Organizarea tuturor resurselor într-o singură proces de fabricație realizat de antreprenor.

Antreprenorul însuși oferă o resursă specială - capacitatea antreprenorială și are dreptul de a conta pe veniturile antreprenoriale, ca și alți deținători de resurse pe venitul corespunzător: salarii, chirie și dobânzi.

Venitul antreprenorial include profiturile normale și economice.

În teoria economică modernă primind profit economic asociat cu doi factori principali.:

• riscul antreprenorial;
• a lui putere de monopol La magazin.

Este necesar să se dezvăluie influența acestor factori asupra obținerii profitului economic și să se arate diferențele fundamentale ale acestora.

Într-o economie dinamică, factor de incertitudine iar viitorul nu poate fi prezis cu exactitate. Prin urmare, antreprenorul își asumă riscul și responsabilitatea pentru luarea deciziilor. Prin urmare, parte a profitului economic poate fi considerat ca venit pe adopție acest antreprenor de risc.

Distingeți între riscurile asigurate și cele neasigurabile. Asigurat- acestea sunt riscurile de incendiu, inundatie, accident etc., impotriva carora te poti asigura prin plata prime de asigurare firme de asigurari. Ele nu pot fi considerate o sursă de profit economic, întrucât plățile de asigurare compensează doar prejudiciul cauzat de evenimentul asigurat.

Sursa profitului economic este riscuri neasigurabile- acestea sunt, în primul rând, riscuri asociate schimbărilor ciclice și structurale ale economiei în ansamblu, i.e. cu acţiunea unor factori externi antreprenorului(modificări ale politicii economice guvernamentale; rata inflației; rata șomajului; gusturile, preferințele și moda cumpărătorilor; condițiile pieței etc.). În plus, riscurile neasigurabile includ riscuri asociate propriei iniţiative a antreprenoruluiși dependent de acesta (introducerea de noi tehnologii, reînnoirea și extinderea gamei de produse, dezvoltarea de noi piețe etc.).

Important sursa de profit economic este şi existenţa pieţelor competitie imperfecta, firmele au puterea de monopol pe piață. Monopolistul poate limita producția și crește prețul pentru a obține profit de monopol.

Puterea de piață monopolizată permite antreprenorului să reducă incertitudinea și consecințele acesteia, deoarece monopolistul și oligopoliștii controlează în mare măsură piața.

Există importante socio-economice diferențe între cele două revizuit surse de profit economic- riscul antreprenorului şi monopol al puterii de piaţă.

Atunci când un antreprenor își asumă riscuri asociate acțiunii unor factori externi acestuia sau din proprie inițiativă, el îndeplinește funcțiile necesare societății: ține cont de schimbările din starea economiei, condițiile pieței, modă, cererea de produse; introduce tehnologie nouă si tehnologia progresiva, imbunatateste calitatea produselor si extinde sortimentul acestora etc. Rezolvarea acestor probleme contribuie la dezvoltarea economiei in ansamblu, la cresterea nivelului de trai al populatiei.

Dacă un antreprenor primește profit economic ca urmare a utilizării puterii sale de monopol pe piață, a limitării volumului producției și a creșterii prețurilor la produse, atunci el îndeplinește funcții negative pentru societate, deoarece, ca urmare, resursele nu sunt distribuite eficient în economie. , șomajul și inflația cresc, iar nivelul de trai al populației scade. .

Luptă pentru profit maxim obiectivul principal firme in actiune mecanismul pieței. Are un impact asupra distribuției resurselor, asupra progresului științific și tehnologic și asupra eficienței producția socială. Cu toate acestea, nu ar trebui să uităm impact negativ dorinta firmelor de a obtine profit, mai ales in conditiile predominantei pietelor de concurenta imperfecta, asupra corectitudinii distributiei venitului in societate, asupra statului. mediu inconjurator, rata șomajului etc. Prin urmare, dorința firească a firmelor de profit ar trebui să fie însoțită de politica economică orientată social a guvernului.

Primele trei capitole au pus bazele pe care se sprijină restul prezentării. În primul rând, acum putem explica originea profitului antreprenorial și atât de ușor și firesc încât prefer să discut câteva probleme conexe, dar mai dificile în capitolul următor, unde vom încerca să le rezolvăm dintr-o lovitură și să păstrăm asta. capitol simplu.și scurt. Profitul antreprenorial este partea din fonduri care rămâne liberă după acoperirea tuturor costurilor (KostenuberschuB), gratuită în primul rând din punctul de vedere al antreprenorului. După cum susțin de mult economiștii politici, profitul antreprenorial este diferența dintre veniturile și cheltuielile întreprinderii. O astfel de definiție este, desigur, superficială, dar poate servi drept punct de plecare. Prin „cheltuieli” (Ausgang) înțelegem aici toate cheltuielile (Auslagen) ale antreprenorului, legate direct sau indirect de producție. Acestea includ o remunerație adecvată antreprenorului pentru munca sa și o chirie de pe un teren posibil deținut de acesta și, în final, o primă de risc. De asemenea, nu insist ca dobânda la capital să fie exclusă din aceste costuri. În realitate, dobânda fie este inclusă efectiv în costuri, fie – dacă capitalul aparține antreprenorului însuși – îi este percepută exact în același mod ca remunerația pentru muncă sau chiria de pe terenul său. Acest lucru ne convine cu atât mai mult cu cât mulți teoreticieni pun interesul la egalitate salariuși chirie. Las cititorului acestui capitol libertate deplină de alegere: dacă să facă abstracție de la dobândă, așa cum facem cu multe lucruri, sau, în spiritul oricărei teorii a interesului, să-l recunoaștem ca una dintre cele trei părți în care venitul este împărțit static. și includeți-l în costurile întreprinderii. Esența interesului și sursa lui nu ne interesează deloc aici.

Cu această definiție a „costurilor”, nu este deloc clar de unde provine diferența dintre venituri și costuri. Să dovedim că există este prima noastră sarcină. Pe scurt, concluzia noastră poate fi formulată astfel: în cadrul circuitului, venitul total - lăsăm deoparte profiturile de monopol - abia acoperă toate costurile. Sunt producători care nu au nici profit, nici pierdere, iar veniturile lor sunt comisioane de administrare. Întrucât noile combinații realizate în procesul de dezvoltare trebuie să fie inevitabil mai profitabile decât cele vechi, venitul brut de aici depășește venitul total (Gesamterlos) obținut într-o economie statică și, prin urmare, depășește costurile.

Ca semn de respect pentru Lauderdel, care a atins prima dată această problemă,2 vom începe, ca și el, prin a lua în considerare îmbunătățirea procesului de producție, dând un exemplu străvechi de războaie de țesut, care este, de asemenea, bun pentru că Böhm-Bawerk3 a analizat ea în detaliu. Multe din faptele conducătorilor economie modernă, dacă nu marea majoritate dintre ele, amintesc foarte mult de introducerea războiului. Astfel de evenimente au fost cele mai tipice pentru perioada de la începutul secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, când au avut un impact semnificativ asupra teorie economică. La acea vreme, desigur, funcțiile fundamental diferite ale unui inventator și ale unei persoane care implementau invenții erau în practică mai puțin separate una de cealaltă decât sunt acum, iar oameni ca Arkwright erau atât inventatori, cât și practicieni.

În plus, nu aveau la dispoziție sistemul nostru modern de creditare. Cu toate acestea, cred că cititorul îmi va permite să nu mai intru în repetiții și lămuriri și să prezint o schiță teoretică detaliată a procesului în forma sa cea mai pură.

Să presupunem că într-o economie în care industria textilă se bazează în întregime pe muncă manuală, cineva vede o oportunitate de a organiza o întreprindere folosind războaie mecanice. Să presupunem, de asemenea, că simte în sine puterea de a depăși toate obstacolele nenumărate și ia o decizie potrivită. Apoi mai întâi are nevoie de putere de cumpărare. El îl primește pe credit de la bancă și înființează o întreprindere și este complet indiferent dacă proiectează el însuși războaie de țesut sau o altă întreprindere face acest lucru la comanda sa și se limitează la a le folosi. Dacă un muncitor cu un astfel de răzător este capabil să producă zilnic de șase ori mai multă pânză decât un țesător care lucrează manual, atunci este evident că întreprinderea noastră va primi un profit peste costuri, în următoarele trei condiții. În primul rând, creșterea rezultată a ofertei de produs nu trebuie să-i scadă deloc prețul sau, dacă se produce o scădere, nu trebuie să fie de natură să egalizeze valoarea produsului zilnic al lucrătorului înainte și după introducere. a mașinii. În al doilea rând, costul de exploatare a mașinii în timpul zilei nu trebuie să depășească salariul zilnic a cinci muncitori sau cel puțin să fie mai mic decât cel mai rămas, ținând cont de scăderea probabilă a valorii produsului și după excluderea salariului zilnic de muncitorul. A treia condiție este formulată ca o completare la cele două anterioare. Ei menționează salariile unui muncitor care întreține un răzător, precum și salariile și chiria, care sunt parte integrantă sume folosite pentru plata mașinilor. Ceea ce am vrut să spun la început a fost că aceste salarii și chirii au rămas aceleași ca înainte de implementarea planului antreprenorului nostru. Dacă cererea sa este relativ mică, atunci această presupunere ni se potrivește destul de bine. Dacă nu este cazul, atunci prețurile serviciilor de muncă și terenuri vor crește proporțional cu noua cerere. Cert este că la început restul întreprinderilor textile continuă să lucreze în liniște și mijloacele de producție necesare trebuie retrase altundeva, ceea ce se realizează prin oferirea unui preț mai mare. Omul nostru trebuie să prevadă și să determine dinainte care va fi creșterea prețurilor de pe piața mijloacelor de producție care va urma apariția lui pe scenă. Nu va trebui doar să ia în calcul în calculele sale dimensiunile care au existat până acum salariileși închiriază și se procedează în avans din majorarea acestora cu suma corespunzătoare. De asemenea, reduce veniturile antreprenorului. Doar ținând cont de toate aceste trei împrejurări, putem spune dacă venitul depășește costurile sau nu.

În practică, aceste condiții au fost îndeplinite de nenumărate ori. Acest lucru indică faptul că acestea sunt, în principiu, fezabile și, prin urmare, veniturile pot depăși costurile6. Desigur, se întâmplă și să nu fie îndeplinite condițiile. Și atunci când acesta este cazul, atunci, dacă prognoza tuturor împrejurărilor a fost corectă, întreprinderea nu apare deloc sau, dacă s-a dovedit a fi eronată, întreprinderea nu va genera venituri, ci va suferi pierderi. Dacă sunt îndeplinite toate cele trei condiții, atunci excesul de încasări (venituri) față de costuri, în virtutea faptului în sine, este venit net. Răzoarele produc fizic cantitate mare produse decât serviciile de muncă și pământ încorporate în ele sunt capabile să producă prin metoda anterioară de utilizare a acestora, care, în condiții de prețuri constante pentru produse și mijloace de producție, ar asigura o producție suplimentară de prag de rentabilitate. În plus, aceste mașini merg la entitatea noastră economică - aici facem abstracție de la posibilitatea brevetării mașinilor, deoarece acest caz nu are nevoie de explicații - evident, conform standardelor de cost existente (zu Kostensatz). Prin urmare, există o diferență între veniturile măsurate prin prețuri, care s-au format ca prețuri ale unui echilibru stabil al cererii și ofertei în condiții de utilizare pe scară largă. muncă manuală, adică ca costul costurilor de producție și costurile, care, pe unitatea de producție, sunt semnificativ mai mici pentru această întreprindere decât pentru toate celelalte. Această diferență nu trebuie neapărat să dispară pentru că entitatea noastră economică, prin cererea și oferta sa, va provoca modificări de preț. Acesta din urmă este atât de evident încât în ​​acest moment ne putem abține de la specificații suplimentare.

Dar acum începe al doilea act al dramei. Calea este deschisă și, ademenite de profituri, apar tot mai multe întreprinderi noi care folosesc războaie mecanice. Are loc o reorganizare completă a industriei: producția este în creștere, concurența se desfășoară, întreprinderile învechite sunt stoarse, unii lucrători pot fi disponibilizați etc. Mai jos vom analiza acest proces mai detaliat. Acum ne interesează doar un singur lucru: rezultat final ar trebui să existe un nou echilibru la care prețurile se vor egaliza din nou cu costurile, dar la un nivel diferit. Prețul produsului va fi acum egal cu salariile și chiria pentru acele servicii de muncă și pământ care sunt conținute în războaie și pentru cele care trebuie adăugate la războaie pentru a produce produsul. Numai atunci când se ajunge la un astfel de echilibru va dispărea stimulentul de a extinde producția și va înceta scăderea prețurilor cauzată de creșterea ofertei.

În consecință, dispare excesul peste costuri primit de entitatea noastră economică și primii ei adepți7. Acest lucru se întâmplă, de regulă, nu imediat, ci după o perioadă de timp mai mult sau mai puțin lungă, timp în care acest surplus scade treptat8. Cu toate acestea, acest exces se realizează: în condiții specifice, el formează, deși temporar, dar totuși venit net. Cine îl primește? Evident, acelor entități economice care au introdus războaie în ciclul economic și nu doar le-au inventat, creat sau folosit. Cel care a făcut mașina la comandă va primi doar rambursarea costurilor sale. Cei care pur și simplu îl folosesc vor plăti la început un preț atât de mare pentru mașină, încât cu greu vor face profit. Profitul va merge către acele entități economice, prin eforturile cărora au fost introduse războaiele; nu contează dacă erau angajați numai în producția lor, sau numai în operațiune, sau ambele deodată. În exemplul nostru, utilizarea mașinilor-unelte joacă un rol major, dar în general acest lucru nu este esențial. Introducerea se realizează prin înființarea de noi întreprinderi, iar dacă aceste întreprinderi produc un nou produs, îl consumă sau ambele, nu este atât de important. Care este contribuția entităților noastre de afaceri la procesul de implementare? Este voința și activitatea lor: nu bunuri specifice, pentru că sunt cumpărate - de la alții sau de la ei înșiși - și nu puterea de cumpărare cheltuită pentru achiziționarea acestor bunuri, pentru că este împrumutată - de la alții sau, dacă vrem brusc să luăm în calcul rezultatele perioadelor trecute, din nou cu ei înșiși. Și ce au făcut entitățile noastre de afaceri? Nu au acumulat bunuri specifice, nu au creat niciun mijloc primar de producție, ci doar le-au folosit pe cele existente într-un mod diferit, mai rapid și mai profitabil. Au „realizat noi combinații”. Ei sunt antreprenori, iar profitul lor, peste toate obligațiile, este profitul antreprenorial.

Introducerea războiului este un caz special de introducere a mașinilor. Introducerea mașinilor, la rândul său, este un caz aparte de modificări ale procesului de producție în sensul cel mai larg, care vizează reducerea costurilor unitare și astfel crearea unei diferențe între vechiul preț al produsului și noile costuri unitare. Aceasta include, de asemenea, numeroase inovații în organizarea întreprinderii și toate îmbunătățirile în combinațiile comerciale. Pentru toate aceste cazuri, puteți repeta tot ceea ce s-a spus mai sus cuvânt cu cuvânt. Ca exemplu inovație organizațională să numim apariția în industria de mare întreprinderile producătoare pe care economia naţională nu le-a cunoscut încă. La o astfel de întreprindere, este posibil să plasați și să utilizați elementele de producție mai rațional decât în ​​cele mici și, de asemenea, este mai bine să localizați întreprinderea în sine. Dar apariția întreprindere mare asociate cu mari dificultăţi. În ipotezele noastre, nu există deloc condiții pentru asta: nu există muncitori, angajați calificați, relații de piață atât de necesare. În plus, există multe obstacole în sfera socio-politică. Și însăși crearea unei organizații necunoscute până acum necesită mari talente. Dar dacă cineva are ceea ce este necesar pentru a reuși într-o astfel de situație și poate obține creditul necesar, poate produce și aduce pe piață o unitate de produs la un cost mai mic, iar dacă sunt îndeplinite cele trei condiții pe care le-am discutat mai sus, va să primească profitul care va rămâne în mâinile lui. Dar succesul lui a deschis calea altora, stabilind un model pe care să-l urmeze. Îl pot urmări și îl vor urma, la început individual, apoi în număr mare. Procesul de reorganizare va începe din nou, în urma căruia surplusul primit de întreprinzător în plus față de costuri trebuie eliminat ca urmare a introducerii unei noi forme de organizare a întreprinderii în practica circulației. Dar înainte de asta, se va obține un anumit profit. Și aici entitățile economice doar au folosit mai eficient beneficiile existente, au implementat noi combinații. Sunt -? antreprenori în înțelegerea noastră, iar profitul lor este profitul antreprenorial.

Ca exemplu de combinații comerciale, vom numi alegerea unei surse noi, mai ieftine, de obținere a unui mijloc de producție, să zicem, a unei surse de materii prime. Anterior, această sursă nu exista deloc în economia națională. Să presupunem că nu au existat relații directe și regulate cu țara exportatoare situată peste ocean; nu exista linie de nave cu aburi sau serviciu poștal. Inovația este întotdeauna asociată cu riscul, majoritatea producătorilor nu îndrăznesc să-l asume. Dar dacă cineva își înființează o întreprindere orientată către o anumită sursă de materie primă, dacă are noroc, își va produce produsele la un cost mai mic, în timp ce prețurile la început vor rămâne în general aceleași. În acest scenariu, el va obține un profit. Cu toate acestea, el își va pune în chestiune doar voința și munca sa și va realiza o nouă combinație a elementelor existente. El poate fi numit din nou antreprenor, iar profitul său - profit antreprenorial. Și în acest exemplu, profitul antreprenorial și funcția antreprenorială însăși dispar în vârtejul concurenței care îl depășește. Același lucru se poate spune despre alegerea noilor rute de transport.

Aceleași consecințe ca și îmbunătățirea procesului de producție au și înlocuirea unui bun de producție sau obiect de bucurie cu o proprietate similară sau apropiată, dar mai puțin costisitoare. Să-l numim ca exemple concreteînlocuirea parțială a lânii cu bumbac în ultimul sfert al secolului al XVIII-lea, precum și producerea de tot felul de înlocuitori. Toate cele de mai sus se aplică acestor cazuri. Adevărat, aici produsele noi nu vor fi vândute fără îndoială la același preț ca bunurile produse anterior, dar este evident că diferența dintre acest exemplu și cele anterioare este doar cantitativă. În rest, există o asemănare completă. Aici nu ne interesează nici dacă entitățile economice produc ele însele noi bunuri de producție sau obiecte de plăcere, sau dacă doar le folosesc sau le vând, retrăgându-le din fostele lor domenii de aplicare pentru aceasta. Subliniem că și aici entitățile economice nu investesc niciun beneficiu și nicio putere de cumpărare în afaceri; din realizarea de noi combinații obțin un profit, care este la fel de scurt, iar noi îi vedem ca antreprenori.

Un caz puțin diferit este crearea unui nou bun care să satisfacă mai bine nevoile care existau deja și care erau satisfăcute înainte. O ilustrare clară a ceea ce s-a spus este producerea celor mai buni instrumente muzicaleîn prezenţa celui mai rău. Aici puteți obține profit prin vânzare cel mai bun produs la un preț mai mare decât costurile crescute; această posibilitate este foarte reală. Nu este greu să ne „ajustăm” cele trei condiții la acest caz și putem lăsa în siguranță cititorul însuși. Dacă producția de noi unelte se dovedește profitabilă, aceasta devine adoptată pe scară largă, iar industria începe un proces de reorganizare care, în cele din urmă, restabilește regula legii costului. Este destul de clar că și aici există o nouă combinație de elemente existente, activitate antreprenorială și – chiar dacă temporar – profit antreprenorial. Un exemplu de combinație a unei mai bune satisfacții a nevoilor cu o scădere a costurilor unitare cu o creștere foarte rapidă a cererii este construcțiile căi ferateși canale.

Găsirea de noi piețe în care un anumit bun încă nu a prins rădăcini și în care nu este produs a fost întotdeauna o sursă extrem de abundentă și, în trecut, o sursă de profit antreprenorial pe termen foarte lung. Un exemplu este cel mai obișnuit profit comercial, să zicem, din vânzarea mărgelelor de sticlă către un trib negru. Esența problemei este că aici cumpărătorul percepe noul bun ca un dar al naturii sau ca o imagine a unui vechi maestru, adică prețul are loc fără a lua în considerare costurile de producție. Nu putem prezice la ce înălțime va fi stabilit prețul acestui bun. Dar tocmai de aceea un bun, rupt din relațiile sale industriale și comerciale obișnuite și transplantat în pământ străin, poate fi vândut la un preț care depășește cu mult costurile cheltuite pentru producția sa. conditii normale costurile că toate dificultățile asociate cu găsirea unei piețe atât de profitabile sunt mai mult decât plătite.

Doar puțini oameni văd și folosesc această oportunitate la început. Și aici avem de-a face cu activitate antreprenorială, implementarea de noi combinații; această activitate generează și profit antreprenorial, care rămâne în mâinile antreprenorului. Desigur, sursa se usucă mai devreme sau mai târziu. În condițiile moderne, aici s-ar fi format foarte repede o organizare adecvată, iar comerțul cu mărgele de sticlă ar fi încetat să mai fie profitabil.

Luând în considerare acest exemplu, am explicat simultan ce se întâmplă atunci când este produs un bun complet nou. În primul rând, trebuie impusă consumatorilor, cel puțin degeaba. Sunt multe obstacole. Dar când acestea sunt depășite și consumatorii încep să arate cerere pentru acest bun, prețurile pentru acesta se formează direct de ceva timp pe baza evaluărilor consumatorilor. Costurile, care din nou constau aici servicii necesare forța de muncă și pământul, reprezentate de vechile bătălii, nu au o importanță decisivă în acest caz. Aici surplusul merge către producătorii norocoși. Și din nou, aceștia sunt antreprenori, care doar prin voința și activitatea lor realizează noi combinații de elemente de producție existente. Din nou avem de-a face cu profitul antreprenorial, care dispare atunci când un nou bun este introdus în ciclul economic și prețul acestuia este adus într-un raport normal cu costurile.

În aceste exemple, am văzut că, în esență, profitul antreprenorial este rezultatul implementării de noi combinații. De asemenea, ne-au arătat că întregul proces se reduce la o nouă aplicare a bunurilor productive deja existente. Antreprenorul nu economisește bani pentru a obține fondurile de care are nevoie; nu depozitează nicio marfă înainte de a începe producția. Esența problemei nu se schimbă din faptul că înființarea unei întreprinderi nu este un act clar definit în timp, formarea ei poate avea loc treptat, întreprinderea în acest caz, așa cum ar fi, se dezvoltă de la sine. Dacă implementarea planului inițial nu a absorbit fără urmă toată energia antreprenorului și dacă acesta din urmă, în plus, continuă să-și gestioneze întreprinderea, el se poate apuca să pună în practică noi schimbări, care în terminologia noastră vor fi considerate a doua întreprindere (afacere), folosind adesea fonduri din profiturile antreprenoriale din perioadele trecute. Procesul arată oarecum diferit, dar esența lui rămâne aceeași.

Ceea ce s-a spus mai sus se aplică și în cazul în care un producător înființează o nouă întreprindere în industria sa, fără a abandona utilizarea producției vechi. În primul rând, observăm că aceasta este mai mult o excepție decât o regulă: noile întreprinderi sunt fondate în principal de începători; cat despre intreprinderile vechi, acestea cad treptat in decadere. Se poate dovedi că antreprenorul se va dovedi a fi o entitate economică care a produs anterior în cadrul unui circuit economic neschimbător. Această împrejurare nu afectează conținutul procesului. Faptul că întreprinzătorul în acest caz dispune deja de mijloacele de producție necesare sau de o anumită parte a acestora sau, în cele din urmă, le poate plăti din fondurile întreprinderii sale, nu introduce nimic nou în funcția antreprenorială și nu introduce schimba-l. Desigur, în acest caz, schema noastră nu se încadrează în toate detaliile: noua întreprindere există aici împreună cu celelalte, care la început funcționează în modul vechi, dar apariția unei noi cereri de mijloace de producție și a unei noi oferta de produse trece deja în plan secund. Ne-am construit schema în acest fel pentru că a fost cerută de cazuri mult mai importante și, de asemenea, pentru că ne arată principiul procesului și mecanismul în care noul nu ia naștere direct din vechi. O interpretare adecvată face posibilă adaptarea acestuia și la acest caz, întrucât aici vorbim doar de noi combinații și nimic altceva.

Antreprenorul aproape niciodată nu suportă riscuri9. Acest lucru se vede clar în exemplele noastre. Dacă întreprinderea eşuează, creditorul rămâne în perdant. Și deși antreprenorul este responsabil pentru succesul afacerii cu proprietatea sa, acest lucru îi inspiră mai degrabă încredere decât oferă de fapt un împrumut. Dar chiar dacă întreprinzătorul se finanțează din profiturile antreprenoriale trecute sau folosește mijloacele de producție ale fostei sale întreprinderi „statice”, el suportă riscul doar în calitate de creditor sau proprietar al mărfurilor și în niciun caz ca antreprenor. Chiar dacă își riscă reputația, el nu poartă responsabilitatea economică directă pentru eșecul întreprinderii sale.

Rămâne să remarcăm pe scurt că profitul antreprenorial, așa cum îl înțelegem noi, este nucleul așa-zisului profit al fondatorului; Oricare ar fi acesta din urmă, se bazează întotdeauna pe un excedent temporar al venitului față de costurile de producție într-o întreprindere nouă. După cum vedem, cel mai tipic reprezentant al tipului de antreprenori poate acționa ca fondator al unei noi întreprinderi. În acest caz, el este antreprenorul care își limitează activitatea la implementarea propriei sale funcții antreprenoriale, adică implementarea de noi combinații. Dacă înființarea unei noi întreprinderi a procedat conform tuturor regulilor și toate părțile implicate ar poseda un dar perfect de previziune, atunci profitul antreprenorial ar fi exact ceea ce în acest caz ar rămâne în mâinile fondatorului. Desigur, în practică situația este oarecum diferită, dar baza economica procesul este doar atat. Desigur, toate cele de mai sus se aplică numai fondatorului însuși, și nu agentului său, care uneori efectuează munca tehnică de înființare a unei societăți pe acțiuni și, în același timp, este numit oficial fondatorul acesteia. El primește doar remunerație, care este de natura salariilor. În fine, însuși faptul de a înființa o societate pe acțiuni nu epuizează inovațiile create în ea. Conducătorii săi organizează adesea o nouă „afacere”, continuând să joace rolul de fondatori și devenind în același timp antreprenori, indiferent de ce poziție a ocupat fiecare dintre acești lideri. Dacă, însă, într-o societate pe acțiuni nu s-au realizat inovații de la înființarea acesteia, atunci fondatorul a fost singurul care a desfășurat activitate de antreprenoriat în raport cu această societate. Să presupunem că valoarea lui societate pe actiuni mijloacele de producție10 sunt reprezentate de obligațiunile pe care le emite - așa cum se face adesea în America - iar venitul capitalizat din sursele permanente de venit de care dispune este reprezentat de acțiuni. Să presupunem, de asemenea, că există și acțiuni fondatoare care sunt transferate în proprietatea fondatorului în mod gratuit. Acestea din urmă nu reprezintă o sursă permanentă de venit, ci aduc venituri temporare fondatorului până când întreprinderea devine în sfârșit parte integrantă a organismului economic. După aceea, se depreciază. Aici vedem profitul antreprenorial în forma sa cea mai pură.

Pentru a completa înțelegerea noastră despre profitul antreprenorial, să ne uităm la ceea ce corespunde acestui fenomen în alte structuri economice, non-capitaliste. Nu există dificultăți pentru noi într-o simplă economie de piață, unde deși există un schimb de produse, nu se practică activități capitaliste, ca să nu mai vorbim de schimbul natural de produse ale unităților economice închise. În aceste unităţi economice, puterea producătorului asupra mijloacelor de producţie este diferită de cea din economia capitalistă, ca în cazul pe care îl vom analiza mai jos. În rest, tot ce s-a spus despre economia capitalistă rămâne valabil. Pentru a evita repetarea, ne vom limita la economia închisă (geschlossene Wirtschaft).

Există două tipuri de organizare aici. Prima, în manifestarea sa cea mai frapantă, este ceva asemănător unei economii izolate de proprietari de pământ, în care toată bogăția materială aparține proprietarului, iar toți oamenii sunt iobagii săi. A doua este o economie comunistă separată, în care toate bunurile materiale și serviciile de muncă sunt administrate de organismul central, care determină și toate ratele costurilor. Ambele forme pot fi considerate inițial împreună: în ambele cazuri, vorbim de entități economice care sunt diferite în exterior și, aparent, urmăresc scopuri diferite, dar care dețin putere absolută asupra economiei lor și nu așteaptă de la alte ferme nici eforturi de cooperare în producție, nici furnizarea de oportunităţi.realizarea de profit. Aceasta este principala diferență dintre aceste structuri și cea capitalistă: aici există o lume a valorilor, dar nu există o lume a prețurilor. Trecând de la exemplele noastre la studiul economiei închise, intrăm în tărâmul unei analize aprofundate a fenomenelor de cost care stau la baza profiturilor antreprenoriale.

Știm că și într-o economie închisă există un ciclu în care funcționează legea costurilor, conform căruia valoarea produselor este întotdeauna egală cu valoarea mijloacelor de producție cheltuite și că aici dezvoltarea economică, după înțelegerea noastră, are loc sub forma realizării de noi combinaţii de bunuri existente. S-ar putea presupune că în aceste condiții se presupune că este necesar să se acumuleze un anumit stoc de mărfuri care îndeplinește o funcție specială. Prima parte a acestei presupuneri este oarecum adevărată: nu întotdeauna, dar destul de des, crearea de rezerve este un pas către implementarea unei noi combinații. Dar acest proces nu îndeplinește nicio funcție independentă cu care ar fi asociate fenomene specifice de cost. Decizia cu privire la o modalitate diferită de utilizare a beneficiilor în economie este luată de șeful sau de organul de conducere însuși. Dacă o astfel de decizie conduce direct la rezultatele dorite, sau dacă aceasta necesită o etapă pregătitoare de acumulare de rezerve, ne este complet indiferent. De asemenea, nu ne interesează dacă toți participanții la proces aprobă noile obiective stabilite pentru ei și dacă sunt gata, dacă este necesar, să acumuleze rezerve. În același timp, liderii înșiși nu întâmpină dificultăți - atâta timp cât țin ferm frâiele guvernului - nu acordă atenție posibilelor pierderi temporare ale celor pe care îi conduc. Cât despre cei guvernați, aceștia vor rezista întotdeauna pe cât posibil implementării oricăror planuri de anvergură, dacă - ceea ce nu este o necesitate absolută, dar destul de probabilă - aceste planuri le vor limita consumul curent și. În ciuda acestui fapt, ele nu oferă niciun fel direct sau indirect influenta economica. Cel mai mult care ar trebui să se întâmple aici este restrângerea consumului și acumularea de stocuri, însă, nici de bunăvoință. Aceasta din urmă înseamnă că nu există nicio funcție independentă care să corespundă imaginii noastre asupra procesului de dezvoltare. Dacă liderul le oferă celor care sunt conduși oportunitatea de a primi un bonus, atunci el este asemănat astfel cu un lider militar care promite soldaților săi o recompensă specială în caz de victorie: acest dar ar trebui să-i facă pe subordonați mai îngăduitori, dar nu are nimic de-a face cu esenţa procesului şi nu formează o categorie economică specială. . În același timp, diferența dintre „proprietar” și șeful economiei comuniste este pur cantitativă. Faptul că acesta din urmă nu urmărește scopurile îmbogățirii personale și urmărește creșterea binelui comun, în timp ce „proprietarul” își urmărește poate doar propriile interese, nu face o diferență esențială între ele pentru simplul motiv că până când masele înseși. încercați fructele noului, le va fi la fel de străin ca și cum inovația ar fi servit doar intereselor „proprietarului”.

Din cele spuse rezultă că factorul timp nu are o semnificație independentă într-o economie închisă. Managerii pot compara rezultatul combinației planificate nu doar cu acel rezultat - în timp ce

„Latifundiarul” pare a se ghida dupa propriile interese – ceea ce s-a realizat prin folosirea acelorasi elemente productive in vechiul mod de aplicare a acestora, dar si cu rezultatele acelor combinatii noi care se realizeaza cu ajutorul aceleași mijloace. Dacă acestea din urmă necesită mai puțin timp, atunci rezultatul combinației planificate trebuie comparat cu suma rezultatelor tuturor combinațiilor care pot fi efectuate în același timp. Prin urmare, factorul timp este luat în considerare într-o economie închisă la întocmirea planurilor economice, în timp ce într-o economie capitalistă influența sa, așa cum vom vedea mai jos, se manifestă prin interes. Această diferență, și numai aceasta, este cu adevărat evidentă. În ceea ce privește factori precum nevoia de a aștepta (Wartenmiissen) sau o apreciere mai scăzută a plăcerilor viitoare, aceștia nu joacă un rol independent atât în ​​economia capitalistă, cât și în cea închisă. Cel mai rău lucru este să „aștepți și să ajungi din urmă”, pentru că în acest moment s-ar putea face o muncă utilă. Suntem mai puțin atrași de plăcerile viitoare pentru că cu cât trebuie să le așteptăm mai mult, cu atât suntem lipsiți de mai multe „plăceri alternative”.

Deci, liderul unei astfel de comunități, indiferent de poziția ei specifică, extrage din fostele domenii de aplicare o anumită cantitate de mijloace de producție și cu ajutorul lor implementează o nouă combinație, de exemplu, produce un nou bun, sau poate un bun vechi. , dar de o calitate mai bună sau prin utilizarea altor metode. În acest din urmă caz, nu are absolut nicio diferență dacă extrage mijloacele de producție necesare din aceeași ramură care a produs anterior bunul dat, sau dacă îi permite să continue să funcționeze în modul vechi și stabilește o nouă producție alături. , cu ajutorul mijloacelor de producţie preluate din alte ramuri. Ex ipoteze (probabil) noile produse ar trebui - indiferent de scara de valori acceptată într-o anumită societate - să coste mai mult decât cele care au fost produse anterior folosind aceleași mijloace de producție. Cum are loc procesul de imputare a costului produselor noi? Cum se evaluează contribuția factorilor individuali în momentul în care o combinație implementată cu succes se termină prin obținerea unui produs, deoarece valoarea acestuia a fost deja determinată? Este chiar mai bine să alegeți momentul în care se ia decizia de a implementa o nouă combinație și să presupunem că totul se va întâmpla în viitor conform planului.

Primul lucru pe care trebuie să-l facă actorul este să compare valoarea noilor produse cu valoarea celor care erau produse înainte și care acum puteau fi produse în circuitul normal cu aceleași mijloace de producție. Este clar că fără o astfel de comparație este imposibil să evaluezi beneficiile unei noi combinații și să pornești acțiuni active. Trebuie să decidem la care dintre aceste valori urmează să fie evaluată contribuția mijloacelor de producție. Un lucru este clar: înainte de a se lua decizia de a implementa o nouă combinație - doar la costul anterior al produselor pe care le-au produs. Dacă ar fi inclus în avans costul suplimentar pe care noua combinație l-ar genera în cheltuielile cu mijloacele de producție, atunci implementarea sa nu ar aduce niciun beneficiu, iar compararea valorilor produselor vechi și noi ar pierde. tot sensul. Dar decizia a fost luată. Ce atunci? Nu ar trebui, în spiritul lui Wieser12, să imputam mijloacelor de producție întreaga sumă a contribuției lor la producție, așa cum se va întâmpla într-un circuit viitor în care aceste mijloace de producție vor realiza o valoare mai mare? Întregul cost al produselor noi, presupunând că totul funcționează perfect, nu ar trebui să fie imputat asupra mijloacelor de producție folosite?

Răspund la aceste întrebări în mod negativ și susțin că serviciile de muncă și pământ își vor păstra valoarea anterioară. Există două motive pentru aceasta: în primul rând, primele valori sunt familiare, s-au dezvoltat pe baza unei experiențe îndelungate și au prins rădăcini în mintea entităților economice. Ele se schimbă doar odată cu trecerea timpului și sub presiunea experienței noi. În plus, serviciile de muncă și pământ în sine nu se modifică în legătură cu implementarea de noi combinații, ceea ce contribuie și la invarianța valorilor lor. Dimpotrivă, valorile produselor noi, precum prețurile lor într-o economie capitalistă, sunt în afara sistemului de valori stabilit; trecerea de la valorile vechi la cele noi nu are loc treptat, ci brusc. Aici este valabil punctul de vedere conform căruia fiecare bun de producție este evaluat în funcție de

ii cu o valoare pe care o poate realiza nu unde este utilizată în prezent, ci în alte domenii de utilizare 13. Cert este că această valoare - în cazul nostru, valoarea anterioară a mijloacelor de producție - depinde de specificul mijloace de producție. Dacă aceste mijloace de producție ar dispărea dintr-un domeniu de aplicare, pierderea ar fi înlocuită cu mijloace similare de producție din alte ramuri. Nicio unitate a unui bun nu poate fi evaluată mai mult decât o altă unitate similară, atâta timp cât acestea există simultan. Serviciile de muncă și pământ implicate în noua combinație nu diferă în niciun fel de cele care sunt aplicate simultan în vechiul mod - dacă nu sunt, atunci ele diferă ca valoare, dar acest caz este de înțeles fără nicio explicație și nu se referă la esența materiei - și, prin urmare, nu poate avea altă valoare decât aceasta. Chiar și în cazul excepțional, când toate forțele productive ale economiei naționale sunt angajate într-o nouă combinație, în această etapă ar trebui evaluate la valorile lor anterioare, ceea ce s-ar putea realiza în cazul eșecului întreprinderii sau ar da noi amploarea pierderilor dacă acestea ar fi fost complet distruse. Prin urmare, implementarea cu succes a unei noi combinații asigură un plus de valoare nu numai într-o economie capitalistă, ci și într-o economie închisă, iar acest surplus înseamnă nu numai o mai bună satisfacere a nevoilor față de nivelul anterior, ci și o creștere a netei. venituri care nu sunt cheltuite pentru plata mijloacelor de producție. Cu alte cuvinte, plusvaloarea 14 într-o economie în curs de dezvoltare nu este doar un fenomen economic privat, ci și un fenomen economic național. Acest excedent economic național este, în principiu, același cu profitul antreprenorial capitalist cu care ne-am întâlnit mai devreme.

În al doilea rând, putem ajunge la un rezultat similar într-un mod diferit. Activitatea antreprenorială a managerului, necesară implementării unei noi combinații, poate fi considerată ca mijloc de producție. Nu o fac doar cu alte ocazii? deoarece există mai mult la opoziţia întreprinzătorului faţă de mijloacele de producţie. Dar aici identificarea lor ne va fi de folos. Deci, imaginați-vă pentru o vreme că funcția

driverul este al treilea factor principal de producție. Atunci, evident, o parte din costul produselor noi ar trebui să-i fie imputată. Dar ce? În sine, abilitățile liderului și mijloacele de producție sunt la fel de necesare pentru procesul de producție și, dacă s-ar pune problema pierderii unuia dintre acești factori, atunci liderul nu ar trebui doar să cheltuiască întregul cost al produselor sale. . de a preveni pierderea mijloacelor de producție, cu excepția unui anumit minim, dar și de a da întreaga plusvaloare (Oberwert) primită din vânzarea de produse noi - din nou minus un anumit minim - pentru a preveni pierderea propriei putere creatoare. Nu există nicio contradicție aici cu ceea ce am spus „în primul rând”. Toate categoriile de valoare primesc certitudine cantitativă doar datorită prezenței unui moment de concurență, fie că este vorba de concurență de valori sau de entități economice. Întrucât într-o economie închisă al doilea tip de concurență este absent, iar întrebarea ce este și ce nu este profitul antreprenorial, așa cum vom vedea mai jos, este mult mai puțin importantă decât pentru o economie de piață, valoarea profitului antreprenorial nu este întotdeauna definit aici atât de clar și este clar, ca și în economie, unde această problemă este mai importantă, iar situația generală nu suferă modificări semnificative. Cu toate acestea, chiar și pentru o economie închisă, în cele mai multe cazuri, putem determina ce parte din cost este imputată executantului funcției antreprenoriale. După cum sa menționat, mijloacele individuale de producție, de regulă, pot fi înlocuite, dar managerul nu face minus costul care ar putea fi realizat fără participarea ei. Astfel, surplusul rezultat trebuie să fie atribuit aici unui factor special, a cărui existență nu crește ponderea valorii atribuibile mijloacelor de producție.

Totodată, nu trebuie să uităm că se poate vorbi de imputarea valorii anterioare a produsului mijloacelor de producţie doar cu anumite rezerve. Cert este că valoarea marginală a mijloacelor de producție din fostele domenii de aplicare crește ca urmare a retragerii unei părți din aceste mijloace de producție din acestea. Am observat același fenomen în economia capitalistă. Creșterea prețurilor la mijloacele de producție din economia capitalistă, sub influența unei noi cereri din partea antreprenorilor, corespunde exact acestei propuneri. procesul de determinare a valorii. Prin urmare, ar trebui să mâncăm. să facem o rezervare adecvată, dar esența problemei noastre este . Lema nu va fi afectată. Această creștere a valorii nu trebuie, desigur, confundată cu imputarea valorii produsului mijloacelor de producție aflate în curs de dezvoltare.

Nimeni nu poate argumenta că procesul de determinare a valorii pe care o descriem este nerealist și profitul antreprenorial nu reprezintă o valoare specială într-o economie închisă. Într-o economie închisă, trebuie să vă evaluați acțiunile, să evaluați beneficiile implementării unei noi combinații și să determinați sursa acestor beneficii. Mai corect ar fi să spunem că într-o economie închisă, profitul antreprenorial nu contează ca categorie de distribuție; într-un anumit sens acest lucru este adevărat. Desigur, în relații de dominație și subordonare, „proprietarul” dispune în mod liber de cantitatea produsului corespunzătoare meritelor sale, dar, în același timp, dispune de veniturile altora la propria discreție. El poate plăti muncitorilor mai mult sau mai puțin decât suma determinată de productivitatea lor marginală. Într-o economie comunistă, profiturile antreprenoriale - cel puțin în teorie - ar trebui să apară societății în ansamblu. În sine, această împrejurare nu ne interesează. Dar nu rezultă de aici că profitul antreprenorial, mai ales într-o economie de tip comunist, se dizolvă în salarii, că în acest caz teoria valorii nu funcționează și întregul produs merge la salarii? Nu, nu ar trebui. Este necesar să se distingă esența economică a venitului de ceea ce se întâmplă cu acest venit. Esența economică a oricărui venit este că este generat de unul sau altul serviciu de producție. În acest sens, salariile sunt venituri generate de serviciul muncii. Într-o economie de piață în condiții de liberă concurență, acest venit revine muncitorului, dar numai pentru că aici predomină principiul remunerației în conformitate cu productivitatea marginală. Aceasta înseamnă că într-o economie capitalistă, salariul dat este cel care generează serviciul dat. Dacă serviciile muncii ar fi mobilizate într-un alt mod - prin constrângere sau apel la un simț al datoriei față de societate - atunci muncitorul ar putea primi o sumă mai mică, dar chiar și în acest caz salariul său ar fi determinat de productivitatea marginală a forța de muncă și ceea ce a primit mai puțin, ar trebui considerate ca o deducere din salarii. Această deducere ar reprezenta și o parte din salariu, dar partea care nu a revenit lucrătorului. Într-o economie comunistă, managerul evident nu va primi profit antreprenorial. Dar din aceasta nu se poate trage o concluzie grăbită că dezvoltarea în astfel de condiții ar fi imposibilă. Cel mai probabil, cu o astfel de organizație, oamenii s-ar schimba atât de mult în timp, încât nici măcar nu le-ar fi trecut prin minte să ceară profituri antreprenoriale, așa cum i-ar fi trecut prin minte unui om de stat sau unui lider militar să ceară toată sau o parte din prada de război. . Dar profitul antreprenorial ar continua să fie, fără îndoială, așa. Că nu poate fi caracterizat drept salariul economic al muncitorilor poate fi demonstrat modificând ușor raționamentul lui Böhm-Bawerk în analiza sa clasică a categoriei de interes. Această analiză este destul de potrivită și pentru studiul chiriei, în care este necesar să se distingă esența contribuției productive a pământului de plata veniturilor pe baza acestuia către anumite entități economice.

În acest caz, cu salariile cărora ar trebui să se identifice profitul antreprenorial*? Există două răspunsuri posibile la această întrebare. Cel mai simplu mod de a spune că profitul antreprenorial face parte din salariile acelor lucrători care au luat parte la producția de noi produse. Din contribuția pământului, facem abstracție aici. Dar acest lucru nu poate fi, pentru că atunci salariile acestor muncitori ex ipoteză (probabil) ar fi mai mari decât cele ale colegilor lor care lucrează în alte industrii în mod demodat. Acestea din urma efectueaza aceeasi munca - atat cantitativ cat si calitativ -. Prin urmare, această ipoteză ne conduce la o contradicție cu principiul fundamental al vieții economice, potrivit căruia aceleași bunuri nu pot avea valori diferite. Este imposibil să nu recunoaștem nedreptatea unei astfel de situații. Mai mult, ar exista un grup de muncitori privilegiati. În principiu, acest lucru este posibil, dar atunci surplusul care ar fi primit de un grup privilegiat nu ar face parte din salarii.

Al doilea răspuns posibil este următorul: valoarea pe care o numim profit antreprenorial și cantitatea de produse care îi corespunde pur și simplu fac parte din dividendul național și ar trebui distribuite uniform între toate serviciile de muncă dintr-o anumită perioadă și se presupune că sunt toți egali între ei, iar inegalitatea în ceea ce privește Calificările sunt luate în considerare într-un mod cunoscut: munca calificată include și munca cheltuită pentru dobândirea calificărilor. În acest caz, lucrătorii care nu sunt angajați în producția de bunuri noi primesc mai mult decât produsul muncii lor. Salariile peste valoarea produsului produs de muncitor nu pot fi explicate din punct de vedere economic. Este evident că aici muncitorii primesc o parte din salariu pe motive care nu au nicio legătură cu economia. Această opțiune este la fel de posibilă ca multe altele. Societatea, într-un fel sau altul, trebuie să dispună de profiturile antreprenoriale, precum și de toate celelalte venituri. Mai mult, trebuie să dispună de ele în interesul lucrătorilor, deoarece aici nu sunt alți reclamanți. În același timp, societatea se poate ghida după orice principiu: distribuie beneficiile în funcție de nevoia acestora sau se străduiește să atingă orice obiective comune fără a recurge la distribuirea individuală. Dar toate acestea nu schimbă nimic la categoriile economice. Într-un circuit normal, muncitorii nu pot primi nici direct, nici indirect mai mult decât produsul muncii lor plus produsul pământului, deoarece nimic altceva nu există pur și simplu. În cazul nostru, acest lucru este posibil doar pentru că unul dintre agenții de producție este privat de produsul său în mod voluntar sau forțat. Dacă în definiția noastră a conceptului polisemantic de „exploatare” ne ghidăm de faptul că acesta are loc numai acolo unde ponderea uneia dintre forțele motrice ale producției și, în consecință, proprietarul acesteia reprezintă o sumă mai mică decât produsul său în sensul economic al cuvântului, atunci avem

a susține că creșterea salariilor muncitorilor în cazul nostru nu poate fi explicată decât prin exploatarea managerului. Totuși, această definiție include exploatarea utilizatorului terenului și, prin urmare, nu este aplicabilă unei economii comuniste în care nu există proprietari de pământ. Putem da o definiție mai restrânsă a exploatării ca situație în care contribuția personală a agenților de producție este răsplătită nu cu produsul pe care l-au creat, ci cu o cantitate mai mică. Dar chiar și atunci va exista exploatare a liderului. Desigur, nu putem și nu intenționăm să facem o evaluare morală a acestui fenomen.

Așadar, din punct de vedere economic, profitul antreprenorial nu poate fi identificat cu salariile, chiar și atunci când revin în totalitate muncitorilor. Pentru o economie comunistă, realizarea acestui fapt este de mare valoare practică. Nu numai că face posibilă înțelegerea corectă a economiei unei anumite societăți, dar ne permite și rezolvarea unor probleme specifice. Pentru noi, luarea în considerare a unei economii închise ne-a permis să pătrundem mai adânc în esența profitului antreprenorial. Am aflat că acest fenomen nu depinde de forma specifică de organizare a economiei naţionale. Pentru toate aceste forme, profitul antreprenorial este un fenomen de cost asociat, in esenta, cu functia de management economic. Dacă în procesul de dezvoltare nu ar fi nevoie de îndrumare și constrângere, valoarea profitului antreprenorial ar fi inclusă în salarii și chirie și nu ar exista ca fenomen independent. Întrucât nu este cazul, și întrucât orice masă de oameni seamănă cel puțin puțin cu toate acele popoare care ne sunt cunoscute din istoria universală, în măsura în care organizarea ideală a proceselor economice și derularea lor complet lină și atemporală, în niciun caz toate veniturile ar trebui să fie atribuite serviciilor de muncă și pământ.

Mă întorc la actul al doilea al dramei asociate oricărei inovații, nu doar într-o piață, ci și într-o economie închisă. Iar în cea din urmă, profitul antreprenorial nu durează pentru totdeauna; iar aici au loc schimbări care duc la dispariţia lui. Să presupunem că se realizează o nouă combinație, rezultatul ei este evident, succesul este evident, iar scepticii au tăcut. Acum se cunoaște modalitatea de a obține acest rezultat: un simplu manager care s-ar asigura că totul decurge conform planului este suficient. Nevoia de abilități creative și putere administrativă a liderului dispare. Pentru a obține același succes, este suficient să repeți tot ceea ce s-a făcut și, în același timp, este foarte posibil să faci fără un lider. Desigur, pot apărea anumite complicații și dificultăți, dar în principiu problema a fost mult simplificată.Beneficiile noii combinații au devenit o realitate pentru toți membrii societății și produse noi, a căror sosire este distribuită uniform în timp, sunt în permanență sub ochii lor.De aceea nu simt nicio privare și nu ar trebui să aștepte mult până la producerea următorului lot de produse în sensul în care am scris despre aceasta în capitolul 1. Nu mai sunt necesare progrese ulterioare din partea națională. economie, dar pentru a menține fluxul de mărfuri la un nivel neschimbat, credem , în stare.

În consecință, noul proces de producție se va repeta iar și iar 19. Acest lucru nu necesită deloc activitate antreprenorială. Dacă, din nou, îl considerăm al treilea factor de producție, atunci putem spune că prin simpla repetare a unor noi combinații devenite obișnuite, unul dintre factorii de producție necesari implementării lor se dovedește a fi de prisos. În același timp, desigur, acest factor încetează să pretindă o parte din valoarea produsului și, în consecință, cererile similare pentru muncă și servicii de teren se extind. Acum acești factori sunt mai importanți: creează toată valoarea produsului; le este imputat în întregime lor, și în primul rând serviciilor de muncă și pământ, angajate direct în producția nouă, iar apoi, în conformitate cu principii binecunoscute, tuturor celorlalte servicii ale acestor factori. În consecință, costurile directe ale utilizatorului ale noii combinații de servicii de muncă și terenuri cresc mai întâi, iar apoi acest proces acoperă costurile tuturor celorlalte servicii ale acestor factori.

Astfel, valorile tuturor serviciilor de muncă și pământ cresc, dar această creștere nu este nici ca mărime, nici ca caracter ca cea care are loc în timpul unei noi combinații. În acest din urmă caz, nu mărimea valorii serviciilor de muncă și pământ crește, ci utilitatea lor marginală. Motivul pentru aceasta este că o parte din Mijloacele de producție este retrasă din industriile care încă funcționează și ca urmare sunt satisfăcute nevoi care sunt mai intense decât cele care erau satisfăcute înainte. După ce se realizează noua combinație, se întâmplă cu totul altceva: valoarea noilor produse începe să fie luată în considerare în valoarea mijloacelor de producție. Crește utilității marginale mărfuri de producție, dar nu numai, crește și valoarea lor totală. Diferența care există între aceste două fenomene este de mare importanță practică, de exemplu, pentru cineva care urmează să crească cantitatea de mijloace de producție pe care le folosește. Creșterea costului mijloacelor de producție reflectă faptul că produsul muncii și pământului a crescut, în timp ce o satisfacere mai completă a nevoilor depinde acum de bunurile de producție și numai de acestea. Valoarea acordată mijloacelor de producție nu mai este cea pe care acestea au avut-o în circuitul anului precedent, ci cea care se realizează de către aceștia în noul circuit. Evaluarea acestora la momentul tranziției peste costul de înlocuire de atunci era pur și simplu lipsită de sens. Acum costul înlocuirii mijloacelor de producție include și valoarea pe care acestea o au într-un nou domeniu de aplicare. Atât în ​​circuitul vechi, cât și în cel nou, valoarea mijloacelor de producție este determinată de valoarea realizată în mod regulat a produsului lor, doar amploarea acesteia este acum diferită. O creștere a costului unui produs social implică o creștere a costului mijloacelor de producție. În noua situație, valoarea veche, obișnuită, confirmată de experiență, este înlocuită cu o nouă valoare bazată pe noua productivitate marginală, care în final va deveni și ea familiară și va fi confirmată de experiență. Așa ar fi trebuit să se stabilească legătura dintre produs și mijloacele de producție, care să asigure un flux de valori „plin curgător”, distrugând orice „profit” în cale. Înainte nu a existat niciun decalaj între valoarea produselor și mijloacele de producție și nici acum nu va mai exista. Și dacă totul ar funcționa perfect, atunci economia națională comunistă ar putea considera, pe bună dreptate, întregul rezultat al producției ca produs al muncii sale și al pământului său și să-l îndrepte către consumul membrilor săi20. Această practică este destul de acceptabilă din punct de vedere economic.

Într-o anumită măsură, procesul de eliminare a profitului antreprenorial decurge într-o economie închisă exact la fel ca în una capitalistă. Însă scăderea prețurilor la noile produse, care este caracteristică unei economii capitaliste, din cauza concurenței altor entități economice, ar trebui să lipsească aici. Desigur, chiar și într-o economie închisă, produsele noi trebuie incluse în circulație, iar valorile acestora trebuie aduse în concordanță cu valorile tuturor celorlalte produse. Din punct de vedere mental, putem distinge aici și două puncte diferite: implementarea inovațiilor și introducerea lor în circuit. Dar, după cum este ușor de observat, în practică este de mare importanță dacă ambele procese apar ipo actu (simultan) sau nu. Într-o economie închisă este suficient să identificăm surplusul de valoare datorat activității antreprenoriale pentru a ne rezolva problema. În economia capitalistă, această mărime a valorii își poate găsi drumul către întreprinzător doar prin mecanismul proceselor de piață și, din nou, numai prin acest mecanism poate fi distrusă sau retrasă din acest antreprenor. Prin urmare, problema esențială simplă a valorii este completată de întrebarea, cum se acumulează profitul antreprenorial pentru antreprenor? Mecanismul acestui proces relevă unele trăsături care nu există și nu pot exista într-o economie închisă.

Și totuși nu numai esenta economica profitul antreprenorial, dar natura procesului care îl elimină este aceeași pentru oricare forma organizatorica economie. În orice caz, se rezumă la înlăturarea obstacolelor care împiedică ca întreaga valoare a produsului să fie atribuită serviciilor de muncă și pământ, sau ca prețurile acestora să fie egale cu prețul produsului. Principiile dominante ale procesului luat în considerare sunt că o economie liberă, în primul rând, nu permite un exces de valoare pentru produsele individuale și, în al doilea rând, ridică sistematic valoarea mijloacelor de producție la valoarea produsului. Aceste principii sunt implementate direct într-o economie închisă, iar într-o economie capitalistă prin mecanismul liberei concurențe: în capitalism, prețurile mijloacelor de producție trebuie stabilite în așa fel încât să epuizeze complet prețul produsului produs cu ajutorul lor. Ajutor.

Dacă acest lucru nu este posibil, atunci prețul produsului trebuie redus corespunzător. Existența profitului întreprinzător în astfel de condiții se datorează exclusiv faptului că trecerea de la o stare în care nu există plus de valoare la alta în care nu există nici un astfel de surplus nu poate avea loc fără ajutorul întreprinzătorului. Într-o economie capitalistă, este de asemenea necesar să se respecte o condiție importantă: nici măcar concurența nu ar trebui să priveze imediat antreprenorul de profitul său antreprenorial.

Profitul antreprenorial este la fel de direct legat de mijloacele de producție precum rezultatele muncii unui poet sunt de proiectul lui manuscris. Nici cea mai mică parte acest profit nu este imputat mijloacelor de productie. Dar asta nu este tot. Furnizarea de mijloace de producție sau deținerea acestora nu este conținutul funcției antreprenoriale. Dar cel mai important este că creșterea prelungită a costului mijloacelor primare de producție, cauzată de descoperirea de noi domenii de aplicare a acestora, nu poate fi considerată, după cum am văzut, o sursă de profit antreprenorial. Luați în considerare exemplul unei ferme de sclavi, în care pământul și muncitorii (adică sclavi. - Aprox. ed.) aparțin antreprenorului (a se citi: proprietar de sclavi. - Aprox. ed.), care i-a cumpărat pentru a implementa o nouă combinație. Aici, mai degrabă decât oriunde altundeva, s-ar putea spune că pământul și forța de muncă sunt cumpărate la un preț corespunzător utilizării lor anterioare, iar profitul antreprenorial este egal cu suma cu care a crescut producția lor. Dar acest lucru ar fi greșit din două motive. În primul rând, veniturile din vânzarea unui produs nou vor crește doar la început, iar apoi vor scădea sub influența concurenței. A ignora această împrejurare ar însemna a trece cu vederea aspect important profitul antreprenorial. În al doilea rând, venitul suplimentar permanent – ​​dacă nu este o cvasi-rentă – din punct de vedere economic este întotdeauna o creștere a salariilor, care în exemplul nostru se îndreaptă către „proprietarul muncii”, și nu către muncitorul însuși, și pământ. chirie. Desigur, sclavii și pământul au acum o valoare mai mare pentru proprietar decât înainte și, prin urmare, el devine mai bogat, dar nu ca antreprenor, ci ca proprietar, dacă facem abstracție de la profitul unic, sau temporar. Situația nu este diferită atunci când natura devine fl-ul unei noi combinații ca mijloc de producție (de exemplu, se folosește hidroenergia unui pârâu). Adevărat, în acest ultim caz, nu hidroenergetica aduce profit, ci renta funciară în înțelegerea noastră.

Deci, o parte din ceea ce a fost inițial profitul antreprenorial trece în chirie. În același timp, natura economică a indicatorului corespunzător se modifică. Să presupunem că proprietarul unei plantații de trestie de zahăr se orientează către cultivarea bumbacului, care până de curând21 era o ocupație mult mai profitabilă. Aceasta este o combinație nouă. Prin urmare, proprietarul plantației devine antreprenor și începe să câștige profituri antreprenoriale. La început, costurile sale includ aceeași sumă de chirie a terenului care a existat în producția de trestie de zahăr. În plus, vom presupune că concurența rezultată îi va reduce mai devreme sau mai târziu veniturile, așa cum sa întâmplat de fapt. Dar dacă mai există un surplus după aceea, cum trebuie explicat acest fenomen și ce reprezintă el din punct de vedere economic? Nu vom lua în considerare eventualele obstacole în calea funcționării mecanismului economic. Atunci apariția unui astfel de surplus poate fi explicată fie prin faptul că această zonă are cele mai favorabile condiții pentru cultivarea bumbacului, fie prin faptul că, din cauza acestei inovații, pretutindeni s-a mărit chiria pământului. De regulă, ambii acești factori acționează simultan. Numai acest lucru ne permite să atribuim venitul suplimentar permanent în întregime chiriei terenului. În plus, dacă proprietarul plantației continuă să cultive bumbac, funcția sa de întreprinzător va fi dezafectată, iar din acel moment, toate veniturile trebuie să fie imputate. fonduri primare producție.

Acum câteva cuvinte despre relația dintre profiturile antreprenoriale și cele de monopol. Întrucât un antreprenor, atunci când apare pentru prima dată pe piață cu produse noi, nu are concurenți, prețurile pentru aceste produse sunt determinate integral sau parțial de principiile prețurilor de monopol. În consecință, în condițiile unei economii capitaliste, profitul antreprenorial conține un element de profit de monopol. Să presupunem că noua combinație echivalează tocmai cu crearea unei poziții de monopol pe termen lung, să spunem, de exemplu, la formarea unui trust, care nu trebuie să se teamă de concurența din afară. S-ar părea că există toate motivele pentru a considera profitul antreprenorial drept profit de monopol permanent, iar profitul de monopol pur și simplu drept antreprenorial. Și totuși aici avem de-a face cu două fenomene economice complet diferite. Înființarea unei organizații monopoliste este o funcție a întreprinzătorului, iar „produsul” său își găsește expresia în profitul antreprenorial. În timpul funcționării, organizația primește venituri în exces, dar acum este imputat celor naturali și factori sociali, care formează fundamentul unui monopol, de acum înainte devine profit de monopol. Din punct de vedere practic, profitul fondatorului și venitul permanent sunt, de asemenea, lucruri diferite: profitul fondatorului este costul monopolului, iar venitul permanent în exces este produsul relațiilor monopoliste de piață.

Scopul lucrării de față nu îmi permite să continui această prezentare, probabil deja prelungită. Este posibil să fi obosit extrem de mult cititorul. Cu toate acestea, nu pot decât să spun că nici această prezentare lungă nu pretinde să acopere toate aspectele problemei luate în considerare și să elimine toate posibilele neînțelegeri. Sper, însă, că am reușit să evidențiez punctele esențiale. Dar înainte de a trece la un alt subiect, aș dori să mai fac câteva observații.

Profitul antreprenorial nu este o chirie, adică nu un venit generat de avantajele speciale ale elementelor permanente ale unei întreprinderi date. De asemenea, nu este o rentabilitate a capitalului angajat (Kapitalgewinn), totuși îl definim pe acesta din urmă, așa că nu există niciun motiv să vorbim despre o tendință de nivelare a nivelurilor profitului antreprenorial. În realitate, o astfel de tendință pur și simplu nu există. Doar cumularea dobânzii și a profiturilor antreprenoriale explică faptul că unii autori dovedesc existența unei tendințe asemănătoare22, deși avem ocazia să observăm în același loc, în același timp, în cele din urmă, în aceeași industrie, diferențe enorme în termeni. a profiturilor. Dorim să precizăm în continuare că profitul antreprenorial nu este același lucru cu salariul. În sine, acest lucru ar putea fi ușor permis. Este clar că profitul antreprenorial nu este doar ceva care rămâne în mâinile antreprenorului. Este o expresie a valorii a ceea ce creează antreprenorul, la fel cum salariile sunt expresia valorii a ceea ce creează muncitorul. Nici una, nici alta nu pot fi numite profit derivat din exploatare. Este adevărat că salariile sunt determinate de productivitatea marginală a muncii, iar profitul antreprenorial este o excepție evidentă de la legea generală. Problema acestuia din urmă constă tocmai în faptul că legea egalității prețurilor față de costuri (Kostengesetz) și legea productivității marginale, așa cum spune, exclud existența acesteia. Ceea ce primește antreprenorul marginal este complet irelevant pentru succesul tuturor celorlalți antreprenori. Orice creștere salarială se aplică tuturor lucrătorilor. Dar dacă cineva ca antreprenor a obținut succesul, atunci mai întâi îl folosește singur. Salariile sunt unul dintre elementele prețului, la fel și profitul antreprenorial, dar nu în același sens: dacă plata salariilor este o frână a producției, atunci nu același lucru se poate spune despre profitul antreprenorial. Se poate spune pe bună dreptate despre ea același lucru pe care clasicii economiei politice l-au spus despre chiria pământului, și anume că nu este inclus în prețurile produselor. Salariile sunt o sursă constantă de venit; profitul antreprenorial nu este deloc așa, dacă luăm în considerare una dintre cele trasaturi caracteristice venit, regularitatea primirii acestuia. Antreprenorul este lipsit de acest profit de îndată ce își îndeplinește pe deplin funcția. Funcția antreprenorială este indisolubil legată de inovare, de implementarea parametrilor de dezvoltare și de crearea unui nou sistem de valori. Este atât un copil, cât și o victimă a dezvoltării 23.

Fără dezvoltare nu există profit antreprenorial, iar fără aceasta din urmă nu există dezvoltare. Vom spune doar că într-o economie capitalistă fără profit antreprenorial nu ar putea exista formarea proprietății și proprietății. În orice caz, acest proces fără el nu ar fi devenit fenomenul social semnificativ la care asistăm astăzi. Dacă facem abstracție de la „majuscule” diferite feluri chiriile - esența acestui proces, generată tot de dezvoltare, o vom considera în capitolul următor - din plasarea banilor de către populație pe depozite la băncile de economii - nu acordăm prea multă importanță acestui lucru - și, în sfârșit, din cele sume pe care dezvoltarea și șansa le oferă entităților economice individuale - în acest din urmă caz, astfel de sume sunt primite neregulat, dar chiar dacă nu sunt consumate, ele participă la formarea proprietății și proprietății, atunci rămâne una, în esență, cea mai importantă sursa formării proprietății. Neconsumarea profitului antreprenorial nu este economisire în adevăratul sens al cuvântului și nici abstinența în satisfacerea nevoilor. Astfel, putem spune că activitatea antreprenorului este cea care a creat majoritatea proprietății și proprietății. Realitatea, ni se pare, ne confirmă în mod convingător concluzia.

Deși în acest capitol am oferit cititorului posibilitatea de a lua în considerare costul de producție, alături de salarii și chirie, și dobânda la capital, cu toate acestea mi-am structurat analiza ca și cum întregul surplus ar rămâne în mâinile antreprenorului, minus, bineînțeles, salarii.și plăți de chirie.De fapt, el trebuie să plătească și dobândă la capital, cu valoarea căreia, în mod firesc, acest surplus scade.Ca să nu mi se reproșeze că numesc aceeași sumă la început profit antreprenorial și apoi dobândă. , voi sublinia mai ales ca acest aspect va fi luat in considerare in detaliu de catre mine.

Valoarea profitului antreprenorial nu este determinată la fel de ferm și neechivoc ca valoarea veniturilor primite în cadrul circuitului. Această mărime nu se poate spune, spre exemplu, spre deosebire de elementele de costuri din circuit, a fi destul de suficientă pentru a genera – fixată de factorii de echilibru ai sistemului – „cantitatea de servicii antreprenoriale oferite”, cantitate care este ușor explicate în fiecare caz concret. Este teoretic imposibil de determinat amploarea unei astfel de propuneri. Atât pentru întregul ansamblu de antreprenori, cât și pentru un antreprenor individual, valoarea profitului antreprenorial efectiv realizat în acest moment poate depăși semnificativ suma care ar fi suficientă pentru a utiliza serviciile efectiv utilizate de antreprenori. Cu siguranță, valoare totală profiturile antreprenoriale sunt mult exagerate24. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că o evaluare clar supraestimată a succesului unui singur antreprenor are propria sa funcție, întrucât oportunitatea de a obține un succes similar stimulează potențialii concurenți mult mai mult decât dacă aceștia ar fi ghidați de valoarea reală a profitului antreprenorial înmulțit cu probabilitatea de a-l obține. În plus, acei antreprenori care nu au nicio șansă de succes au și speranțe într-o „recompensă” mare. Cu toate acestea, este destul de evident că în multe cazuri, mai ales dacă nu luăm în considerare influența obișnuinței și credința generală în atingerea unor obiective tentante, veniturile întregului grup de antreprenori sau ale reprezentanților săi individuali ar putea fi mai mici fără orice prejudiciu adus cauzei. De asemenea, este clar că în acest caz relația dintre calitatea serviciilor și profit este mult mai slabă decât, să zicem, pe piața muncii a liber profesioniștilor. Acest lucru nu este important doar din punctul de vedere al teoriei fiscalității - deși în practica impozitării antreprenorilor accentul nu este pus pe acest moment, ci pe procesul de „formare a capitalului”, adică o creștere a stocului de mijloace de producție - dar explică și de ce antreprenorului este relativ ușor să se despartă de profitul său, iar un antreprenor „angajat”, de exemplu, directorul unei întreprinderi industriale, care joacă adesea rolul unui antreprenor, de regulă, suportă faptul că câștigurile sale sunt mult mai mici decât profiturile antreprenoriale. Cu cât viața noastră este mai raționalizată, nivelată, democratizată, cu atât mai puțin puternice sunt legăturile unui individ cu oamenii din jurul său - în primul rând din cercul familiei - și, de asemenea, cu lucruri specifice - pe de o parte, fabrica în care lucrează, pe celălalt - casa, unde locuiește, cu cât motivele enumerate de noi în al doilea capitol sunt mai lipsite de sens, cu atât mai slabă devine strânsoarea antreprenorială și cu atât mai puțină dorința de profit25. Odată cu aceasta, și parțial din aceleași motive, procesul de dezvoltare devine din ce în ce mai automat, ceea ce reduce importanța funcției antreprenoriale.

Cu toate acestea, nu numai într-o epocă care nu cunoștea acest proces social, funcția antreprenorială a fost

forța motrice atât a schimbării constante a economiei, cât și a schimbării constante a elementelor care alcătuiesc straturile superioare ale societății. Acea forță motrice rămâne până astăzi. Împreună cu antreprenori de succes, oameni apropiați, care nu au făcut niciun efort să urce pe scara socială. Cariera este cel mai important motiv din lumea capitalistă. Dar întrucât această „ascensiune socială” este însoțită de deplasarea vechilor întreprinderi ca urmare a concurenței și ruinarea tuturor celor asociate acestora, atunci în același timp are loc un proces de declin, declasificare, degradare. Aceeași soartă tristă îl așteaptă pe antreprenor, ale cărui forțe se termină, precum și pe moștenitorii săi, dacă ar putea moșteni de la el prada, dar nu și strânsoarea „de vânătoare”. Ideea este nu numai că orice profit individual antreprenorial se usucă, ci și mecanismul sistem economic, bazat pe concurenta, nu permite existenta pe termen lung a plusvalorii, distrugand-o cu ajutorul aceluiasi stimulent - dorinta de profit. Principalul lucru este diferit: de obicei, succesul unui antreprenor dobândește formă materială posesiuni întreprindere industrială. Moștenitorii, în schimb, au obiceiul de a transfera întreprinderea pe care au moștenit-o pe șinele unei economii desfășurate în cadrul unui circuit. Ca urmare, este rapid înlocuit de noi întreprinderi. Un proverb american spune: de la bluza de lucru la bluza de lucru, sunt doar trei generatii. Așa trebuie să fie și chiar este. Excepțiile sunt extrem de rare. De cele mai multe ori, căderea este mult mai rapidă. Întrucât există întotdeauna antreprenori și familiile lor și moștenitorii lor, opinia publică și cei care se angajează în discuții inactive în jurul și în jurul luptei sociale ignoră de bunăvoie acest fapt. Ea face din „bogați” o clasă de moștenitori care se depărtează de lupta pentru existență. De fapt, păturile superioare ale societății seamănă cu un han, care este mereu plin de oameni, dar oameni în continuă schimbare. Aceste straturi sunt completate de jos într-o măsură mult mai mare decât îndrăznesc să admită mulți dintre noi. Acest lucru dă naștere multor probleme noi și numai prin rezolvarea lor vom putea cunoaște adevărata natură a sistemului economic capitalist competitiv și structura societății capitaliste.

Capitolul al patrulea Managementul întreprinderii