Cu greu se poate pune la îndoială că preoamenii foloseau ca unelte bastoane, oase de animale mari, coarne și pietre. Este foarte posibil ca pietrele să fi fost folosite pentru protecția împotriva prădătorilor și în procesul de vânătoare. Cel mai probabil, pietrele erau folosite pentru jupuire, tăiere, măcelărire a cărnii, zdrobire oase. Se putea jupui și tăia carnea doar cu ajutorul pietrelor cu margini ascuțite. Și nu a fost ușor să găsești astfel de pietre.

Funcționând sistematic cu unelte de piatră, preoamenii au trebuit inevitabil să se confrunte cu cazuri când unele pietre se loveau de altele, s-au spart - în general, au suferit modificări. Ca urmare, ar putea apărea fragmente care erau mai potrivite pentru a fi folosite ca instrumente decât obiectele originale.

Dacă inițial acest lucru s-a întâmplat pur întâmplător, apoi mai târziu, odată cu acumularea de experiență, preoamenii au început să spargă în mod deliberat unele pietre cu ajutorul altora și apoi să aleagă dintre fragmentele formate pe cele mai potrivite pentru a fi folosite ca unelte. După cum demonstrează experimentele efectuate de arheologi, o simplă aruncare a unei pietre pe un bloc sau blocuri pe o piatră, pe lângă fragmente fără formă, produce adesea fulgi de forma corectă și cu o margine ascuțită clar definită.

Trecerea la fabricarea sculelor a avut loc treptat. Activitatea de proto-uneltă a fost înlocuită cu o veritabilă activitate de scule, care cuprinde două componente: (1) activitatea de confecţionare a uneltelor - unealtă-creativă şi (2) activitatea de însuşire a obiectelor naturale cu ajutorul uneltelor fabricate - însuşirea uneltelor. .

Primele unelte cu care au fost făcute alte unelte au fost probabil din piatră. Cu ajutorul lor s-au creat nu numai piatra, ci și unelte din lemn. Prin urmare, tehnologia pietrei a fost principala, de conducere.

Primele creaturi care au făcut unelte au apărut în urmă cu aproximativ 2,5 milioane de ani. Rămășițele acestor creaturi au fost găsite pentru prima dată de L. Leakey și colaboratorii săi în Africa de Est; cu ele au fost găsite unelte din piatră artificială. Cercetătorii care au făcut această descoperire au dat acestor creaturi numele de Homo habilis, care înseamnă „om la îndemână”. I-au considerat oameni. Motiv: Aceste creaturi au făcut unelte cu unelte.

Poziția conform căreia factorul decisiv în antropogenă a fost munca, care a început odată cu fabricarea uneltelor, a fost prezentată pentru prima dată de F. Engels în lucrarea sa „Rolul muncii în procesul de transformare a maimuțelor în oameni” (scrisă în 1876, publicată). în 1896). Până în prezent, aproape toți antropologii asociază apariția omului cu apariția muncii.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că toți consideră că orice creatură producătoare este o ființă umană. În special, mulți dintre antropologi nu consideră habilis ca fiind uman, pe motiv că habilis, în organizarea lor morfologică, inclusiv structura creier, nu diferă semnificativ de Australopithecus. Dacă nu s-ar găsi unelte cu habilis, nimeni nu s-ar îndoi că habilis sunt animale.

Trăsăturile umane specifice în organizarea morfologică în general, în structura creierului, în special, au apărut doar la descendenții habilis, care sunt numiți pithecanthropi (din grecescul pitekos - maimuță, anthropos - om), arhantropi (din Greacă archaios - antic, anthropos - om) sau Homo erectus, care înseamnă „om drept”. Ultimii doi termeni au un sens mai larg decât termenul „Pithecanthropus”. Arhantropii sau Homo erectus sunt numiți nu numai pithecantropi, ci și alte forme asemănătoare lor - sinantropi, atlantropi etc. Nimeni nu se îndoiește că arhantropii erau deja oameni. Au apărut în urmă cu aproximativ 1,6 milioane de ani.

Astfel, linia care desparte organizarea morfologică umană de cea animală nu trece între Australopithecus și Habilis, ci între Habilis și Archanthropes. Abia odată cu trecerea la arhantropi au început să se formeze astfel de specific trăsături umane precum gândirea, voința, limbajul. Creierul habilisului era în general tipic pentru Australopithecus. Existența rudimentelor gândirii și limbajului printre arhantropi este confirmată de particularitățile structurii creierului lor. Ei au înregistrat apariția focarelor de creștere intensivă în zonele creierului asociate cu implementarea specificului functiile umaneîn special vorbirea.

Gândirea se manifestă nu numai în cuvinte, ci și în acțiuni. Și atunci când aceste acțiuni au ca rezultat apariția unor lucruri noi, anterior inexistente, atunci pe baza unei analize a trăsăturilor acestor obiecte, este posibil să se judece cu un anumit grad de probabilitate dacă aceste acțiuni au fost direcționate prin gândire sau nu. Se poate chiar stabili în ce măsură este dezvoltată această gândire.

Cea mai veche tehnică de fabricare a uneltelor din piatră era spargerea. În același timp, procesul de producție în sine a avut loc fără controlul ființei producătoare. Rezultatul procesului depindea în întregime de întâmplare. Cu alte cuvinte, acest tip de tehnologie nu implica și nu necesita gândire, voință și, prin urmare, limbaj.

Toate trăsăturile celor mai vechi unelte de piatră mărturisesc că uneltele au apărut ca urmare a unei activități care nu era nici conștientă, nici volitivă. Dar unele progrese au fost posibile chiar și în aceste condiții. Astfel, a apărut o tehnică de prelucrare a pietrei mai mare decât spargerea - despicarea. Rezultatul despicarii unui nodul sau pietricele ar putea fi doi noduli mai mici. Cel mai important tip de despicare a fost ciobirea sau baterea. Când obiectul de activitate era un nodul, rezultatul ciobirii a fost, pe de o parte, un fulg ciobit, iar pe de altă parte, un nodul ciobit. Atât primul, cât și al doilea ar putea servi drept instrument.

În unele cazuri, bucăți de piatră au fost folosite imediat după ciobire, în altele au fost supuse unei prelucrări ulterioare. Nodulul a fost ciobit mai departe: din el s-au desprins fulgi noi. De asemenea, a fost prelucrat un fulg: a fost tăiat prin lovirea unor fragmente mai mici.

Formele de instrumente în această etapă erau extrem de diverse. Acest lucru nu indică deloc un nivel ridicat de dezvoltare a tehnologiei pietrei, existența diferitelor metode îmbunătățite de prelucrare a pietrei. Dimpotrivă, varietatea formelor de instrumente a fost o consecință a subdezvoltării activitati de productie. Datorită faptului că nu era voinic, conștient, rezultatele sale depind în mare măsură nu atât de propriile eforturi ale producătorului, ci de o combinație aleatorie de circumstanțe. Nu existau reguli de acțiune care să predetermina forma armelor. Drept urmare, printre aceste instrumente antice este dificil să le găsiți pe cele care ar fi similare între ele în orice.

La o anumită etapă conditie necesara progresul ulterioare al tehnologiei pietrei a fost apariția gândirii, voinței și, prin urmare, a limbajului, transformarea activității de fabricare a instrumentelor într-una conștientă și volitivă. Așa s-a întâmplat cu trecerea de la Habilis la Pithecanthropes. Forma instrumentelor a început să depindă din ce în ce mai mult nu atât de coincidența circumstanțelor, cât de acțiunile producătorului. Muncitorul a imprimat amprenta voinței sale pe piatră, a dat materialului forma dorită. Ca urmare, fiecare formă de instrumente este acum reprezentată într-un set cu un număr mare de specimene standardizate. Un exemplu izbitor al primului instrument standardizat este un topor de mână.

Dacă rămășițele de habilis au fost găsite doar în Africa, atunci părți din scheletele și uneltele de piatră ale arhantropilor se găsesc pe un teritoriu vast care se întinde din China de Nord și Java în est până la coastele africane și europene ale Atlanticului în vest. Și oriunde există topoare de mână, acestea se disting printr-o asemănare extraordinară.

Unii arheologi au subliniat că apariția instrumentelor standardizate indică apariția nu numai a gândirii, ci și a societății. „Un instrument standardizat”, a scris eminentul cercetător englez W. G. Child, „este în sine un concept fosil. Este un tip arheologic tocmai pentru că întruchipează o idee care depășește nu numai fiecare moment individual, ci și fiecare hominid specific angajat în reproducerea specifică a acestui instrument: într-un cuvânt, acesta este un concept social. A reproduce un model înseamnă a-l cunoaște, iar această cunoaștere este păstrată și transmisă de societate.”

Societatea începe să apară atunci când se nasc relațiile de proprietate. Dar proprietatea este întotdeauna nu numai o relație economică obiectivă, ci și o relație volițională. Prin urmare, formarea societății nu putea începe înainte de începutul formării gândirii, voinței, limbajului. Și asta înseamnă că habilis a trăit într-o asociație pur zoologică. Cel mai probabil nu erau oameni, chiar în formație, ci animale. Prin urmare, ei, ca și Australopithecus, sunt cel mai precis caracterizați ca preoameni. Dar dacă Australopithecus au fost preoameni timpurii, atunci Habilis au fost preoameni târzii. Primii oameni, dar încă în curs de dezvoltare, au fost arhantropii, inclusiv Pithecanthropes.

Acest lucru nu contrazice deloc teoria antropogenezei muncii, ci, dimpotrivă, o confirmă pe deplin. Numai o întâmplare activitatea muncii ar putea duce la apariția omului și a societății. Munca, într-adevăr, l-a creat pe om, dar nu imediat. A fost nevoie de aproximativ 1 milion de ani pentru ca dezvoltarea activității de producție să ducă la transformarea animalelor în primii oameni, încă în curs de dezvoltare, și a asociațiilor lor într-o societate în curs de dezvoltare. Și a fost nevoie de încă 1,6 milioane de ani pentru ca dezvoltarea activității industriale să ducă la apariția oamenilor maturi și a unei adevărate societăți.

Economice și toate relatii publice imaterial, necorporal. Este posibil să se reconstituie procesul de formare a acestora doar pe baza datelor indirecte. Printre astfel de date, în primul rând, sunt materiale despre asociațiile de maimuțe.

31. Childe V.G. Documente arheologice despre preistoria ştiinţei // Buletinul de istorie a culturii mondiale.1957. Nr. 1. S. 30.

Formarea societatii

Asociații de maimuțe

Singura asociație care există la toate speciile de maimuțe este un grup format dintr-o femelă și pui. Viața unui astfel de grup este determinată de particularitățile biologiei maimuțelor, ceea ce face absolut necesar ca mama să aibă grijă de pui pentru o anumită perioadă. La unele maimuțe, în special, la urangutani, grupul mamă-copil este singura asociere stabilă. Bărbații adulți duc de obicei un stil de viață solitar.

La majoritatea maimuțelor, unitatea mamă-copil nu există independent, ci face parte dintr-un grup mai mare. Gibonii au grupuri formate dintr-un mascul adult, femela și pui. Astfel de grupuri sunt denumite în mod obișnuit familii sau grupuri familiale. Există bărbați și femele solitare, dar această afecțiune este întotdeauna temporară.

La unele maimuțe, un mascul adult este asociat nu cu una, ci cu mai multe femele și puii lor. Un astfel de grup este de obicei denumit harem, familie de harem sau grup de harem. La unele specii de maimuțe, grupurile de harem sunt unități complet independente. În afara grupurilor de harem sunt bărbați burlac care trăiesc fie singuri, fie în grupuri. La alte specii de maimuțe, grupurile de harem fac parte dintr-o asociație mai mare (numită de obicei turmă), care includea și masculii burlac.

Unele maimuțe formează asociații (se mai numesc și turme), care includ mai mulți masculi adulți, mai multe femele adulte cu pui. În același timp, nu există nicio împărțire în familii sau grupuri de harem. Pentru a deosebi aceste turme de turmele harem-burlaci, le voi numi turme comune. Printre marile maimuțe, o turmă comună există la gorilă.

Observând cimpanzeii în condiții naturale, cercetătorii au ajuns inițial la concluzia că aceste animale nu au alte asociații permanente, cu excepția grupurilor mamă-copil: toate celelalte grupuri erau extrem de instabile, trecătoare și diverse ca compoziție. Au apărut, au dispărut, s-au despărțit și s-au contopit continuu. Animalele se mutau dintr-un grup în altul și uneori nu aparțineau niciunuia dintre ele, iar masculii și femelele erau văzuți rătăcind singuri.

Cu toate acestea, în procesul de cercetare ulterioară, s-a constatat că toată această mișcare are loc în cadrul unei populații relativ constante de animale, ai căror membri se cunosc și fac distincție între cei care îi aparțin și cei care nu îi aparțin. la ea. Între animalele care alcătuiesc această populație se stabilesc diverse legături, inclusiv relații de dominanță.

Cu alte cuvinte, avem în fața noastră nu doar o colecție de animale, ci o anumită asociere a acestora. Această populație nu poate fi numită turmă, deși compoziția sa nu diferă de turma generală. Turma ca asociație presupune că animalele incluse în ea, cel puțin o parte din timp, rămân împreună, se mișcă una lângă alta. Asocierea pe care o vedem la cimpanzei poate fi numită asociere.

După cum arată datele etologice, formele grupurilor de maimuțe depind în primul rând de habitat. La animalele aparținând aceleiași specii, dar care trăiesc în condiții diferite, asociațiile pot avea o formă diferită. Să presupunem că o parte din languri din India are grupuri izolate de harem, iar cealaltă are turme comune.

turmă de preoameni

Strămoșii noștri îndepărtați - marile maimuțe ale epocii miocene, fiind în principal locuitori ai copacilor, și-au petrecut o parte semnificativă a timpului pe pământ. Acest lucru exclude în mare măsură existența unor grupuri independente mamă-copil, ca la urangutani, sau a unor grupuri familiale, ca la giboni. Gibonii sunt o formă de arbore specializată. Ei trăiesc în desișul pădurii, sus în copaci, în siguranță relativă de prădători, ceea ce face ca grupurile mai mari să fie redundante. Urangutanul este, de asemenea, o formă foarte specializată, pur arborică.

Existența unor grupuri de harem printre strămoșii oamenilor din Miocen pare puțin probabilă. Nu se găsesc la nici una dintre marile maimuțe moderne. Având în vedere că strămoșii oamenilor din Miocen erau cei mai apropiați de cimpanzei atât din punct de vedere al habitatului, cât și al modului de viață, cel mai probabil ei au avut asocieri. Dar existența efectivelor lor comune nu poate fi exclusă.

Transformarea marilor antropoizi din Miocen în preoameni a fost asociată cu o schimbare nu numai în organizarea morfologică, ci și în habitatul și întregul mod de viață în general. Acești antropoizi au coborât la pământ și, în același timp, s-au mutat din pădure în mediul rural deschis. Cu câteva excepții, toate speciile de maimuțe care trăiesc în savană și pădurile din savană au turme comune. Gorila are și o turmă comună, deși această maimuță antropoidă terestră, care se distinge prin fizicul său puternic, este uriașă. forță fizică si colti mari, traieste in padure si in caz de pericol se poate catara intr-un copac.

Cu atât mai mult era nevoie de o turmă comună pentru preoameni, care trecuseră la viață în savană și pădurile din savană. Este important de remarcat faptul că efectivele de gorile de munte din acele zone în care petrec noaptea doar la sol, din punct de vedere al numărului lor mediu (17 indivizi), sunt aproximativ de două ori mai mari decât asociațiile lor în acele zone în care aceste animale au posibilitatea de a petrece noaptea pe copaci.

În unele zone din Africa, cimpanzeii trăiesc nu numai în pădure, ci și la limita pădurii și a savanei. Ei își pot petrece o parte din timp în pădurile din savană și pot face incursiuni în savană. Uneori, în timpul mișcării lor, sunt forțați să treacă prin zone fără copaci. După cum raportează toți cercetătorii, cu cât zona în care se află cimpanzeii este mai deschisă, cu atât grupurile lor sunt mai apropiate. Când se deplasează prin spațiu fără copaci, asociația de cimpanzei se mișcă ca un întreg, ca o turmă obișnuită.

Oricare ar fi formele de asociere dintre marii antropoizi din Miocen, se poate argumenta cu un grad foarte mare de probabilitate că descendenții lor care au trecut pe pământ au avut turme comune.

Cele mai coezive și mai stabile dintre toate asociațiile de maimuțe sunt turmele obișnuite de babuini care trăiesc în savană. Compoziția efectivelor comune ale acestor primate include toate animalele fără excepție. Nu au masculi adulți singuri, cu atât mai puțin femele și puii. Toate animalele care formează o turmă rămân mereu împreună. Turmele comune de babuini de savană sunt asociații puternice, permanente, închise. Așa au fost, după toate probabilitățile, turmele de preoameni timpurii.

După cum sa menționat deja, o condiție necesară pentru existența unei asocieri stabile și durabile a animalelor este prezența în aceasta a unui sistem de dominanță destul de clar definit. Prin urmare, în babuinii din savană găsim cel mai rigid sistem ierarhic dintre toate maimuțele cunoscute în lume. Turma de preoameni trebuia să reprezinte o asociere puternică și permanentă. Acest lucru sugerează existența unei ierarhii destul de rigide în ea.

Chiar și în rândul cimpanzeilor, care nu aveau turme, ci asociații amorfe, sistemul de dominanță a afectat distribuția cărnii obținute în urma vânătorii. Atunci când se reconstituie imaginea distribuției prăzii într-o turmă de preoameni, trebuie să se țină seama de faptul că vânătoarea între preoameni a fost de altă natură și a jucat un rol diferit de cel al cimpanzeilor.

Spre deosebire de cimpanzei, vânătoarea preumană nu a fost un accident, ci o necesitate. Preoamenii vânau nu ocazional, ci constant. Vânătoarea regulată a făcut ca consumul de carne să fie sistematic și astfel a adus la viață nevoia acestui produs alimentar cel mai valoros. Ca urmare, consumul de carne a devenit o condiție importantă pentru existența speciei, ceea ce a făcut, la rândul său, vânătoarea sistematică o necesitate.

Preoamenii au folosit unelte, care au făcut posibil nu numai să vâneze cu succes animale mici, ci și să le ucidă pe cele mari, pentru a face față celor pe care nu le poți lua cu mâinile goale. Spre deosebire de cimpanzei, preoamenii aveau nevoie de carne. Acest lucru ia determinat pe fiecare dintre ei să se străduiască să obțină o parte din pradă. Preoamenii au mult mai multă carne decât cimpanzeii. Astfel, a devenit posibilă furnizarea de carne tuturor membrilor asociației.

Babuinii, care vânau ocazional și animale, făceau acest lucru singuri. La cimpanzei, contrar părerii unor cercetători, în cel mai bun caz, pot fi găsite doar cele mai slabe rudimente de cooperare. La preoameni, vânătoarea de vânat mai mult sau mai puțin mare trebuia inevitabil să dobândească un caracter cooperant, ceea ce a dat naștere unei tendințe de distribuire a cărnii între toți cei care participau la vânătoare. Animalele mari, spre deosebire de cele mici, nu pot fi rupte rapid. Pentru o perioadă au trebuit să fie consumate pe loc, ceea ce a pus carnea la dispoziția unui număr mult mai mare de membri ai asociației.

Cu toate acestea, nu este corect să presupunem că în toate cazurile toți membrii turmei au primit acces la carne. Acest lucru nu este nici măcar printre prădătorii care se hrănesc exclusiv cu carne. Și preoamenii au continuat să mănânce plante. De aceea, se poate spune cu siguranță că plantele, și nu carnea, au constituit cea mai mare parte a dietei lor. După cum au stabilit ferm de către etnografi, alimentele vegetale au dominat dieta tuturor vânătorilor-culegători primitivi moderni care trăiau în zone similare în condiții naturale cu cele în care trăiau preoamenii. Dar acești vânători-culegători erau cu mult superiori preoamenilor în vânătoare. Chiar dacă printre prădătorii care mănâncă doar carne, nu toți membrii asociației primeau neapărat carne după fiecare vânătoare, acest lucru a fost cu atât mai posibil în rândul preoamenilor.

O imagine detaliată a distribuției cărnii în rândul preoamenilor este puțin probabil să fie făcută vreodată, mai ales că nu ar putea fi aceeași în toate asociațiile și în toate situațiile. Desigur, ar putea exista cazuri când toți membrii turmei au primit o parte din pradă. Dar, cel mai probabil, în fiecare caz, prada a fost împărțită între o parte a membrilor asociației, deși, poate, una semnificativă. Animalele dominante au primit întotdeauna o parte din pradă. În ceea ce privește subordonații, în fiecare caz anume ar putea să-l primească, sau s-ar putea să nu.

Fără îndoială, existența inegalității în mărimea acțiunilor primite. Animalele dominante au devenit piese din ce în ce mai mari, animalele subordonate au devenit din ce în ce mai mici. Repartizarea cărnii între membrii turmei era determinată atât de ierarhia deja stabilită, cât și de acele modificări ale echilibrului de forțe pe care le introducea fiecare situație specifică. Dar toate acestea se aplică numai animalelor adulte. În ceea ce privește puii, ei par să fi primit întotdeauna carne, așa cum se observă peste tot printre prădători.

Tot ceea ce s-a spus despre distribuția cărnii la preoamenii timpurii poate fi aplicat și la preoamenii de mai târziu. Asocierea preoamenilor târzii nu s-a diferențiat în exterior prin trăsăturile sale de turma celor timpurii. Cu toate acestea, dezvoltarea sa a fost cea care a pregătit apariția unui fenomen calitativ nou - societatea umană în curs de dezvoltare.

În prezent, când a devenit în sfârșit clar că apariția oamenilor a fost precedată de apariția vânătorii, mulți cercetători o văd drept factorul care a adus la viață și a determinat principalele trăsături ale primelor asociații umane. Vânătoarea de animale mari implică eforturile combinate ale indivizilor, activități comune. Din această cooperare derivă de obicei colectivismul inerent oamenilor din societatea primitivă.

Cu toate acestea, oricât de evident ar părea acest concept la prima vedere, nu poate fi recunoscut ca fiind corect. Nu vânătoarea, luată de la sine, a făcut posibilă, iar în viitor inevitabilă, trecerea la societate. După cum știți, vânătoarea în comun este un fenomen larg răspândit în lumea animală. Totuși, nicăieri nu a provocat mișcare în direcția care ne interesează, nu a condus și nu duce la niciun colectivism. Prezența vânătorii nu separă turma de preoameni de toate celelalte asociații de animale, ci, dimpotrivă, o face înrudite cu grupuri de un număr mare de animale. Separă turma de preoameni târzii de toate asociațiile de animale, neexcluzând nu numai antropoizii, ci și preoamenii timpurii, existența în ea a activității de fabricare a uneltelor cu ajutorul uneltelor - adică activitatea de producție în sensul deplin al cuvantul.

S-ar putea susține că doar acele întreprinderi care urmează calea de dezvoltare a standardelor SISTEMUL DE PRODUCTIE TOYOTA implementează și dezvoltă Sistemul de producție în adevăratul său sens. Dar dorim să subliniem că conceptul de „Sistem de producție” include toate instrumentele, metodele, practicile, abordările, filozofiile și conceptele de dezvoltare, management și optimizare a producției care au apărut ca urmare a evoluției practicilor. managementul producției(organizarea producţiei).

Pentru a vedea asta, să facem o scurtă digresiune în istorie.

al 16-lea secol

1500 - producție în masă. Arsenalul venețian* lansează o linie de asamblare pe apă pentru a construi bărci care sunt mutate între stațiile de lucru standard în curs de finalizare. Poate acesta este primul exemplu de flux din istorie?

SECOLUL 18

1780 - Conceptul de piese interschimbabile.În armamentul armatei franceze se introduce utilizarea pieselor interschimbabile - precursorul formării producției în linie în cantități mari.

1799 - Producția automată de piese simple. Inginerul francez Marc Brunel inventează echipamente pentru producția automată a celor mai simple piese (de exemplu, blocuri de frânghie, pentru navele Marinei Regale a Angliei). Mecanismele echipamentelor sunt acționate de apă, nu este nevoie de muncă manuală.

SECOLUL AL 19-LEA

1822 - Productie automatizata detalii complicate. Inventatorul Thomas Blanchard de la Springfield Arms Factory (SUA) dezvoltă 17 mașini pentru producția de stocuri de arme fără utilizarea muncă manuală. În timpul procesării, piesele s-au mutat prin cameră de la un echipament la altul. Probabil primul exemplu de producție în „celule”?

Anii 1860 - producție pe scară largă de piese de schimb. Armeria lui Samuel Colt din Hatford, Connecticut ar fi produs revolvere în cantități mari, cu piese complet interschimbabile. Un studiu ulterior realizat de David Hounshell în 1984 indică faptul că piesele de schimb au fost făcute numai pentru arme speciale concepute pentru a promova vânzările. Revolverele produse pentru publicul larg necesitau încă montarea manuală. Problema producției în fabrică de piese complet înlocuibile fără „montări” va rămâne relevantă pentru industriași încă o jumătate de secol.

Anii 1880 - Mișcarea liniilor de tăiere. Uzinele de ambalare a cărnii din Vestul Mijlociu din America dispun de transportoare care mută ușor carcasele de la muncitor la muncitor pentru a separa carnea de oase. Nu este un exemplu rău pentru viitorii inovatori care rezolvă problema creării de linii de producție în mișcare.

1890 - Management științific . Inginerul american și fondatorul organizației științifice a muncii și managementului, Frederick Taylor, analizează procesele de lucru în căutarea celui mai bun mod de a îndeplini orice sarcină. El introduce un bonus de lucru la bucată, atribuind „științific” rolul de stimulent salariilor munca eficientași conectarea lanțurilor de producție complexe printr-o cale bine documentată pentru fiecare parte din producție. De asemenea, oferă o contabilitate standard a costurilor pentru producție, inclusiv cheltuielile generale, creând, de fapt, principalele instrumente de gestionare a producției de masă.

SECOLULUI 20

1902 - Jidoka(autonomizare). Sakichi Toyoda inventează un dispozitiv care oprește un războaie de țesut atunci când detectează un defect al materialului. Cu îmbunătățiri ulterioare, invenția a permis echipamentului să funcționeze autonom fără controlul muncitorilor (care erau cel mai adesea copii), ceea ce a deschis calea operațiunilor cu mai multe mașini.

1908 - Piese cu adevărat înlocuibile. Henry Ford introduce mașina modulară, făcând un salt semnificativ în era pieselor interschimbabile cu un sistem standard de calibrare utilizat în întreaga fabrică și la locațiile furnizorilor. „La uzina mea, nu este necesară nicio montare”, a declarat Ford.

1913-1914 - Mutare linie de asamblare cu fabricarea pieselor. Fabrica Henry Ford din Highland Park, Michigan, este prima care a introdus „producția în linie” prin aranjarea echipamentelor în funcție de procesul de producție (de exemplu, o presă de ștanțare, urmată de o cabină de vopsire, urmată de o zonă de asamblare finală, etc.). În plus, viteza de mișcare a tuturor transportoarelor a fost ghidată de linia de asamblare finală.

anii 1920

1924 - Schimbare rapidă.Țesătul de țesut de tip G, introdus de Toyoda Automatic Loom Works, permite schimbarea automată a navetei fără a opri războaiele. Această idee duce în cele din urmă la modernizarea tuturor echipamentelor Toyota Motor Company, care s-a desprins din compania-mamă și ulterior a absorbit-o.

1926 - Producție în masă. Lansarea complexului fabricii Complexul Ford River Rouge, Henry Ford extinde gama de produse și introduce termenul de „producție în masă”. În timp ce mișcarea materialelor este automatizată cu mulți kilometri de transportoare, diverse etape realizarea pieselor (stantare, sudura, vopsire etc.) sunt organizate in asa numitele „sate de proces” - locuri in care se grupeaza utilaje de acelasi tip sau se realizeaza procese similare. Apoi, acest tip de organizare a producției a fost adoptat la peste 50 de fabrici și, ulterior, a primit o distribuție cu adevărat la nivel mondial.

anii 1930

1930 - Ora Takt. Pentru prima dată, companiile germane de avioane introduc conceptul de „takt time” pentru a sincroniza mișcarea aeronavelor prin magazin în timpul operațiunilor de asamblare: fiecare secțiune majoră sau întreaga aeronavă trebuie să se deplaseze la următoarea stație după o perioadă de timp stabilită. Pentru a determina timpul takt exact, este necesar să se analizeze cu exactitate timpul ciclului care trece de la începutul procesului până la finalizarea acestuia. Mitsubishi a aflat despre acest sistem printr-un parteneriat tehnologic cu producătorii germani de avioane și l-a adus în producția japoneză, unde Toyota a profitat și de el.

1937 - Doar- în- Timp(Fix la timp). Când Kiichiro Toyoda a fondat Toyota Motor Company, a avut ideea livrărilor just-in-time de piese și accesorii. Dar lipsa de stabilitate în producție și relațiile cu furnizorii au împiedicat implementarea planurilor sale.

1941-1945 - Pregătire în industrie. Departamentul de Apărare al SUA oferă briefing-uri de angajare, formare în organizarea muncii și relații de muncă și programe de educare și formare a milioane de lucrători din industriile legate de armată. Aceste metode au fost introduse și în Japonia după sfârșitul războiului și în cele din urmă adoptate de Toyota ca standard de operare.

Anii 1950 - Kanban și Supermarketuri. Taiichi Ohno design metoda practica implementarea viziunii lui Kiichiro Toyoda de livrare la timp a componentelor.

anii 1960 -A se sprijini-management. Sub conducerea lui Agee Toyoda, Toyota Motor Company dezvoltă treptat un sistem de management al producției cu o nouă abordare pentru rezolvarea problemelor de producție, conducere, activități de producție, cooperare cu furnizorii, asistență pentru clienți, dezvoltare de produse și Procese de producție.

1960 - Premiul Deming. Uniunea Japoneză a Oamenilor de Știință și Ingineri instituie Premiul Deming pentru a încuraja companiile japoneze să adopte metode statistice de asigurare a calității și să utilizeze Ciclul Deming: Planificare-Efectuare-Verificare-Acționare (Planificare-Execuție-Verificare-Impac).

1965 - Managementul producției de masă. Alfred Sloan publică o carte « Anii mei la General Motors» ("Anii mei cu General Motors") pentru descriere detaliata principiul managementului bazat pe scorecards (manage-by-metrics), dezvoltat de el în timp ce lucra la General Motors din anii 1920 până în anii 1950. Chiar în acest moment, Toyota a intrat pe piața mondială, devenind un rival serios al GM.

1965 - Calitatea ca element cheie al sistemului de management. Toyota primește Premiul Deming după o campanie de ani de zile pentru a-i instrui pe fiecare dintre managerii săi să rezolve problemele de producție folosind metoda științifică bazată pe ciclul Deming.

anii 1970

1973 - SistematizareTPS. Fujio Cho și Y. Sugimori, împreună cu colegii, creează primul manual pentru sistemul de producție Toyota pentru uz intern.

1977 - Începeți să răspândiți elementele de bazăTPS. Fujio Cho, Y. Sugimori și alții publică primul articol în limba engleză - într-o revistă britanică de inginerie - explicând logica din spatele sistemului de producție Toyota.

1979 - Prima cercetare academică. Institutul de Tehnologie din Massachusetts lansează Programul Viitorul Autovehiculelor (din 1985, Programul Internațional de Cercetare a Autovehiculelor) pentru a explora noi metode de dezvoltare și fabricare a produselor japoneze.

anii 1980

1982 - Descriere completăTPS. Cartea lui Yasuhiro Monden „Toyota Production System” a fost tradusă în Limba englezăși publicată în SUA de Institutul de Ingineri Industriali, care a fost prima descriere a întregului sistem de producție Toyota furnizat comunității mondiale.

1983 - Distributie directa. Toyota și General Motors au înființat o societate mixtă lângă San Francisco, New United Motors Manufacturing (NUMMI), care a devenit o platformă pentru diseminarea directă a ideilor TPS în afara Japoniei.

1987 - AparițiaA se sprijini. John Krafchik, un tânăr om de știință la Programul Internațional de Cercetare în Industria Automobilistică al MIT, propune un nou termen pentru un sistem de producție, dezvoltare de produs, munca în comun cu furnizorii, suport pentru clienți, probleme de calitate și metode de management oferite de Toyota - LEAN.

sfârșitul anilor 1980 - Răspândit. Numeroși scriitori (Robert Hall, Richard Schonberger, Norman Bodek) și consultanți (foști membri ai Toyota Autonomous Research Group, cum ar fi Yoshiki Iwata și Chihiro Nakao) promovează LEAN-ul mult dincolo de Japonia.

Anii 1990 - Publicaţii. Au fost publicate numeroase articole, cărți și manuale despre descrierea producției, dezvoltarea produsului, colaborarea cu furnizorii, asistența clienților și sistemul global de management, inițiate de companii de top din Japonia și care oferă dovezi convingătoare. avantaj competitiv sistemul propus („Mașina care a schimbat lumea”, „Gândirea slabă”, „Învățarea să vedem”, etc.). Descris concepte cheie(valoare, flux de valoare, producție in-line, pull, îmbunătățire continuă etc.), evidențiază poveștile companiilor din Europa, Japonia și America de Nord, care, la fel ca Toyota, au obținut succes în introducerea unui nou concept de producție, elaborează recomandări aplicabil oricărei întreprinderi.

SECOLUL 21

Anii 2000 - Promovare globală. Zeci de organizații din întreaga lume promovează noua filozofie a producției, managementului și dezvoltării prin publicații, seminarii și programe de formare.

2007 - TOYOTA- №1. Pentru prima dată în istorie, Toyota depășește General Motors pentru a deveni cel mai mare și cel mai de succes producător auto din lume. organizare comercială ultimii 50 de ani.

Unitatea diferitelor concepte în urmărirea lor scop comun- crearea unei producții flexibile, eficiente, competitive - istoria în sine confirmă. De aceea, portalul de afaceri „Managementul producției” a luat calea unificării diverse concepte sub auspiciile conceptului superior - „Sistemul de producție”, la fel ca majoritatea industriei și alianțelor regionale, asociațiilor, sindicatelor din Germania, Japonia și SUA. Și prin urmare, întreprinderilor care implementează Sistemul de Producție, îi includem pe toți cei care dezvoltă:

Sistem de management al calității (nu se limitează la ISO);

sistem de producere;

Sistem logistic (intern si extern);

SISTEM DE PRODUCȚIE TOYOTA;

Principiile Lean Manufacturing;

Abordări de management lean;

Sisteme KAIZEN, 5S, TPM, KANBAN, JIT;

Sistem PPS (planificare și management al producției);

Conceptul SCM (managementul lanțului de aprovizionare);

Sistem de optimizare a costurilor și minimizare a pierderilor.

De-a lungul anilor, conceptul de Sisteme de Producție s-a dovedit deja, iar succesul său în creșterea eficienței întreprinderii nu necesită dovezi. A mers dincolo de industria auto, găsindu-și aplicația în energie, metalurgie, agricultură, militară, chimică, alimentară și multe alte industrii. În ultimele decenii, conceptul s-a dezvoltat într-un ritm rapid, iar companiile din SUA și Germania, a căror economie este construită pe întreprinderi mici și mijlocii, au obținut un succes deosebit în această direcție. Aceste întreprinderi care operează într-un mediu competitiv au devenit acum forța motrice pentru evoluția ulterioară a sistemelor de producție în forme noi care să răspundă mai bine cerințelor în schimbare ale mediului economic - Sisteme de producție holistice, flexibile sau transformaționale. Și această evoluție este de neoprit.

Așadar, nu ar trebui să ridicați sistemul de producție Toyota la rangul de unul universal, ci să învățați să alegeți dintr-o varietate de instrumente, concepte, metode și abordări, combinate într-un concept de „Sistem de producție”, care vi se va potrivi într-un concept de „Sistem de producție”. întreprindere - cu condițiile și sarcinile sale unice, istoria și strategia, punctele forte și punctele slabe.

Notă:

Arsenal venețian- o întreprindere integrată de construcție și echipare a navelor de război, inclusiv forje, șantiere navale, arme și diverse ateliere, fondată la Veneția în 1104, pentru echiparea navelor de război necesare cruciadelor, la care a participat Republica Venețiană.

Text: Natalia Konoșenko

Adaptare după Lean Enterprise Institute, „Breakthrough Moments in Lean”

Strămoșii îndepărtați ai omului au fost maimuțe mari care au trăit în epoca miocenă (acum 22-5 milioane de ani). Acestea erau animale obișnuite, în principiu nu diferite de maimuțele vii. Și în aspectul fizic, în habitat și în modul de viață, ei erau cel mai aproape de cimpanzeul modern. Acești antropoizi străvechi trăiau în pădure, trăiau în copaci. Cu toate acestea, fiind în mare parte animale arboricole, își petreceau aproximativ jumătate din timp pe pământ.

Pe viitor, unii dintre ei dintr-un mod de viață semi-arboreesc, semi-terestre au trecut la unul pur terestru. Unii oameni de știință atribuie această tranziție schimbărilor climatice, care au dus la rărirea pădurilor. Alții susțin că această tranziție a fost cel mai probabil asociată cu apariția unor forme de maimuțe specializate, pur arboricole, cu care era dificil pentru antropoizi, care au rămas nespecializați, să concureze. Acest lucru a determinat antropoizii nespecializați să se deplaseze la sol în căutarea hranei, unde își petrecuseră anterior o parte semnificativă a timpului.

Marile maimuțe antice nu se distingeau printr-o mare putere fizică și, prin urmare, viața pe pământ era plină de pericole considerabile pentru ele. Ar putea deveni pradă ușoară pentru prădători. Adaptarea unei părți dintre ele la un mod de viață terestru a mers pe linia gigantismului - o creștere a dimensiunii corpului și, în consecință, puterea fizică și îmbunătățirea armelor naturale. Printre maimuțele fosile, exemple în acest sens sunt driopithecus gigant și gigantopithecus, din cele moderne - gorila.

Dezvoltarea unei alte părți a antropoidelor mari a căpătat un caracter complet diferit. După cum am menționat deja, cimpanzeii moderni folosesc ca unelte obiecte naturale (pietre, bețe). Această activitate poate fi numită pre-instrumentală. Nu joacă niciun rol semnificativ în viața unui cimpanzeu. Se poate presupune că situația a fost exact aceeași cu strămoșii noștri mioceni. Dar situația s-a schimbat când au fost forțați să înceapă tranziția către pământ.

Acea parte dintre ele, a cărei dezvoltare nu a mers pe linia gigantismului, a început din ce în ce mai mult să compenseze slăbiciunea fizică și insuficiența armelor naturale prin utilizarea bastoane și pietre pentru a proteja împotriva prădătorilor. Odată cu trecerea acestor animale la un mod de viață complet terestru, importanța activității proto-unelte a crescut continuu. Iar când au coborât în ​​cele din urmă pe pământ, ei nu au mai putut exista fără a folosi – și în mod sistematic – diverse obiecte naturale ca instrumente.

Trecerea de la utilizarea aleatorie a instrumentelor la cea sistematică a necesitat și a presupus eliberarea membrelor anterioare din funcția de locomoție. Astfel, a apărut corectitudinea. La rândul său, mersul pe membrele posterioare a contribuit la creșterea importanței și îmbunătățirea activității proto-unelte.

Pe măsură ce s-au adaptat la viața de pe pământ, aceste creaturi au părăsit treptat pădurea și au stăpânit zonele deschise - pădurile și savana. Utilizarea sistematică a instrumentelor naturale pare să fi fost determinată în primul rând de nevoia de protecție împotriva prădătorilor. Cu toate acestea, aceste arme foarte curând, și poate imediat, au început să fie folosite pentru atac.

După cum sa menționat deja, cimpanzeii moderni în condiții naturale ucid animale din când în când. Nu poate exista nicio îndoială că același lucru a fost valabil și pentru antropoizii din Miocen. Pe măsură ce ne mutam din pădure în savană, condițiile de vânătoare au devenit din ce în ce mai favorabile. Un obstacol în calea transformării cimpanzeilor în prădători a fost lipsa armelor naturale. În marile maimuțe miocene, a fost înlăturat prin trecerea la utilizarea sistematică a pietrelor și a bețelor. Dintr-un accident, ca un cimpanzeu, vânătoarea a devenit regula, iar apoi s-a transformat într-o necesitate vitală.

Astfel, majoritatea animalelor erbivore au devenit prădători, deși deosebite. Spre deosebire de alți prădători, ei vânau cu unelte. O altă caracteristică a fost că acești prădători nu erau doar creaturi carnivore: ei continuau să se hrănească cu plante, de exemplu. erau omnivore.

Ca rezultat, cu aproximativ 5-6 milioane de ani în urmă, o parte din antropoidele miocenului a dat naștere unor creaturi care erau diferite de toate celelalte animale. Mergeau pe membrele posterioare, folosind sistematic bastoane și pietre pentru protecție și vânătoare. Dar aceste creaturi nu erau oameni. Nu erau angajați în fabricarea de unelte și nu produceau nimic. Termenul de preoameni îi caracterizează cel mai precis. Rămășițele de preoameni au fost găsite pentru prima dată în Africa de Sud. Prin urmare, ei au fost numiți Australopithecus (din latină australis - sud, și greacă pitekos - maimuță). Mai târziu au fost găsite în Africa de Est.

2.2.2. Apariția și evoluția activității industriale. Preoameni târzii (habilises) și proumani timpurii (arhantropi)

Cu greu se poate pune la îndoială că preoamenii foloseau ca unelte bastoane, oase de animale mari, coarne și pietre. Este foarte posibil ca pietrele să fi fost folosite pentru a proteja împotriva prădătorilor, în procesul de vânătoare. Cel mai probabil, pietrele erau folosite pentru jupuire, tăiere, măcelărire a cărnii, zdrobire oase. Se putea jupui și tăia carnea doar cu ajutorul pietrelor cu margini ascuțite. Și nu a fost ușor să găsești astfel de pietre.

Funcționând sistematic cu unelte de piatră, preoamenii au trebuit inevitabil să se confrunte cu cazuri când unele pietre se loveau de altele, s-au spart - în general, au suferit modificări. Ca urmare, ar putea apărea fragmente care erau mai potrivite pentru a fi folosite ca instrumente decât obiectele originale.

Dacă inițial acest lucru s-a întâmplat pur întâmplător, apoi mai târziu, odată cu acumularea de experiență, preoamenii au început să spargă în mod deliberat unele pietre cu ajutorul altora și apoi să aleagă dintre fragmentele formate pe cele mai potrivite pentru a fi folosite ca unelte. După cum demonstrează experimentele efectuate de arheologi, o simplă aruncare a unei pietre pe un bloc sau blocuri pe o piatră, pe lângă fragmente fără formă, produce adesea fulgi de forma corectă și cu o margine ascuțită clar definită.

Trecerea la fabricarea sculelor a avut loc treptat. Activitatea de proto-uneltă a fost înlocuită cu o veritabilă activitate de scule, care cuprinde două componente: (1) activitatea de confecţionare a uneltelor - unealtă-creativă şi (2) activitatea de însuşire a obiectelor naturale cu ajutorul uneltelor fabricate - însuşirea uneltelor. .

Primele unelte cu care au fost făcute alte unelte au fost probabil din piatră. Cu ajutorul lor s-au creat nu numai piatra, ci și unelte din lemn. Prin urmare, tehnologia pietrei a fost principala, de conducere.

Primele creaturi care au făcut unelte au apărut în urmă cu aproximativ 2,5 milioane de ani. Rămășițele acestor creaturi au fost găsite pentru prima dată de L. Leakey și colaboratorii săi în Africa de Est; cu ele au fost găsite unelte din piatră artificială. Cercetătorii care au făcut această descoperire au dat acestor creaturi numele de Homo habilis, care înseamnă „om la îndemână”. I-au considerat oameni. Motiv: Aceste creaturi au făcut unelte cu unelte.

Poziția conform căreia factorul decisiv în antropogenă a fost munca, care a început odată cu fabricarea uneltelor, a fost prezentată pentru prima dată de F. Engels în lucrarea sa „Rolul muncii în procesul de transformare a maimuțelor în oameni” (scrisă în 1876, publicată). în 1896). Până în prezent, aproape toți antropologii asociază apariția omului cu apariția muncii.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că toți consideră că orice creatură producătoare este o ființă umană. În special, mulți antropologi nu consideră habilis ca fiind uman, pe motiv că habilis nu diferă semnificativ de Australopithecus în organizarea lor morfologică, inclusiv în structura creierului. Dacă nu s-ar găsi unelte cu habilis, nimeni nu s-ar îndoi că habilis sunt animale.

Trăsăturile umane specifice în organizarea morfologică în general, în structura creierului, în special, au apărut doar la descendenții habilis, care sunt numiți pithecanthropi (din grecescul pitekos - maimuță, anthropos - om), arhantropi (din Greacă archaios - antic, anthropos - om) sau Homo erectus, care înseamnă „om drept”. Ultimii doi termeni au un sens mai larg decât termenul „Pithecanthropus”. Arhantropii sau Homo erectus sunt numiți nu numai pithecantropi, ci și alte forme asemănătoare lor - sinantropi, atlantropi etc. Nimeni nu se îndoiește că arhantropii erau deja oameni. Au apărut în urmă cu aproximativ 1,6 milioane de ani.

Astfel, linia care desparte organizarea morfologică umană de cea animală nu trece între Australopithecus și Habilis, ci între Habilis și Archanthropes. Abia odată cu trecerea la arhantropi au început să se formeze astfel de caracteristici umane specifice precum gândirea, voința, limbajul. Creierul habilisului era în general tipic pentru Australopithecus. Existența rudimentelor gândirii și limbajului printre arhantropi este confirmată de particularitățile structurii creierului lor. Ei au înregistrat apariția focarelor de creștere intensivă în zonele creierului asociate cu implementarea unor funcții umane specifice, în special vorbirea.

Gândirea se manifestă nu numai în cuvinte, ci și în acțiuni. Și atunci când aceste acțiuni au ca rezultat apariția unor lucruri noi, anterior inexistente, atunci pe baza unei analize a trăsăturilor acestor obiecte, este posibil să se judece cu un anumit grad de probabilitate dacă aceste acțiuni au fost direcționate prin gândire sau nu. Se poate chiar stabili în ce măsură este dezvoltată această gândire.

Cea mai veche tehnică de fabricare a uneltelor din piatră era spargerea. În același timp, procesul de producție în sine a avut loc fără controlul ființei producătoare. Rezultatul procesului depindea în întregime de întâmplare. Cu alte cuvinte, acest tip de tehnologie nu implica și nu necesita gândire, voință și, prin urmare, limbaj.

Toate trăsăturile celor mai vechi unelte de piatră mărturisesc că uneltele au apărut ca urmare a unei activități care nu era nici conștientă, nici volitivă. Dar unele progrese au fost posibile chiar și în aceste condiții. Astfel, a apărut o tehnică de prelucrare a pietrei mai mare decât spargerea - despicarea. Rezultatul despicarii unui nodul sau pietricele ar putea fi doi noduli mai mici. Cel mai important tip de despicare a fost ciobirea sau baterea. Când obiectul de activitate era un nodul, rezultatul ciobirii a fost, pe de o parte, un fulg ciobit, iar pe de altă parte, un nodul ciobit. Atât primul, cât și al doilea ar putea servi drept instrument.

În unele cazuri, bucăți de piatră au fost folosite imediat după ciobire, în altele au fost supuse unei prelucrări ulterioare. Nodulul a fost ciobit mai departe: din el s-au desprins fulgi noi. De asemenea, a fost prelucrat un fulg: a fost tăiat prin lovirea unor fragmente mai mici.

Formele de instrumente în această etapă erau extrem de diverse. Acest lucru nu indică deloc un nivel ridicat de dezvoltare a tehnologiei pietrei, existența diferitelor metode îmbunătățite de prelucrare a pietrei. Dimpotrivă, varietatea formelor de unelte a fost o consecință a subdezvoltării activității de producție. Datorită faptului că nu era voinic, conștient, rezultatele sale depind în mare măsură nu atât de propriile eforturi ale producătorului, ci de o combinație aleatorie de circumstanțe. Nu existau reguli de acțiune care să predetermina forma armelor. Drept urmare, printre aceste instrumente antice este dificil să le găsiți pe cele care ar fi similare între ele în orice.

La o anumită etapă, o condiție necesară pentru progresul în continuare a tehnologiei pietrei a fost apariția gândirii, voinței și, prin urmare, a limbajului, transformarea activității de fabricare a uneltelor într-una conștientă și volitivă. Așa s-a întâmplat cu trecerea de la Habilis la Pithecanthropes. Forma instrumentelor a început să depindă din ce în ce mai mult nu atât de coincidența circumstanțelor, cât de acțiunile producătorului. Muncitorul a imprimat amprenta voinței sale pe piatră, a dat materialului forma dorită. Ca urmare, fiecare formă de instrumente este acum reprezentată într-un set cu un număr mare de specimene standardizate.

Un exemplu izbitor al primului instrument standardizat este un topor de mână. Dacă rămășițele de habilis au fost găsite doar în Africa, atunci părți din scheletele și uneltele de piatră ale arhantropilor se găsesc pe un teritoriu vast care se întinde din China de Nord și Java în est până la coastele africane și europene ale Atlanticului în vest. Și oriunde există topoare de mână, acestea se disting printr-o asemănare extraordinară.

Unii arheologi au subliniat că apariția instrumentelor standardizate indică apariția nu numai a gândirii, ci și a societății. „Un instrument standardizat”, a scris eminentul cercetător englez W. G. Child, „este în sine un concept fosil. Este un tip arheologic tocmai pentru că întruchipează o idee care depășește nu numai fiecare moment individual, ci și fiecare hominid specific angajat în reproducerea specifică a acestui instrument: într-un cuvânt, acesta este un concept social. A reproduce un model înseamnă a-l cunoaște, iar această cunoaștere este păstrată și transmisă de societate.”

Societatea începe să apară atunci când se nasc relațiile de proprietate. Dar proprietatea este întotdeauna nu numai o relație economică obiectivă, ci și o relație volițională. Prin urmare, formarea societății nu putea începe înainte de începutul formării gândirii, voinței, limbajului. Și asta înseamnă că habilis a trăit într-o asociație pur zoologică. Cel mai probabil nu erau oameni, chiar în formație, ci animale. Prin urmare, ei, ca și Australopithecus, sunt cel mai precis caracterizați ca preoameni. Dar dacă Australopithecus au fost preoameni timpurii, atunci Habilis au fost preoameni târzii. Primii oameni, dar încă în curs de dezvoltare, au fost arhantropii, inclusiv Pithecanthropes.

Acest lucru nu contrazice deloc teoria antropogenezei muncii, ci, dimpotrivă, o confirmă pe deplin. Doar apariția activității de muncă ar putea duce la apariția omului și a societății. Munca, într-adevăr, l-a creat pe om, dar nu imediat. A fost nevoie de aproximativ 1 milion de ani pentru ca dezvoltarea activității de producție să ducă la transformarea animalelor în primii oameni, încă în curs de dezvoltare, și a asociațiilor lor într-o societate în curs de dezvoltare. Și a fost nevoie de încă 1,6 milioane de ani pentru ca dezvoltarea activității industriale să ducă la apariția oamenilor maturi și a unei adevărate societăți.

Relațiile economice și, într-adevăr, toate relațiile sociale sunt imateriale, necorporale. Este posibil să se reconstituie procesul de formare a acestora doar pe baza datelor indirecte. Printre astfel de date, în primul rând, sunt materiale despre asociațiile de maimuțe.

EVOLUȚIA SISTEMELOR DE PRODUCȚIE

Pustov Alexandru
iunie 2007

Evoluţie sisteme de productie s-a mutat în direcția reducerii costurilor. Prima etapă a evoluției a fost trecerea la producția de masă. Pentru prima dată, conceptele de interschimbabilitate a componentelor și principiul fluxului au fost aplicate la fabricile Ford. Producția de masă a permis economii de scară, dar a fost concepută pentru a produce un număr limitat de modele. Pentru Ford, acest lucru a fost benefic, pentru că. avea la dispoziție o uriașă piață americană și internațională. Cu toate acestea, pentru piețele mici acest lucru a fost inacceptabil.

Următoarea etapă în evoluția producției vine într-un moment în care Toyota, constrânsă de resurse din cauza celui de-al Doilea Război Mondial recent încheiat, adaptează ideea producției de masă pe piața japoneză, slăbită și ea după război. Apare sistemul Just-in-time, care elimină excesul de inventar, reducând astfel costurile. Acest sistem presupune producerea de loturi mici, ceea ce evită supraproducția și diversifică produsele.

A treia etapă de evoluție este asociată cu apariția „celulei de producție”. În celula de producție, produsul este fabricat de la început până la sfârșit într-un singur loc. Acest lucru duce la economii de costuri. Creare celule de producție permite dezvoltarea viteza mare actualizări, pentru că reconstruirea unei celule de producție relativ mică este mai ușoară decât reconstruirea unei întregi companii.

În evoluția procesului de producție este vizibilă funcționarea Legii creșterii consistenței sistemului, care este inclusă în Legile dezvoltării. sisteme tehnice.

Legea creșterii consistenței constă în faptul că în procesul de dezvoltare există o coordonare consecventă a caracteristicilor părților sistemului între ele, precum și a sistemului și a părților sale cu supersistemul.

Procesul de producție evoluează prin mecanismul „coordonării acțiunii”. Creșterea consistenței unei acțiuni se produce în moduri diferite în funcție de tipul de acțiune care are loc odată cu creșterea consistenței și de tipul de resursă de care depinde eficiența sistemului (Fig. 1).

Fig.1. Opțiuni pentru Legea creșterii consistenței

Evoluția sistemului de producție sporește efectul util al sistemului, adică. crește profiturile, iar eficiența sistemului depinde de cantitatea relativă de resurse implicate, adică resursele cheltuite pentru producerea unei unități de producție. Astfel, evoluția are loc de-a lungul drumului volum - plan - linie - punct.

Potrivit ZRTS, la începutul existenței unui sistem, interacțiunea resurselor cu acțiunea sistemului are loc în volum. Interacțiunea în volum este caracterizată printr-o modificare a parametrului sistemului de-a lungul a trei axe. De îndată ce parametrul este fixat de-a lungul uneia dintre axe, interacțiunea intră în avion. Când următorul parametru de pe cealaltă axă este fixat - în linia. Când toți parametrii sistemului sunt fixați de-a lungul a trei axe, acesta a ajuns la a patra etapă și cel mai înalt punct al dezvoltării sale. În acest caz, se spune că contactul de acțiune resursă a trecut la punct.

Axele sistemului de proces de fabricație sunt prezentate în Figura 2.

Pentru a descrie funcționarea legii consistenței crescătoare, este necesar să se aleagă axe care au o dimensiune cantitativă. Au fost alese următoarele axe:

1. Relocarea resurselor, care asigură deplasarea fluxului de resurse în producție (de exemplu, mișcarea pieselor).

2. Cantitatea rezerve de resurse, care asigură o completare constantă a fluxului de resurse (de exemplu, stocuri de piese în depozite).

3. Timpul petrecut pentru schimbarea proceselor, acestea. timpul necesar introducerii de inovații și inovații în procesele de producție pentru îmbunătățirea eficienței utilizării resurselor.

Să examinăm mai detaliat cum a avut loc coordonarea de-a lungul fiecărei axe.

Producția este procesul de transformare a stocurilor de materii prime și materiale în stocuri. produse terminate. Inițial, procesul de producție era un set de operațiuni atribuite unui singur muncitor. Adică, un muncitor a fost implicat în mai multe niveluri de producție. Lipsa specializării nu le-a permis muncitorilor să reducă timpul de a produce o unitate de producție și, în consecință, să mărească eficiența producției în ansamblu. Utilizarea mașinilor era pe locul doi. Mașinile din fabrici erau adesea inconsecvente, îndepărtate, iar piesele se mișcau între ele ineficient. Prin urmare, motivul ineficienței producției a fost planificarea incorectă a funcționării resurselor.

În procesul de evoluție, parametrul principal al sistemului se modifică - cantitatea de resurse cheltuită pentru producerea unei unități de ieșire. pentru că sistemul se dezvoltă în direcția creșterii idealității; în procesul de dezvoltare a sistemului, valoarea parametrului principal ar trebui să scadă. Resursele includ piese și manopera. Acestea. ar trebui îmbunătățită eficiența utilizării resurselor.

În procesul de evoluție a sistemului de producție, resursele sunt coordonate cu mijloace fixe. Coordonarea se realizează în funcție de următorii parametri:

1. parametrii pentru resursă " forta de munca„: aptitudini profesionale, creativitate.

2. parametrii pentru „componentele” resursei: viteza fluxului de piese, stocul de piese.

3. parametrii pentru mijloace fixe: - amplasarea utilajelor, productivitatea utilajelor.

Deci, prima axă este mișcarea resurselor în cadrul procesului de producție. Când parametrul principal de pe această axă nu a fost încă fixat, a avut loc contactul în volum.

Accesați o persoană de contact în avion, adică la fixarea parametrului principal a avut loc atunci când Henry Ford a introdus diviziunea muncii în fabricile sale și a aplicat cu succes producția de benzi transportoare pentru prima dată. Fiecare muncitor a început să efectueze o singură operație specifică. Prin plasarea echipamentelor și a lucrătorilor apropiați în ordine operațiuni tehnologiceÎn fabrică au fost create trasee de produse specializate, minimizând timpul manual și de transport și crescând eficiența. Mișcarea resurselor în spațiu a devenit clar fixată. Astfel, în prima etapă, abilitățile profesionale sunt coordonate cu debitul, debitul - cu amplasarea mașinilor.

Cu toate acestea, au existat două dezavantaje majore la producția de masă a Ford. Primul a fost inventarul nemoderat, atât la etapa de fabricație, cât și la etapa de asamblare. În producție, echipamentul a necesitat o ajustare lungă și, prin urmare, produsele au fost realizate deodată în loturi uriașe și, ca urmare, a existat un stoc excesiv. În timpul asamblarii, întreaga linie s-ar putea opri din cauza faptului că a avut loc o avarie la un loc de muncă, a fost descoperit un defect de calitate, o lipsă de componente sau alt ghinion. Pentru a elimina întârzierile, s-au creat stocuri mari de rezervă sau de asigurare de-a lungul întregii linii. Astfel, a doua axă poate fi considerată numărul stocurilor de resurse (părți).

Du-te la contact prin linii, adică fixarea cantității de resurse are loc odată cu introducerea metodei Just-in-time (JIT) ("just in time") la fabricile Toyota. Metoda JIT reduce costurile prin furnizarea pieselor potrivite în cantitatea potrivită la fix. Crearea unui flux cu valoare adăugată mare se realizează sub forma combaterii a șapte forme de pierderi de producție: supraproducție, timpi de nefuncționare, transport inutil, stoc în exces, operațiuni neproductive în exces și fier vechi. Conform metodei JIT, rămân doar două tipuri de operațiuni de producție: transportul, ca operațiune care asigură deplasarea pieselor, și producția, ca singura operațiune care creează direct valoare adăugată. Adică se pare linia„transport-producție”. În a doua etapă, rămâne coordonarea competențelor profesionale cu debitul, precum și debitul cu amplasarea mașinilor, se adaugă potrivirea stocului de piese cu productivitatea mașinilor.

Dar sistemul JIT în sine nu era perfect. Ea nu a acordat suficientă atenție oamenilor și dezvoltării potențialului lor creativ. Legătura lor cu producția era prost stabilită. Acest lucru a înrăutățit permeabilitatea proceselor și procedurilor de producție, a crescut rezistența acestora la schimbare. Vom considera a treia axă ca fiind timpul petrecut pentru schimbarea procesului.

Pentru a crește viteza de comunicare între procese și lucrători, lucrătorilor trebuia să li se acorde mai multă libertate în alegerea acțiunilor. Acest lucru a fost implementat prin sistemul de celule de lucru, care include și principiile JIT.

Un grup de muncitori formează o singură celulă și asamblează produsul de la început până la sfârșit, abandonând sistemul de producție în masă pe transportor. Sistemul de celule de producție vă permite să creșteți productivitatea muncii, folosind independența și ingeniozitatea lucrătorilor. De fapt, există o legătură între procese și oameni. Contactul resurselor cu sistemul merge la punct, deoarece produsul este complet asamblat într-un singur loc. La parametrii coordonați la etapele anterioare se adaugă coordonarea creativității cu debitul și productivitatea mașinilor.

Astfel, alinierea merge pe tot drumul volum - plan - linie - punct. Putem concluziona că evoluția sistemelor de producție este completă.

constatări

Este analizată evoluția sistemelor de producție, începând de la producția „pre-asamblare” până la sistemul de producție Toyota, care are cele mai mici costuri din industrie.

Se arată că evoluția sistemelor de producție poate fi descrisă de legea consecvenței crescânde, care este inclusă în legile de dezvoltare a sistemelor tehnice TRIZ. Se sugerează că evoluția sistemelor de producție și-a atins limita.

Lista bibliografică

1. A. Lubomirsky, S. Litvin. „Legile dezvoltării sistemelor tehnice” - Boston, MA: GEN3 Partners, 2003.

2. www.artkis.ru.

3. Jeffy K. Liker, DAO TOYOTA - M.: Alpina Business Books, 2005.

Înainte de travaliul reflex uman, apărând, în dezvoltarea sa, mai devreme sau mai târziu, a trebuit inevitabil să atingă o astfel de limită dincolo de care îmbunătățirea sa ulterioară era imposibilă fără îmbunătățirea instrumentelor folosite, adică. fără trecerea la fabricarea de scule. Evoluția travaliului adaptativ pre-uman a făcut această tranziție nu numai necesară, ci și posibilă, având pregătite toate condițiile pentru aceasta.

În activitățile marilor maimuțe moderne (și nu numai ale marilor maimuțe), se pot observa diverse acte de „prelucrare” diverse articole cu ajutorul dinților, mâinilor și altor organe ale corpului (Ladygina-Kote, 1959, p. 92 p., 127 p.). În condiții experimentale, s-au observat în mod repetat cazuri de utilizare de către o maimuță ca mijloc de muncă a obiectelor care au fost adaptate pentru a îndeplini această funcție a acestui tip de prelucrare (Kehler, 1930; G. Roginsky, 1948; Vatsuro, 1948; Ladygina-Kote; , 1959). Este destul de clar că astfel de acțiuni de prelucrare a obiectelor nu pot fi caracterizate drept muncă, deoarece nu au instrumente de muncă, cu excepția prelucrării directe, adică. prelucrarea obiectelor folosind doar organele corpului, la maimute au existat cazuri izolate de prelucrare mediata, i.e. prelucrarea unor obiecte cu ajutorul altora. Deci, de exemplu, maimuțele foloseau bețe pentru a sparge sticla, becuri electrice, strânge pereți etc. (Hhilcenko, 1953, p. 52; Ladygina-Kote, 1959, p. 128 - 130 etc.). Aceste acte, de asemenea, nu pot fi numite muncă, deoarece nu au ca scop stăpânirea obiectelor nevoilor și sunt de natură pur ludică. La aceasta putem adăuga că în urma unor astfel de acte nu există obiecte care să fie folosite în viitor ca instrumente de muncă. Alte acte de prelucrare indirectă a obiectelor remarcate la maimuțe nu sunt acțiuni pentru fabricarea mijloacelor de muncă, deși unele dintre ele, precum spargerea nucilor cu pietre de către capucini, pot fi numite acte de travaliu reflex.

Utilizarea de către maimuță ca mijloc de muncă a unui obiect care ar fi fost adaptat la îndeplinirea acestei funcții prin procesul anterior de prelucrare mediată nu a fost niciodată înregistrată de niciun cercetător. Toate acțiunile notate la maimuțe pentru „producția” mijloacelor de muncă nu sunt acte de muncă preumană, toate actele de muncă reflexă notate în ele nu sunt acțiuni pentru „producția” mijloacelor de muncă. Actele de muncă, care ar reprezenta acțiuni pentru „producția” de unelte, lipsesc cu desăvârșire la maimuțe, deși nu poate fi exclusă, desigur, posibilitatea realizării lor în condiții experimentale.

Apariția și dezvoltarea muncii reflexe a atașat ferm funcțiile mijloacelor de muncă de anumite obiecte și a făcut din aceste obiecte condiții necesare existenței. Devenind printre pre-oameni mijlocul cel mai important și necesar de satisfacere a nevoilor, unealta de muncă în sine a devenit un obiect al nevoii. Preoamenii aveau nevoie de unelte și dorința de a avea unelte și de a le folosi. Această nevoie nu ar putea fi satisfăcută de niciun obiect, deoarece nu orice obiect poate funcționa cu succes ca mijloc de muncă. Din multe obiecte, preoamenii le-au ales pe cele care ar putea îndeplini cu succes rolul de unealtă. Aceste căutări nu pot duce întotdeauna la noroc. Prin urmare, pre-oamenii, împreună cu căutarea obiectelor potrivite, au trebuit inevitabil să se ocupe de adaptarea lucrurilor existente la îndeplinirea funcțiilor instrumentelor prin preprocesarea acestora.

Această prelucrare a fost efectuată inițial, probabil, doar de organele corpului. Dar o astfel de prelucrare nu a putut fi dezvoltată. Deja, într-o mică măsură, copacul se pretează la prelucrare cu mâinile goale. În ceea ce privește piatra, prelucrarea acesteia fără utilizarea mijloacelor de muncă este practic imposibilă. Ineficiența prelucrării directe a determinat trecerea la prelucrarea indirectă, la prelucrarea cu ajutorul obiectelor, la prelucrarea prin muncă. Utilizarea sistematică a instrumentelor, în cursul cărora s-au dezvoltat abilitățile de utilizare variată a acestora, a făcut posibilă o astfel de tranziție.

Se poate presupune că inițial a fost prelucrat doar lemnul, din care s-au făcut unelte de vânătoare precum bâtele. Oasele și fălcile animalelor mari puteau fi folosite ca unelte pentru prelucrarea lemnului (Dart, 1957). Cu toate acestea, utilizarea oaselor pentru prelucrarea lemnului cu greu ar fi putut fi dezvoltată. Singurele unelte potrivite pentru prelucrarea lemnului nu puteau fi decât cele din piatră. Nu numai nevoia de unelte potrivite pentru prelucrarea lemnului i-a împins pe preoameni să folosească piatra. Uneltele de piatră, mai mult decât oricare altele, erau potrivite pentru efectuarea unor astfel de operațiuni precum jupuirea unui animal mort, măcelărirea carcasei acestuia, zdrobirea oaselor (Tolstov, 1931, p. 79).

Cele mai multe bucăți de piatră găsite în natură sunt de puțin folos ca instrumente de lucru. Găsirea unei pietre potrivite pentru a funcționa ca unealtă nu este întotdeauna ușoară. Această împrejurare a făcut necesară prelucrarea pietrei în sine, fabricarea din ea. unelte adecvate pentru prelucrarea lemnului si efectuarea operatiilor de mai sus.

La început, prelucrarea pietrei a fost extrem de primitivă. Preoamenii, se pare, pur și simplu loveau o piatră de alta și ridicau bucăți de piatră obținute aleatoriu, convenabile pentru a fi folosite ca unelte. Tehnica originală de prelucrare a pietrei a fost cel mai probabil tehnica de spargere. Opinia că spargerea și despicarea a fost cea mai veche metodă de prelucrare a pietrei este susținută de mulți arheologi (Obermayer, 1913, p. 131; Ravdonikas, 1939.1, p. 194; Zamyatnin, 1951, p. 117; Panichkina, 1953, p. 194). , 26; S. Semenov, 1957, p. 56). Apărând ca metodă inițială de prelucrare a pietrei, spargerea sa păstrat mult timp împreună cu metode mai avansate, iar printre unele popoare a supraviețuit aproape până în vremea noastră. Așa, de exemplu, tasmanienii făceau unelte lovind cu o piatră o stâncă sau altă piatră și alegându-le pe cele mai potrivite dintre piesele rezultate. Aruncând o piatră în alta, întins pe pământ, tasmanianul a sărit înapoi, întinzându-și picioarele larg pentru a nu fi rănit de fragmente (Roth Ling, 1899, p. 151; Piotrovsky, 1933, p. 168). Alături de spargere, tasmanienii aveau și tehnici mai avansate (Roth Ling, 1899, p. 150-152; Piotrovsky, 1933, p. 169; Efimenko, 1934a, p. 149-150).

Gradul de adecvare al pieselor de piatra obtinute prin spargere pentru a functiona ca mijloace de munca, gradul de perfectionare al uneltelor obtinute in acest mod depindea de caz. Rezultatele unor astfel de acte de confecţionare a uneltelor nu puteau diferi iniţial calitativ de rezultatele „prelucrării” pe care le-ar putea suferi pietrele în condiţii naturale, fără intervenţia preoamenilor.De aceea, uneltele de acest fel nu pot fi deosebite de bucăţile de piatră care au a suferit o prelucrare naturală - eoliți Dar, deși uneltele obținute prin metoda de spargere nu puteau diferi inițial de bucățile de piatră găsite în natură, cu toate acestea, aspectul tehnicii de spargere a fost un progres uriaș, deoarece putea livra bucăți de piatră. potrivit pentru utilizare ca instrumente în multe Mai mult decât pot fi găsite în natură.

Preoamenii, când aveau nevoie de unelte, nu trebuiau să rătăcească în căutarea unor cioburi de piatră sau bolovani potriviti. Ei puteau satisface această nevoie a lor spargând o piatră după alta și alegând dintr-un număr mare de bucăți primite pe cele care le puteau servi drept unelte. Deși piesele de piatră adecvate pentru a fi folosite ca unelte constituiau o parte nesemnificativă a tuturor fragmentelor de piatră obținute în urma acestui tip de prelucrare, totuși, în acest fel, nevoia de unelte putea fi satisfăcută mai repede și mai ușor decât prin căutarea unor astfel de instrumente. bucăți de piatră în natură.

Intrarea comparativ în număr mare a uneltelor din piatră potrivite pentru prelucrarea lemnului, fabricarea uneltelor din lemn, care erau în primul rând unelte de vânătoare, a devenit sistematică. Utilizarea pe scară largă a uneltelor de vânătoare din lemn fabricate nu a putut decât să contribuie la succesul vânătorii. Rezultatul a fost o nevoie urgentă de unelte fabricate din lemn și, prin urmare, fabricate din piatră. Progresul activităților de vânătoare a cerut direct dezvoltarea în continuare a producției de unelte din piatră. Cu mai mult succes decât înainte, vânătoarea a început să aducă un număr tot mai mare de carcase de animale mari, a căror măcelărire nu putea fi efectuată cu succes decât cu ajutorul unor unelte din piatră artificială.

Ca urmare a tuturor acestor lucruri, producția de unelte, atât din lemn, cât și din piatră, s-a transformat treptat dintr-un accident decât înainte, într-o regulă, apoi a devenit o necesitate. Odată cu transformarea actelor de producție aleatorii, sporadice, în necesitate, odată cu începutul producției sistematice și în masă de unelte, a avut loc o cotitură bruscă în dezvoltarea muncii reflexe preumane. Dacă mai devreme munca reflexă era activitatea de însuşire a obiectelor de nevoi biologice cu ajutorul unor unelte naturale gata făcute, acum s-a transformat într-o unitate de două tipuri de activitate: activitatea de confecţionare a instrumentelor de muncă şi activitatea de însuşire a obiectelor de muncă. nevoi cu ajutorul acestor unelte fabricate.

Activitatea de însuşire a obiectelor de nevoie cu ajutorul uneltelor a fost munca animală atât ca formă, cât şi ca conţinut. A fost muncă animală în conținut, pentru că a fost o adaptare la Mediul extern; avea o formă animală, pentru că era o activitate reflexă. Activitățile de fabricare a uneltelor au fost și ele reflexive. În acest sens, a fost și muncă reflexă, muncă animală. Dar, nedeosebindu-se ca formă de activitatea anterioară în utilizarea uneltelor naturale, ea s-a deosebit de aceasta prin conținut. În conținutul ei, nu era o activitate animală, ci una umană, nu era o muncă animală, ci una umană, căci nu era însuşirea de obiecte gata făcute ale nevoilor existente în natură, ci producerea de noi obiecte care nu au existat în natură, nu adaptarea la mediul extern, ci transformarea acestuia.

Astfel, activitatea de producție inițială a fost un fenomen extrem de controversat. În conținutul său era deja muncă umană, dar în forma sa rămânea încă muncă animală, pre-umană. Noul conținut, uman în esența sa, a fost îmbrăcat în vechea formă, animală în esență, reflexă. Îmbrăcat în vechea formă, animală, noul conținut era uman doar în potențial, în posibilitate și nu în realitate. Activitatea originară de fabricare a uneltelor a fost munca umană doar în potențial, în posibilitate, dar în realitate era muncă reflexivă, pre-umană. Dar, ramanand un travaliu pre-uman, reflex, a reprezentat o noua forma a acestuia, diferita de activitatea care a precedat-o in folosirea instrumentelor naturale. Se pot distinge două etape principale în dezvoltarea travaliului reflex preuman. Prima etapă este epoca existenței unui astfel de lucru reflex, care este animal atât ca formă, cât și ca conținut, munca este complet animală. A doua etapă este epoca existenței unui astfel de lucru reflex, care este animal în formă, uman în conținut, care, rămânând în realitate munca animală, pre-umană, în posibilitate era deja muncă umană. Spre deosebire de munca pur animală, de însuşire, adaptativă, această formă de muncă preumană reflexă ar putea fi numită muncă preumană transformativă, productivă.

Trecerea de la stadiul travaliului reflex adaptativ la stadiul travaliului transformator nu putea decât să afecteze acele ființe a căror activitate era grămada pre-umană. Ființele a căror activitate era munca reflexă transformatoare nu puteau să nu se deosebească de ființele a căror activitate era munca preumană adaptativă. Spre deosebire de acestea din urmă, ei nu numai că și-au însușit mijloace de viață gata făcute, ci au produs și obiecte care nu existau în natură, nu doar adaptate mediului, dar și l-au transformat. În acest sens, erau deja oameni. Totuși, nu pot fi numiți oameni, chiar și în curs de dezvoltare, deoarece comportamentul lor era o activitate reflexă și, ca orice activitate reflexă, era determinată de nevoile biologice și numai biologice, instinctele. Nu erau ființe sociale, chiar și în curs de dezvoltare, ci pur biologice. În acest sens, erau animale. Dar acestea erau astfel de ființe biologice, astfel de animale care se apropiau de linia care le separa de oameni, stăteau pe această linie. Deși în realitate au rămas animale, ființe biologice, în potențial, în posibilitate erau deja ființe umane, ființe sociale. Caracteristic acestor creaturi a fost o contradicție puternică între conținutul lor în multe privințe deja pur activitate umanași mecanismul său pur animal, organizarea lor morfologică animală.

Pentru a desemna aceste creaturi, chiar mai mult decât pentru a desemna predecesorii lor, este potrivit termenul „preoameni” (proantropi, prehominide).Ei au precedat direct, imediat pe oamenii în curs de dezvoltare.travaliul reflex adaptativ, vom numi preoameni atât aceia, cât și a altora: unii - preoameni timpurii, alții - târziu. O trăsătură comună care face ca primul și al doilea să fie înrudit și ne permite să le desemnăm printr-un singur termen este că activitatea principală a ambelor a fost travaliul reflex preuman. Diferența dintre ele este că preoamenii timpurii și-au însușit doar obiectele nevoilor, doar adaptate mediului, în timp ce preoamenii de mai târziu nu doar și-au însușit obiecte naturale gata făcute, ci au produs și altele noi, nu numai adaptate mediului, ci și l-au transformat. .

Asumarea existenței stadiului preoamenilor târzii își găsește confirmarea în materialul faptic, în primul rând în cel care a fost livrat de descoperirile celebrului explorator englez L. Leakey în Cheile Oldowai din Tanganyika.

În 1959, în stratul Oldowai I a fost descoperit un craniu aproape complet al unei creaturi numită Zinjanthropus. Împreună cu craniul au fost găsite rămășițele multor animale mici (rozătoare, șopârle etc.), oase de porci și antilope, precum și unelte de pietricele aparținând așa-numitei culturi Oldowan, care i-au permis lui L. Leakey să realizeze afirmația că zinjanthropus era o creatură care făcea unelte și vâna animale. Studiul caracteristicilor morfologice ale craniului l-a condus pe L. Leakey la concluzia că Zinjanthropus ar trebui inclus în subfamilia Australopithecus ca gen special, diferit atât de genul Australopithecus, cât și de Paranthropus (Leakey, 1959, 1960a).

Cu toate acestea, nu toți oamenii de știință au fost de acord cu opinia lui L. Lika. Majoritatea dintre ei au considerat că este mai corect să clasifice Zinjanthropus ca Paranthropus (Washburn și Howell. 1960; Oakley, 1962; Robinson, 1962, 1963; Mayr, 1963; Napier, 1964b). Într-una dintre lucrările lui J. Robinson, zinjanthropusul este caracterizat nu numai ca un parantrop tipic, ci și ca un vegetarian (1962, p. 485), ceea ce, desigur, nu este de acord cu ideea lui. ca o creatură care făcea unelte. Unii oameni de știință, în special V.P. Yakimov (1960c), au afirmat în mod direct că caracteristicile morfologice ale lui Zinjanthropus sunt extrem de contrare capacității de a face unelte care i-au fost atribuite. Noile descoperiri l-au forțat ulterior pe L. Lika însuși să-și reconsidere părerile despre Zinjanthropus.

În anii următori, în același strat din Oldowai I, dar într-un orizont situat dedesubt unde s-a făcut descoperirea descrisă mai sus, au fost găsite rămășițele unei creaturi, care a căpătat treptat denumirea de „pâră de prezinjan” (Leakey, 1960b, 196 la , 1961b) Deja în publicațiile timpurii, L. Leakey (1961b. 1963a) a sugerat că prezinjanthropus, care diferă de zinjanthropus printr-o specializare mai mică și o dimensiune mai mare a creierului, este un reprezentant nu al lui Australopithecus, ci al unui hominin și că în el ar trebui să vezi adevăratul creator unelte de pietricele, nu numai cele care au fost găsite cu el, ci și asociate cu rămășițele lui Zinjanthropus. În ceea ce privește Zinjanthropusul însuși, acesta a fost obiectul vânătorii de către primii hominini. legătura craniului cu unelte și oase de animale (1963a , pp. 453-455) Ulterior, rămășițele unor creaturi asemănătoare, după L. Lika și o serie de alți oameni de știință, cu prezinjanthropus, au fost găsite și în orizont întins. sub cel în care a fost descoperit prezinjanthropus, și în cel căruia îi aparține descoperirea zinjanthropus și, în sfârșit, în orizonturile inferioare ale Oldoway II (Leakey și Leakey, 1964). Toate acestea au dat naștere lui L. Leakey, F. Tobias și J. Napier (Leakey, Tobias, Napier, 1964;

Tobias, 1964) pentru a afirma că toate aceste descoperiri se formează noul fel din genul Homo, căruia i-au dat numele „Homo habilis”.

Cu toate acestea, această afirmație a fost întâmpinată cu critici de către un număr de oameni de știință (Campbell, 1964; Robinson, 1965). Curând, unul dintre autorii lucrării comune menționate mai sus a fost nevoit să-și reconsidere oarecum pozițiile. Într-un articol publicat în același an de F. Tobias și G. Koenigswald (Tobias, Koenigswald 1964), s-a ajuns la concluzia că rămășițele din Oldoway I, pe de o parte, și din orizonturile inferioare ale Oldoway II, pe de altă parte. mâna, aparțin mai mult de un tip de hominid, dar la două care sunt diferite unul de celălalt. Creaturile din orizonturile inferioare ale Oldowai II aparțin aceluiași stadiu al evoluției umane ca și Pithecanthropus IV și Thelanthropus, pe care cei mai mulți cercetători îi consideră cei mai timpurii oameni. Creaturile din Oldowy I reprezintă o formă mai primitivă. Ei formează un grup special de hominini, care s-au ridicat deja deasupra stadiului Australopithecus, dar nu au ajuns încă în stadiul Pithecanthropus. Datele morfologice ne permit să le considerăm ca fiind pe linia hominidelor, mergând de la Australopithecus Africanus și ducând posibil la Pithecanthropus. La aceeași etapă, urmând stadiul Australopithecus și stadiul precedent al Pithecanthropus, ar trebui, conform

F.Tobias și G.Koenigswald, vechiul megantrop javanez este de asemenea atribuit. În ceea ce privește poziția acestui grup în sistematică, opiniile autorilor articolului au fost diferite. G. Koenigswald îl consideră un gen special sau cel puțin un subgen, F. Tobias - ca o specie a genului Homo.

J. Robinson (1965) a vorbit mult mai hotărât. În opinia sa, nu există motive pentru a identifica descoperirile din Oldowan ca specie separată (p. 121). La fel ca F. Tobias și G. Koenigswald, el distinge între ei două grupuri distincte morfologic, dintre care unul este format din descoperiri din Oldoway I, iar celălalt - descoperiri din orizonturile inferioare ale Oldoway II. Rămășițele de la Oldowai II prezintă o mare afinitate pentru telanthropus, fără îndoială, conform lui J. Robinson, fiind om, și aparțin aceluiași stadiu ca acesta din urmă, cel mai timpuriu stadiu al evoluției umane. Ele reprezintă cele mai timpurii forme de Homo erectus. Rămășițele din Oldowai I prezintă apropiere nu de Pithecanthropus, ci de Australopithecus africani și reprezintă un grup de Australopithecus, doar câțiva avansati în dezvoltarea lor în comparație cu restul. Din punct de vedere morfologic, asemănarea dintre Australopithecus africanus și rămășițele de la Oldoway I, pe de o parte, și Homo erectus și rămășițele de la Oldoway II, pe de altă parte, este mult mai mare decât între descoperirile de la Oldoway I și cele de la Oldoway. II. Datele morfologice vorbesc în favoarea atribuirii Oldowai I și Oldoway II la două genuri diferite (p. 123). Totuși, în același timp, există trăsături care reunesc descoperirile din Oldoway I cu cele din Oldoway II și le deosebesc de alte Australopithecus. Creaturile din Oldowai I au făcut unelte, în timp ce toți ceilalți Australopithecus le foloseau doar (p. 123). Se aflau în stadiul de trecere de la folosirea uneltelor naturale, care era esențială pentru Australopithecus, la fabricarea uneltelor, caracteristice omului (p. 123).

În afară de faptul că creaturile din Oldowai I sunt mai apropiate în fologia lor de australopitecine decât de oameni, susținătorii izolării lui Homo habilis nu au putut trece. Deci, de exemplu, J. Napier (1964a, 1964c) admite direct că mâinile creaturilor din Oldowai I au un caracter „ciudat de inuman” (1964b, p. 88) și, considerate de ele însele, nu le pot sugera în niciun fel. implicarea în fabricarea de unelte, chiar atât de primitive ca cele Oldowan (1964a, pp. 35-36), că volumul creierului și multe alte caracteristici ale sistemului cranian și dentar al acestor creaturi, în principiu, nu merg. dincolo de limitele variațiilor posibile la Australopithecus (1964b, p. 89). Ca urmare, în efortul de a fundamenta alocarea lui Homo habilis, J. Napier subliniază nu atât diferențele morfologice dintre creaturile din Oldoway I și Australopithecus, cât și Faptul indubitabil că, spre deosebire de Australopithecus, ei făceau unelte, și nu doar le foloseau.

Astfel, materialele disponibile în prezent despre creaturile din Oldowai I ne permit să tragem două concluzii principale: în primul rând, că au făcut unelte; în al doilea rând, că în înfățișarea lor morfologică erau încă australopitecine, deși înaintaseră deja spre om. Acesta este exact ceea ce trebuiau să fie preoamenii de mai târziu. Activitatea productivă apărută nu era încă capabilă în această etapă să transforme substanţial organizarea morfologică a preoamenilor, dar era deja obligată să-şi lase amprenta asupra acesteia într-o oarecare măsură. În favoarea presupunerii că baza unei anumite diferențe în organizarea morfologică a creaturilor din Oldoway I față de aparițiile morfologice atât ale Australopithecus, cât și ale Paranthropus este în primul rând diferența dintre natura activității lor față de natura activității acestuia din urmă. , este evidențiată și de faptul că nu există motive suficiente pentru a atribui lui Australopithecus și Paranthropus capacitatea de a face unelte. Descoperirile de unelte de la Sterkfontein și Makapansgat aparțin unor straturi mai ulterioare celor în care au fost găsite rămășițele plesianthropus și Australopithecus Prometheus (Brain, Lowe, Dart, 1955; Dart, 1955b; Robinson, Mason, 1958; Robinson, 11962) .

Descoperirea unor creaturi din Oldowai I, împreună cu alte date disponibile despre Australopithecus, duce la concluzia că preoamenii timpurii au dat naștere la două ramuri de dezvoltare. Dezvoltarea unuia a mers pe linia abandonării modului de viață al turmei și a disprețuirii rolului muncii preumane și s-a încheiat cu apariția preoamenilor imaginari, cel mai tipic reprezentant al cărora este Gigantopithecus. Dezvoltarea celui de-al doilea a mers pe calea tranziției de la travaliul adaptativ la travaliul reflex transformator și a condus la apariția preoamenilor târzii, reprezentanți ai cărora, se pare, au fost găsiți în Oldowy I.

Activitatea de muncă a preoamenilor de mai târziu nu s-a limitat la producția reflexă. A reprezentat, după cum s-a indicat, unitatea a două tipuri de activitate: activitatea de confecţionare a uneltelor şi activitatea de însuşire a obiectelor de nevoi cu ajutorul uneltelor fabricate. Activitatea de însuşire a obiectelor de nevoi cu ajutorul uneltelor artificiale, ca şi activitatea care a precedat-o de însuşire a obiectelor de nevoi cu ajutorul uneltelor naturale, nu a fost o transformare a mediului, ci o adaptare la acesta, a fost animală. munca nu numai în formă, ci și în conținut. În același timp, a fost diferit de predecesorul său. Această diferență a constat în faptul că a fost mediată de activitatea în fabricarea sculelor, activitatea de producție. Activitatea de însuşire a obiectelor de nevoi biologice cu ajutorul instrumentelor artificiale a fost o adaptare la mediul extern, dar mediată de producţie, de transformare a mediului extern.

Ca urmare a apariției activității în fabricarea uneltelor și a bifurcării unei singure activități de muncă în producție și adaptarea la mediul extern, care își însușește succesul, a început să depindă tot mai mult de nivelul de dezvoltare a activității de producție. Îmbunătățirea activității de producție a devenit o condiție importantă pentru îmbunătățirea activității în adaptarea la mediul extern, în satisfacerea instinctelor biologice, și a devenit o condiție necesară pentru existența preoamenilor de mai târziu. Dar dezvoltarea activității productive a diferit semnificativ de dezvoltarea activității de muncă adaptative.