Ruská legislatíva hospodárskej súťaže v prípadoch platobnej neschopnosti (konkurzy) a pri uplatňovaní konkurzných konaní dáva určité práva a povinnosti nielen dlžníkovi, ale aj zakladatelia (účastníci) dlžníka - právnická osoba(akcionári, spoločníci a pod.), ako aj vlastník majetku dlžníka - unitárny podnik (ďalej len účastníci).

V súlade s § 34 spolkového zákona „o konkurze (konkurze)“ zo dňa 26. októbra 2002 (ďalej len zákon) účastníkmi dlžníka nie sú osoby zúčastnené na konkurze. Zároveň je medzi nimi aj zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka, zástupca vlastníka majetku dlžníka - unitárneho podniku. osoby zúčastnené na konkurznom konaní(článok 35 zákona).

Zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka- predseda predstavenstva (dozornej rady) alebo iného obdobného kolegiálneho riadiaceho orgánu dlžníka, alebo osoba zvolená predstavenstvom (dozorná rada) alebo iným obdobným kolegiálnym riadiacim orgánom dlžníka, alebo osoba zvolená zakladatelia (účastníci) dlžníka zastupovať ich oprávnené záujmy počas konkurzného konania. Zástupca vlastníka majetku dlžníka - unitárneho podniku- osoba splnomocnená vlastníkom majetku dlžníka - unitárny podnik na zastupovanie jeho oprávnených záujmov počas konkurzného konania (článok 2 zákona). Podľa nariadenia vlády z 5. júna 2008 oprávnenia vlastníka majetku dlžníka - Federálneho štátneho jednotného podniku - vykonáva Federálna agentúra pre správu majetku - FA nakladať s majetkom štátu.

Účastníci dlžníka môžu byť v stave platobnej neschopnosti (úpadku) veriteľa so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Ich nároky môžu vzniknúť z účasti na dlžníckej právnickej osobe. Takíto veritelia však nie sú zaradení medzi konkurzných veriteľov (§ 2 zákona), a preto sú ich práva obmedzené: nemôžu sa obrátiť na rozhodcovský súd so žiadosťou o vyhlásenie konkurzu na dlžníka, zúčastňovať sa na stretnutiach veriteľov s právom voliť atď.

Účastníci dlžníka v súlade s § 30, 31 zákona prijať opatrenia na finančné zlepšenie organizácie v prípravnom konaní, aby sa predišlo bankrotu.

Podľa § 30 zákona je v prípade známok úpadku vedúci dlžníka povinný zaslať o tom informáciu zakladateľom (účastníkom) dlžníka, vlastníkovi majetku dlžníka - jednotného podniku. . Zakladatelia (účastníci) dlžníka, vlastník majetku dlžníka - unitárny podnik musia prijať včasné opatrenia smerujúce k obnove platobnej schopnosti dlžníka, aby sa predišlo úpadku. V zmysle § 31 zákona teda môžu zakladatelia (účastníci) dlžníka, vlastník majetku dlžníka - unitárneho podniku, v rámci opatrení na zabránenie úpadku dlžníkovi priznať finančná pomoc vo výške postačujúcej na splatenie peňažných záväzkov a povinných platieb a obnovenie platobnej schopnosti dlžníka ( predsúdna sanitácia).

Po začatí súťažného procesu majú zástupcovia účastníkov dlžníka právo zúčastniť sa bez hlasovacieho práva na stretnutia veriteľov a hovorí o programe schôdze veriteľov (§ 12 zákona).

Sťažnosti zástupcov účastníkov dlžníka: pozri § 60 ods. 3 zákona.

Po zavedení postupu pozorovania na základe článku 63 zákona zakázané Uspokojenie požiadaviek zakladateľa (účastníka) dlžníka na pridelenie podielu (podielu) na majetku dlžníka v súvislosti s odstúpením od jeho zakladateľov (účastníkov), splatením nesplatených akcií dlžníkom alebo vyplatením skutočná hodnota akcie (podielu); vyplácanie dividend a iných platieb z emisie cenných papierov je zakázané. Riadiace orgány dlžníka nie sú oprávnené rozhodovať: o výplate dividend alebo o rozdelení zisku dlžníka medzi jeho zakladateľov (účastníkov); o odstúpení od zakladateľov (účastníkov) dlžníka, nadobudnutí predtým vydaných akcií od akcionárov (§ 64 zákona).

Pri pozorovaní majú zakladatelia (účastníci) dlžníka, orgán splnomocnený vlastníkom majetku dlžníka - unitárneho podniku, v súlade s postupom ustanoveným zákonom právo obrátiť sa na prvý schôdzi veriteľov av prípadoch ustanovených zákonom na rozhodcovský súd žiadosť o zavedenie finančnej sanácie. Uvedený návrh a listiny k nemu pripojené sa zároveň predložia dočasnému správcovi a rozhodcovskému súdu najneskôr pätnásť dní pred termínom schôdze veriteľov. Dočasný správca je povinný poskytnúť veriteľom možnosť oboznámiť sa špecifikované dokumenty(článok 76 zákona).

O prihlásení sa na prvé zhromaždenie veriteľov so žiadosťou o zavedenie finančnej sanácie sa rozhoduje na valnom zhromaždení väčšinou hlasov zakladateľov (účastníkov) dlžníka, ktorí sa na tomto zhromaždení zúčastnili, alebo orgán splnomocnený vlastníkom majetku dlžníka - unitárneho podniku.

Valné zhromaždenie zakladateľov (účastníkov) dlžníka, orgán splnomocnený vlastníkom majetku dlžníka - unitárneho podniku, pri rozhodovaní o prihlásení sa na prvé zhromaždenie veriteľov s návrhom na zavedenie finančnej sanácie, určí majú právo predčasne ukončiť pôsobnosť vedúceho dlžníka a zvoliť (vymenovať) nového vedúceho dlžníka.

Zakladatelia (účastníci) dlžníka, ktorí hlasovali za prijatie rozhodnutia obrátiť sa na prvú schôdzu veriteľov so žiadosťou o zavedenie finančnej sanácie, majú právo zložiť zábezpeku na plnenie záväzkov dlžníka v súlade s ust. splátkovým kalendárom dlhu spôsobom a vo výške ustanovenej Zákonom, alebo zabezpečiť poskytnutie takejto zábezpeky.

Rozhodnutie požiadať na prvé stretnutie veriteľov o zavedenie finančnej sanácie musí obsahovať:

· informácie o zabezpečení zo strany zakladateľov (účastníkov) dlžníka, vlastníka majetku dlžníka - unitárneho podniku, zabezpečenia plnenia záväzkov dlžníka v súlade s harmonogramom splátok dlhu;

· navrhujú zakladatelia (účastníci) dlžníka, vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, lehotu finančného vymáhania a lehotu na uspokojenie pohľadávok veriteľov.

K rozhodnutiu podať žiadosť na prvé stretnutie veriteľov o zavedení finančnej sanácie sa pripojí:

plán finančnej obnovy;

splátkový kalendár dlhu

Zápisnica z valného zhromaždenia zakladateľov (účastníkov) dlžníka alebo rozhodnutie orgánu povereného vlastníkom majetku dlžníka - jednotný podnik;

· zoznam zakladateľov (účastníkov) dlžníka, ktorí hlasovali za prihlásenie sa na schôdzu veriteľov s návrhom na zavedenie finančnej sanácie;

· ak existuje zabezpečenie plnenia záväzkov dlžníka v súlade s harmonogramom splátok dlhu, údaj o zabezpečení plnenia záväzkov dlžníka v súlade s harmonogramom splátok dlhu navrhnutým zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka, vlastníkom majetku dlžníka - unitárneho podniku;

Iné dokumenty stanovené zákonom (článok 77 zákona).

Od dátumu arbitráže určenie o zavedení finančnej sanácie je zakázané pri uspokojenie požiadaviek zakladateľa (účastníka) dlžníka na pridelenie podielu (podielu) na majetku dlžníka v súvislosti s odstúpením od jeho zakladateľov (účastníkov), splatením nesplatených akcií dlžníkom, resp. vyplatenie skutočnej hodnoty podielu (podielu); vyplácanie dividend a iných platieb z emisných cenných papierov je zakázané (článok 81 zákona).

V prípade, že dlžník nesplní splátkový kalendár (nesplatenie dlhu v rámci termíny a/alebo v stanovené veľkosti) zakladatelia (účastníci) dlžníka, vlastník majetku dlžníka - jednotného podniku najneskôr do štrnástich dní odo dňa určeného splátkovým kalendárom dlhu, má právo obrátiť sa na schôdzu veriteľov so žiadosťou o schválenie zmien v splátkovom kalendári alebo o splatenie pohľadávok veriteľov podľa splátkového kalendára. Kópia žiadosti sa odošle správcovi správy. Správca zvolá schôdzu veriteľov najneskôr do štrnástich dní odo dňa doručenia žiadosti. Ak sa rozhodne o zmene splátkového kalendára, schôdza veriteľov má právo obrátiť sa na rozhodcovský súd s návrhom na schválenie zmien splátkového kalendára. Ak schôdza veriteľov odmietne schváliť zmeny v splátkovom kalendári, schôdza veriteľov sa rozhodne obrátiť na rozhodcovský súd s návrhom na predčasné ukončenie finančnej sanácie (§ 85 zákona).

Po úvode externý manažment zanikajú právomoci vlastníka majetku dlžníka - unitárneho podniku: právomoci sa prenášajú na externého správcu (článok 94 zákona).

Vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, zakladatelia (účastníci) dlžníka kedykoľvek pred skončením vonkajšej správy za účelom ukončenia konkurzného konania má právo uspokojiť všetky pohľadávky veriteľov podľa registra pohľadávok veriteľov alebo poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky dostatočné na uspokojenie všetkých pohľadávok veriteľov podľa registra pohľadávok veriteľov.

Vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, zakladatelia (účastníci) dlžníka sú povinní písomne ​​oznámiť správcovi rozhodcovského konania a veriteľom začiatok uspokojovania pohľadávok veriteľov. Po prijatí prvého oznámenia manažérom rozhodcovského konania sa plnenie záväzkov dlžníka voči veriteľom od iných osôb neprijíma. Ak osoba, ktorá oznámenie zaslala, nezačala plniť povinnosti do týždňa od odoslania oznámenia alebo ak osoba, ktorá oznámenie zaslala, nesplnila do mesiaca požiadavky veriteľov, oznámenie sa považuje za neplatné.

Po splnení záväzkov dlžníka vlastníkom majetku dlžníka - unitárneho podniku, zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka, musí správca upovedomiť všetkých veriteľov, ktorých pohľadávky sú zapísané v registri veriteľov. nároky na uspokojenie týchto pohľadávok do desiatich dní (§ 113, 116 zákona).

Účastníci dlžníka môžu v štádiu konkurzného konania vykonať obdobné úkony za účelom ukončenia konkurzného konania.

Odo dňa prijatia rozhodcovským súdom rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na dlžníka a o začatí konkurzného konania pôsobnosť vlastníka majetku dlžníka - unitárneho podniku zaniká, avšak zástupcovia vlastníka majetku dlžníka - unitárneho podniku, ako aj zakladatelia (účastníci) dlžníka v priebehu konkurzného konania majú práva osoby zúčastnené na konkurznom konaní(článok 126 zákona).

Pri určení konkurznej podstaty, ak sa v majetku dlžníka nachádza majetok stiahnutý z obehu, správca konkurznej podstaty upovedomí vlastníka majetku stiahnutého z obehu. Vlastník majetku stiahnutého z obehu prevezme tento majetok od správcu konkurznej podstaty alebo ho prevedie na iné osoby najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa doručenia oznámenia od správcu konkurznej podstaty (§ 132 zákona).

Povinnosti účastníkov dlžníka upravujú aj osobitné ustanovenia zákona. Teda podľa § 224 zákona, ak hodnota majetku dlžníka - právnickej osoby, o ktorej bolo rozhodnuté o likvidácii, nepostačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľov, takáto právnická osoba sa zlikviduje v r. spôsobom stanoveným Zákonom. Ak sa tieto okolnosti zistia po rozhodnutí o zrušení právnickej osoby a pred vznikom likvidačná komisia(vymenovanie likvidátora) návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka je povinný podať na rozhodcovskom súde vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, zakladateľ (účastník) dlžníka alebo konateľom dlžníka. Vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, zakladatelia (účastníci) dlžníka, ktorí porušili stanovenú požiadavku, znášajú subsidiárne ručenie za neuspokojené pohľadávky veriteľov za peňažné záväzky a za zaplatenie povinných platieb dlžníkom (§ 226 zákona).

Zákonodarca na dlhú dobu „zabudol“ na existenciu jednej z najzainteresovanejších osôb v insolvenčných (konkurzných) vzťahoch – zakladateľov (účastníkov) dlžníka.výsledok konkurzného konania.

Medzitým v priebehu konkurzného konania ani jedna osoba nemala záujem chrániť účastníkov (zakladateľov) dlžníka. Nepatrili medzi osoby zúčastnené na konkurznom konaní, ako aj osoby zúčastnené na rozhodcovskom konaní v konkurznom konaní.

Štátna duma Federálneho zhromaždenia Ruská federácia, odôvodňujúci prijatie nového zákona v roku 2002, poznamenal, že najviac aktuálny problém uplatňovanie konkurzného práva je porušením práv zakladateľov dlžníka - ich neschopnosť vykonať rehabilitáciu pod kontrolou veriteľov v prípade už začatého konkurzného konania; stiahnutie majetku> dlžníka v záujme určitého okruhu veriteľov v postupoch vonkajšej správy a konkurzného konania.

Pozitívom sú nepochybne zavedené legislatívne novinky zamerané na ochranu práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka, ktoré v konečnom dôsledku zvyšujú investičnú atraktivitu ruskej ekonomiky. Tento trend v insolvenčnej (konkurznej) legislatíve však nie je ukončený. Avšak aj teraz, napriek nedostatku dostatočné súdna prax uplatňovania zákona môžeme hovoriť o potrebe právnej úpravy otázok súvisiacich s ochranou a realizáciou práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka zúčastniť sa na konkurznom konaní a rozhodcovskom konaní spolu so zavedením pravidiel ktoré vylučujú zneužívanie týmito osobami, čím sa zvyšuje ich zodpovednosť voči dlžníkovi a veriteľom.

Štúdium právneho postavenia zakladateľa (účastníka) dlžníka v konkurznej veci naznačuje, že je v porovnaní s ostatnými účastníkmi konkurzného vzťahu v „zraniteľnejšom“ postavení. Je zbavený práva samostatne sa obrátiť na rozhodcovský súd o vyhlásenie konkurzu na dlžníka, osobne zastupovať jeho záujmy tak na stretnutiach veriteľov, v konkurznom konaní, ako aj na rozhodcovskom súde počas výberového konania, vymenovať skúšku z prítomnosti znaky fiktívneho alebo úmyselného úpadku dlžníka, zneplatniť obchody, ktorých sa dopustil dlžník, manažér rozhodcovského konania v neprospech dlžníka a veriteľov a pod.

Nedostatok vedeckého výskumu, publikácií o táto záležitosť
¦H podnietil autora, aby venoval túto štúdiu jednému z aspektov
platobná neschopnosť - teoretické zdôvodnenie účelnosti
rozšírenie práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka a potreba ich
ochranu, ako aj ich komplexné štúdium.

V tejto súvislosti je aktuálnosť témy dizertačnej rešerše zapríčinená potrebou analýzy súčasných legislatívnych aktov, ktoré upravujú právne postavenie zakladateľov (účastníkov) dlžníka tak vo všeobecnosti v systéme občianskoprávnych vzťahov, ako aj v vo vzťahu ku platobnej neschopnosti (úpadku) nimi založenej právnickej osoby a identifikovať právne konflikty a vypracovať návrhy na zlepšenie legislatívy s prihliadnutím na prax v oblasti presadzovania práva.

Predmetom štúdia sú sociálne vzťahy, ktoré vznikajú medzi zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka - právnickej osoby a samotným dlžníkom, riadiacimi orgánmi dlžníka, konkurznými veriteľmi a tretími osobami, manažérmi rozhodcovského konania, keď rozhodcovský súd začne konanie o platobnej neschopnosti (úpadku) dlžníka a uplatňuje konkurzné konania.

Predmetom štúdie sú právny stav zakladatelia (účastníci) dlžníka v insolvenčnom (konkurznom) prípade, spôsoby ochrany práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka v postupoch dohľadu, externého riadenia, finančnej sanácie, konkurzného konania a dohody o vyrovnaní, ako aj ako súbor právnych vzťahov vznikajúcich v rámci ich uplatňovania voči dlžníkovi.

Cieľom štúdie je analyzovať súčasnú právnu úpravu a súdnu prax riešenia konkurzných sporov právnických osôb vyplývajúcich z insolvenčných (konkurzných) vzťahov, ako aj súvzťažnosť niektorých noriem konkurzného práva a Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie, jednotlivé federálne zákony, hľadať najvhodnejšie spôsoby ochrany práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka.

Táto práca je zameraná na identifikáciu právnych konfliktov a vypracovanie návrhov na ich odstránenie a zlepšenie súčasnej právnej úpravy o platobnej neschopnosti (úpadku) z hľadiska určovania právny stav a určenie spôsobov ochrany práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka, zodpovednosti ostatných účastníkov konkurzného konania voči uvedeným osobám; formovanie záverov z praxe orgánov činných v trestnom konaní týkajúce sa výkonu právomocí zakladateľov (účastníkov) dlžníka a podmienok vzniku ich občianskoprávnej zodpovednosti.

Teoretický základ štúdie. V práci bola použitá literatúra o všeobecná teória a dejiny práva, občianske a obchodné (obchodné) právo, ďalšie literárne zdroje súvisiace s témou výskumu, ako aj vedecké práce A. B. Ageeva, P. Barenboima, V. S. Belycha, M. I. Braginského, S. N. . Bratusa, E. A. Vasilieva, V. V. Vitryanského , V.P.Gribanov, A.F.Klein, D.I.Meyer, V.F.Popondopulo, N.S.Suvorova, E.A.Sukhanov, M.V. Telyukina, A. Trainin, N.A. Tur, Yu.K.
Zároveň je potrebné uviesť, že neexistujú žiadne špeciálne práce venované štúdiu právneho postavenia zakladateľov (účastníkov) právnickej osoby v konkurznom konaní.

Metodologickým základom štúdia boli metódy komparatívneho práva a logického právneho výskumu, ktoré umožnili realizovať aj historické, štatistické a porovnávacie analýzy. Pri písaní dizertačnej práce bola použitá Ústava Ruskej federácie, federálne zákony a iné regulačné akty, ako aj zahraničné legislatívne akty a pamiatky dejín práva. Štúdia je založená na kritickej analýze noriem súčasnej ruskej legislatívy o platobnej neschopnosti (bankrote).
Empirickým základom štúdie boli rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, ako aj rozhodnutia rozhodcovských súdov jednotlivých subjektov Ruskej federácie, materiály dnes už zlikvidovaných Federálna služba Rusko o finančnom ozdravení a bankrote.

Vedecká novinka výskumu. Táto práca je jednou z prvých ucelených štúdií o právnom postavení zakladateľov (účastníkov) dlžníka v insolvenčných (konkurzných) vzťahoch a ** je rozborom problémov súvisiacich s teóriou a praxou

Aplikácia insolvenčnej (konkurznej) legislatívy. Vedecká novosť diela našla svoj výraz v nasledujúce ustanovenia a závery pre obhajobu.
1. S cieľom zlepšiť sa investičná atraktivita ruskej ekonomiky ako celku a zabezpečenia stability civilného obehu je opodstatnená nevyhnutnosť posilnenia ochrany práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka v súvislosti s platobnou neschopnosťou (konkurzom), čo zabezpečí ich ústavné práva na bezplatné využívanie svojich schopností a majetku na podnikateľské a iné účely, ktoré zákon nezakazuje ekonomická aktivita na súdnu ochranu.

Predovšetkým sa navrhuje poskytnúť zakladateľom (účastníkom) dlžníka v insolvenčnom (konkurznom) prípade právo obrátiť sa na rozhodcovský súd na vyhlásenie dlžníka za platobne neschopného (úpadcu), na uznanie transakcií dlžníka uskutočnených rozhodcovskými manažérmi. v neprospech dlžníka ako neplatný; osobne zastupovať svoje záujmy v konkurzných konaniach, čo sú v podstate spôsoby ochrany občianskych práv (článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

2. Dochádza k záveru o nerovnakej ochrane a nedostatočnom vyvážení záujmov osôb zúčastňujúcich sa na insolvenčných vzťahoch ((zakladatelia (účastníci) dlžníka a veriteľov);
zakladatelia (účastníci) a vedúci (manažment) právnickej osoby;
zakladatelia (účastníci) - vlastníci veľkých balíkov akcií, akcií (akcií) a malí zakladatelia (účastníci), menšinových akcionárov), čo často vedie k zneužívaniu práva a porušuje ústavný princíp výkonu práv a slobôd človeka a občana s prihliadnutím na práva a slobody iných (článok 17 časť 3 Ústavy Ruskej federácie).
Predovšetkým sa navrhuje priznať zakladateľom (účastníkom) dlžníka spolu s externým manažérom, veriteľmi, právo napadnúť transakcie vykonané dlžníkom - právnickou osobou do šiestich
mesiacov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka a súvisiace s vyplatením (rozdelením) podielu (podielu) na majetku dlžníka zriaďovateľovi (účastníkovi) dlžníka v súvislosti s jeho odstúpením od zakladateľov (účastníkov). ) dlžníka, ak vykonaním takejto transakcie dôjde k porušeniu práv a oprávnených záujmov tohto zakladateľa (účastníka) dlžníka (článok 4 § 103 zákona).

Ako záruku práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka stanoviť zodpovednosť vedúceho dlžníka za nesplnenie povinností, ktoré mu boli zverené, upozorniť zakladateľov (účastníkov) dlžníka na výskyt príznakov bankrot; o vydaní rozhodnutia rozhodcovského súdu o zavedení dohľadu; o konaní valného zhromaždenia o otázke prihlásenia sa na prvé stretnutie veriteľov dlžníka s návrhom na zavedenie finančného ozdravenia dlžníka, vykonať dodatočnú emisiu akcií a ďalšie emisie upravené konkurzným právom (odsek 1 ods. článok 30, odsek 4 článku 64, odsek 3 článku .68 zákona o konkurze).

Okrem toho, aby sa zabezpečila interakcia medzi vedúcim dlžníka a zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka, odsek 1 článku 3O zákona navrhuje stanoviť pre vedúceho dlžníka lehotu na zaslanie špecifikovaných informácií zakladatelia (účastníci) dlžníka. Aktuálna verzia tohto článku obsahuje iba odkaz na okolnosť - výskyt znakov úpadku, v prípade ktorého je vedúci dlžníka povinný zaslať oznámenie.

3. Vzhľadom na rozdielnosť vo väčšine prípadov medzi záujmami zakladateľov (účastníkov) dlžníka a samotného dlžníka sa v zákone o konkurze navrhuje rozlišovať medzi pojmami „zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka, ktorý je povinný zastupovať v konkurznom konaní. “ a „zástupca dlžníka“, pričom tieto definície sú oddelené.
Zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka - osoba zvolená zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka. Každý zakladateľ (účastník) dlžníka má právo osobne zastupovať svoje záujmy pri realizácii konkurzného konania a zúčastniť sa na rozhodcovskom súde.

Zástupcom dlžníka je predseda predstavenstva (dozornej rady) alebo iného obdobného orgánu kolektívnej správy dlžníka, alebo osoba zvolená predstavenstvom (dozornou radou) alebo iným obdobným kolektívnym riadiacim orgánom dlžníka.
4. Navrhuje sa zmeniť znenie § 94 ods. 1 ods. 1 § 94 zákona o konkurze tak, že znie: „Riadiace orgány dlžníka majú v rámci svojej pôsobnosti právo rozhodovať“, čím sa vylúči predchádzajúce znenie. „Riadiace orgány dlžníka v rámci kompetencií ustanovených federálnymi zákonmi majú právo robiť riešenia“.

Účelnosť zmeny normy spočíva v tom, že niektoré rozhodnutia uvedené v tejto norme zákona o konkurze, prijaté riadiacimi orgánmi dlžníka, patria do ich kompetencie odkazom na listinu, iné zakladajúce dokumenty, napr. zákony, a nie federálne zákony. Napríklad právo rozhodnúť o voľbe zástupcu zakladateľov (účastníkov) dlžníka do pôsobnosti konkrétneho riadiaceho orgánu dlžníka je zakotvené v listine právnickej osoby, a nie vo federálnom zákone. .

Pri zachovaní predchádzajúcej verzie zákona o voľbe zástupcu zakladateľov (účastníkov) dlžníka X nebudú môcť rozhodovať riadiace orgány dlžníka, splnomocnené zakladajúcimi dokumentmi, keďže toto právo nie je postúpené. do ich kompetencie podľa súčasných federálnych zákonov.

Sledujte:

V prípade úpadku právnickej osoby legislatíva garantuje dodržiavanie práv a oprávnených záujmov účastníkov konkurzného konania: veriteľov, dlžníka a spoločnosti. Hlavným predmetom dodržiavania ich práv a oprávnených záujmov je súdom poverený manažér rozhodcovského konania na vedenie konkurzného konania. Ale toto je len ideálne.

V praxi je často porušovateľom práv a oprávnených záujmov osôb zúčastňujúcich sa na veci sám manažér rozhodcovského konania. V tomto prípade dlžník a veritelia v súlade s odsekom 1 článku 60 federálneho zákona "o platobnej neschopnosti (konkurze)" č. 127-FZ z 26. októbra 2002 č. (ďalej len zákon o konkurze) môže podať žalobu na súd, aby uznal konanie alebo nečinnosť manažéra rozhodcovského konania za nezákonné a domáhal sa navrátenia porušených práv. Súdy sa vo väčšine prípadov stavajú na stranu veriteľov a dlžníka.

Zákonodarca ustanovil možnosť ich nevyradenia z konkurzného konania a do zoznamu osôb zúčastnených na veci zaviedol zástupcu účastníkov dlžníka, pričom mu dal oprávnenie zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov s právom vystupovať k bodom programu, odvolať sa na súde proti konaniu a nečinnosti manažéra rozhodcovského konania. Ako sa však hovorí: "Cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami."

Ide o to, že účastníci dlžníka si môžu pred začatím konkurzného konania zvoliť svojho zástupcu a odovzdať na rozhodcovskom súde prejednávanom konkurzným konaním protokol o voľbe zástupcu.

Ak dôjde k dohode medzi účastníkmi dlžníka, môžu si aj po začatí konkurzného konania zvoliť svojho zástupcu, a tak nepriamo zasahovať do konkurzného konania a dohliadať na dodržiavanie zákona zo strany manažéra rozhodcovského konania.

V prípade, že medzi účastníkmi dlžníka nedôjde k dohode a každý z účastníkov nemá potrebnú väčšinu hlasov, alebo je na dlžníka už zavedený konkurz, nie je možné zvoliť zástupcu dlžníka.

Po prvé, otázka voľby zástupcu účastníkov dlžníka sa prijíma na mimoriadnom valnom zhromaždení účastníkov dlžníka nadpolovičnou väčšinou hlasov.

Po druhé, správca konkurznej podstaty, ktorý je na čele dlžníka, je povinný na žiadosť účastníka zvolať mimoriadne valné zhromaždenie. Zjavne ho nebude zaujímať vystúpenie inej osoby zúčastnenej na rozhodcovskom konaní s právom podávať sťažnosti na manažéra rozhodcovského konania.

Po tretie, dôsledkom začatia konkurzného konania v súlade s odsekom 2 čl. 126 zákona o konkurze zaniká pôsobnosť vedúceho dlžníka, ostatných riadiacich orgánov dlžníka, s výnimkou právomoci valného zhromaždenia účastníkov dlžníka rozhodovať o uzavretí dohôd o podmienkach na poskytnutie peňažných prostriedkov treťou osobou alebo tretími osobami na splnenie záväzkov dlžníka. Účastníci dlžníka v konkurznom konaní si teda svojho zástupcu nebudú môcť zvoliť vôbec.

Aké riziká môžu vzniknúť účastníkom dlžníka, ak si nezvolia svojho zástupcu?

Hlavné riziko súvisí s majetkom dlžníka a určením jeho hodnoty. Ide napríklad o nedbanlivú inventarizáciu zo strany rozhodcovského manažéra, nečinnosť pri pátraní po majetku dlžníka v držbe tretích osôb alebo listiny potvrdzujúce majetkové práva dlžníka, nekvalitné ocenenie alebo podhodnotenie hodnoty majetku, neprevzatie majetku dlžníka. opatrenia na ochranu majetku.

Ďalej môže existovať riziko, že manažér arbitráže sa dopustí priestupkov pri predaji majetku dlžníka. Napríklad porušenie ponukového konania, rozdelenie pozemku za účelom zníženia predajnej ceny, predaj záujemcom, odpis majetku.

Všetky tieto porušenia povedú k tomu, že pohľadávky veriteľov nebudú uspokojené vo väčšom rozsahu, ako by to mohlo byť pri riadnej kontrole konania manažéra rozhodcovského konania zo strany účastníkov dlžníka.

Dôsledky môžu byť veľmi smutné: účastníci dlžníka, ak existujú dôvody uvedené v zákone o konkurze, môžu niesť subsidiárnu zodpovednosť. Výška vedľajšieho záväzku sa bude rovnať celkovej výške pohľadávok veriteľov, ktoré neboli splatené z dôvodu nedostatku majetku dlžníka.

Osobitnú pozornosť si zaslúži skutočnosť, že ak manažér rozhodcovského konania podá žalobu na vyvodenie subsidiárnej zodpovednosti účastníkov dlžníka a zástupca účastníkov nebol zvolený včas, účastníci dlžníka budú zbavení možnosti účinne chrániť svoje práva výberom takého spôsobu ochrany, akým je napadnutie konania nečinnosti manažéra rozhodcovského konania . Svedčí o tom aj početná prax ponechávania bez uváženia žiadostí a sťažností účastníkov dlžníka z dôvodu, že nie sú osobami zúčastnenými na rozhodcovskom konaní v konkurznom konaní a dôkazom o stretnutí účastníkov dlžníka s programom zvoliť zástupcu nebol predložený v spise.dlžníka.

Ako minimalizovať riziká porušenia práv účastníkov dlžníka zo strany manažéra rozhodcovského konania? Konkurzný zákon počíta len s jednou možnosťou - voľbou zástupcu účastníkov dlžníka. Ak to chcete urobiť, odporúčame nasledovné:

1. Pred začatím konkurzného konania uskutočniť mimoriadne valné zhromaždenie účastníkov s programom voľby zástupcu dlžníka. Toto je najjednoduchšia rada, keď medzi účastníkmi dlžníka existuje zhoda.
2. Ak na stretnutí účastníkov dlžníka nedôjde k dohode, a nie je možné vybrať jedného kandidáta na zástupcu, potom možno zvoliť nezávislého kandidáta, ktorý bude vyhovovať všetkým účastníkom. Môže to byť špecialista advokátskej kancelárie, ktorý bude sprevádzať konkurzné konanie v záujme všetkých účastníkov dlžníka a poskytne právnu podporu v prípade, že voči účastníkom dlžníka budú uplatnené nároky na vedľajšie ručenie.

Ak nebol na schôdzi zvolený zástupca dlžníka, tak každý účastník bude musieť svoje porušené práva obhajovať samostatne. Je to možné aj napriek doterajšej negatívnej praxi pripúšťania účastníkov dlžníka do konkurzného konania.

Ako je to možné? Ak účastník dlžníka preukáže, že medzi ním a ostatnými účastníkmi dlžníka existuje korporátny spor, a preto nemôžu uskutočniť mimoriadne stretnutie účastníkov alebo sa nevedia dohodnúť na jednom kandidátovi na zástupcu. V tomto prípade odporúčame uplatniť právne stanovisko formulované vo vyhláške Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 18.02.2014 č.8457/13, ktorá hovorí, že v prípade firemného konfliktu medzi členmi spoločnosti s rovnakým podielom 50 % na základnom imaní, je výrazne ťažké vybrať si zástupcu účastníkov dlžníka. Za týchto okolností bolo účastníkovi dlžníka umožnené zúčastniť sa na veci samostatne bez zástupcu účastníkov dlžníka.

Uvedeným právnym postavením a preukázaním nemožnosti voľby zástupcu dlžníka je možné dosiahnuť posúdenie sťažnosti účastníka dlžníka proti postupu a nečinnosti správcu konkurznej podstaty. Napríklad, špecialistov advokátska kancelária CLIFFF Zrušené Rozhodnutie Rozhodcovského súdu mesta Moskva vo veci č. A40-109106 / 11 o vrátení bez posúdenia sťažnosti účastníka OOO Shalanda-M Vishnevskaya A.G. na nečinnosť správcu konkurznej podstaty a vrátiť vec na posúdenie súdu prvého stupňa (výnos deviateho odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 12. augusta 2015 vo veci N A40-109106 / 11).

Uvidíme, ako sa súd postaví k vznikajúcej novej praxi, keď si účastníci dlžníka budú môcť svoje práva brániť sami.

Gladyshev Dmitry, vedúci konkurznej praxe, oddelenie občianskeho práva, advokátska kancelária« CLIFF»

Autorkou tejto práce je Natalya Anatolyevna Emelkina, PhD v odbore právo, vedúca oddelenia pre dohľad nad dodržiavaním federálnej a regionálnej legislatívy prokuratúry Mordovskej republiky. Príspevok zdôvodňuje vhodnosť rozšírenia práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka a potrebu ich ochrany s prihliadnutím na súčasnú právnu úpravu a súdnu prax pri riešení konkurzných sporov právnických osôb, ako aj na súvzťažnosť niektorých noriem. zákona o konkurze a občianskeho zákonníka Ruskej federácie, Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a niektorých federálnych zákonov. Problematika právneho postavenia zakladateľov (účastníkov) dlžníka v prípade platobnej neschopnosti (úpadku), spôsoby ochrany práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka v postupoch dohľadu, externého riadenia, finančnej sanácie, konkurzu konania a zmierovej dohody, ako aj súboru právnych vzťahov vznikajúcich v rámci ich uplatňovania voči dlžníkovi. Spoločenské vzťahy, ktoré vznikajú medzi zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka - právnickej osoby a samotným dlžníkom, riadiacimi orgánmi dlžníka, konkurznými veriteľmi a tretími osobami, rozhodcovskými manažérmi, keď rozhodcovský súd začne konanie o úpadku (úpadku) a uplatňuje sa konkurzné konania. Závery a návrhy uvedené v knihe je možné využiť vo výskumnej činnosti, donucovacej praxi súdnych, orgánov činných v trestnom konaní, regulačných orgánov, ako aj občanov pri výkone ústavných práv slobodne využívať svoje schopnosti a majetok na podnikateľské a iné ekonomické účely. činnosti, ktoré nie sú zákonom zakázané.

Séria: Teória a prax civilné právo a občiansky proces

* * *

spoločnosťou litrov.

všeobecné charakteristiky právne postavenie zakladateľov (účastníkov) dlžníka v prípade platobnej neschopnosti (úpadku)

1.1. Pojem zakladateľ (účastník) dlžníka v prípade platobnej neschopnosti (úpadku).

Jedným z hlavných cieľov spolkového zákona „O insolvencii (konkurze)“ je zabezpečiť práva skutočných alebo potenciálnych veriteľov vytvorením podmienok pre spravodlivé uspokojenie ich ekonomických a právnych záujmov. V prípadoch platobnej neschopnosti (úpadku) (ďalej len "úpadok") rozhodcovské súdy zisťujú právnu skutočnosť platobnej neschopnosti dlžníka, z ktorej vyplývajú povinnosti dlžníka zaplatiť svojim protistranám - konkurzným veriteľom, ktorých pohľadávky sú uspokojené osobitné pravidlá konkurencieschopnú produkciu.

Jadrom konkurzného konania je vo väčšine prípadov stret záujmov hlavných účastníkov alebo akcionárov dlžníka (t. j. tých, ktorí pred začatím konkurzného konania mohli reálne určovať stratégiu dlžníka a prostredníctvom svojho konateľa s majetkom) a veriteľov. Miera intenzity a závažnosti tohto konfliktu do značnej miery závisí od výšky majetku zostávajúceho dlžníkovi, od výšky dlhu tak voči jednotlivým veriteľom, ako aj všeobecne, od miery kriminalizácie subjektov konkurzného konania, väzieb s úradmi, atď.

Právne vzťahy, vznikajúce počas konkurzu, nepochybne zasahujú do práv a povinností zakladateľov (účastníkov) dlžníka, v súvislosti s tým sa títo vždy zaujímajú o výsledok konkurzného konania dlžníka.

Ako už bolo spomenuté vyššie, ruský zákonodarca dlhodobo ignoroval záujmy zakladateľov (účastníkov) dlžníka, nepriznával im žiadne práva a povinnosti zúčastniť sa na konkurznom konaní a pri súdnom posudzovaní prípadov tejto kategórie. Existujúca nevysporiadanosť v konkurznom konaní o právnom postavení zakladateľov (účastníkov) dlžníka je však vnímaná dvojakým spôsobom: niektorí autori v tom vidia nedostatok právomocí účastníkov pri uplatňovaní konkurzných konaní, iní naopak. , absencia obmedzení výkonu ich práv.

V. V. Vitryansky teda poznamenáva, že „závažným nedostatkom ustanovení obsiahnutých v zákone z roku 1998 o okruhu osôb zúčastnených na konkurznom konaní, ako aj osôb zúčastnených na rozhodcovskom konaní v konkurznom konaní bolo medzi nimi to, že pri vykonávaní takých základných postupov, akými sú vonkajšia správa a konkurzné konanie, sa nenašiel ani jeden záujemca o ochranu práv dlžníka. Medzi menovanými osobami neboli zastúpení najmä akcionári a ďalší zakladatelia (účastníci) obchodnej spoločnosti alebo obchodnej spoločnosti - dlžník, ktorý je v konkurze. Zákon túto chybu opravil právna úprava. Podľa čl. 35 zákona teraz spolu so zástupcami zamestnancov dlžníka, zástupcami zakladateľov (účastníkov) dlžníka a zástupcom vlastníka majetku dlžníka - štátu, resp. komunálny podnik. Na zabezpečenie práv a záujmov dlžníka majú tieto osoby potrebné právomoci.

Zákonné priznanie špecifických práv zakladateľom (účastníkom) dlžníka v prípade konkurzu je progresívnym momentom tak na ochranu ich vlastných záujmov, ako aj práv a záujmov dlžníka.

Ako píše M. V. Telyukina, „postavenie zakladateľov (účastníkov) dlžníka sa v porovnaní so zákonom z roku 1998 výrazne zmenilo - v súčasnosti sú účastníkom právnickej osoby priznané určité práva, účel čím sa má zabrániť využívaniu súťažného práva na „prerozdeľovanie majetku“, t. j. s cieľom minimalizovať vplyv účastníkov na riadenie právnickej osoby, prípadne ho previesť na subjekty, ktoré o to majú záujem. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že priznanie práv zakladateľom (účastníkom) dlžníka bolo uskutočnené za účelom obmedzenia ich právomocí pri riadení právnickej osoby.

Práva zakladateľa (účastníka) dlžníka v konkurze podľa T. A. Lazarevovej musia byť v súlade s obmedzeniami, ktoré sú mu uložené na spravovanie záležitostí dlžníka a nakladanie s jeho majetkom a s právnymi dôsledkami, ktoré mu môžu byť uložené v r. v súvislosti s úpadkom dlžníka.

Rozbor právnej úpravy konkurznej podstaty zároveň naznačuje, že jej normy nepochybne obmedzujú povinnosti zakladateľov (účastníkov) dlžníka v konkurznom konaní, a to jednak priamym obmedzením ich práv (zákaz vystúpenia z členskej základne). ), a nepriamo, obmedzením pôsobnosti riadiacich orgánov dlžníka, priznaním časti ich právomocí valnému zhromaždeniu (výboru) veriteľov, manažérovi rozhodcovského konania. Okrem toho podľa zákona majú takzvané tretie strany právomoci podobné tým, ktoré sú priznané zakladateľom (účastníkom) dlžníka, čo môže viesť ku konkurenčným situáciám. Napríklad tretia osoba (tretie osoby), ako aj zakladatelia (účastníci) dlžníka majú právo po dohode s dlžníkom obrátiť sa na schôdzu veriteľov alebo na rozhodcovský súd so žiadosťou o zavedenie postup finančného vymáhania, ktorý ponúka potrebné zabezpečenie na plnenie záväzkov dlžníka v súlade s dlhom zo splátkového kalendára (odsek 1, článok 78). Spolu so zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka má možnosť kedykoľvek pred skončením vonkajšej správy ukončiť konkurzné konanie uspokojiť pohľadávky veriteľov v súlade s registrom takýchto pohľadávok alebo poskytnúť dlžníkovi prostriedky dostatočné na uspokojenie všetkých pohľadávok veriteľov (článok 113). Je tiež povolené uzavrieť dohodu medzi treťou osobou a riadiacimi orgánmi dlžníka oprávnenými v súlade so zakladajúcimi dokumentmi rozhodovať o uzavretí zmluvy. veľké ponuky, o ďalších podmienkach poskytovania peňažných prostriedkov na plnenie záväzkov dlžníka (§ 113 ods. 4). Podobným spôsobom môže tretia osoba uspokojiť nároky veriteľov za záväzky dlžníka a v priebehu konkurzného konania (ods. 1, čl. 142).

Pre objasnenie podstaty vzťahov, ktoré vznikajú medzi zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka a samotným dlžníkom, sa pozastavme nad povahou vzťahov medzi zakladateľmi (účastníkmi) a nimi vytvorenou právnickou osobou ako celkom.

V súlade s odsekom 2 čl. 1 zákona o konkurze sa zákon vzťahuje na všetky právnické osoby s výnimkou štátnych podnikov, inštitúcií, politických strán a náboženské organizácie. V porovnaní so zákonom z roku 1998 došlo k rozšíreniu okruhu dlžníkov, čo umožňuje presadiť rozšírenie okruhu možných zakladateľov (účastníkov) dlžníka. Uznanie právnickej osoby za úpadcu a jej likvidácia má za následok zánik nielen záväzkov zakladateľov (účastníkov) dlžníka - obchodných organizácií, ale aj majetkových a iných vecných práv.

Účastníkmi občianskoprávnych vzťahov sú občania a právnické osoby. Na týchto vzťahoch sa môže zúčastniť aj Ruská federácia, subjekty Ruskej federácie a obce (časť 2, doložka 1, článok 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Všetky uvedené subjekty občianskoprávnych vzťahov majú právo zakladať právnické osoby. Je pravda, že existujú prípady, keď zákon niektorým účastníkom priamo zakazuje zakladať konkrétne typy právnických osôb.

Na základe významu čl. 66 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. 10 federálneho zákona „o akciových spoločnostiach“ (ďalej len zákon o as), odsek 2 čl. 7 spolkového zákona „O spoločnostiach s s ručením obmedzeným» (ďalej len zákon LLC) štátne orgány vrátane výborov pre správu majetku zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a orgánov miestna vláda, ako aj výbory pre správu majetku obcí nemôžu vystupovať ako účastníci, vrátane zakladateľov, hospodárskych spoločností, s výnimkou prípadov, keď sú výbory pre správu majetku zakladateľmi akciových spoločností vytvorených v procese privatizácie v súlade s privatizačnou legislatívou.

Ak spoločnosť nevznikne privatizáciou štátneho (obecného) majetku, vlastník zastúpený výborom pre hospodárenie s majetkom štátu (obecného) nemá právo konať ako jej zakladateľ. Táto okolnosť je základom pre uspokojenie žaloby o neplatnosť súdmi zakladajúce dokumenty spoločnosti a odňatie majetku, ktorý vložil výbor pre správu majetku ako vklad do základného imania.

Napríklad prokurátor mesta Moskva napadol normatívne právne akty vlády mesta Moskva o postupe udeľovania práv na užívanie pôdy ako vkladu mesta do základného imania založených akciových spoločností. Podľa týchto zákonov sa mesto v dôsledku zavedenia užívacích práv k pozemkom stalo akcionárom a získalo možnosť prijímať dividendy z činnosti akciových spoločností. Medzitým je prax nejednoznačná.

V ruskej legislatíve neexistujú žiadne definície pojmov „zakladateľ právnickej osoby“ a „účastník právnickej osoby“, ale iba vymenúva úkony, ktoré vykonali pri vytváraní právnickej osoby. Takže podľa časti 2, odsek 2, čl. 52 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v zakladateľskej zmluve zakladatelia zaviazať k vytvoreniu právnickej osoby, určiť postup spoločné aktivity o jej vzniku, podmienkach prevodu jej majetku na ňu a účasti na jej činnosti. Dohoda tiež definuje podmienky a postup pri distribúcii medzi účastníkov zisk a strata, riadenie činnosti právnickej osoby, výstup zakladatelia (účastníkov) z jeho zloženia.

Často sa na príklade zakladateľov (účastníkov) snažia identifikovať rozdiely medzi zakladateľom a účastníkom právnickej osoby. akciová spoločnosť. Je potrebné rozlišovať medzi zakladajúcimi akcionármi a akcionármi, ktorí sa stali členmi spoločnosti v dôsledku upisovania akcií. Zo zmyslu čl. 98 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno dospieť k záveru, že podľa zakladateľov zákonodarca znamená osoby, ktoré medzi sebou uzavreli dohodu, ktorá určuje postup ich spoločných činností pri vytváraní spoločnosti. Zákon JSC stanovil, že „zakladateľmi spoločnosti sú občania a (alebo) právnické osoby, ktoré sa rozhodli ju založiť“ (článok 10). Z pohľadu V. Mamaia je takéto vymedzenie pojmu zakladatelia neúplné, keďže založenie spoločnosti zahŕňa nielen rozhodnutie o založení spoločnosti, ale aj vykonávanie ďalších úkonov smerujúcich k vytvoreniu spoločnosti ( upisovanie akcií, schválenie zakladateľskej listiny spoločnosti, splatenie časti základného imania atď.). Zakladateľmi podľa jeho názoru treba rozumieť osoby, ktoré sa rozhodli založiť spoločnosť a podnikli kroky smerujúce k jej vzniku, ktoré vyvrcholili štátna registrácia spoločnosť ako právnická osoba. Podľa D. R. Bilalovej je pojem „akcionár“ (účastník) širší ako „zakladateľ“ a vzťahuje sa na osoby, ktoré nadobudli akcie akciovej spoločnosti (v r. ustanovené zákonom a stanovami) a majú vo vzťahu k tejto spoločnosti záväzkové práva. Zároveň podotýka, že jej akcionármi sa v čase vzniku spoločnosti môžu stať iba zakladatelia spoločnosti. Dospela tiež k záveru, že akciová spoločnosť vytvorená v procese privatizácie nemôže mať zakladateľov, pretože vzniká reorganizáciou už existujúcej právnickej osoby. Zakladateľmi právnickej osoby sú podľa nášho názoru osoby, ktoré podpísali spoločenskú zmluvu o založení právnickej osoby a v prípade jedného zakladateľa osoba, ktorá o založení právnickej osoby rozhodla. Účastníkmi právnickej osoby sa následne stávajú osoby, ktoré nadobudli akcie alebo podiely (podiely) na základnom imaní právnickej osoby.

Autor: všeobecné pravidlo, zakotvený v odseku 3 čl. 56 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zakladateľ (účastník) právnickej osoby alebo vlastník jej majetku nezodpovedá za záväzky právnickej osoby a právnická osoba nezodpovedá za záväzky zakladateľa ( účastník) alebo vlastník. Zakladateľ, ktorý vložil svoj majetok alebo majetkové práva ako vklad do overený kapitál právnická osoba, pôvodne a vedome riskuje hodnotu tohto príspevku.

V tejto súvislosti vyvstáva otázka: prečo chrániť práva zakladateľov (účastníkov) právnickej osoby v občianskoprávnych vzťahoch, a to aj vo vzťahu k platobnej neschopnosti (úpadku) dlžníka? Bežný občiansky obeh zahŕňa nielen uznanie určitých občianskych práv pre subjekty, ale aj zabezpečenie ich spoľahlivých právnu ochranu. Ako každé subjektívne právo, aj právo na ochranu zahŕňa na jednej strane možnosť oprávnenej osoby vykonávať vlastné pozitívne úkony a na druhej strane možnosť požadovať od povinnej osoby určité správanie.

Občiansky zákonník Ruskej federácie, zákon o konkurze a ďalšie federálne zákony zároveň obsahujú množstvo pravidiel o občianskoprávnej zodpovednosti zakladateľov (účastníkov) dlžníka. Najmä čl. 10 zákona o konkurze „Zodpovednosť občana – dlžníka a riadiacich orgánov dlžníka“ obsahuje dôvody na vyvodenie subsidiárnej zodpovednosti vinníkov (účastníkov) a povinnosť nahradiť škodu spôsobenú dlžníkovi a veriteľom.

Čo spôsobuje potrebu ochrany práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka v insolvenčných (konkurzných) vzťahoch? Napríklad M. V. Telyukina poznamenáva: „... klasifikácia účastníkov (zakladateľov) právnickej osoby ako nekonkurenčných veriteľov je zvyčajne odôvodnená ich postavením, pretože ide o osoby, ktoré sa priamo podieľajú na činnosti právnickej osoby a riskujú ich vklad do základného imania právnickej osoby (komplementári, komanditisti, akcionári, vlastníci podielov v spoločnostiach s ručením obmedzeným a doplnkových, ako aj v družstve). Okrem toho je možné, že konanie zakladateľov (účastníkov) v tej či onej miere spôsobilo dlžníkovi finančné ťažkosti.“ Ide však podľa nášho názoru o možné špeciálne prípady, ktoré sú typické skôr pre riadiace orgány právnickej osoby.

Pri tej istej príležitosti V. V. Vitryansky píše: „Povinnosti voči zakladateľom (účastníkom) dlžníka - právnickej osoby vyplývajúce z takejto účasti (napríklad povinnosti vyplácať akcionárom dividendy) sú vnútorný charakter a nemôže konkurovať tzv. vonkajším záväzkom, t. j. záväzkom dlžníka ako účastníka majetkového obratu voči ostatným účastníkom majetkového obratu. Zakladatelia (účastníci) dlžníka - právnickej osoby musia znášať riziko negatívnych dôsledkov spojených s činnosťou takejto právnickej osoby. Jediné, čo teda môžu zakladatelia (účastníci) dlžníka urobiť, je domáhať sa svojich práv na majetok dlžníka, ktorý zostane po splatení jeho záväzkov voči iným veriteľom.

Ochrana práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka v insolvenčných (konkurzných) vzťahoch je podľa nášho názoru spôsobená tak ochranou verejných štátnych záujmov, ako aj súkromných záujmov právnických a fyzických osôb, čo sa následne dotýka atraktívnosť investícií a stabilita civilného obehu.

Ústava Ruskej federácie zaručuje slobodu hospodárskej činnosti, ktorá je jedným zo základov ústavného poriadku Ruskej federácie (článok 8 časť 1), ako aj také základné neodňateľné ľudské práva a slobody, ako je právo na slobodné používanie. svojich schopností a majetku na podnikanie a iné nezakázané právo hospodárskej činnosti (1. časť článku 34), právo vlastniť majetok, vlastniť ho, užívať ho a nakladať s ním samostatne aj spoločne s inými osobami (oddiel 2 čl. 35). Princíp ekonomickej slobody predurčuje ústavou garantované právomoci, ktoré tvoria hlavný obsah ústavného práva slobodne nakladať so svojimi schopnosťami a majetkom na podnikateľskú a inú hospodársku činnosť, ktorá nie je zákonom zakázaná. Uplatnením tohto práva, zakotveného v čl. 34 (časť 1) Ústavy Ruskej federácie občania majú právo určiť si rozsah tejto činnosti a vykonávať príslušné činnosti samostatne alebo spoločne s inými osobami účasťou v obchodnej spoločnosti, partnerstve resp. výrobné družstvo t.j. vytvorením obchodnej organizácie ako formy kolektívneho podnikania, nezávisle zvoliť ekonomickú stratégiu rozvoja podnikania, využívať svoj majetok s prihliadnutím na záruky vlastníckych práv ustanovené Ústavou Ruskej federácie (časť 3 článku 35 ) a štátna podpora čestnej hospodárskej súťaže (čl. 8 časť 1; čl. 34 časť 2).

Činnosti zakladateľov (účastníkov) právnických osôb nie sú podnikateľské, keďže nejde o samostatné činnosti vykonávané na vlastné nebezpečenstvo a riziko, ktorých účelom je sústavné získavanie zisku z používania majetku, predaj tovaru , výkon práce alebo poskytovanie služieb osobám takto registrovaným zákonom ustanoveným spôsobom. Činnosť zakladateľov (účastníkov) právnických osôb sa zaraďuje medzi ostatné hospodárske činnosti, ktoré nie sú zákonom zakázané. S tým sú spojené aj určité ekonomické riziká, keďže samotná právnická osoba vykonáva podnikateľskú činnosť. Základom ústavného a právneho postavenia účastníkov (zakladateľov) právnickej osoby, ako je uvedené vyššie, je ich právo slobodne využívať svoje schopnosti a majetok na podnikateľskú a inú hospodársku činnosť, ktorá nie je zákonom zakázaná. Toto právo vykonávajú vlastníctvom akcií a akcií, osvedčujúcich práva záväzkov vo vzťahu k právnickej osobe. Pojem „majetok“ zahŕňa aj vlastnícke práva k pohľadávke, a preto majú ústavné a zákonné záruky, vrátane právnej ochrany práv zakladateľov (účastníkov) právnickej osoby, vrátane drobných zakladateľov (účastníkov), menšinových (malých) akcionárov ako slabú stránku v systéme korporátnych vzťahov a súdnu ochranu porušovaných práv (články 35, 46 Ústavy Ruskej federácie).

Podľa Ústavy Ruskej federácie je v Ruskej federácii zaručená štátna ochrana práv a slobôd človeka a občana (1. časť, čl. 45). Keďže ide o ústavné právo, mali by mu byť poskytnuté ústavné a zákonné záruky vrátane ochrany práv účastníkov (zakladateľov) právnickej osoby a súdna ochrana porušených práv (článok 35 ods. 1 článku 46 Ústavy Ruskej federácie). Tieto záruky sú zasa zamerané na dosiahnutie takých verejných cieľov, ako je prilákanie súkromných investícií do hospodárstva a zabezpečenie stability vzťahy s verejnosťou v oblasti civilného obehu. Na základe toho Občiansky zákonník Ruskej federácie a právne predpisy o určité typy právnických osôb by sa mal vytvoriť mechanizmus na ochranu práv zakladateľov (účastníkov) právnických osôb, a to aj v prípade platobnej neschopnosti (úpadku) právnickej osoby.

Podnikateľská činnosť v organizačných a právnych formách ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie ovplyvňuje záujmy veľkého počtu osôb - zakladateľov (účastníkov) dlžníka, veriteľov, investorov, ako aj verejné záujmy. Úpravou postupu pri vzniku a právnom postavení jednotlivých právnických osôb, práv a povinností ich zriaďovateľov (účastníkov), ako aj zabezpečením ochrany práv a záujmov zriaďovateľov (účastníkov) koná štát v medziach zákonov a zákonov. stanovené Ústavou Ruskej federácie na základe skutočnosti, že nemá právo zbavovať právnické osoby ich právomocí, ktoré tvoria hlavný obsah ústavného práva na slobodné využitie ich schopností a majetku na podnikateľskú činnosť.

Keďže v procese podnikateľskej činnosti právnickej osoby, a tým viac v insolvenčných (konkurzných) vzťahoch, záujmy zakladateľov (účastníkov) a veriteľov, zakladateľov (účastníkov) a konateľov (manažmentu) právnickej osoby, zakladateľov (účastníkov). ) - vlastníci veľkých balíkov akcií, akcií (akcií) a malí zakladatelia (účastníci), ako sú menšinoví akcionári, jednou z hlavných úloh občianskeho práva vrátane platobnej neschopnosti (bankrot), je zabezpečiť rovnováhu ich oprávnených záujmov berúc do úvahy skutočnosť, že v Ústave Ruskej federácie je zakotvená zásada, podľa ktorej by výkonom práv a slobôd osoby a občana nemali byť porušované práva a slobody iných osôb (čl. 17 ods. 3), a zaručuje každému súdnu ochranu jeho práv a slobôd (čl. 46 ods. 1).

Pri vývoji týchto ústavných ustanovení a na základe všeobecných právnych princípov právnej rovnosti, nedotknuteľnosti vlastníctva a zmluvnej slobody Občiansky zákonník Ruskej federácie ako hlavné zásady občianskeho zákonodarstva ustanovuje rovnosť, autonómiu vôle. a majetková zodpovednosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov, neprípustnosť svojvoľného zasahovania kohokoľvek do súkromných záležitostí (článok 1, článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ustanovuje zásada predchádzania vykonávaniu konania občanov a právnických osôb výlučne s úmyslom poškodiť inú osobu, ako aj zneužívanie práva v iných formách.

Štúdium právneho postavenia zakladateľa (účastníka) dlžníka v konkurznom konaní naznačuje, že zakladatelia sú v porovnaní s ostatnými účastníkmi insolvenčných vzťahov v „zraniteľnejšom“ postavení. Ako je uvedené vyššie, sú zbavení práva samostatne sa obrátiť na rozhodcovský súd o vyhlásenie úpadcu (úpadcu) dlžníka, osobne zastupovať svoje záujmy na schôdzach veriteľov, v konkurznom konaní, ako aj na rozhodcovskom súde počas súťažného konania. , určiť preskúmanie prítomnosti znakov fiktívneho alebo úmyselného úpadku dlžníka, uznanie obchodov za neplatné, spáchané dlžníkom, ako aj rozhodcovských manažérov v neprospech dlžníka a pod. platobná neschopnosť (úpadok) zakladateľov (účastníkov) dlžníka obmedzuje ich občianske práva.

Práva vlastniť, užívať a nakladať s majetkom, ako aj sloboda podnikania a zmluvná sloboda môžu byť obmedzené federálnym zákonom, ale len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu základov ústavného poriadku, morálky, zdravia, ochrany zdravia, zdravia a životného prostredia. práva a oprávnené záujmy iných osôb, zabezpečenie obrany krajiny a bezpečnosti štátu (čl. 3 čl. 55 Ústavy Ruskej federácie), čo zodpovedá ustanoveniam čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v zmysle ktorého právo každej fyzickej a právnickej osoby na rešpektovanie a ochranu svojho majetku (a z toho vyplývajúca sloboda nakladania s majetkom vrátane napr. obchodné účely), neznižuje právo štátu presadzovať také zákony, ktoré považuje za potrebné na výkon kontroly nad využívaním majetku v súlade so všeobecným záujmom.

Preto reguláciou podnikateľskej činnosti obchodných organizácií prostredníctvom občianskeho práva federálny zákonodarca v súlade s čl. 71 (body „c“ a „o“) Ústavy Ruskej federácie musí brať do úvahy, že v zmysle ustanovení čl. 55 (3. časť) Ústavy Ruskej federácie v spojení s jej čl. 8, 17, 34 a 35, možné obmedzenia federálnym zákonom týkajúce sa práv držby, používania a nakladania s majetkom, ako aj slobody podnikania a slobody zmlúv, na základe všeobecné zásady práva musia spĺňať požiadavky spravodlivosti, byť primerané, primerané, primerané a nevyhnutné na ochranu ústavne významných hodnôt vrátane práv a oprávnených záujmov iných.

Zakladatelia (účastníci) dlžníka nemajú právo obrátiť sa na rozhodcovský súd so žiadosťou o vyhlásenie dlžníka - nimi vytvorenej právnickej osoby za platobne neschopného (úpadcu), aby osobne zastupoval ich záujmy pri uplatňovaní konkurzného konania voči dlžníkovi, pričom uznáva transakcie uskutočnené dlžníkom (§ 103 zákona), neplatné možno len ťažko spájať s ochranou základov ústavného poriadku, morálky, zdravia, práv a oprávnených záujmov iných, so zabezpečením obrany štátu a bezpečnosti štát. Navyše zbavenie zakladateľov (účastníkov) dlžníka uvedené právažiadnym spôsobom nespĺňa požiadavky spravodlivosti, tieto obmedzenia nie sú adekvátne, neproporcionálne, neproporcionálne a ich zavedenie nie je odôvodnené ochranou ústavne významných hodnôt, vrátane práv a oprávnených záujmov iných.

V podstate ide o právo obrátiť sa na rozhodcovský súd s návrhom na vyhlásenie dlžníka za platobne neschopného (úpadcu), osobne zastupovať svoje záujmy v prípade, keď sa na dlžníka uplatňuje konkurzné konanie, podávať žaloby na uznanie transakcií vykonaných dlžníkom ako neplatný sú spôsoby ochrany občianskych práv zakladateľov (účastníkov) dlžníkom(článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zoznam spôsobov ochrany občianskych práv, zakotvený v čl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nie je vyčerpávajúci a možno ho rozšíriť spôsobmi ustanovenými inými zákonmi.

S prihliadnutím na zvýšenú zodpovednosť zakladateľov (účastníkov) dlžníka za záväzky dlžníka ustanovenú zákonom je podľa nášho názoru potrebné dať im právo obrátiť sa na súd s návrhom na vyhlásenie úpadcu (úpadcu) dlžníka. ). Bez čakania na zvýšenie dlhu dlžníka by mal mať zakladateľ (účastník) dlžníka možnosť predísť svojej občianskoprávnej zodpovednosti podaním návrhu na súd na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, t. j. využiť jeden zo spôsobov ochrany práva - zrušenie konaní, ktoré porušujú právo alebo vytvárajú hrozbu porušenia. Záujem vlastníka subjektívneho práva sa prejavuje na zastavení (zastavení) porušovania jeho práva do budúcnosti alebo eliminácii hrozby jeho porušenia.

Tento problém je v zákone riešený inak. Zakladatelia (účastníci) dlžníka vykonajú toto právo prijatím rozhodnutia o žiadosti dlžníka rozhodcovskému súdu, ktorý je v súlade s listinami dlžníka oprávnený rozhodnúť o likvidácii dlžníka. Ak dôjde k takémuto rozhodnutiu, vedúci dlžníka je povinný podať dlžníkovi návrh na rozhodcovský súd najneskôr do jedného mesiaca odo dňa jeho prijatia (§ 9 zákona). Ak vedúci dlžníka nepodá návrh, má za následok subsidiárnu zodpovednosť za záväzky dlžníka, ktoré vznikli po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty na zaslanie návrhu na súd (odst. 2, § 10 zákona). Ak napríklad iniciatívu jedného zo zakladateľov (účastníkov) dlžníka obrátiť sa na rozhodcovský súd so žiadosťou dlžníka nepodporia ostatní zakladatelia (účastníci) a nedôjde k príslušnému rozhodnutiu, potom zakladateľ (účastník) dlžníka stráca právo zabrániť alebo zastaviť svoju majetkovú zodpovednosť. Podobná situácia môže nastať, keď jednotliví zakladatelia nehlasovali alebo hlasovali proti rozhodnutiam, ktoré ďalej priviedli právnickú osobu do konkurzu.

Nebolo by za takýchto okolností jednoduchšie dať priamo zakladateľom (účastníkom) dlžníka právo obrátiť sa na súd s vyhlásením konkurzu na dlžníka. Na jednej strane, ak právo obrátiť sa na súd na vyhlásenie konkurzu na právnickú osobu bude priznané ktorémukoľvek účastníkovi, bude sa to využívať skôr nie na zamedzenie občianskoprávnej zodpovednosti účastníka, ale ako prostriedok nátlaku menšinových účastníkov na väčšina účastníkov pri rozhodovaní na valných zhromaždeniach. Zároveň čl. 9 zákona o konkurze dnes umožňuje zakladateľom - vlastníkom veľkých balíkov akcií diktovať podmienky, prejudikovať rozhodovanie, vrátane obrátiť sa na súd s vyhlásením konkurzu na dlžníka, ignorujúc záujmy menšinových účastníkov. Prijatie rozhodnutia zakladateľov podať na súd návrh na vyhlásenie konkurzu na zákonného dlžníka nie je povinnosťou, ale ich právom. Aj keď teda dlžník spĺňa znaky úpadku, zakladatelia sa nemusia rozhodnúť obrátiť sa na súd. V situácii, keď za takéto rozhodnutie hlasuje väčšina zakladateľov, sa na záujmy menšiny zakladateľov nebude prihliadať. Ak bude takéto právo legislatívne zakotvené, záujmy týchto a ostatných zriaďovateľov budú vyvážené.

Podľa právneho stanoviska vyjadreného plénom Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v rozhodnutí z 15. decembra 2004 č. 29 pri posudzovaní aplikácie čl. 9 zákona, ak uspokojenie pohľadávok jedného alebo viacerých veriteľov vedie k nemožnosti splniť peňažné záväzky dlžníka v celom rozsahu voči iným veriteľom, prijme žiadosť vedúceho dlžníka rozhodcovský súd na posúdenie bez ohľadu na rozhodnutia orgánu oprávneného v súlade so zakladajúcimi listinami dlžníka na rozhodnutie o likvidácii dlžníka, alebo rozhodnutia orgánu povereného vlastníkom majetku dlžníka - unitárneho podniku (odsek 5).

Jedným zo spôsobov ochrany porušených práv v súlade s čl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je uznanie zrušiteľnej transakcie súdom za neplatnú a uplatnenie dôsledkov jej neplatnosti. V článku 103 zákona sa vo vzťahu k Občianskemu zákonníku Ruskej federácie uvádzajú ďalšie dôvody na zrušenie transakcií vykonaných dlžníkom pred prijatím návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, ako aj po prijatí rozhodnutí o zavedenie konkurzného konania. Dôvody na ich vyhlásenie za neplatné sú: dôvody stanovené federálnym zákonom (odsek 1); ak v dôsledku vykonania transakcie so zainteresovanou osobou boli alebo by mohli byť spôsobené straty veriteľom alebo dlžníkom (odsek 2); ak transakcia uzavretá a dokončená s jednotlivými veriteľmi alebo inou osobou po tom, čo rozhodcovský súd prijal návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka a (alebo) do šiestich mesiacov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, má za následok prednostné uspokojenie pohľadávky niektorých veriteľov voči iným veriteľom (položka 3); ak obchod uskutočnený do šiestich mesiacov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka a súvisiaci s vyplatením (pridelením) podielu (podielu) na majetku dlžníka zakladateľovi (účastníkovi) dlžníka v súvislosti s jeho odvolaním od zakladateľov (účastníkov) dlžníka a jeho výkon porušuje práva a oprávnené záujmy veriteľov (odsek 4); ak transakcia uskutočnená po prijatí návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka a súvisiaca s vyplatením (pridelením) podielu (podielu) na majetku dlžníka zakladateľovi (účastníkovi) dlžníka v súvislosti s jeho odstúpením od zakladateľov (účastníkov) dlžníka (v tomto prípade je neplatná). Vo všetkých týchto prípadoch má manažér arbitráže právo požiadať súd o uznanie neplatnej transakcie za neplatnú podľa zákona o konkurze.

Zakladateľ (účastník) dlžníka podľa zákona o konkurze je zbavený takéhoto spôsobu ochrany občianskych práv. Zároveň podľa odseku 2 čl. 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môžu požiadavku uznať neplatnú transakciu za neplatnú osoby uvedené v Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

Požiadavku na uplatnenie dôsledkov neplatnosti transakcie môže predložiť ktorákoľvek zainteresovaná osoba (odsek 2 odsek 2).

S ohľadom na to, po prvé, zakladatelia (účastníci) dlžníka, žiadosť o uplatnenie dôsledkov neplatnej transakcie podaná po prijatí žiadosti o vyhlásenie konkurzu na dlžníka a súvisiaca s vyplatením (rozdelením) podiel (podiel) na majetku dlžníka zakladateľovi (účastníkovi) dlžníka v súvislosti s jeho odstúpením od zakladateľov (účastníkov) dlžníka na základe odseku 2 čl. 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má právo predložiť v každom prípade, napriek tomu, že odsek 6 čl. 103 zákona takéto právo má iba externý manažér.

Po druhé, požiadavka uznať zrušiteľnú transakciu za neplatnú v súlade s odsekom 2 čl. 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môžu predkladať osoby uvedené iba v tomto zákonníku. Občiansky zákonník Ruskej federácie však neupravuje všetky transakcie podliehajúce zrušeniu. V tejto súvislosti vyvstáva otázka: ako v tomto prípade určiť osoby, ktoré môžu uplatniť nároky na uznanie takýchto transakcií za neplatné?

Odsek 2 čl. 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, s prihliadnutím na základné princípy občianskeho práva, zabezpečuje pôsobenie ústavných princípov v oblasti majetkových a nemajetkových vzťahov, a to: nedotknuteľnosť majetku, neprípustnosť svojvoľných zásahov tým, ktokoľvek v súkromných veciach, zabezpečenie obnovy porušených práv, ich súdna ochrana. Tieto ústavné princípy majú najvyšší stupeň normatívneho zovšeobecnenia, predurčujú obsah ústavných ľudských práv a sektorových práv občanov, majú univerzálny charakter, a preto majú regulačný vplyv na všetky sféry spoločenských vzťahov.

Interpretácia noriem federálnych zákonov by sa mala vykonávať s prihliadnutím na hierarchickú štruktúru právne predpisy, ktorý navrhuje, aby sa výklad pravidiel nižšej úrovne uskutočňoval v súlade s pravidlami vyššej úrovne. Ak nie je možné použiť analógiu zákona (odsek 1, článok 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), práva a povinnosti strán sa určujú na základe všeobecných zásad a významu občianskeho práva (tzv. analógia práva) a požiadavky dobrej viery, primeranosti a spravodlivosti (článok 2 článku 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Ústavný súd Ruskej federácie posúdil prípad o ústavnosti odseku 1 čl. 84 federálneho zákona z 26. decembra 1995 „o akciových spoločnostiach“ (v znení z 24. mája 1999), podľa ktorého transakcia, na ktorej bol záujem, uskutočnená v rozpore s požiadavkami na transakciu, stanovila v čl. 83 tohto spolkového zákona možno vyhlásiť za neplatné, a to o možnosti uznať transakciu, na ktorej je podiel, neplatnú na základe nároku akcionára (vrátane menšiny) akciovej spoločnosti, ktorá vstúpila do túto transakciu. Občiansky zákonník Ruskej federácie neupravuje transakcie, na ktorých je úrok (sporné transakcie), a čl. 84 spolkového zákona „o akciových spoločnostiach“ tiež nedefinuje osoby, ktoré ich môžu napadnúť. Súd dospel k záveru, že norma obsiahnutá v odseku 1 čl. 84 spolkového zákona „o akciových spoločnostiach“ v spojení s odsekom 2 čl. 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a s prihliadnutím na ústavné princípy a základné princípy občianskeho práva by sa mal vykladať tak, že zahŕňa právo akcionárov (vrátane menšinových) akciových spoločností, ktoré uzavreli transakciu v r. o ktorý je záujem, obrátiť sa na súd s návrhom na uznanie tejto transakcie za neplatnú. Táto norma vo svojom ústavno-právnom výklade smeruje k realizácii ústavnej požiadavky, podľa ktorej by výkonom práv a slobôd osoby a občana nemali byť porušované práva a slobody iných osôb (článok 17 ods. Ústava Ruskej federácie) a sú v rozpore s Ústavou Ruskej federácie.

Na podporu svojich zistení súd uviedol, že federálny zákon « O akciových spoločnostiach», podľa odseku 1 čl. 1 v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie určuje nielen postup pri vzniku a právnom postavení akciových spoločností, práva a povinnosti ich akcionárov, ale aj zabezpečuje ochranu práv a záujmov akcionárov, a následne aj pravidlá obsiahnuté v čl. 81 – 84 menovaného spolkového zákona sú zamerané na predchádzanie konfliktu záujmov medzi riadiacimi orgánmi akciovej spoločnosti, ktoré v zmysle § 3 čl. 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musia konať v záujme právnickej osoby, ktorú zastupujú v dobrej viere a primerane, a akcionárov, vrátane menšinových akcionárov, ktorí nie sú schopní chrániť svoje oprávnené záujmy v štádiu uzatvárania zainteresovanej strany. transakcie. Vrátane normy odseku 1 čl. 84 spolkového zákona „o akciových spoločnostiach“ sledoval zákonodarca cieľ zaviesť taký postup ochrany menšinových akcionárov, ktorý by v tomto štádiu umožňoval minimalizovať prípadné škody na ich oprávnených záujmoch bez toho, aby obmedzoval ich právo požadovať, aby príslušná transakcia vyhlásená za neplatnú. Domnievame sa, že tento záver možno rozšíriť aj na postup pri aplikácii konkurzného zákona, ktorý by mal pri uplatňovaní konkurzného konania na dlžníka rovnako chrániť práva nielen dlžníka, veriteľov, ale aj zakladateľov (účastníkov) dlžníka. , vytvárajúc rovnováhu medzi svojimi záujmami. Navyše, ak sa na dlžníka uplatní konkurzné konanie, právne postavenie zakladateľov (účastníkov) dlžníka zostáva nezmenené.

V súlade s odsekom 2 čl. 1 Občianskeho zákonníka občania Ruskej federácie ( jednotlivcov) a právnické osoby nadobúdajú a vykonávajú svoje občianske práva z vlastnej vôle a vo vlastnom záujme. Zastupovanie môže byť založené na plnomocenstve (dohode) a v tomto prípade je dobrovoľné, môže vzniknúť na základe zákona alebo správneho aktu - je kogentné a nezávisí od vôle zastúpeného. môže vyplývať zo situácie, v ktorej zástupca koná.

Zákon o konkurze používa pojmy „zakladateľ (účastník) dlžníka“, „zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka“, „konateľ dlžníka“, „riadiace orgány dlžníka“. Zákon však nedefinuje pojmy „zakladateľ (účastník) dlžníka“ a „riadiaci orgán dlžníka“.

Podľa ods. 16 čl. 2 zákona, zástupcom zakladateľov (účastníkov) dlžníka je predseda predstavenstva (dozornej rady) alebo iného obdobného orgánu kolektívnej správy dlžníka, alebo osoba zvolená predstavenstvom (dozorná rada). ) alebo iný obdobný kolektívny riadiaci orgán dlžníka, alebo osoba zvolená zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka na zastupovanie ich oprávnených záujmov v konkurznom konaní.

Analýza tohto ustanovenia zákona nám umožňuje vyvodiť tieto závery: predseda predstavenstva (dozornej rady) alebo iného obdobného kolegiálneho riadiaceho orgánu dlžníka je z titulu svojho postavenia, t. j. automaticky bez volebného konania, zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka. Zároveň podľa odseku 3 čl. 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá na základe zákona alebo zakladajúcich dokumentov právnickej osoby koná v jej mene, musí konať v záujme právnickej osoby, ktorú zastupuje. Predseda predstavenstva (dozornej rady) právnickej osoby teda na základe Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zastupuje záujmy dlžníka, a nie zakladateľov (účastníkov) dlžníka. Znamená to, že záujmy právnickej osoby sa vždy zhodujú so záujmami jej zakladateľov (účastníkov)? Keďže právnická osoba vykonáva občianske práva z vlastnej vôle a vo vlastnom záujme (odsek 2, článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a svojou činnosťou - nezávisle a na vlastnú zodpovednosť, a jej zakladatelia (účastníci) a samotná právnická osoba nezodpovedá za svoje záväzky ( 3 článok 56 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), preto sa ich záujmy nie vždy zhodujú.

V.P. Gribanov veril, že záujem je potreba, ktorá nadobudla formu vedomého impulzu a prejavuje sa v živote vo forme túžob, zámerov, ašpirácií a v konečnom dôsledku vo vzťahoch, do ktorých ľudia vstupujú pri svojej činnosti.

Často sa konanie riaditeľa alebo iného orgánu právnickej osoby považuje za osobitný druh zastúpenia, ktorý treba akceptovať. G. F. Shershenevich poukázal najmä na: „Právnická osoba, ktorá má majetkovú právnu spôsobilosť, ako fiktívna osoba, ktorá nemá schopnosť samostatne vstupovať do vzťahov s tretími osobami, uskutočňovať transakcie, obliekať ich do formy, samozrejme potrebuje osobitných zástupcov, ktorých konanie by sa mohlo považovať za konanie právnickej osoby. Prostredníctvom týchto orgánov právnická osoba nadobúda práva a preberá na seba povinnosti. Zástupcovia, ktorí svojou činnosťou nahrádzajú nespôsobilosť právnických osôb, plnia svoju úlohu buď v medziach zákona (verejná právnická osoba), alebo v medziach im daného oprávnenia (súkromná právnická osoba), ktoré však nemôžu presahujú hranice účelu, na ktorý existuje právnická osoba. V týchto medziach je právnická osoba zodpovedná za činnosť svojich orgánov.

Naopak, podľa D. V. Pyatkova „oprávnenie orgánu uskutočniť konkrétnu transakciu je súčasťou právnej subjektivity hospodárskej verejnej organizácie. Ak je možné zavolať zástupcov orgánov, tak nie v zmysle kapitoly 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Vhodnejšie je do zákona zakotviť pravidlo: orgány konajú v mene organizácie (a nie v mene organizácie), čím sa zdôrazní priamy a nezávislý charakter účasti organizácie na právnych vzťahoch.

Ak vezmeme do úvahy, že znaky zobrazenia obsiahnuté v čl. 182 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú: transakciu vykonáva jedna osoba (zástupca) v mene inej osoby (zastúpenej); k vzniku, zmene a zániku práv z transakcie dochádza u zastúpeného; dôvodmi pre vznik splnomocnenia zástupcu je splnomocnenie, zákon, úkon splnomocnenca vládna agentúra alebo orgánu územnej samosprávy, potom sa postavenie jediného výkonného orgánu (riaditeľa) právnickej osoby líši od zástupcu len na základe vzniku ich pôsobnosti. Jediný výkonný orgán právnickej osoby je spravidla volený a koná bez plnej moci.

Zákonom daná koncepcia zástupcovi zakladateľov (účastníkov) dlžníka obsahuje minimálne tri možnosti, ako takéhoto zástupcu navrhnúť: predseda kolektívneho riadiaceho orgánu dlžníka - podľa postavenia; osoba zvolená kolegiálnym riadiacim orgánom dlžníka; osoba zvolená zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka na zastupovanie ich oprávnených záujmov. Tieto možnosti sú však naznačené nie jednoduchým vymenovaním, ale ako vzájomne sa vylučujúce, t. j. je nepravdepodobné, že zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka bude súčasne volený kolektívnym riadiacim orgánom dlžníka a napr. zhromaždením zakladateľov (účastníkov) dlžníka. Zo zmyslu tohto ustanovenia zákona vyplýva, že zástupcom môže byť len jeden subjekt - buď kolegiálny orgán alebo zhromaždenie zakladateľov (účastníkov) dlžníka. Zákon zároveň neobsahuje priame obmedzenia tohto účtu. V. V. Vitriansky má na túto otázku iný názor: „Ak zakladatelia (účastníci) dlžníckej organizácie alebo jej riadiace orgány nemajú vyriešenú otázku voľby svojho zástupcu, predseda správnej rady (dozornej rady) alebo iného obdobného kolegia ako taký sa uznáva riadiaci orgán organizácie. dlžník.“

V tomto smere zákon jednoznačne nevyriešil otázku zástupcov zakladateľov (účastníkov) dlžníka z rôznych subjektov (orgánov) s rôznymi záujmami. Domnievame sa, že rozhodcovský súd by mal uprednostniť zástupcu zvoleného na schôdzi zakladateľov (účastníkov) dlžníka, ak na súde vystúpia viacerí zástupcovia s rôznymi záujmami.

Prečo sa zákonodarca zameral na postavu zástupcu zakladateľov (účastníkov) dlžníka, a nie na samotných zakladateľov (účastníkov)? Sotva možno súhlasiť s tým, že ich oprávnené záujmy bude v konkurznom konaní plnšie zastupovať zástupca, a to vôbec nejaký, ako samotní zakladatelia (účastníci) dlžníka, na nich priamo zainteresovaní. Vykonávanie úkonov alebo ochrana práv osoby zapojením zástupcu je jej právom, nie povinnosťou. Navyše zakladatelia (účastníci) dlžníka ako samostatné subjekty práva môžu mať úplne iné záujmy. Zastupovanie záujmov viacerých zakladateľov (účastníkov) dlžníka jedným zástupcom je nepochybne predpokladom pre páchanie rôznych druhov zneužívania, napríklad lobovanie za záujmy najvplyvnejšieho zakladateľa.

Časť 2, odsek 2, čl. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uvádza: normy občianskeho práva obsiahnuté v iných zákonoch musia byť v súlade s týmto zákonníkom. S ohľadom na to navrhujeme v ods. 16 čl. 2 zákona rozlišovať medzi pojmami „zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka“ a „zástupca dlžníka“ s vymedzením ich konkrétnych právomocí. Tento záver vychádza práve z nesúladu medzi záujmami dlžníka – právnickej osoby a jej zakladateľov (účastníkov). Zároveň pod zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníkom treba rozumieť osobu zvolenú zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka. Každý zakladateľ (účastník) dlžníka má právo osobne zastupovať svoje záujmy pri realizácii konkurzného konania a zúčastniť sa na rozhodcovskom súde. Zákon tým, že ustanovil zastupovanie záujmov zakladateľov (účastníkov) dlžníka v konkurznom konaní prostredníctvom zástupcu, obmedzil ich práva zastupovať záujmy osobne. Občianske práva v súlade s Ústavou Ruskej federácie možno obmedziť len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu základov ústavného poriadku, morálky, zdravia, práv a oprávnených záujmov iných, na zabezpečenie obrany krajiny a bezpečnosti štát (odsek 2 článku 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Predseda predstavenstva (dozornej rady) alebo iného obdobného orgánu kolektívnej správy dlžníka, alebo osoba zvolená predstavenstvom (dozorná rada) alebo iným obdobným kolektívnym riadiacim orgánom dlžníka, za zástupcu dlžníka. zakladatelia (účastníci) dlžníka, ako je uvedené v ods. 16 čl. 2 zákona nie je oprávnený podľa odseku 3 čl. 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého osoba konajúca na základe zákona alebo zakladajúcich dokumentov právnickej osoby v jej mene musí konať v záujme právnickej osoby, ktorú zastupuje. Predseda predstavenstva (dozornej rady) právnickej osoby teda na základe Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zastupuje záujmy dlžníka, a nie jeho zakladateľov (účastníkov).

V čl. 2 zákona by mal dať pojem zástupca dlžníka: predseda predstavenstva (dozornej rady) alebo iného obdobného orgánu kolektívnej správy dlžníka alebo osoba zvolená predstavenstvom (dozorná rada) alebo iným obdobným kolektívnym riadiacim orgánom dlžníka.

Zákon mlčal o postupe voľby zástupcu zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka a hlavne o postupe pri formalizácii právomocí zástupcu. Aký doklad potvrdzujúci jeho práva musí zástupca predložiť, aby sa mohol zúčastniť napríklad na schôdzi veriteľov alebo na súde?

Celkom správne pomer zakladateľov (účastníkov) právnickej osoby k nimi vytvoreným právnickým osobám určil N. S. Suvorov na základe zásad rímskeho práva: „... majetok universitatis nie je majetkom jednotlivcov členov v pomerných častiach (pro rata) ako spoluvlastníkov, ale je majetkovo osobitnou tvárou.“

Ako viete, odsek 2 čl. 48 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje klasifikáciu právnických osôb, ktorá je založená na pomere práv zakladateľov (účastníkov) a samotnej právnickej osoby, čo nám umožňuje tradične navrhnúť tri modely právnických osôb.

Prvý model zahŕňa obchodné spoločnosti a obchodné partnerstvá, ako aj výroba a spotrebné družstvá inými slovami, korporácie. Vznikom týchto právnických osôb strácajú zakladatelia (účastníci) svoje vlastníctvo k prevedenému majetku, namiesto toho nadobúdajú práva zodpovednosti - právo požadovať: podieľať sa na riadení právnickej osoby, prijímať dividendy a pod. zakladateľov (účastníkov) sa právnická osoba stáva jej majetkom.

Druhý model právnických osôb zahŕňa štátne a obecné jednotkové podniky, ako aj inštitúcie financované vlastníkom, keď vlastníkom je Ruská federácia, zakladajúca jednotka Ruskej federácie resp. obce. Vlastníkom prevádzaného majetku zostáva zakladateľ, ktorý vytvára právnickú osobu, nadobúda vlastnícke práva aj k ďalšiemu majetku nadobudnutému neskôr touto právnickou osobou. K takémuto majetku má teda vecné práva tak zakladateľ (vlastnícke právo), ako aj samotná právnická osoba, ktorej právom patrí. ekonomické riadenie alebo operatívne riadenie.

Tretí model právnických osôb zahŕňa verejné a cirkevné organizácie (združenia), charitatívne a iné nadácie, združenia právnických osôb, ako aj iné neziskové organizácie, ktorých vytvorenie upravuje federálny zákon „o neziskové organizácie". Zakladatelia (účastníci) nemajú vo vzťahu k uvedeným právnickým osobám majetkové práva.

Keďže zákon nedovoľuje vyhlásiť štátne podniky, inštitúcie, politické strany a náboženské organizácie za platobne neschopné (konkurz), táto práca sa nezaoberá štátnym podnikom (obchodnou organizáciou) a týmito typmi neziskových právnických osôb.

Význam dôležitosti druhov práv prislúchajúcich zakladateľom (účastníkom) vo vzťahu k nimi vytvoreným právnickým osobám spočíva v právnych následkoch (práva, povinnosti, zodpovednosť) plynúcich z ich likvidácie, ako aj v súlade s tým, kedy uplatňujú sa na ne konkurzné konania. Takže v týchto prípadoch zakladatelia (účastníci), ktorí majú vo vzťahu k právnickej osobe povinnosti, nadobúdajú práva na časť majetku, ktorá zostane po uspokojení pohľadávok veriteľov zodpovedajúcu ich podielu; zakladateľ právnickej osoby, ku ktorej majetku má vlastnícke právo alebo iné majetkové práva, nadobudne právo na všetok majetok, ktorý zostane po vyrovnaní s veriteľmi; zakladatelia (účastníci), ktorí nenadobudnú žiadne majetkové práva k majetku založených právnických osôb, resp. nemajú žiadne práva k ich zvyšnému majetku.

V rámci tejto práce sú predmetom záujmu zakladatelia (účastníci), ktorí majú povinnosti a majetkové práva: majetok, hospodárenie vo vzťahu k nimi vytvoreným právnickým osobám.

Tradične sa v občianskom práve nazývalo právo právo, ktoré poskytuje možnosť oprávnenej osoby priamo ovplyvňovať vec, a záväzkové právo je právo, ktoré poskytuje možnosť domáhať sa určitého konania od inej osoby alebo iných osôb. .

Problém delenia subjektívnych občianskych práv na skutočné a obligatórne právo dodnes vyvoláva v právnej literatúre polemiku. V jednom z posledných výskumná práca O záväzkovom práve vyslovil O. Lomidze predpoklad, že nie je možné vyčleniť jediný znak, ktorý by umožňoval jednoznačne odlíšiť vlastnícke právo od záväzkového práva. Zakladateľ výstavby zmiešaných práv K. D. Kavelin ich nazýva „ právne vzťahy zmiešanej povahy“, v ktorom sa „jedna a tá istá skutočná vec, ktorá je vo vlastníctve jednej osoby, stáva súčasne pre mnohých ľudí predmetom rôznorodého využitia a využitia...“ Predstavitelia tohto konceptu M. I. Braginsky, L. G. Efimova v roku Ako príklad uvádzajú práva, ktoré tvoria obsah vzťahu zverenecké hospodárenie s majetkom, prenajímanie a zabezpečenie. Na obranu pojmu „zmiešané práva“ sa uvádza argument „o prenikaní právnych záväzkov do majetkových vzťahov“, tzv. Ako príklad existencie „práv k právam“ sa uvádzajú „komplexné predmety vlastníckych práv“, medzi ktoré patrí cenné papiere, podnik a majetok právnických osôb. A. A. Ivanov uzatvára, že „obligatórne práva môžu byť súčasťou zložitých vecí (majetkových komplexov), povedzme podnikov“.

Zákon upravuje právne postavenie ani nie tak zakladateľov (účastníkov) dlžníka, ako skôr orgánov právnickej osoby pri uplatňovaní konkurzného konania. Štatutárne orgány právnickej osoby tvoria a zastupujú vždy zakladatelia (účastníci) právnickej osoby, s výnimkou jediného výkonného orgánu.

Podľa odseku 1, 2 čl. 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže právnická osoba nadobúdať občianske práva a preberať občianske záväzky prostredníctvom: 1) svojich účastníkov, ale iba v prípadoch ustanovených zákonom; 2) jeho orgány konajúce v súlade so zákonom, inými právnymi aktmi a zakladajúcimi dokumentmi.

Keďže prípady nadobudnutia občianskych práv a povinností právnickou osobou prostredníctvom jej účastníkov sú prísne obmedzené priamymi pokynmi v zákone, ide o zanedbateľné množstvo. Medzi takéto prípady patrí najmä vedenie v „spoločnosti jednej osoby“ – obchodnej spoločnosti s jedným akcionárom (účastníkom). Občiansky zákonník Ruskej federácie priznáva právo konať v mene právnickej osoby aj komplementárom verejných obchodných spoločností a komanditných spoločností. V iných korporáciách majú účastníci, ktorí sa v tomto zmysle nelíšia od všetkých ostatných osôb, právo konať v mene spoločnosti (spoločnosti), len ak majú na to plnú moc. Tieto prípady nemožno zamieňať s prípadmi, keď členov korporácie volia orgány právnickej osoby (riaditeľ, predseda).

Účastníci (komplementári) v plnom partnerstve sa zapájajú v súlade s dohodou uzavretou medzi nimi podnikateľskú činnosť v mene partnerstva. Okrem toho má každý účastník právo konať v mene partnerstva, ak zakladajúca zmluva neustanovuje, že všetci jeho účastníci podnikajú spoločne alebo je podnikanie zverené jednotlivým účastníkom (čl. 69 ods. 1 a ods. 1 čl. 72 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Komplementári v komanditnej spoločnosti (komanditná spoločnosť) riadia činnosť komanditnej spoločnosti spôsobom stanoveným pre účastníkov verejnej obchodnej spoločnosti (články 1, 2, článok 82, odsek 1, článok 84 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) .

Na tieto ustanovenia musí súd prihliadať napríklad pri vyhlásení konkurzu na neprítomného dlžníka založeného vo forme verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti. Okrem požiadaviek čl. 227 zákona z roku 2002 (článok 77 zákona z roku 1998) o skutočnom ukončení činnosti právnickej osoby, nemožnosti zistiť miesto vedenia dlžníka, skutočnostiach neprítomnosti účastníkov dlžníka a treba brať do úvahy nemožnosť zistenia ich polohy. Podľa odseku 10 Prehľadu praxe pri riešení sporov súvisiacich s likvidáciou právnických osôb (obchodných organizácií), ktorý zverejnilo Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, problematika likvidácie právnickej osoby v súlade s čl. . 180 zákona z roku 2002 by sa malo rozhodnúť za prítomnosti overených údajov o skutočnom ukončení činnosti právnickou osobou a pri absencii informácií o mieste jej orgánu a zakladateľoch.

Väčšinu občianskych práv a povinností totiž právnická osoba nadobúda prostredníctvom svojich orgánov. Postup menovania a (alebo) voľby orgánov právnickej osoby je určený zákonom a zakladajúcimi dokumentmi (článok 1, článok 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V tomto smere súčasná ruská legislatíva nadväzuje na tradície ruského predrevolučného práva. "Pri uznaní existencie právnickej osoby legislatíva zároveň vymedzuje orgán, prostredníctvom ktorého musí vykonávať občiansku činnosť."

Právnické osoby nadobúdajú a vykonávajú svoje občianske práva z vlastnej vôle a vo vlastnom záujme (odsek 2, článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Orgánom právnickej osoby sa tradične rozumie jej komponent, ktorá podľa svojich právomocí formuje a prejavuje svoju vôľu, riadi jej činnosť. Orgán je časť právnickej osoby, ktorá tvorí a prejavuje svoju vôľu navonok. S. N. Bratus k podstate tela právnickej osoby uviedol: „... telo sú tí živí ľudia, ktorí rozvíjajú vôľu verejného školstva ako celku. Orgán je tá časť celku, v ktorej sa prejavuje činnosť celku.

Chápanie orgánu ako integrálnej súčasti právnickej osoby je s prihliadnutím na súčasnú právnu úpravu chybné, nakoľko v súčasnosti je možné založiť právnickú osobu jedným účastníkom, ktorým môže byť aj iná právnická osoba.

Orgány právnických osôb sú definované Občianskym zákonníkom Ruskej federácie a niektorými federálnymi zákonmi. Takže v plnom partnerstve všetci účastníci podnikajú spoločne (článok 72 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); v komanditnej spoločnosti vykonávajú riadenie (podnikanie) iba komplementári (článok 84 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); v spoločnostiach s ručením obmedzeným sa vytvára najvyšší orgán - valné zhromaždenie účastníkov, ako aj výkonný orgán, ktorý je mu podriadený - jediný alebo kolektívny (článok 91 a odsek 3 článku 95 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). federácia); v akciovej spoločnosti je najvyšším orgánom aj valné zhromaždenie účastníkov (akcionárov) a konateľ je podľa počtu akcionárov buď kolegiálny (predstavenstvo) alebo jediný (riaditeľ), ak má spoločnosť viac ako 50 členov, je schválený ďalší orgán - dozorná rada (článok 103 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); vo výrobnom družstve sa koná valné zhromaždenie členov - najvyšší orgán, predstavenstvo a (alebo) predseda - výkonný orgán (článok 110 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Na rozdiel od právnických osôb, unitárne podniky majú jediný orgán - hlavu (článok 113 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Treba mať na pamäti, že Občiansky zákonník Ruskej federácie a federálne zákony stanovujú možnosť prevodu riadiacich funkcií právnickou osobou na základe dohody na obchodnú organizáciu alebo jednotlivého podnikateľa.

Takže podľa odseku 3 čl. 69 zákona as, práva a povinnosti jediného výkonného orgánu spoločnosti (riaditeľ, CEO), členovia kolektívneho výkonného orgánu spoločnosti (predstavenstva, riaditeľstva), riadiacu organizáciu alebo manažér pre riadenie bežných činností spoločnosti sú určené týmto zákonom, inými právnymi aktmi Ruskej federácie a dohodou uzatvorenou každým z nich so spoločnosťou. Druh a miery zodpovednosti vzťahujúce sa na tieto orgány závisia od právnej povahy zmluvy uzatvorenej medzi nimi a spoločnosťou. Zákon o JSC však priamo nedefinuje povahu takýchto zmlúv.

Vzťah medzi spoločnosťou a manažérom obchodná organizácia alebo manažér - individuálny podnikateľ sú upravené občianskoprávnou zmluvou: zmluva, o odplatnom poskytovaní služieb, o správe majetku zvereného majetku a pod. alebo) členovia kolektívneho výkonného orgánu spoločnosti (predstavenstvo, riaditeľstvá). Navyše ustanovenie 3. časti čl. 69 zákona JSC, ktorý stanovuje, že vzťah medzi spoločnosťou a jediným výkonným orgánom spoločnosti a (alebo) členmi kolektívneho výkonného orgánu spoločnosti podlieha pracovnoprávnym predpisom Ruskej federácie v rozsahu, v akom sa nie je v rozpore s ustanoveniami o JSC, „neumožňuje jednoznačne určiť odvetvovú príslušnosť tejto zmluvy, t.j. nie je jasné, či sa vzťahuje na pracovné právo alebo občianske právo. Tento problém Mnohí autori diskutovali o tom, že takéto zmluvy súvisia s pracovným právom aj občianskym právom, so zmiešanými zmluvami, s nepriamymi zmluvami (pracovného a občianskoprávneho charakteru), v závislosti od skutočnej povahy vzťahu. Napokon čl. 59, 75, 81 Zákonníka práce Ruská federácia charakter rozvíjajúcich sa vzťahov v tomto prípade definovala ako pracovné vzťahy.

Podľa všeobecného pravidla, zakotveného v odseku 3 čl. 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá na základe zákona alebo zakladajúcich dokumentov právnickej osoby koná v jej mene, musí konať v záujme právnickej osoby, ktorú zastupuje, v dobrej viere a primerane. Na základe toho nie je orgán právnickej osoby oprávnený konať vo svojom mene. D. I. Meyer poznamenal, že na vykonávanie občianskej činnosti právnickej osoby sa vytvára orgán právnickej osoby, ktorého úkony sa považujú za úkony samotnej právnickej osoby. Preto je ťažké súhlasiť s G. V. Tsepovom, ktorý tvrdí, že „pri použití pojmu „orgán právnickej osoby“ si treba uvedomiť, že akékoľvek jeho zloženie je tvorené nezávislými subjektmi práva, v dôsledku čoho ich konanie by sa malo líšiť v závislosti od toho, či konajú vo vlastnom mene alebo v mene a v záujme právnickej osoby, ktorú zastupujú. Ak orgán právnickej osoby, ktorý ju zastupuje, koná vo vlastnom záujme alebo v záujme tretích osôb, vrátane zakladateľov (účastníkov) právnickej osoby, potom môžeme hovoriť o porušení princípu dobrej viery.

Dôsledkom konania orgánov právnickej osoby v rozpore so zásadami primeranosti a dobrej viery, napríklad v záujme jej zakladateľov (účastníkov), je vznik zodpovednosti vo forme náhrady strát spôsobených ich právnickej osobe. Avšak odsek 3 čl. 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa právo uplatniť takúto požiadavku udeľuje iba zakladateľom (účastníkom) samotnej právnickej osoby.

Z analýzy článkov zákona vyplýva, že zakladatelia (účastníci) dlžníka: 1) sa nepovažujú za konkurzných veriteľov pre záväzky vyplývajúce z takejto účasti (článok 2); 2) sa nepovažujú za osoby zúčastnené na konkurze (článok 34).

Podľa ods. 8 čl. 2 zákona konkurzní veritelia - veritelia za peňažné záväzky, s výnimkou oprávnených orgánov, občania, ktorým dlžník zodpovedá za spôsobenie škody na živote a zdraví, morálnu ujmu, majú povinnosť zaplatiť odmenu podľa autorských zmlúv, ako aj zakladatelia (účastníci) dlžníka - právnické osoby za záväzky vyplývajúce z takejto účasti. V tomto prípade hovoríme o pohľadávkových právach zakladateľov (účastníkov) vyplývajúcich z takejto účasti, ak však zakladateľ (účastník) poskytol dlžníkovi úver, stáva sa konkurzným veriteľom.

Nároky účastníkov právnickej osoby vyplývajúce z takejto účasti sú teda vylúčené z kategórie peňažných záväzkov. V § 134 zákona nie sú uvedené požiadavky účastníkov právnickej osoby ako súčasť príkazu na splatenie záväzkov.

Zakladateľ (účastník) právnickej osoby môže byť konkurzným veriteľom (a teda participovať na procese), ak jeho pohľadávky voči právnickej osobe nesúvisia s účasťou v nej. V praxi v mnohých prípadoch zakladatelia uzatvárajú s právnickou osobou napríklad zmluvu o pôžičke, čo dáva dôvod hovoriť o bežnom zmluvných vzťahov nesúvisí s účasťou v právnickej osobe. Spravidla je veľmi ťažké rozpoznať takýto obchod ako podvod.

Vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, nie je zákonom klasifikovaný ani ako konkurzní veritelia na peňažné záväzky, ani ako veritelia, ktorí majú právo požadovať od dlžníka peňažné záväzky.

Treba súhlasiť s A.P. Vershininom, že právne postavenie konkurzných a iných veriteľov sa líši vo forme účasti na arbitrážnom procese a konkurznom konaní. Poznamenáva tiež, že označenie „konkurzní veritelia“ je podmienené, keďže aj pohľadávky ďalších dvoch veriteľov sa uspokojujú na úkor konkurznej podstaty. Osobitné označenie zákona o konkurzných veriteľoch vyplýva z ich procesnej funkcie pri začatí konkurzného konania a pri vedení konkurzného konania.

Právne postavenie konkurenčných a nekonkurenčných veriteľov sa výrazne líši. Konkurenční veritelia sú aktívni, nekonkurenční veritelia sú pasívni, keďže v konkurznom konaní majú právo konať len konkurzní veritelia (obráťte sa na rozhodcovský súd o vyhlásenie konkurzu na dlžníka (t. j. iniciujte konkurzné konanie, hlasujte na schôdzach) veritelia a pod.). Nekonkurentní veritelia sú zbavení vyššie uvedených právomocí a majú len možnosť vyhlásiť za neplatné niektoré obchody dlžníka a možnosť získať uspokojenie svojich pohľadávok (úplné alebo čiastočné) v súlade s prioritou (toto možnosť neexistuje pre všetkých konkurzných veriteľov).

Veritelia sú osoby, ktoré majú vo vzťahu k dlžníkovi právo požadovať peňažné záväzky (§ 7, § 2 zákona). V tomto smere sú zakladatelia (účastníci) dlžníka za záväzky vyplývajúce z takejto účasti veriteľmi vo vzťahu k nemu. M. V. Telyukina poznamenáva: „Podstatný rozdiel medzi právnym postavením účastníkov (zakladateľov) právnickej osoby a postavením nekonkurenčných veriteľov - občanov, ktorým dlžník zodpovedá za spôsobenie ujmy na živote a zdraví, je v tom, že požiadavky č. účastníci z takejto účasti sú uspokojení po splnení všetkých ostatných požiadaviek. Nepatria medzi požiadavky žiadneho príkazu, čo znamená, že nie sú uspokojované v pomere, ale v poradí, v akom ich manažér rozhodcovského konania dostane zo zvyšného majetku po splnení všetkých ostatných požiadaviek.

Keďže tento typ veriteľov - zakladatelia (účastníci) dlžníka s peňažnými záväzkami je zo zákona vylúčený zo zoznamu konkurzných veriteľov, nemajú právo obrátiť sa na súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka (§ 7); zúčastniť sa na schôdzi veriteľov s právom hlasovať (odsek 1, článok 12); zastupovať ich záujmy pred výborom veriteľov (odsek 1, článok 17). Takéto práva majú len konkurzní veritelia.

Zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka je oprávnený zúčastniť sa na schôdzi veriteľov bez práva hlasovať. Správca rozhodcovského konania je povinný ich riadne upovedomiť o stretnutí veriteľov (článok 13) a následne umožniť prístup ku kópiám zápisnice zo schôdze veriteľov a iným dokumentom (článok 12). Neprítomnosť zástupcu zakladateľov (účastníkov) dlžníka však nemá vplyv na uznášaniaschopnosť schôdze veriteľov a povinnosť manažéra rozhodcovského konania informovať o nadchádzajúcom stretnutí veriteľov nie je zákonom stanovená.

Zákonodarca napokon pozitívne vyriešil aj otázku odvolania sa proti rozhodnutiam schôdze veriteľov osobami zúčastnenými nielen na konkurze, ale aj rozhodcovskom konaní v konkurznom konaní, a teda zakladateľmi (účastníkmi) dlžníka ( 4 článku 15), hoci v súdnej a arbitrážnej praxi bolo takéto odvolanie rozšírené už predtým.

Na rozdiel od zákona o konkurze z roku 1998 je v zákone z roku 2002 zoznam osôb zúčastnených na konkurze taxatívny, zatiaľ čo zoznam osôb zúčastnených na konkurznom konaní je naopak otvorený. Takže spomedzi osôb zúčastnených na rozhodcovskom konaní spolu so zástupcom zamestnancov dlžníka, zástupcom vlastníka majetku dlžníka - unitárneho podniku, zástupcom schôdze veriteľov (alebo zástupcom výboru veriteľov ), iné osoby v prípadoch ustanovených v Rozhodcovskom poriadku Ruskej federácie a zákonom, zákon zahŕňa aj zástupcu zakladateľov (účastníkov) dlžníka.

Práva osôb zúčastnených na konkurze sú oveľa širšie a zahŕňajú aj práva osôb zúčastnených na konkurznom konaní. Medzitým zákon neuvádza dôvody pre vyššie uvedenú klasifikáciu osôb. Podľa E. V. Slepčenka „medzi osoby zúčastnené na konkurznom konaní patria tí účastníci rozhodcovského konania v konkurznom konaní, ktorí sa v tej či onej miere a z rôznych dôvodov priamo zaujímajú o výsledok sporu... Aby chrániť určité kategórie osôb, ktorých záujmy sú dotknuté prejednávaním konkurzného konania, zákon o konkurze upravoval možnosť ich účasti na rozhodcovskom konaní. Ide o zástupcov... zakladateľov (účastníkov) dlžníka.“

V prípadoch, keď v súlade s ods. 3 s. 5 čl. 231 zákona sú traja kandidáti na manažéra rozhodcovského konania predložení na schválenie súdu a vedúci dlžníka je odvolaný z funkcie v súlade s federálnym zákonom z roku 1998, právo napadnúť jedného z kandidátov na manažéra rozhodcovského konania vykonáva zástupca zakladateľov (účastníkov) dlžníka alebo zástupca vlastníka majetku dlžníka - jednotného podniku.

Po zvážení práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka sa zastavme pri otázkach občianskoprávnej zodpovednosti týchto osôb v prípade konkurzu.

Opatrenia občianskoprávnej zodpovednosti môžu mať majetkovú aj nemajetkovú povahu. E. A. Suchanov poukazuje na to, že opatrenia občianskoprávnej zodpovednosti stanovené v Občianskom zákonníku Ruskej federácie môžu zahŕňať aj odmietnutie ochrany práv v prípade ich zneužitia (článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), obmedzenie spôsobilosť občana na právne úkony (článok 1 článku 30 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) atď. Ako poznamenal A. B. Ageev, v tomto prípade nie je základom pre uplatnenie týchto opatrení porušenie zmluvných záväzkov ani vznik povinnosti spôsobenia ujmy, ale priamym uvedením zákona, v tomto prípade zákona o konkurze. Dobrým príkladom toho je ustanovenie odseku 1 čl. 65 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého uznanie právnickej osoby súdom za úpadcu znamená jej likvidáciu. V tomto prípade treba súhlasiť s návrhom A. B. Ageeva, ktorý považuje konkurz za formu právnej zodpovednosti a likvidáciu insolventného dlžníka za opatrenie občianskoprávnej zodpovednosti.

Zároveň samotné konkurzné právne vzťahy obsahujú pravidlá upravujúce občianskoprávnu, správnu a trestnoprávnu zodpovednosť.

Ako viete, pojmy „solventnosť“ a „bankrot“ v modernom ruskom práve sa používajú ako synonymá, zároveň zákonodarca, keď hovorí o zodpovednosti vo vzťahoch s platobnou neschopnosťou, používa výlučne pojem „konkurz“. V právnej literatúre je rozšírený názor, že konkurz by sa mal považovať za platobnú neschopnosť spojenú s takým vinným správaním dlžníka, ktoré spôsobuje alebo má za cieľ spôsobiť škodu veriteľom.

Rozšírila sa tak definícia úpadku uvedená G. F. Shershenevičom, ktorá sa chápala ako neopatrné alebo úmyselné spôsobenie škody veriteľom zo strany platobne neschopného dlžníka zmenšením alebo ukrytím majetku. Konkurz je teda trestnou stránkou tohto občianskoprávneho vzťahu, ktorý sa nazýva platobná neschopnosť. Zdá sa, že to nie je nevyhnutný a stály spoločník toho druhého, ale iba náhodná komplikácia. Konkurz je trestným činom spáchaným platobne neschopným dlžníkom, a preto predpokladá platobnú neschopnosť. Človek by však nemal hľadať príčinná súvislosť medzi trestnými činmi a platobnou neschopnosťou je potrebná len súčasná existencia. Neexistencia platobnej neschopnosti vylučuje možnosť úpadku.

V čl. 131 Konkurznej listiny z roku 1800 bolo uvedené: „... na odlíšenie nepoškvrneného bankrotu od iných nazvať osobu, ktorá sa teraz dostala do stavu úpadku, za padlého, ktorý titul v ňom znamená nešťastníka, a nie je nečestná osoba; nazvať neopatrného a zlomyseľného človeka bankrotom. V nadväznosti na to A. Trainin napísal: „Konkurz je zvláštny delikt: ​​skladá sa z dvoch prvkov, z ktorých jeden (insolvencia) je pojmom občianskeho práva a druhý (konkurz) je pojmom trestného práva. Táto zložitosť zloženia konkurzu príliš zakrýva jeho právnu povahu.

V predrevolučnom konkurznom práve spočívala zodpovednosť za určenie povahy platobnej neschopnosti na konkurznom konaní. O otázke prítomnosti znakov úpadku (trestných činov) dlžníka najskôr rozhodla správa konkurznej podstaty (navyše, keď boli ukončené všetky občianskoprávne konania), potom - valné zhromaždenie veriteľov. Napokon sa touto otázkou zaoberal civilný súd, ktorého rozhodnutia boli zásadné pre začatie trestného stíhania.

Toto ustanovenie konkurzného práva z hľadiska riešenia otázky majetkovej podstaty bolo vedeckou kritikou kritizované. Takže N. A. Tur zastával názor: „... diskusia v konkurznom konaní o otázke viny dlžníka na úpadku na jednej strane zbytočne sťažuje konkurzné konanie a na strane druhej bezdôvodne sťažuje stíhanie dlžníka v trestnom konaní.“ Tieto ustanovenia sú aktuálne aj dnes, keďže rozhodcovský súd stanovuje vinu vedúceho, zakladateľa (účastníka) dlžníka a ďalších osôb, čo je základom pre ich subsidiárnu zodpovednosť za záväzky dlžníka (článok 10 ods. zákon).

Pri analýze predrevolučného ruského bankrotového zákona E. V. Smirnova identifikuje štyri základné znaky bankrotu. Po prvé, keďže konkurz bol čin spáchaný nesolventným dlžníkom, existencia platobnej neschopnosti bola povinným znakom. Po druhé, konkurz sa považoval za trestný čin aj vtedy, keď bol čin založený na nedbanlivosti dlžníka. V tomto prípade išlo o riadny (jednoduchý) konkurz. Ak boli trestné činy spáchané s úmyslom poškodiť veriteľov, bankrot bol zlomyseľný a trestal sa oveľa prísnejšie ako neúmyselný bankrot. Po tretie, bankrot ako trestný čin existoval iba vtedy, ak došlo k poškodeniu veriteľov. Po štvrté, ujmou spôsobenou veriteľom bolo zmenšenie alebo zatajenie cenných vecí patriacich do majetku dlžníka. Súhrn vyššie uvedených znakov ustálených súdom je nepochybne základom pre privedenie páchateľov, vrátane zakladateľov (účastníkov) dlžníka k občianskoprávnej zodpovednosti - dcérskej spoločnosti.

V období NEP sa o problémoch platobnej neschopnosti hovorilo aj v sovietskom práve. A.F. Kleiman napísal, že „samotná platobná neschopnosť sa nepovažuje za úpadok, to znamená za spoločensky nebezpečnú akciu, ktorá zahŕňa uplatnenie opatrení sociálnej ochrany, ale ak sa v procese likvidácie objavia v činnosti úpadcu také momenty, ktoré naznačujú porušenie dôvery alebo klamanie zo strany dlžníka za účelom získania majetkového prospechu, potom bude musieť súd voči páchateľovi začať trestné stíhanie podľa ust. 169 Trestného zákona RSFSR.

V. N. Tkačev namietajúc proti P. Barenboimovi, ktorý poukázal na správnosť používania pojmov „insolventnosť“ a „konkurz“ ako ekvivalenty, poznamenáva: dlžníci, ale o zásadnom rozdiele medzi týmito pojmami. Tento rozdiel, ak je právne stanovený, by mal mať za následok rôzne právne následky pre insolventných a úpadcov, odlišný prístup k nim. AT trhové podmienky otázky sú dôležité obchodnej povesti, preto bude veľmi dôležité, aby bol dlžník označený za platobne neschopného, ​​a nie do úpadku. Veď v rade prípadov bude dlžník, ktorý bol v konkurznom konaní, pôsobiť aj naďalej. V takejto situácii bude mať kvalifikácia postavenia dlžníka ako platobnej neschopnosti alebo konkurzu zásadný význam nielen pre samotného dlžníka, ale aj pre jeho protistrany. Ak sa podľa V. N. Tkačeva riadime logikou zákona, pre ktorý sú synonymá „úpadok“ a „úpadok“, ukazuje sa, že „úpadok“ je stavom dlžníka aj jeho konaním. O neidentite týchto pojmov písali M. V. Telyukina, A. G. Lorkipanidze, E. A. Vasiliev.

Keď už hovorím o zodpovednosti zakladateľov (účastníkov) dlžníka, rád by som ešte raz zdôraznil potrebu zákonne rozlišovať medzi pojmami „úpadok“ a „úpadok“. Posledný termín by sa mal používať pri vyvodzovaní majetkovej zodpovednosti zakladateľov (účastníkov) dlžníka, vedúceho dlžníka a iných osôb v prípade, že spôsobia škodu dlžníkovi aj veriteľom.

N. A. Morozov koncom 19. storočia. napísal: „Každý vie, že sme vytvorili celú triedu ľudí, ktorí si urobili ziskový obchod organizovať bankroty a vykonávať ich bezpečne v záujme dlžníka, ktorý často trpí vykorisťovaním týchto ľudí nie menej ako veriteľov.”

V prvom rade sú to konatelia a zakladatelia (účastníci), ktorí sú ako osoby, ktoré majú prístup k majetku dlžníka pred začatím konkurzného konania, a teda môžu ovplyvniť platobnú schopnosť dlžníka. Legislatívne stanovená zodpovednosť vedúceho a zriaďovateľov (účastníkov) dlžníka je jedným zo spôsobov ochrany záujmov dlžníka.

Manažéri sú zodpovední, pretože sú zodpovední za chod spoločnosti. Literatúra zdôrazňuje tieto aspekty zodpovednosti manažérov spoločností: 1) podvodné transakcie (podvodné obchodovanie); 2) nesprávne uzatváranie transakcií; 3) nevykonanie úkonov predpísaných zákonom, ktoré sa musia vykonať, ak sa spoločnosť dostala do platobnej neschopnosti alebo stratila veľkú časť kapitálu; 4) nedbanlivé riadenie; 5) porušenie práva obchodných spoločností. Pri určovaní dôsledkov nedbalého manažmentu v niektorých krajinách (vrátane Spojeného kráľovstva, USA) sa používa pravidlo obchodného úsudku. Toto pravidlo chráni manažérov pred zodpovednosťou za rozhodnutia, ktoré urobia dobrovoľne, aj keď sa tieto rozhodnutia následne považujú za chybné a vedú k platobnej neschopnosti.

Čo sa týka zakladateľov (účastníkov) dlžníka, ich zodpovednosť vzniká len vtedy, ak vykonávajú aj funkcie riadenia spoločnosti: po prvé, keď majú možnosť rozhodujúcim spôsobom ovplyvňovať rozhodnutia spoločnosti (tieňoví riaditelia) - v tomto prípade majú zvyčajne na mysli veľkých účastníkov (častejšie právnické osoby); po druhé, pokiaľ ide o účastníkov v malých (rodinných) spoločnostiach, kde sú účastníci a manažéri zvyčajne spojení v jednej osobe. Ťažko si predstaviť situáciu, že by zodpovednosť za záväzky spoločnosti niesli drobní akcionári veľkej akciovej spoločnosti, čím by sa skončili masívne investície do veľkých spoločností.

Napriek tomu, že ako všeobecné pravidlo, zakotvené v odseku 3 čl. 56 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zakladateľ (účastník) právnickej osoby alebo vlastník jej majetku nezodpovedá za záväzky právnickej osoby a právnická osoba nezodpovedá za záväzky zakladateľa ( účastník) alebo vlastník, Občiansky zákonník Ruskej federácie, zákon o konkurze a ďalšie federálne zákony obsahujú množstvo pravidiel o občiansko-právnej zodpovednosti zakladateľov (účastníkov) dlžníka. Najmä čl. 10 zákona o konkurze „Zodpovednosť občana-dlžníka a riadiacich orgánov dlžníka“ obsahuje dôvody na vyvodenie subsidiárnej zodpovednosti vinníkov a povinnosť nahradiť straty. Okamžite by som chcel upozorniť na nešťastný názov tohto článku zákona, ktorý naznačuje zodpovednosť len riadiacich orgánov dlžníka, pričom samotný článok stanovuje dve skupiny dôvodov na privedenie zakladateľov (účastníkov) a vlastníka majetku. majetok dlžníka - unitárny podnik - na ručenie.

1. V prípade porušenia ustanovení zákona zakladateľom (účastníkom) dlžníka, vlastníkom majetku dlžníka - unitárneho podniku, sú povinní nahradiť straty, ktoré tým vznikli. porušenie (odsek 1, článok 10).

2. V prípade úpadku dlžníka zavinením zakladateľov (účastníkov) dlžníka, vlastníka majetku dlžníka - unitárneho podniku alebo iných osôb, ktoré majú právo dávať príkazy záväzné pre dlžníka resp. mať možnosť inak určiť svoje konanie, zakladatelia (účastníci) dlžníka alebo iné osoby v prípade nedostatku majetku dlžníka môže byť uložená subsidiárna zodpovednosť za jeho záväzky (článok 4, článok 10 zákona). Obdobné ustanovenie obsahuje 2. časť odsek 3 čl. 56 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Ak hodnota majetku dlžníka - právnickej osoby, ohľadne ktorej bolo rozhodnuté o zrušení, nepostačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľov a ak sa tieto okolnosti zistia po rozhodnutí o zrušení právnickej osoby a pred vytvorenie likvidačnej komisie (vymenovanie likvidátora), návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka musí podať na rozhodcovský súd vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, zakladateľ (účastník) dlžníka ( bod 3 článku 224 zákona). V prípade porušenia tejto požiadavky zákona subsidiárne zodpovedá za neuspokojené pohľadávky veriteľov za peňažné záväzky a za zaplatenie povinnej osoby vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, zakladatelia (účastníci) dlžníka. platby dlžníka (§ 226 ods. 2 zákona).

Je potrebné poznamenať, že zákon opustil pojmy „úmyselný bankrot“ a „fiktívny bankrot“, hoci používa ich definície, ktoré boli predtým uvedené v zákone z roku 1998.

Aký je rozsah subsidiárnej zodpovednosti zakladateľov (účastníkov) dlžníka za úmyselný úpadok dlžníka? Sú dlžníci zodpovední za všetky záväzky? Zakladateľov (účastníkov) dlžníka možno priviesť k subsidiárnej zodpovednosti len v prípade zistenej nedostatočnosti majetku dlžníka na uspokojenie všetkých pohľadávok. Ak je majetok dlžníka dostatočný, napriek zavineniu týchto osôb zodpovednosť v žiadnom prípade nevznikne. Priniesť tieto osoby na zodpovednosť je možné len v štádiu likvidácie dlžníka pri vzniku konkurznej podstaty. Výška vedľajšieho ručenia uvedených osôb sa určí ako rozdiel medzi súčtom pohľadávok všetkých veriteľov zaradených do registra pohľadávok veriteľov resp. v hotovosti výnosy z predaja majetku dlžníka alebo obmeny majetku organizácie dlžníka (článok 2, článok 129 zákona). Ak majetok subjektov subsidiárneho ručenia nepostačuje na vyrovnanie rozdielu medzi pohľadávkami voči dlžníkovi a hodnotou jeho majetku, je možné podať návrh na súd na vyhlásenie ich platobnej neschopnosti.

Predmet zodpovednosti za fiktívny konkurz čl. 10 zákona je uvedený samotný dlžník, zakladatelia (účastníci) dlžníka sa na nich neodvolávajú. Hlava dlžníka v niektorých čl. 9 zákona v prípadoch, keď vznikne povinnosť obrátiť sa so žiadosťou dlžníka na súd, a to aj vtedy, ak sa orgán dlžníka rozhodne obrátiť sa so žiadosťou dlžníka na rozhodcovský súd. Môže nastať situácia, keď orgán dlžníka takéto rozhodnutie prijme bez známok úpadku u dlžníka. M. V. Telyukina má úplnú pravdu a poznamenáva, že ak je uvedené rozhodnutie prijaté bez známok bankrotu, potom to nezaväzuje hlavu obrátiť sa na súd; súd môže odmietnuť prijatie takejto žiadosti. Príslušné rozhodnutie najvyššieho orgánu právnickej osoby možno napadnúť ako nesúladné so zákonom. Na základe nezákonného rozhodnutia orgánu dlžníka však môže vedúci podať návrh dlžníka na súd. V tomto prípade dlžník zodpovedá veriteľom za straty spôsobené začatím konkurzného konania alebo neoprávneným uznaním pohľadávok veriteľov (článok 3, článok 10 zákona) a zakladatelia (účastníci) dlžníka zostávajú nezákonne nepotrestaní. A pre dlžníka prichádza plnú zodpovednosť, t.j. náhrade podlieha nielen skutočná škoda, ale aj ušlý zisk.

Zaujímavé situácie vznikajú, keď sa likvidovaný dlžník dostane do konkurzu. Ak hodnota majetku dlžníka - právnickej osoby, ohľadne ktorej bolo rozhodnuté o zrušení, nepostačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľov a ak sa tieto okolnosti zistia po rozhodnutí o zrušení právnickej osoby a pred vytvorenie likvidačnej komisie (vymenovanie likvidátora), návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka musí podať na rozhodcovský súd vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, zakladateľ (účastník) dlžníka ( bod 3 článku 224 zákona). V prípade porušenia tejto požiadavky zákona subsidiárne zodpovedá za neuspokojené pohľadávky veriteľov za peňažné záväzky a za zaplatenie povinnej osoby vlastník majetku dlžníka - jednotný podnik, zakladatelia (účastníci) dlžníka. platby dlžníka (§ 226 ods. 2 zákona). Teda odsek 2 čl. 226 zákona definuje výšku vedľajšieho záväzku ako „za neuspokojené pohľadávky veriteľov“, t. j. za všetky pohľadávky za peňažné záväzky a za zaplatenie povinných platieb dlžníkom. M. V. Telyukina, rozsah subsidiárnej zodpovednosti je v tomto prípade definovaný ako pohľadávky z peňažných záväzkov a povinných platieb, ktoré nie sú uspokojené v procese likvidácie. Zároveň odsek 2 čl. 10 zákona sa výška subsidiárnej zodpovednosti za nepodanie žiadosti dlžníka ustanovuje vo výške záväzkov dlžníka, ktoré vznikli po uplynutí mesiaca odo dňa, keď okolnosť nastala - ak sa zistí hodnota majetku dlžníka na uspokojenie pohľadávok veriteľov.

V Spojených štátoch existuje množstvo precedensov, v ktorých boli akcionári braní na zodpovednosť za hrubé zasahovanie do záležitostí dlžníka a miešanie majetku dlžníka s ich vlastným. Hlavnými faktormi ovplyvňujúcimi vznik zodpovednosti akcionárov sú: generálni manažéri, konsolidovaná finančné výkazy, miešanie majetku, finančná závislosť na akcionárovi, nedodržiavanie firemné pravidlá, zasahovanie akcionárov do riadenia spoločnosti, účasť na transakciách s prekročením právomocí a pod.

Treba mať na pamäti, že subsidiárnu zodpovednosť je možné preniesť na vyššie uvedené osoby len v prípade úpadku právnickej osoby, t.j. keď dôjde k rozhodnutiu rozhodcovský súd o vyhlásení konkurzu naňho s navrhnutím jeho úpadku na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Takže pri reorganizácii dlžníka - právnickej osoby musia byť pohľadávky prihlásené u nástupcu reorganizovanej právnickej osoby v súlade s čl. 58 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. A len v prípade neuspokojenia požiadaviek veriteľa je možné nastoliť otázku subsidiárnej zodpovednosti vlastníka majetku reorganizovanej právnickej osoby.

Ak teda dôjde k uzavretiu priateľskej dohody v niektorom zo štádií konkurzu, ktorý predchádza konkurznému konaniu, potom nie je možné priviesť vinníkov k subsidiárnej zodpovednosti, aj keď existujú dôvody. Okrem toho odsek 5 čl. 129 zákona požiadavky na tretie osoby, ktoré v súlade so zákonom o konkurze nesú subsidiárnu zodpovednosť za záväzky dlžníka v súvislosti s jeho uvedením do konkurzu, sa predkladajú výlučne správcovi konkurznej podstaty. Zákon zároveň neustanovuje žiadnu zodpovednosť voči správcovi konkurznej podstaty, ak si túto povinnosť nesplní. V tejto súvislosti navrhujeme novelizovať zákon tak, aby veritelia mali právo uplatniť si nezávislé nároky na vymáhanie pohľadávok od zakladateľov (účastníkov) dlžníka, ktorých vina bola preukázaná, spôsobené tým, že dlžník priviedol do konkurzu (úpadku) straty.

Nároky správcov konkurznej podstaty na vyvodenie zodpovednosti týchto osôb posudzujú súdy podľa jurisdikcie ustanovenej procesnými predpismi. Prihlásenie takejto pohľadávky môže slúžiť ako podklad na odloženie zváženia otázky ukončenia konkurzného konania (články 147, 149 zákona). V prípadoch, keď tieto osoby neboli brané na subsidiárnu zodpovednosť týmto spôsobom, príslušné nároky môže voči nim vzniesť každý veriteľ alebo oprávnený orgán (článok 3, článok 56 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Koniec úvodnej časti.

* * *

Nasledujúci úryvok z knihy Ochrana práv zakladateľov (účastníkov) dlžníka v insolvenčnom (konkurznom) prípade (N. A. Emelkina, 2006) poskytuje náš knižný partner -