Relevantnosť výskumnej témy je daná aktívne sa rozvíjajúcim procesom prechodu mnohých najvýznamnejších typov podnikateľských a profesijných aktivít stavom do samoregulácie, ktorý je sprevádzaný neustálym nárastom počtu samoregulačných organizácií (SRO), keďže inštitút samoregulácie je orgánmi verejnej moci považovaný za jeden z hlavných prvkov procesu debyrokratizácie ekonomiky krajiny a formovania orgánov regulácie nie ich ustanovením v správnom poriadku, ale prostredníctvom tzv. iniciatívne a zodpovedné činy najaktívnejších odborníkov. V tejto súvislosti sa vyvíjajú modely spájania štátnej regulácie ekonomiky so samoreguláciou ekonomických subjektov.

Ruská občianska veda zároveň ešte nevypracovala jednotné chápanie právneho postavenia SRO, ani nevypracovala teoretické definície hlavných právnych kategórií používaných v procese samoregulácie. Navyše, známi domáci civilisti zatiaľ nevenujú patričnú pozornosť teoretickým aspektom samoregulácie. Výsledkom je, že pri absencii riadne vypracovanej doktríny o postavení a hlavných funkciách SRO zostáva legislatíva upravujúca ich činnosť roztrieštená a rozporuplná. Medzery vo federálnej legislatíve a nedostatok právomocí riešiť tieto problémy na úrovni miestnych predpisov spôsobujú pomerne vážne problémy v praxi presadzovania práva.

Navyše neexistuje všeobecne uznávané pozitívne hodnotenie nevyhnutnosti a významu činnosti týchto organizácií v podnikateľskej a profesijnej komunite, t.j. subjekty mnohých druhov podnikateľských, kultúrnych, vzdelávacích, vzdelávacích a iných spoločensky významných aktivít nie sú pripravené pracovať v podmienkach samoregulácie. Živým príkladom je ostro negatívny postoj patentových zástupcov k iniciatíve niektorých poslancov Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie na ich zjednotenie do SRO1.

Z tohto hľadiska je relevantné objasniť postavenie SRO ako subjektov občianskeho práva, identifikovať efektívny mechanizmus občianskoprávnych vzťahov medzi SRO a inými subjektmi práva, rozvinúť koncepciu samoregulácie soc. významné druhy podnikateľské a odborné činnosti, ako aj predloženie návrhov zameraných na zlepšenie ruskej legislatívy v tejto oblasti.

Uvedené skutočnosti nám umožňujú hovoriť o aktuálnosti témy dizertačnej práce.

Stupeň vedeckého rozvoja témy dizertačnej práce. Teoretickým základom štúdie boli myšlienky a diela právnikov rôznych čias. Medzi nimi sú obaja predstavitelia klasickej ruskej právnej vedy a ruskí vedci, najmä T.E. Abova, V.K. Andrejev, K.N. Annenkov, I.A. Blíženci, S.N. Bratus, L.I. Bulgáková, E.H. Vasilyeva, E.V. Vaskovsky,

B.V. Vitriansky, E.P. Gavrilov, H.JI. Duvernoix, A.A. Evetsky, I.V. Ershova,

C.S. Žankovský, O.S. Ioffe, K.D. Kavelin, N.I. Klein, N.V. Kozlová, O.A. Krasavchikov, V.V. Laptev, D.I. Meyer, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.V. Orlová, G.D. Otnyuková, E.A. Pavlodsky, A.P. Pechnikov, N.V. Rostovtseva, O.A. Ružáková, A.P. Sergejev, L.S. Simkin, V.N. Sinelniková, E.A. Suchanov, E.V. Talapina, Yu.A. Tikhomirov, Yu.K. Tolstoj, V.E. Chirkin, L.I. Ševčenko, G.F. Šershenevič, V.F. Jakovlev a ďalší.

V dizertačnej práci boli použité práce ekonómov, najmä P.V. Kryuchkova2, D.M. Lyubavina3, A.V. Volzhanin4, ako aj zahraničné

1 Pozri: Otvorený list- námietka proti prijatiu návrhu zákona č. 478949-5 „O zmene a doplnení niektorých zákonov legislatívne akty Ruskej federácie o otázkach samoregulácie činnosti patentových zástupcov“, ktorú poslal tím patentových zástupcov Tomska Štátnej dume // Vynález. 2011. Číslo 3. S. 18-22; Prejednávanie návrhu zákona č. 478949-5 o samoregulácii činnosti patentových zástupcov // Patentový zástupca. 2011. Číslo 2. S. 2-35.

2 Kryuchkova P.V. Samoregulácia ako diskrétna inštitucionálna alternatíva k regulácii trhu: Diss.doc. hospodárstva vedy. M., 2005.

3 Lyubavin D.M. Formovanie samoregulačných podnikateľských komunít ako faktora zvyšovania konkurencieschopnosti malých podnikov: Diss. hospodárstva vedy. M., 2006. výskumníkov v oblasti samoregulácie, medzi ktoré patrí J. Black, John Lunstroth, John Horsfield-Bradbury, Fabrizio Cafaggi.

Problematikou zavedenia samoregulácie v určitých oblastiach podnikateľskej a profesijnej činnosti sa zaoberal v prácach R.N. Aganina, E.V. Vladyki, E.G. Dorokhin, V.N. Lisitsa, N. V. Sukhareva a ďalší autori.

Samostatné právne problémy činnosti SRO sa odrážajú v štúdiách posledných rokov. Takže v dizertačnej práci O.N. Samoregulácia Maksimovich5 sa zvažuje z hľadiska spôsobu ovplyvňovania vzťahy s verejnosťou. A. V. venovala svoju prácu samoregulačným organizáciám ako subjektom obchodného práva. Basova6. Všeobecné ustanovenia právne postavenie SRO

7R analyzovaný D.O. Grachev. I.G. Zhurina študoval občianskoprávne postavenie samoregulačných organizácií a A.Yu. Koljabin9 a T.V. Dzgoev10 - právne postavenie niektorých odrôd týchto subjektov. ÁNO. Posunko11 skúmal niektoré problémy SRO vo svetle asociácií právnických osôb.

Výsledky získané v doterajších prácach však neumožňujú riešiť mnohé teoretické a praktické problémy samoregulácie. Okrem toho neexistujú právne štúdie SRO ako subjektov práva z hľadiska ich účelu, a to aj z hľadiska obmedzovania zásahov štátu do občianskoprávnych vzťahov.

4 Volzhanin A.B. Samoregulačná organizácia rozhodcovských manažérov: Diss. cand. hospodárstva vedy. M., 2007.

5 Maksimovič O.N. Samoregulácia v oblasti podnikateľskej činnosti ako prejav občianskoprávneho spôsobu úpravy styku s verejnosťou: Diss. legálne vedy. Kazaň, 2007.

6 Basová A.B. Samoregulačné organizácie ako subjekty obchodného práva: Diss. legálne vedy. M., 2008.

I Grachev D.O. Právny stav samoregulačné organizácie: Diss.cand. legálne vedy. M., 2008.

8 Zhurina I.G. Občianskoprávne postavenie samoregulačných organizácií v Ruskej federácii: Diss. legálne vedy. M., 2009.

9 Koljabin A.Yu. Samoregulačná organizácia rozhodcovských manažérov ako právnická osoba: Diss. legálne vedy. M., 2007.

10 Dzgoev T.V. Právne postavenie samoregulačnej organizácie audítorov: Diss. cand. legálne vedy. M., 2009.

II Posunko ÁNO. Holding ako podnikateľské združenie (na príklade agrokomplexu): Diss. cand. legálne vedy. M., 2007.

Samoregulačné organizácie ako právny fenomén teda potrebujú ďalšie vedecké poznatky a je potrebné zlepšiť ich legislatívnu úpravu.

Účelom dizertačnej rešerše je štúdia právne predpisy, vedecká literatúra, orgány činné v trestnom konaní a súdna prax vykonať komplexnú analýzu teoretických a praktických problémov právnej úpravy činnosti SRO, na základe výsledkov ktorej vypracovať dôkazmi podložené odporúčania zamerané na zlepšenie právneho postavenia SRO, zvýšenie efektívnosti SRO a zlepšenie domácej legislatívy v tejto oblasti.

V súlade so zámerom dizertačnej práce bola stanovená vedecká úloha: preskúmať teoretické problémy vzniku a efektívneho fungovania SRO, objasniť definície hlavných právnych kategórií používaných v oblasti SRO a identifikovať tzv. problémy právnej úpravy v skúmanej oblasti.

Výskumné úlohy:

Formulovať koncepciu odbornej činnosti vo vzťahu k členom SRO;

Odhaliť právnu povahu samoregulačnej organizácie, ako aj formulovať definíciu pojmu „samoregulačná organizácia“;

Navrhnúť dôvody na rozlíšenie noriem a pravidiel samoregulačných organizácií a sformulovať definície týchto právnych kategórií;

Identifikovať a zdôvodniť nebezpečenstvo premeny SRO na ďalšie administratívne prepojenie;

Určiť najefektívnejšie spôsoby a opatrenia na zabezpečenie riadneho dodržiavania podmienok a postupov pri vykonávaní podnikateľských alebo odborných činností členmi SRO;

Vypracovať porovnávaciu právnu štúdiu legislatívy o SRO a vypracovať návrhy a odporúčania smerujúce k zjednoteniu uvedenej legislatívy;

Identifikovať problémy v právnej úprave činnosti SRO a formulovať návrhy na ich odstránenie.

Predmetom štúdia sú sociálne vzťahy vznikajúce v procese vzniku a fungovania SRO, uvažované v teoretickej a praktickej rovine.

Predmetom štúdia sú zákony a iné predpisy upravujúce vznik a činnosť SRO, legislatívna úprava interakcie medzi SRO a orgánmi verejnej moci, prax riešenia sporov rozhodcovskými súdmi a súdmi všeobecnej jurisdikcie súvisiacimi s aplikáciou noriem ruského jazyka. legislatívu o SRO, výskum ruských a zahraničných vedcov, venovaný tejto téme, ako aj prax SRO v rôznych odvetviach hospodárstva.

Metodický základ výskumu. V procese práce autor použil všeobecné metódy vedeckého poznania, vrátane metód empirického výskumu (pozorovanie, porovnávanie a pod.), ako aj metódy používané v teoretickej (analýza, syntéza, prognózovanie, modelovanie atď.) v praktickej rovine. Dialektická metóda a metóda systémovej analýzy slúžili ako základ pre štúdium zákonitostí vývoja typov regulácie profesijných a podnikateľských činností. Slabá znalosť predmetu štúdia predurčila potrebu používať také všeobecné vedecké metódy poznávania, akými sú analýza a syntéza. Zo súboru súkromných vedeckých a špeciálnych výskumných metód sa najčastejšie využívali formálne právne analýzy, historická metóda, ako aj metóda komparatívneho práva, ktoré umožňujú porovnateľnú analýzu. rôzne normy práva. Kombinácia týchto metód umožnila vykonať komplexný teoretický rozbor skúmanej právnej kategórie, identifikovať jej podstatu, identifikovať nedostatky teoretického rámca a právneho rámca a formulovať návrhy na zlepšenie právnej úpravy upravujúcej činnosti. SRO

Empirickým základom štúdie boli regulačné právne akty vlády Ruskej federácie, ministerstva ekonomický vývoj a obchod Ruskej federácie, Federálna trhová komisia cenné papiere a ďalšie vládne agentúry regulácia vzťahov v oblasti samoregulácie; rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie o uplatňovaní právnych predpisov Ruskej federácie na obdobie rokov 1996 až 2009; materiály súčasnej kancelárskej práce štátnych orgánov v rokoch 2005 až 2009; výsledky vykonaných kontrol samoregulačných organizácií rozhodcovských manažérov a samoregulačných organizácií odhadcov Federálna služba štátna registrácia, katastra a kartografie za obdobie 2005 - 2010; miestne predpisy prijaté SRO rozhodcovských manažérov. Okrem toho sa analyzovalo viac ako 50 súdnych rozhodnutí vrátane rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Ruskej federácie, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Federálnych arbitrážnych súdov. Moskvy, okresy Volga-Vjatka, Západosibír, Ďaleký východ, Volga, Severozápad, Severný Kaukaz, Východosibír, ako aj Arbitrážne súdy v Moskve, regióne Penza, Petrohrad a Leningradská oblasť za obdobie od roku 1981 do roku 2010.

Vedecká novinka štúdia spočíva v tom, že dizertačná práca je jednou z prvých ucelených monografických štúdií o právnom postavení SRO ako subjektov občianskeho práva vykonávajúcich niektoré funkcie štátu. V štúdii, na rozdiel od existujúcich vedeckých prác, boli po prvýkrát vypracované a zdôvodnené definície noriem a pravidiel SRO, koncept samoregulačnej organizácie ako subjektu občianskeho práva (právnická osoba súkromného práva) s určitými verejnoprávnymi kvalitami, bola uvedená definícia odbornej činnosti vo vzťahu k členom SRO, ktorí doteraz neboli predmetom samostatného vedeckého rozvoja. Na základe výsledkov štúdie boli vyvodené závery a návrhy na teoretické a praktickú hodnotu zameraná na zlepšenie právnej úpravy činnosti SRO. Získané výsledky majú nielen výrazne dopĺňať a rozvíjať teoretický základ samoregulácie, ale aj ustanovenia domácej legislatívy o SRO.

Vedecká novosť výskumu dizertačnej práce je konkretizovaná v ustanoveniach a záveroch predkladaných na obhajobu, ktoré sú buď vo všeobecnosti nové, alebo majú prvky vedeckej novosti.

X. S ohľadom na členov SRO, odborná činnosť treba považovať za samostatnú a iniciatívnu činnosť jednotlivcov ktorí majú vyššie odborné alebo stredné odborné vzdelanie resp odborného vzdelávania vykonávané prostredníctvom súkromnej praxe alebo na základe pracovnej zmluvy za účelom poskytovania služieb, výkonu práce, predaja tovaru, ako aj využívania majetku a dosahovania systematického príjmu.

Hlavným rozlišovacím znakom odbornej činnosti od podnikateľskej činnosti je, že právnická osoba nemôže vykonávať odbornú činnosť, len využíva výsledky odbornej činnosti svojich zamestnancov za účelom sústavného dosahovania zisku.

2. Ustálilo sa, že SRO ako neziskové organizácie združujúce súkromnoprávne záujmy majú právomoci (regulovať a kontrolovať podnikateľskú a (alebo) odbornú činnosť svojich členov), ktoré sú typické pre štátne orgány. Rozšírenie funkcií SRO je dané tým, že štát v rámci svojej politiky znižovania riadiacich, sociokultúrnych a iných funkcií štátnych orgánov deleguje na SRO vykonávanie niektorých štátne funkcie. S ohľadom na to sa navrhuje nasledujúca definícia:

Samoregulačná organizácia (SRO) je profesijné alebo sektorové združenie fyzických a (alebo) právnických osôb, ktoré majú právo samostatne a iniciatívne vykonávať podnikateľskú a (alebo) odbornú činnosť, ktorá vznikla na základe členstva, vo forme združení alebo zväzov za účelom vypracovania noriem a pravidiel pre podnikateľskú a (alebo) odbornú činnosť svojich členov, zapísaných v príslušnom štátnom registri samosprávnych organizácií a splnomocnených vykonávať štátnu kontrolu nad dodržiavaním prijatých noriem a pravidiel prostredníctvom svojich členov, ako aj právo ustanoviť a uplatňovať systém disciplinárnych opatrení voči svojim členom za ich porušenie.

Zásadnou novinkou tejto definície je po prvé, že v nej má SRO právomoc štátnej kontroly, inak sa jej kontrola nelíši od kontroly zamestnávateľa. Po druhé, označenie – neziskové organizácie nahradili profesijné alebo odvetvové združenia, zväzy, keďže SRO združujú odborníkov jednej profesie alebo určitého odvetvia. Tento návrh zohľadňuje ustanovenia Koncepcie rozvoja občianskej legislatívy Ruskej federácie o rozšírení vecného zloženia združení a zväzov o zahrnutie jednotlivcov do nich. Po tretie, definícia doplnila oprávnenie SRO zaviesť a uplatňovať systém disciplinárnych opatrení voči svojim členom za porušovanie noriem a pravidiel obchodnej alebo profesionálnej činnosti.

3. Boli sformulované definície noriem a pravidiel samoregulačnej organizácie:

Norma SRO je miestny regulačný a technický akt, ktorý v súlade s požiadavkami federálneho práva a na základe zjednotenia colných predpisov stanovuje obchodného obratu postupy, kritériá, normy a podrobný postup (technológia) konania členov samoregulačnej organizácie pri ich podnikateľskej alebo profesionálnej činnosti;

Pravidlá SRO sú miestnym regulačným právnym aktom, ktorý obsahuje požiadavky na podnikateľskú a odbornú činnosť členov samoregulačnej organizácie, formulovaný na základe praktická skúsenosť v určitej oblasti s prihliadnutím na normy platnej legislatívy.

4. Nebezpečenstvo premeny SRO na nepotrebné administratívne prepojenie – sprostredkovateľa medzi štátom a osobami zaoberajúcimi sa odbornou činnosťou, ktoré má tendenciu k monopolizácii, čo nevyhnutne vedie k neprimerane vysokým členským a vstupným poplatkom, ako aj k výraznému zvýšeniu nákladov. školiacich služieb, ďalšieho vzdelávania a certifikácie špecialistov, ako aj certifikácie tovarov (práce, služby) vyrábaných členmi SRO.

Na zamedzenie nastoleného trendu je potrebné eliminovať obmedzenia ustanovené čl. 5 federálny zákon zo dňa 1.12.2007 č.31510

Federálny zákon „O samoregulačných organizáciách“, že subjekt vykonávajúci určitý druh činnosti môže byť členom len jednej samoregulačnej organizácie, ktorá združuje subjekty odborných alebo priemyselných činností.

12 Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2007. Číslo 49. Čl. 6076. (v znení z 27. júla 2010 č. 240-FZ)

5. Ustanovilo sa, že podľa doterajšej právnej úpravy osoba vylúčená zo SRO za porušenie podmienok a postupov pri výkone podnikateľskej alebo odbornej činnosti môže vstúpiť do inej SRO a pokračovať v jej činnosti. Len na návrh oprávneného štátneho orgánu môže súd rozhodnúť o zbavení spôsobilosti menovaného. Vylúčenie členov SRO ako opatrenie disciplinárneho konania teda neplní preventívnu a preventívnu funkciu.

V záujme zvýšenia zodpovednosti členov SRO a posilnenia zákonnosti podnikateľských alebo odborných činností je vhodné zaviesť do federálneho zákona „o samoregulačných organizáciách“ pravidlo, že osoba vylúčená zo SRO je zbavená práva na opätovný vstup do SRO príslušného druhu činnosti do troch rokov (t.j. vlastne zákaz výkonu povolania). Ak je vylúčená osoba členom inej SRO, ktorá združuje predmety tejto obchodnej alebo odbornej činnosti, potom je povinná na tri roky pozastaviť činnosť v nej.

6. Porovnávacia analýza legislatívy o samosprávnych organizáciách ukázala, že SRO môžu združovať fyzické aj právnické osoby, a to len fyzické osoby (napr. odhadcovia) alebo len právnické osoby (napr. zväzy poľnohospodárskych družstiev). V rovnakom čase

Federálny zákon č. E07-FZ z 30. decembra 2008 „O audítorskej činnosti“ poskytuje možnosť dvojitého členstva jednotlivcov v SRO: a) priame členstvo, fyzická osoba, ktorá získala osvedčenie o kvalifikácii audítora, sa musí stať členom jedného z audítori samoregulačných organizácií (časť 1, článok 4); b) nepriame členstvo: ak fyzická osoba (audítor) uzatvorí pracovnú zmluvu s

13 Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2009. Číslo 1. Čl. 15. (škoda, zo dňa 28.12.2010 č. 400-FZ) revíznou organizáciou cez audítorská organizácia, ktorý je zároveň povinný byť členom niektorej zo samoregulačných organizácií audítorov (čl. 3 ods. 1).

V záujme vylúčenia dvojitého členstva fyzických osôb v SRO a zjednotenia legislatívy je vhodné zmeniť zloženie predmetov v oblasti auditu analogicky s oceňovacími činnosťami, a to: vylúčiť právnické osoby z počtu subjektov audítorskej činnosti (resp. , členovia SRO). Tým sa rozšíri prístup k profesii, ako aj zvýši osobná zodpovednosť audítorov za kvalitu ich odborných činností.

7. Členovia SRO často spolu so správami o svojej činnosti predkladajú SRO aj dôverné informácie o duševnom vlastníctve (celkom alebo sčasti patriace im alebo tretím osobám), ktoré sú oprávnené sa s ním oboznamovať. Zároveň v súlade s normami štvrtej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemá SRO právo tieto informácie používať ani s nimi nakladať. Existuje však reálne riziko, že sa takéto informácie dostanú k zainteresovaným stranám. Otázka zachovania úradného tajomstva je obzvlášť dôležitá vo vzťahu k SRO patentových zástupcov, keďže interakcia patentového zástupcu so zákazníkom je dôverná. SRO zároveň nenesie zodpovednosť, ktorú stanovuje napríklad čl. 1472 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie za porušenie výlučného práva na výrobné tajomstvo (know-how) tretích osôb, keďže nie je osobou povinnou zachovávať mlčanlivosť o takýchto informáciách v súlade s odsekom 2 čl. 1468, p.Z čl. 1469 alebo odsek 2 čl. 1470 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj osobou, ktorá nezákonne dostala informácie predstavujúce výrobné tajomstvo a tieto informácie zverejnila alebo použila.

V záujme ochrany výhradných práv k výsledkom duševnej činnosti a k ​​prostriedkom individualizácie protistrán členov SRO, ako aj k zamedzeniu sprístupnenia podstaty vynálezu, úžitkového vzoru alebo priemyselného vzoru bez súhlasu autora alebo prihlasovateľa pred oficiálne zverejňovanie informácií o nich sa navrhuje zahrnúť do federálneho zákona „o samoregulačných organizáciách“ a federálneho zákona č. 98-FZ z 29. júla 2004 „o obchodnom tajomstve“14, ktorým sa mení a dopĺňa SRO za konanie svojich zamestnancov a členov kolektívneho riadiaceho orgánu, ktorí nie sú zamestnancami a členmi tejto organizácie, v súvislosti s neoprávneným využívaním služobného tajomstva, ktoré získal z titulu služobného postavenia. Federálny zákon „O samoregulačných organizáciách“ by mal obsahovať aj ustanovenie o povinnosti SRO zriadiť pre svojich zamestnancov a nezávislých členov SRO orgány uznané ako také v súlade s časťou 2 čl. 17 federálneho zákona „O samoregulačných organizáciách“, požiadavky na ich dôvernosť vo vzťahu k tretím stranám. *

Okrem toho je podľa študenta dizertačnej práce vhodné doplniť zásady občianskeho práva o zásadu „Neprípustnosť svojvoľného zverejňovania informácií tvoriacich služobné tajomstvo“. Na tieto účely sa navrhuje zmeniť a doplniť Občiansky zákonník Ruskej federácie pridaním odseku 1 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie za slová „neprípustnosť svojvoľného zasahovania kohokoľvek do súkromných záležitostí“ slovami „a sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú služobné tajomstvo“.

V dizertačnej práci sú zdôvodnené aj ďalšie návrhy na riešenie najpálčivejších teoretických a praktických otázok právnej úpravy činnosti SRO, vrátane určenia postupu pri tvorbe federálnych noriem národnými združeniami SRO.

Vedecko-teoretické a praktický význam dizertačný výskum. Štúdium určitým spôsobom prispieva k rozvoju a prehlbovaniu vedeckých poznatkov o právnej podstate a právnom postavení SRO, o vzťahu medzi samoreguláciou a štátnou reguláciou subjektov občianskeho práva.

14 Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2004. Číslo 32. Čl. 3283. (v znení z 24. júla 2007 č. 214-FZ)

Výsledky práce je možné využiť v legislatívnej činnosti zameranej na zlepšenie právnej úpravy činnosti SRO; v prednáškových kurzoch, učebných materiáloch a iných príručkách z občianskeho a obchodného práva; praktizujúci právnici v procese právnu podporu založenie a prevádzkovanie SRO.

Schválenie výsledkov výskumu. Dizertačná práca bola prerokovaná a schválená na Katedre občianskeho a obchodného práva RGAIS. Hlavné ustanovenia, závery a odporúčania formulované v dizertačnej práci autor referoval na vedeckých a praktických konferenciách a sú premietnuté aj do 13 publikácií autora, vrátane zahraničných.

Návrhy a odporúčania autora, formulované na základe výsledkov dizertačnej rešerše, prijíma do praxe Medzinárodná škola manažmentu „Intensive“ Ruská akadémia verejná služba pod prezidentom Ruskej federácie Federálna daňová služba, NP „Medziregionálna samoregulačná organizácia profesionálnych arbitrážnych manažérov“, NP „Uralská samoregulačná organizácia arbitrážnych manažérov“. ,

Hlavné teoretické závery a ustanovenia, ako aj praktické rady o zlepšení legislatívy o SRO, vypracované v rámci dizertačnej rešerše, boli zaslané Výboru Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie pre občiansku, trestnú, rozhodcovskú a procesnú legislatívu vo forme návrhov a doručené ďakovný list za vyslovené úsudky a podnety, ktoré je možné zohľadniť v legislatívnom procese.

Štruktúra dizertačnej práce je určená účelom a cieľmi. Výskum dizertačnej práce pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, ktoré spájajú sedem odsekov, záver a bibliografický zoznam.

Záver

Vlastenecký a Zahraničné skúsenosti ukazuje, že samoregulačné organizácie zohrávajú v trhovej ekonomike významnú úlohu ako nástroj na obmedzenie zásahov štátu do občianskoprávnych vzťahov, pomocou ktorého sa realizujú najrôznejšie potreby štátu a spoločnosti. Vznik a rozvoj inštitúcie samoregulačných organizácií umožňuje stanoviť proporcie sociálno-ekonomického rozvoja, prispievať k znižovaniu administratívnych prekážok podnikateľských a profesijných aktivít a prispievať k rozvoju občianskej spoločnosti.

Trhová ekonomika si naliehavo vyžaduje vytvorenie mechanizmu interakcie medzi štátnymi orgánmi a ekonomickými subjektmi ako dlhodobé určenie možností a perspektív samosprávy. Dosahuje sa to zákonným obmedzením štátnej moci, ktoré je možné realizovať najmä prostredníctvom inštitútu samoregulačných organizácií, ktoré umožňujú občanom uplatňovať ústavné právo občanov na slobodu hospodárskej činnosti zapojením rôznych skupín subjektov občianskeho práva. vo svojom nariadení za obojstranne výhodných podmienok. Pri vytváraní systému samoregulačných organizácií v moderné Rusko je potrebné brať do úvahy domáce aj zahraničné skúsenosti v tejto oblasti.

Formovanie a realizácia právomocí na výkon niektorých funkcií štátnych orgánov samosprávnymi organizáciami je pomerne zložitý a zdĺhavý proces, ktorý zahŕňa činnosť orgánov štátnej správy a podnikateľských subjektov pre

323 Ako správne poznamenal S.S. Zankovského by sa zameranie na kooperačné vzťahy medzi štátnou mocou a podnikateľskou sférou malo stať jedným z najdôležitejších ustanovení týkajúcich sa štátnej regulácie ekonomiky, ktoré by malo byť formulované vo federálnej legislatíve. Pozri: Zankovsky S.S. Perspektívy vývoja legislatívy o podnikaní // Podnikateľské právo. Príloha „Obchod a právo v Rusku av zahraničí“. 2010. č. 3. S. 16 - 18. vymedzenie oblastí činnosti, v ktorých by sa mala rozvíjať samoregulácia, tvorba požiadaviek na organizácie uchádzajúce sa o získanie oprávnenia vykonávať verejné funkcie, registrácia samoregulačných organizácií a kontrolu nad výkonom verejných funkcií nimi. Tento proces je v oblasti komplexnej právnej úpravy. Prítomnosť verejnoprávnej zložky je daná osobitnou cieľovou orientáciou vznikajúcich právnych vzťahov, priamou účasťou štátu na posudzovaných vzťahoch.

V súčasnosti má Ruská federácia vytvorený mechanizmus na vytváranie samoregulačných organizácií a prenos niektorých funkcií štátnych orgánov na ne. V procese výkonu týchto právomocí je však potrebné jasnejšie porozumieť právnej povahe samoregulácie a samoregulačných organizácií. Predovšetkým si treba uvedomiť, že samoregulácia je len doplnkom, a nie náhradou za štátne normatívne riadenie hlavných oblastí výroby a poskytovania služieb. Zároveň nemožno nariadiť samoreguláciu v pravom zmysle slova. Legislatíva môže len vytvárať podmienky pre dlhodobý proces samoorganizácie subjektov podnikateľskej a odbornej činnosti, pričom na základe priorít štátu určuje oblasti, ktoré má samoregulačná organizácia právo regulovať.

V moderných podmienkach právnej úpravy činnosti samoregulačných organizácií je potrebné zmeniť prístupy k posudzovaniu pojmu „samoregulačná organizácia“! Samoregulačná organizácia by sa nemala považovať za samostatnú organizačnú a právnu formu právnickej osoby. Tento prístup podporuje skutočnosť, že v súlade s časťou 6 článku 3 federálneho zákona „o samoregulačných organizáciách“ štatút samoregulačnej organizácie získava a stráca nezisková organizácia zadaním informácií. o tom v štátnom registri samosprávnych organizácií alebo vymazanie týchto údajov z uvedeného registra. V prípade, že nezisková organizácia je zbavená uvedeného štatútu, uvedená právnická osoba naďalej existuje v predchádzajúcej organizačnej a právnej forme určenej Občianskym zákonníkom Ruskej federácie alebo zákonom „o nekomerčných organizáciách“.

Spôsob nadobudnutia štatútu samosprávnej organizácie a základ pre realizáciu ich činnosti členmi SRO sú kritériá, z ktorých by mala vychádzať právna klasifikácia samosprávnych organizácií.

Prideleniu štatútu samoregulačnej organizácie neziskovej organizácii predchádza prípravná fáza, v ktorej poverený štátny orgán, ktorým je federálny výkonný orgán, preverí súlad potenciálnej samosprávnej organizácie, ktorá podala žiadosť príslušnú žiadosť s náležitosťami ustanovenými zákonom.

Samoregulačná organizácia má množstvo znakov, ktoré ju umožňujú odlíšiť od všeobecnej masy právnických osôb. Ide o fungovanie vo forme neziskovej organizácie, vznik na základe členstva, oficiálnu registráciu neziskovej organizácie v štatúte samoregulačnej organizácie, vykonávanie niektorých funkcií štátnych orgánov.

Realizácia niektorých verejných funkcií samoregulačnými organizáciami predurčuje potrebu stanovenia požiadavky na povinné členstvo v samoregulačnej organizácii. Samoregulačná organizácia je osobitným subjektom občianskoprávnych vzťahov, ktorý má určité právomoci prednostného charakteru potrebné na realizáciu a ochranu verejných záujmov, keďže plní niektoré funkcie verejnoprávnej povahy. Samoregulačná organizácia má právo vykonávať kontrolu nad dodržiavaním právnych predpisov Ruskej federácie svojimi členmi, vypracovávať určité typy regulačných právnych aktov atď.

Štúdia umožnila určiť hranice občianskej právnej subjektivity samosprávnych organizácií, ktorá je obmedzenejšia v porovnaní s občianskou právnou subjektivitou neziskových organizácií, ktoré nemajú štatút samoregulačných organizácií, keďže na rozdiel od tých druhých, samoregulačné organizácie, podľa všeobecné pravidlo, nemôžu vykonávať podnikateľskú činnosť, aj keď slúži na dosiahnutie cieľov, na ktoré boli vytvorené, a týmto cieľom zodpovedá.

Uvedená štúdia viedla aj k záveru, že povinnosť samosprávnej organizácie zabezpečiť dodatočnú majetkovú zodpovednosť svojich členov, ustanovená legislatívou o samosprávnych organizáciách, nie je občianskoprávnou zodpovednosťou menovanej organizácie za záväzky jej členov. členov vzniknutých v dôsledku spôsobenia škody v dôsledku vád tovaru vyrobeného členom samoregulačnej organizácie (práce, služby), ale ako opatrenie na ochranu občianskych práv spotrebiteľov tovarov (diel, služieb) vytvorených členmi samoregulačnej organizácie.

Pri skúmaní vzťahu samoregulačných organizácií k niektorým účastníkom občianskych transakcií, ktorí zabezpečujú činnosť svojich členov, sa poukazuje na porušovanie ústavných práv ich členov na slobodu ekonomickej aktivity a slobodu výberu osôb zo strany samosprávnych organizácií. s ktorými môžu uzatvárať občianskoprávne zmluvy ustanovené článkom 8 časťou 1 Ústavy Ruskej federácie a článkom 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Toto porušenie práv členov SRO je spôsobené právom týchto organizácií zaviazať svojich členov k uzatváraniu zmlúv len s akreditovanými organizáciami. Zistilo sa tiež, že táto právomoc samoregulačných organizácií obmedzuje hospodársku súťaž, pretože neakreditované organizácie sú zbavené možnosti uzatvárať dohody s členmi samoregulačnej organizácie. Navyše sú porušované práva neurčitého počtu osôb, ktoré sú odberateľmi služieb (práce) poskytovaných členmi SRO, na spravodlivú zmluvnú cenu, čo prispieva napríklad k zvýšeniu nákladov na vedenie arbitráže, a tým k zníženiu schopnosť veriteľov a dlžníka vrátiť svoje prostriedky a obnoviť platobnú schopnosť.

Preto je vhodné odňať samoregulačným organizáciám právomoc stanoviť zákaz uzatvárania zmlúv s neakreditovanými organizáciami. Je tiež potrebné doplniť federálny zákon „O samoregulačných organizáciách“ o normu, ktorou sa ustanovuje Všeobecné požiadavky, podmienky a dôvody akreditácie samoregulačnými organizáciami účastníkov občianskoprávnych vzťahov, ktoré zabezpečujú činnosť členov SRO. Okrem toho, aby sa predišlo zistenej tendencii SRO stať sa zbytočným administratívnym prepojením, ktoré má tendenciu monopolizovať, je vhodné vylúčiť obmedzenia ustanovené čl. 5 federálneho zákona „o samoregulačných organizáciách“, že subjekt vykonávajúci určitý druh činnosti môže byť členom len jednej samoregulačnej organizácie, ktorá združuje subjekty odborných alebo priemyselných činností.

Pri zvažovaní problémov vzťahov medzi samosprávnymi organizáciami a oprávnenými štátnymi orgánmi sa ukázala nerovnováha medzi právami a povinnosťami samosprávnych organizácií a právami a povinnosťami oprávnených orgánov štátu a absencia noriem upravujúcich vzájomné pôsobenie týchto orgánov. osôb.

Okrem toho sa na základe analýzy praxe orgánov činných v trestnom konaní zistil nesprávny výkon kontrolnej funkcie samoregulačnými organizáciami rozhodcovských manažérov a samoregulačnými organizáciami odhadcov. Je to spôsobené tým, že po prvé, rovnaký typ vzťahov, ktoré vznikajú pri výkone štátnej kontroly (dozoru) nad činnosťou samosprávnych organizácií, nemá jednotnú právnu úpravu. Po druhé, súčasná legislatíva neupravuje podmienky na posúdenie sťažností samosprávnych organizácií na ich členov.

Odhalené nedostatky modernej legislatívy Ruskej federácie upravujúcej činnosť samoregulačných organizácií vytvárajú objektívny predpoklad, že hlavnou úlohou väčšiny samoregulačných organizácií je zastupovať záujmy členov týchto organizácií, teda presadzovať lobistických aktivít, a nie v súlade so štátnym záujmom a prácou pre dobro spoločnosti. Implementácia úzko zameraných záujmových organizácií namiesto spoločensky významných samoregulačných organizácií je neprijateľná a podlieha povinnej harmonizácii za účelom vytvorenia týchto organizácií. Túto úlohu možno vyriešiť zlepšením legislatívy o samoregulačných organizáciách vrátane odstránenia nedostatkov uvedených vyššie:

Doplnenie federálneho zákona „o samoregulačných organizáciách“ o článok 22.1, ktorý upravuje postup pri vytváraní samoregulačných organizácií národnými asociáciami a schvaľovanie federálnych noriem oprávnenými federálnymi výkonnými orgánmi;

Zavedenie občianskoprávnej zodpovednosti samoregulačných organizácií za neplnenie a (alebo) nesprávny výkon funkcií, ktoré im zveril štát;

Ustanovenie jednotného postupu poverených federálnych výkonných orgánov pri výkone kontroly (dozoru) samosprávnych organizácií na výkon niektorých federálnych výkonných orgánov, ktoré im boli prenesené na výkon niektorých právomocí;

Rozšírenie ustanovení federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní od občanov Ruskej federácie“ na samoregulačné organizácie.

Samoregulačný systém môže byť transparentný, štruktúrovaný a zodpovedný len vtedy, keď sú na jednej strane podnikateľské a profesijné subjekty pripravené na samoreguláciu a na druhej strane sú stanovené právomoci a zodpovednosti samoregulačných organizácií. podrobne v zákone a riadne štátna kontrola.

Oslavované v nedávne časy zvýšenie finančného potenciálu a určitá stabilizácia finančný systém Dnes Rusko pomáha pri realizácii mnohých životne dôležitých úloh reformy hospodárstva a spoločnosti. Za týchto podmienok môže a mala by inštitúcia samoregulačných organizácií v systéme štátnej regulácie zohrávať významnú úlohu pri rozvoji systému trhového hospodárstva v Ruskej federácii.