Sotva možno pochybovať o tom, že praľudia používali ako nástroje palice, kosti veľkých zvierat, rohy a kamene. Je veľmi možné, že kamene boli použité na ochranu pred predátormi a pri love. S najväčšou pravdepodobnosťou sa kamene používali na sťahovanie kože, rezanie, porážanie mäsa, drvenie kostí. Mäso bolo možné odblaniť a nakrájať len pomocou kameňov s ostrými hranami. A nájsť také kamene nebolo ľahké.

Systematicky pracujúci s kamennými nástrojmi, praľudia nevyhnutne museli čeliť prípadom, keď niektoré kamene narazili na iné, zlomili sa - vo všeobecnosti prešli zmenami. V dôsledku toho sa mohli objaviť fragmenty, ktoré boli vhodnejšie na použitie ako nástroje ako pôvodné predmety.

Ak sa to spočiatku stalo čisto náhodou, potom neskôr, s nahromadením skúseností, predľudia začali zámerne lámať niektoré kamene pomocou iných a potom si spomedzi úlomkov vyberať tie, ktoré boli najvhodnejšie na použitie ako nástroje. Ako dokazujú pokusy archeológov, jednoduchým hodením kameňa na blok alebo bloky na kameň sa okrem beztvarých úlomkov často vytvoria vločky správnej formy a s jasne definovanou ostrou hranou.

Prechod na výrobu nástrojov nastal postupne. Protonástrojová činnosť bola nahradená ozajstnou nástrojárskou činnosťou, ktorá zahŕňa dve zložky: (1) činnosť zhotovovania nástrojov - tvorivá nástroj a (2) činnosť privlastňovania si prírodných predmetov pomocou vyrobených nástrojov - privlastňovanie si nástrojov. .

Úplne prvé nástroje, pomocou ktorých sa vyrábali ďalšie nástroje, boli pravdepodobne kamenné. S ich pomocou vznikali nielen kamenné, ale aj drevené nástroje. Preto bola technológia kameňa hlavná, vedúca.

Prvé tvory, ktoré vyrábali nástroje, sa objavili asi pred 2,5 miliónmi rokov. Pozostatky týchto tvorov prvýkrát našiel L. Leakey a jeho spolupracovníci vo východnej Afrike; pri nich sa našli nástroje z umelého kameňa. Vedci, ktorí urobili tento objav, dali týmto tvorom meno Homo habilis, čo znamená „šikovný muž“. Považovali ich za ľudí. Dôvod: Tieto stvorenia vyrábali nástroje pomocou nástrojov.

Stanovisko, že rozhodujúcim faktorom v antropogenéze bola práca, ktorá sa začala výrobou nástrojov, prvýkrát vyslovil F. Engels vo svojom diele „Úloha práce v procese premeny opíc na ľudí“ (napísané v roku 1876, vyd. v roku 1896). K dnešnému dňu takmer všetci antropológovia spájajú vznik človeka so vznikom práce.

To však neznamená, že všetci považujú akéhokoľvek tvora produkujúceho za človeka. Najmä mnohí z antropológov nepovažujú habilis za človeka z toho dôvodu, že habilis vo svojej morfologickej organizácii vrátane štruktúry mozog, sa výrazne nelíšia od australopitekov. Ak by sa u habilisov nenašli žiadne nástroje, nikto by nepochyboval, že habilis sú zvieratá.

Špecifické ľudské znaky v morfologickej organizácii vo všeobecnosti, najmä v stavbe mozgu, sa objavili až u potomkov habilis, ktorí sa nazývajú pitekantropi (z gréckeho pitekos - opica, antropos - človek), archantropi (z r. grécky archaios - staroveký, anthropos - človek) alebo Homo erectus, čo znamená "človek vzpriamený". Posledné dva pojmy majú širší význam ako pojem „Pithecanthropus“. Archantropy alebo Homo erectus sa nazývajú nielen pitekantropy, ale aj iné im podobné formy - synantropy, atlantropy atď. Nikto nepochybuje, že archantropi už boli ľuďmi. Objavili sa asi pred 1,6 miliónmi rokov.

Čiara oddeľujúca ľudskú morfologickú organizáciu od živočíšnej teda neprechádza medzi Australopithecus a Habilis, ale medzi Habilis a Archantropes. Až s prechodom k archantropom sa začali formovať také špecifické ľudské črty ako myslenie, vôľa, jazyk. Mozog habilis bol vo všeobecnosti typický pre Australopithecus. Existenciu základov myslenia a jazyka medzi archantropmi potvrdzujú zvláštnosti štruktúry ich mozgu. Zaznamenali výskyt ohnísk intenzívneho rastu v oblastiach mozgu spojených s implementáciou špecifických ľudské funkcie najmä reč.

Myslenie sa prejavuje nielen slovami, ale aj činmi. A keď tieto činy vyústia do vzniku nových, predtým neexistujúcich vecí, tak na základe rozboru vlastností týchto predmetov možno s istou mierou pravdepodobnosti posúdiť, či tieto činy boli riadené myslením, resp. nie. Dá sa dokonca zistiť, do akej miery je toto myslenie rozvinuté.

Najstaršou technikou výroby kamenných nástrojov bolo lámanie. Samotný proces výroby zároveň prebiehal bez kontroly produkujúcej bytosti. Výsledok procesu úplne závisel od náhody. Inými slovami, tento druh technológie neimplikoval a nevyžadoval myslenie, vôľu, a teda jazyk.

Všetky znaky najstarších kamenných nástrojov svedčia o tom, že nástroje vznikli ako výsledok činnosti, ktorá nebola vedomá ani vôľová. Ale určitý pokrok bol možný aj za týchto podmienok. Vznikla tak vyššia ako lámacia technika spracovania kameňa - štiepanie. Výsledkom rozdelenia uzlíka alebo kamienky môžu byť dva menšie uzliny. Najdôležitejším druhom štiepania bolo štiepkovanie alebo tepovanie. Keď bol predmetom činnosti uzlík, výsledkom čipovania bola na jednej strane odštiepená, odštiepená vločka a na druhej strane odštiepená uzlina. Prvý aj druhý by mohli slúžiť ako nástroj.

V niektorých prípadoch boli kusy kameňa použité hneď po odštiepení, inde boli podrobené ďalšiemu spracovaniu. Uzlík sa odštiepil ďalej: odlomili sa z neho nové vločky. Spracovávala sa aj vločka: vyrezávala sa odbíjaním menších úlomkov.

Formy nástrojov v tejto fáze boli mimoriadne rozmanité. To vôbec nesvedčí o vysokej úrovni rozvoja technológie kameňa, existencii rôznych vylepšených metód spracovania kameňa. Naopak, rôznorodosť foriem nástrojov bola dôsledkom nedostatočného rozvoja výrobné činnosti. Vzhľadom na to, že nebol odhodlaný, vedomý, jeho výsledky do značnej miery nezáviseli ani tak od vlastného úsilia výrobcu, ale od náhodnej kombinácie okolností. Neexistovali žiadne pravidlá činnosti, ktoré by predurčovali tvar zbraní. Výsledkom je, že medzi týmito starodávnymi nástrojmi je ťažké nájsť tie, ktoré by si boli vo všetkom podobné.

V určitom štádiu nevyhnutná podmienkaďalším pokrokom kamenárskej techniky bol vznik myslenia, vôle a tým aj jazyka, premena činnosti výroby nástrojov na vedomú a vôľovú. To sa stalo pri prechode od Habilis k Pithecantropom. Tvar nástrojov teraz čoraz viac začal závisieť nie tak od zhody okolností, ale od konania výrobcu. Robotník vtlačil kameňu odtlačok svojej vôle, dal materiálu požadovaný tvar. Výsledkom je, že každá forma nástrojov je teraz zastúpená v sade s veľkým počtom štandardizovaných vzoriek. Pozoruhodným príkladom prvého štandardizovaného nástroja je ručná sekera.

Ak sa pozostatky habilisov našli iba v Afrike, časti kostier a kamenné nástroje archantropov sa nachádzajú na obrovskom území siahajúcom od severnej Číny a Jávy na východe až po africké a európske pobrežie Atlantiku v r. západ. A všade tam, kde sú ručné sekery, vyznačujú sa mimoriadnou podobnosťou.

Niektorí archeológovia zdôrazňovali, že výskyt štandardizovaných nástrojov naznačuje vznik nielen myslenia, ale aj spoločnosti. „Štandardizovaný nástroj,“ napísal významný anglický bádateľ W. G. Child, „je sám o sebe fosílnym konceptom. Ide o archeologický typ práve preto, že stelesňuje myšlienku, ktorá presahuje nielen každý jednotlivý moment, ale aj každého konkrétneho hominida zapojeného do špecifická reprodukcia tohto nástroja: jedným slovom ide o sociálny koncept. Reprodukovať model znamená poznať ho a tieto poznatky spoločnosť uchováva a prenáša.“

Spoločnosť začína vznikať, keď sa rodia vlastnícke vzťahy. Ale majetok je vždy nielen objektívny ekonomický vzťah, ale aj vôľový vzťah. Preto formovanie spoločnosti nemohlo začať skôr, ako sa začalo formovanie myslenia, vôle, jazyka. A to znamená, že habilis žil v čisto zoologickom spolku. S najväčšou pravdepodobnosťou to neboli ľudia, dokonca ani vo formácii, ale zvieratá. Preto sú, podobne ako Australopithecus, najpresnejšie charakterizovaní ako praľudia. Ale ak Australopithecus boli raní predľudia, potom Habilis boli neskorí predľudia. Prvými ľuďmi, no ešte len vznikajúcimi, boli archantropi, vrátane Pithecantropov.

To ani v najmenšom neodporuje pracovnej teórii antropogenézy, ale naopak, plne ju potvrdzuje. Jediný výskyt pracovná činnosť mohlo viesť k vzniku človeka a spoločnosti. Práca skutočne stvorila človeka, ale nie okamžite. Trvalo asi 1 milión rokov, kým rozvoj produkčnej činnosti viedol k premene zvierat na prvých, stále vznikajúcich ľudí a ich združení na vznikajúcu spoločnosť. A trvalo ďalších 1,6 milióna rokov, kým rozvoj priemyselnej činnosti viedol k vzniku zrelých ľudí a skutočnej spoločnosti.

Ekonomické a všetky vzťahy s verejnosťou nehmotný, nehmotný. Proces ich vzniku je možné rekonštruovať len na základe nepriamych údajov. Medzi takéto údaje patria predovšetkým materiály o združeniach opíc.

31. Childe V.G. Archeologické dokumenty k praveku vedy // Bulletin dejín svetovej kultúry.1957. č. 1. S. 30.

Formovanie spoločnosti

Opičie asociácie

Jedinou asociáciou, ktorá existuje u všetkých druhov opíc, je skupina pozostávajúca zo samice a mláďat. Život takejto skupiny je determinovaný zvláštnosťami biológie opíc, kvôli čomu je absolútne nevyhnutné, aby sa matka o mláďa určitý čas starala. U niektorých opíc, najmä u orangutanov, je skupina matka-dieťa jedinou stabilnou asociáciou. Dospelí muži zvyčajne vedú osamelý životný štýl.

U väčšiny opíc jednotka matka-dieťa neexistuje samostatne, ale je súčasťou väčšej skupiny. Gibony majú skupiny pozostávajúce z dospelého samca, samice a mláďat. Takéto skupiny sa bežne označujú ako rodiny alebo rodinné skupiny. Existujú osamelí muži a ženy, ale tento stav je vždy dočasný.

U niektorých opíc je dospelý samec spojený nie s jednou, ale s niekoľkými samicami a ich mláďatami. Takáto skupina sa zvyčajne označuje ako hárem, háremová rodina alebo háremová skupina. U niektorých druhov opíc sú háremové skupiny úplne nezávislé jednotky. Mimo háremových skupín sú slobodní muži, ktorí žijú buď sami alebo v skupinách. U iných druhov opíc sú háremové skupiny súčasťou väčšieho združenia (zvyčajne nazývaného stádo), ktoré zahŕňalo aj slobodných samcov.

Niektoré z opíc vytvárajú združenia (nazývajú sa aj stáda), ktoré zahŕňajú niekoľko dospelých samcov, niekoľko dospelých samíc s mláďatami. Zároveň nedochádza k deleniu ani na rodinné, ani na háremové skupiny. Aby som tieto stáda odlíšil od háremových, nazvem ich obyčajné stáda. Medzi ľudoopmi existuje spoločné stádo v gorilách.

Pri pozorovaní šimpanzov v prírodných podmienkach výskumníci spočiatku dospeli k záveru, že tieto zvieratá nemajú žiadne iné trvalé asociácie, s výnimkou skupín matka-dieťa: všetky ostatné skupiny boli extrémne nestabilné, prechodné a rôznorodé v zložení. Neustále sa objavovali, mizli, rozdeľovali a spájali. Zvieratá sa presúvali z jednej skupiny do druhej a niekedy nepatrili k žiadnej z nich a samcov a samice bolo vidieť, ako sa túlajú sami.

V procese ďalšieho výskumu sa však zistilo, že celý tento pohyb sa odohráva v rámci relatívne stálej populácie zvierat, ktorej príslušníci sa navzájom poznajú a rozlišujú medzi tými, ktorí do nej patria a tými, ktorí do nej nepatria. k tomu. Medzi zvieratami, ktoré tvoria túto populáciu, sa vytvárajú rôzne spojenia, vrátane vzťahov dominancie.

Inými slovami, máme pred sebou nielen zbierku zvierat, ale aj ich určitú asociáciu. Túto populáciu nemožno nazvať stádom, hoci jeho zloženie sa nelíši od všeobecného stáda. Stádo ako združenie predpokladá, že zvieratá v ňom zahrnuté, aspoň časť času, zostávajú spolu, pohybujú sa vedľa seba. Asociáciu, ktorú vidíme u šimpanzov, možno nazvať asociáciou.

Ako dokazujú etologické údaje, formy skupín opíc závisia predovšetkým od biotopu. U zvierat patriacich k rovnakému druhu, ale žijúcich v rôznych podmienkach, môžu mať asociácie rôznu formu. Povedzme, že jedna časť langurov v Indii má izolované háremové skupiny a druhá má spoločné stáda.

stádo predľudí

Naši vzdialení predkovia - ľudoopi z miocénnej epochy, ktorí boli prevažne obyvateľmi stromov, trávili značnú časť svojho času na zemi. To do značnej miery vylučuje existenciu nezávislých skupín matka-dieťa, ako u orangutanov, alebo rodinných skupín, ako u gibonov. Gibony sú špecializovanou stromovou formou. Žijú v húštine lesa, vysoko na stromoch, v relatívnom bezpečí pred predátormi, čím sú väčšie skupiny nadbytočné. Orangutan je tiež vysoko špecializovaná, čisto stromová forma.

Existencia háremových skupín medzi miocénnymi predchodcami ľudí sa zdá byť nepravdepodobná. Nenachádzajú sa u žiadneho z moderných ľudoopov. Vzhľadom na to, že miocénni predkovia ľudí boli najbližšie k šimpanzom z hľadiska biotopu aj spôsobu života, je najpravdepodobnejšie, že mali asociácie. Ale nemožno vylúčiť existenciu ich spoločných stád.

Premena veľkých antropoidov miocénu na pračloveka súvisela so zmenou nielen morfologickej organizácie, ale aj biotopu a celého spôsobu života vôbec. Tieto antropoidy zostúpili na zem a zároveň sa presunuli z lesa do otvorenej krajiny. Až na pár výnimiek majú všetky druhy opíc žijúce v savanách a savanových lesoch spoločné stáda. Gorila má tiež spoločné stádo, hoci táto suchozemská antropoidná opica, vyznačujúca sa mohutnou postavou, je obrovská fyzická sila a veľké tesáky, žije v lese av prípade nebezpečenstva môže vyliezť na strom.

O to väčšia bola potreba spoločného stáda pre praľudí, ktorí prešli k životu v savanách a savanových lesoch. Je dôležité poznamenať, že stáda goríl horských v oblastiach, kde nocujú iba na zemi, sú z hľadiska ich priemerného počtu (17 jedincov) približne dvojnásobne väčšie ako ich združenia v oblastiach, kde tieto zvieratá majú možnosť prenocovať na stromoch.

V niektorých oblastiach Afriky žijú šimpanzy nielen v lese, ale aj na hranici lesa a savany. Môžu stráviť časť svojho času v lesoch savany a podnikať výpady do savany. Niekedy sú počas svojho pohybu nútené prejsť cez oblasti bez stromov. Ako uvádzajú všetci výskumníci, čím otvorenejšia je oblasť, v ktorej sa šimpanzy nachádzajú, tým sú ich skupiny užšie. Pri pohybe priestorom bez stromov sa asociácia šimpanzov pohybuje ako jeden celok, ako obyčajné obyčajné stádo.

Bez ohľadu na formy asociácií medzi veľkými antropoidmi miocénu možno s veľmi vysokou pravdepodobnosťou tvrdiť, že ich potomkovia, ktorí prešli na zem, mali spoločné stáda.

Najsúdržnejšie a najstabilnejšie zo všetkých opičích asociácií sú bežné stáda paviánov žijúcich v savane. Zloženie bežných stád týchto primátov zahŕňa všetky zvieratá bez výnimky. Nemajú ani jedného dospelého samca, nieto ešte samice a mláďatá. Všetky zvieratá, ktoré tvoria stádo, vždy držia spolu. Bežné stáda savanových paviánov sú silné, trvalé, uzavreté združenia. S najväčšou pravdepodobnosťou také boli stáda raných predľudí.

Ako už bolo uvedené, nevyhnutnou podmienkou existencie stabilného a trvalého združenia zvierat je prítomnosť v ňom pomerne jasne definovaného systému dominancie. Preto práve v savanových paviánoch nachádzame najrigidnejší hierarchický systém zo všetkých opíc známych na svete. Stádo praľudí malo predstavovať silné a trvalé združenie. To naznačuje existenciu pomerne rigidnej hierarchie v ňom.

Dokonca aj medzi šimpanzmi, ktorí nemali stáda, ale amorfné združenia, systém dominancie ovplyvnil distribúciu mäsa získaného v dôsledku lovu. Pri rekonštrukcii obrazu rozmiestnenia koristi v stáde pračlovekov treba brať do úvahy, že lov medzi pračlovekom mal iný charakter a zohrával inú úlohu ako u šimpanzov.

Na rozdiel od šimpanzov nebol predľudský lov náhoda, ale nevyhnutnosť. Predľudia lovili nie príležitostne, ale neustále. Pravidelným lovom sa konzumácia mäsa stala systematickou a ožila tak potreba tohto najcennejšieho potravinového produktu. V dôsledku toho sa konzumácia mäsa stala dôležitou podmienkou existencie tohto druhu, a preto sa systematický lov stal nevyhnutnosťou.

Praľudia používali nástroje, ktoré umožňovali nielen úspešne loviť malé zvieratá, ale aj zabíjať veľké, vyrovnať sa s tými, ktoré nemôžete vziať holými rukami. Na rozdiel od šimpanzov praľudia potrebovali mäso. To podnietilo každého z nich, aby sa usiloval získať podiel z koristi. Predľudia dostali podstatne viac mäsa ako šimpanzy. Tak bolo možné poskytnúť mäso všetkým členom združenia.

Paviány, ktoré tiež príležitostne lovili zvieratá, to robili sami. Na rozdiel od názoru niektorých výskumníkov možno u šimpanzov nájsť prinajlepšom len tie najslabšie základy spolupráce. U praľudí musel lov na viac či menej veľkú zver nevyhnutne nadobudnúť kooperatívny charakter, z čoho vznikla tendencia rozdeľovať mäso medzi všetkých zúčastnených na poľovačke. Veľké zvieratá, na rozdiel od malých, sa nedajú rýchlo roztrhnúť. Istý čas sa museli zjesť na mieste, čím sa mäso sprístupnilo oveľa väčšiemu počtu členov združenia.

Je však sotva správne predpokladať, že vo všetkých prípadoch mali prístup k mäsu všetci členovia stáda. To nie je ani medzi predátormi, ktorí sa živia výlučne mäsom. A predľudia naďalej jedli rastliny. Preto sa dá s istotou povedať, že väčšinu ich stravy tvorili rastliny a nie mäso. Ako pevne stanovili etnografi, rastlinná strava dominovala v strave všetkých moderných raných primitívnych lovcov-zberačov, ktorí žili v oblastiach podobných prírodným podmienkam, v ktorých žili praľudia. Ale títo lovci-zberači boli v love oveľa lepší ako praľudia. Aj keď medzi predátormi, ktorí jedia iba mäso, nie všetci členovia združenia nevyhnutne dostávali mäso po každom love, o to viac to bolo možné medzi praľudmi.

Je nepravdepodobné, že by sa niekedy vytvoril podrobný obraz distribúcie mäsa medzi praľudí, najmä preto, že nemôže byť rovnaký vo všetkých asociáciách a vo všetkých situáciách. Samozrejme, mohli nastať prípady, keď všetci členovia stáda dostali časť koristi. S najväčšou pravdepodobnosťou sa však v každom prípade korisť rozdelila medzi časť členov združenia, aj keď možno významnú. Dominantné zvieratá dostávali vždy časť koristi. Čo sa týka podriadených, v každom konkrétnom prípade to mohli dostať, alebo nemuseli.

Nepochybne, existencia nerovnosti vo veľkosti prijatých akcií. Dominantné zvieratá dostávali čoraz väčšie kusy, podriadené zvieratá horšie a menšie. Rozdelenie mäsa medzi členov stáda bolo určené jednak už zavedenou hierarchiou, jednak zmenami v pomere síl, ktoré každá konkrétna situácia prinášala. Ale to všetko platí len pre dospelé zvieratá. Pokiaľ ide o mláďatá, zdá sa, že vždy dostávali mäso, ako sa to všade pozoruje medzi dravcami.

Všetko, čo bolo povedané o distribúcii mäsa u raných pračlovekov, sa dá aplikovať aj na neskorších pračlovekov. Asociácia neskorých praľudí sa navonok svojimi znakmi nelíšila od stáda raných. Napriek tomu práve jej rozvoj pripravil vznik kvalitatívne nového fenoménu – vznikajúcej ľudskej spoločnosti.

V súčasnosti, keď sa konečne ukázalo, že objaveniu sa ľudí predchádzal vznik poľovníctva, mnohí bádatelia ho vnímajú ako faktor, ktorý priviedol k životu a určil hlavné črty prvých ľudských asociácií. Lov veľkých zvierat zahŕňa spoločné úsilie jednotlivcov, spoločné aktivity. Práve z tejto spolupráce sa zvyčajne odvodzuje kolektivizmus, ktorý je ľuďom z primitívnej spoločnosti vlastný.

Akokoľvek sa však tento koncept môže zdať na prvý pohľad samozrejmý, nemožno ho uznať za správny. Nebol to samotný lov, ktorý umožnil av budúcnosti nevyhnutný prechod do spoločnosti. Ako viete, spoločný lov je fenomén rozšírený vo svete zvierat. Nikde to však nespôsobilo pohyb smerom, ktorý nás zaujíma, neviedlo a nevedie k žiadnemu kolektivizmu. Prítomnosť lovu neoddeľuje stádo predľudí od všetkých ostatných združení zvierat, ale naopak, spája ho so skupinami veľkého počtu zvierat. Oddeľuje stádo neskorých predľudí od všetkých asociácií zvierat, nevynímajúc nielen antropoidov, ale aj raných predľudí, existenciu v ňom činnosti na výrobu nástrojov pomocou nástrojov - teda výrobnú činnosť v plnom zmysle. slovo.

Dalo by sa tvrdiť, že len tie podniky, ktoré idú cestou vývoja štandardov TOYOTA PRODUCTION SYSTEM implementujú a rozvíjajú Výrobný systém v jeho pravom zmysle. Chceme však zdôrazniť, že pojem „výrobný systém“ zahŕňa všetky nástroje, metódy, praktiky, prístupy, filozofie a koncepcie rozvoja, riadenia a optimalizácie výroby, ktoré vznikli ako výsledok evolúcie praktík produkčný manažment(organizácia výroby).

Aby sme to videli, urobme si krátku odbočku do histórie.

16. storočia

1500-te roky - sériová výroba. Benátsky arzenál* spúšťa montážnu linku na vodu na stavbu lodí, ktoré sa presúvajú medzi štandardnými pracovnými stanicami v procese dokončovania. Možno je to prvý príklad toku v histórii?

18. STOROČIE

1780 - Koncept vymeniteľných častí. Vo výzbroji francúzskej armády sa zavádza používanie výmenných dielov - predchodca formovania radovej výroby vo veľkých množstvách.

1799 - Automatická výroba jednoduchých dielov. Francúzsky inžinier Marc Brunel vynašiel zariadenie na automatickú výrobu najjednoduchších častí (napríklad lanových blokov pre lode Kráľovského námorníctva Anglicka). Mechanizmy zariadení sú poháňané vodou, nie je potrebná ručná práca.

19. STOROČIE

1822 - Automatizovaná výroba zložité detaily. Vynálezca Thomas Blanchard zo Springfield Arms Factory (USA) vyvíja 17 strojov na výrobu pažieb bez použitia manuálna práca. Počas spracovania sa časti presúvali po miestnosti z jedného zariadenia do druhého. Asi prvý príklad výroby v „bunkách“?

60. roky 19. storočia - Veľkovýroba náhradných dielov. Zbrojnica Samuela Colta v Hatforde v štáte Connecticut údajne vyrábala revolvery vo veľkých množstvách s plne vymeniteľnými časťami. Neskoršia štúdia Davida Hounshella z roku 1984 naznačuje, že náhradné diely boli vyrobené len pre špeciálne zbrane určené na podporu predaja. Revolvery vyrábané pre širokú verejnosť si stále vyžadovali ručnú montáž. Problém továrenskej výroby úplne vymeniteľných dielov bez „nasadenia“ zostane pre priemyselníkov aktuálny ešte pol storočia.

80. roky 19. storočia - Pohyblivé rezacie linky. Mäsokombináty v stredozápadnej Amerike sú vybavené dopravníkmi, ktoré hladko presúvajú jatočné telá od pracovníka k pracovníkovi, aby oddelili mäso od kostí. Nie je to zlý príklad pre budúcich inovátorov, ktorí riešia problém vytvárania pohyblivých výrobných liniek.

90. roky 19. storočia - Vedecký manažment . Americký inžinier a zakladateľ vedeckej organizácie práce a manažmentu Frederick Taylor analyzuje pracovné procesy a hľadá najlepší spôsob, ako vykonať akúkoľvek úlohu. Zavádza odmenu za prácu, „vedecky“ priraďuje mzde úlohu stimulu efektívnu prácu a prepojenie zložitých výrobných reťazcov prostredníctvom dobre zdokumentovanej cesty pre každú časť vo výrobe. Ponúka tiež štandardné účtovanie nákladov na výrobu vrátane režijných nákladov, čím vlastne vytvára hlavné nástroje na riadenie hromadnej výroby.

20. STOROČIE

1902 - Jidoka(autonomizácia). Sakichi Toyoda vynašiel zariadenie, ktoré zastaví tkáčsky stav, keď zistí chybu v tkanine. S ďalšími vylepšeniami vynález umožnil zariadeniu pracovať autonómne bez kontroly pracovníkov (ktorými boli najčastejšie deti), čím sa otvorila cesta pre operácie s viacerými strojmi.

1908 - Skutočne vymeniteľné diely. Henry Ford predstavuje modulárny automobil, čím výrazne skočil do éry vymeniteľných dielov so štandardným kalibračným systémom používaným v celej továrni a u dodávateľov. "V mojom závode nie je potrebná žiadna montáž," uviedol Ford.

1913-1914 - Pohyblivá montážna linka s výrobou dielov. Závod Henryho Forda v Highland Park v štáte Michigan ako prvý zaviedol „in-line výrobu“ usporiadaním zariadení podľa výrobného procesu (napríklad raziaci lis, po ktorom nasleduje lakovacia kabína, po ktorej nasleduje oblasť finálnej montáže, atď.). Rýchlosť pohybu všetkých dopravníkov bola navyše riadená linkou finálnej montáže.

20. roky 20. storočia

1924 - Rýchla výmena. Tkáčsky stav typu G, ktorý predstavila spoločnosť Toyoda Automatic Loom Works, umožňuje automatickú zmenu tkáčskeho stavu bez zastavenia tkáčskeho stavu. Táto myšlienka nakoniec vedie k modernizácii všetkých zariadení Toyota Motor Company, ktorá sa odčlenila od materskej spoločnosti a následne ju pohltila.

1926 - sériová výroba. Spustenie továrenského komplexu komplex Ford River Rouge, Henry Ford rozširuje sortiment produktov a zavádza pojem „sériová výroba“. Zatiaľ čo pohyb materiálov je automatizovaný s mnohými kilometrami dopravníkov, rôznych štádiách tvorba dielov (razenie, zváranie, lakovanie atď.) sú organizované do takzvaných "procesných dedín" - miest, kde sa zoskupujú zariadenia rovnakého typu alebo sa vykonávajú podobné procesy. Potom bol tento typ organizácie výroby prijatý vo viac ako 50 továrňach a následne získal skutočne celosvetovú distribúciu.

30. roky 20. storočia

1930 – čas Takt. Nemecké letecké spoločnosti po prvýkrát zaviedli koncept „takt time“ na synchronizáciu pohybu lietadiel cez dielňu počas montážnych operácií: každá väčšia sekcia alebo celé lietadlo sa musí po stanovenom čase presunúť na ďalšiu stanicu. Na určenie presného času takt je potrebné presne analyzovať čas cyklu, ktorý prechádza od začiatku procesu až po jeho dokončenie. Mitsubishi sa o tomto systéme dozvedelo vďaka technologickému partnerstvu s nemeckými výrobcami lietadiel a priviedlo ho do japonskej výroby, kde ho využila aj Toyota.

1937 - Len- v- čas(Presne načas). Keď Kiichiro Toyoda zakladal spoločnosť Toyota Motor Company, mal myšlienku dodávok dielov a príslušenstva just-in-time. Nedostatočná stabilita vo výrobe a vzťahy s dodávateľmi však zabránili realizácii jeho plánov.

1941-1945 - Školenie v priemysle. Ministerstvo obrany USA poskytuje pracovné brífingy, školenia o organizácii práce a pracovných vzťahoch a programy na vzdelávanie a výcvik miliónov pracovníkov vo vojenských odvetviach. Tieto metódy boli po skončení vojny zavedené aj do Japonska a nakoniec ich Toyota prijala ako štandard prevádzky.

50. roky - Kanban a supermarkety. Dizajn Taiichi Ohno praktická metóda implementácia vízie Kiichiro Toyoda o dodávke komponentov just-in-time.

60. roky -Lean-zvládanie. Toyota Motor Company pod vedením Agee Toyoda postupne rozvíja systém riadenia výroby s novým prístupom k riešeniu výrobných problémov, vodcovstva, výrobných aktivít, dodávateľskej spolupráce, zákazníckej podpory, vývoja produktov a výrobné procesy.

1960 - Demingova cena. Japonský zväz vedcov a inžinierov zriaďuje Demingovu cenu s cieľom povzbudiť japonské spoločnosti, aby prijali metódy štatistického zabezpečenia kvality a používali ich. Demingov cyklus: Plánuj-Urob-Skontroluj-Konaj (Plánovanie-Vykonávanie-Kontrola-Vplyv).

1965 - Riadenie sériovej výroby. Alfred Sloan vydáva knihu « Moje roky v General Motors» ("Moje roky s General Motors") pre Detailný popis princíp riadenia založený na skórovacích kartách (manage-by-metrics), ktorý vyvinul počas pôsobenia v General Motors od 20. do 50. rokov 20. storočia. Práve v tomto čase vstúpila Toyota na svetový trh a stala sa vážnym rivalom GM.

1965 - Kvalita ako kľúčový prvok systému manažérstva. Toyota získava Demingovu cenu po dlhoročnej kampani, ktorej cieľom je školiť každého z jej manažérov na riešenie výrobných problémov pomocou vedeckej metódy založenej na Demingovom cykle.

70. roky 20. storočia

1973 - SystematizáciaTPS. Fujio Cho a Y. Sugimori spolu s kolegami vytvárajú prvý manuál pre Toyota Production System pre interné použitie.

1977 – Začať šíriť základyTPS. Fujio Cho, Y. Sugimori a ďalší publikujú prvý článok v angličtine - v britskom inžinierskom časopise - vysvetľujúci logiku výrobného systému Toyota.

1979 - Prvý akademický výskum. Massachusetts Institute of Technology spúšťa program Future of the Automotive Program (od roku 1985 Medzinárodný program výskumu motorových vozidiel) s cieľom preskúmať nové metódy vývoja a výroby japonských produktov.

80. roky 20. storočia

1982 - celý popisTPS. Kniha Yasuhira Mondena „Toyota Production System“ bola preložená do anglický jazyk a publikované v USA Institute of Industrial Engineers, čo bol prvý popis celého výrobného systému Toyota poskytnutý svetovej komunite.

1983 - Priama distribúcia. Toyota a General Motors založili v blízkosti San Francisca spoločný podnik New United Motors Manufacturing (NUMMI), ktorý sa stal platformou na priame šírenie myšlienok TPS mimo Japonska.

1987 - VznikLean. John Krafchik, mladý vedec z medzinárodného výskumného programu automobilového priemyslu MIT, navrhuje nový termín pre výrobný systém, vývoj produktov, spoločná práca s dodávateľmi, zákazníckou podporou, otázkami kvality a metódami riadenia, ktoré ponúka Toyota - LEAN.

koniec 80. rokov - rozšírené. Mnohí spisovatelia (Robert Hall, Richard Schonberger, Norman Bodek) a konzultanti (bývalí členovia Toyota Autonomous Research Group ako Yoshiki Iwata a Chihiro Nakao) propagujú LEAN ďaleko za hranicami Japonska.

90. roky - Publikácie. Bolo publikovaných množstvo článkov, kníh a príručiek o popise výroby, vývoji produktov, spolupráci s dodávateľmi, zákazníckej podpore a globálnom systéme riadenia, ktoré iniciovali popredné spoločnosti v Japonsku a poskytujú presvedčivé dôkazy. konkurenčná výhoda navrhovaný systém („Stroj, ktorý zmenil svet“, „Lean Thinking“, „Učíme sa vidieť“ atď.). Popísané kľúčové pojmy(hodnota, hodnotový tok, in-line výroba, ťah, neustále zlepšovanie atď.), upozorňuje na príbehy spoločností v Európe, Japonsku a Severnej Amerike, ktoré podobne ako Toyota dosiahli úspech pri zavádzaní nového výrobného konceptu, vypracúva odporúčania použiteľné pre akýkoľvek podnik.

21. STOROČIE

2000 - Globálna propagácia. Desiatky organizácií po celom svete propagujú novú filozofiu výroby, riadenia a rozvoja prostredníctvom publikácií, seminárov a školiacich programov.

2007 - TOYOTA- №1. Toyota po prvý raz v histórii predbehla General Motors a stala sa najväčším a najúspešnejším výrobcom automobilov na svete. obchodná organizácia posledných 50 rokov.

Jednota rôznych konceptov v ich presadzovaní spoločný účel- vytvorenie flexibilnej, efektívnej, konkurencieschopnej výroby - história sama potvrdzuje. Preto sa obchodný portál „Manažment výroby“ vydal cestou zjednotenia rôzne koncepty pod záštitou vyššieho konceptu – „Produkčný systém“, tak ako väčšina priemyselných a regionálnych aliancií, asociácií, zväzov v Nemecku, Japonsku a USA. A preto k podnikom, ktoré implementujú Výrobný systém, zahŕňame všetkých, ktorí vyvíjajú:

Systém manažérstva kvality (nie je obmedzený na ISO);

výrobný systém;

Logistický systém (interný a externý);

VÝROBNÝ SYSTÉM TOYOTA;

Princípy štíhlej výroby;

Prístupy štíhleho manažmentu;

systémy KAIZEN, 5S, TPM, KANBAN, JIT;

PPS systém (plánovanie a riadenie výroby);

koncepcia SCM (riadenie dodávateľského reťazca);

Systém optimalizácie nákladov a minimalizácie strát.

V priebehu rokov sa koncept Výrobných systémov už osvedčil a jeho úspech pri zvyšovaní efektívnosti podniku si nevyžaduje dôkaz. Presahoval rámec automobilového priemyslu, svoje uplatnenie našiel v energetike, hutníctve, poľnohospodárstvo, vojenský, chemický, potravinársky a mnoho ďalších odvetví. V priebehu posledných desaťročí sa koncept rozvíjal rýchlym tempom a úspechy v tomto smere dosiahli najmä firmy v USA a Nemecku, ktorých ekonomika je postavená na malých a stredných podnikoch. Práve tieto podniky pôsobiace v konkurenčnom prostredí sa teraz stali hybnou silou ďalšieho vývoja Výrobných systémov do nových foriem, ktoré lepšie zodpovedajú meniacim sa požiadavkám ekonomického prostredia – holistické, flexibilné alebo transformačné výrobné systémy. A tento vývoj je nezastaviteľný.

Nemali by ste teda povýšiť Výrobný systém Toyota na úroveň univerzálneho, ale naučiť sa vybrať si z množstva nástrojov, konceptov, metód a prístupov, skombinovaných v priestrannom a mnohostrannom koncepte „Výrobného systému“, ktorý bude vyhovovať vášmu podnik – so svojimi jedinečnými podmienkami a úlohami, históriou a stratégiou, silnými a slabými stránkami.

Poznámka:

Benátsky Arsenal- integrovaný podnik na stavbu a vybavenie vojnových lodí, vrátane vyhní, lodeníc, zbrojníc a rôznych dielní, založený v Benátkach v roku 1104 na vybavenie vojnových lodí potrebných pre križiacke výpravy, na ktorých sa zúčastnila Benátska republika.

Text: Natalia Konoshenko

Prevzaté z Lean Enterprise Institute, "Breakthrough Moments in Lean"

Vzdialení predkovia človeka boli veľké ľudoopy, ktoré žili v epoche miocénu (pred 22-5 miliónmi rokov). Boli to obyčajné zvieratá, v princípe sa nelíšili od živých opíc. A fyzickým vzhľadom, biotopom a spôsobom života boli najbližšie k moderným šimpanzom. Títo starí antropoidi žili v lese, žili na stromoch. Keďže sú to väčšinou stromové zvieratá, trávili asi polovicu času na zemi.

V budúcnosti časť z nich z polostromového, polopozemského spôsobu života prešla na čisto zemský. Niektorí vedci pripisujú tento prechod klimatickým zmenám, ktoré viedli k rednutiu lesov. Iní tvrdia, že tento prechod bol s najväčšou pravdepodobnosťou spojený so vznikom špecializovaných, čisto stromových foriem ľudoopov, s ktorými bolo pre antropoidov, ktorí zostali nešpecializovaní, ťažké konkurovať. To podnietilo nešpecializovaných antropoidov, aby sa pri hľadaní potravy presunuli na zem, kde predtým trávili značnú časť svojho času.

Staroveké veľké ľudoopy sa nevyznačovali veľkou fyzickou silou, a preto bol pre nich život na Zemi plný značných nebezpečenstiev. Mohli by sa stať ľahkou korisťou predátorov. Prispôsobenie jednej ich časti pozemskému spôsobu života išlo po línii gigantizmu - zväčšenie veľkosti tela, a teda aj fyzickej sily, a zdokonalenie prírodných zbraní. Medzi fosílne opice patria napríklad obrovský driopithecus a gigantopithecus, z moderných - gorila.

Vývoj ďalšej časti veľkých antropoidov nadobudol úplne iný charakter. Ako už bolo spomenuté, moderné šimpanzy používajú ako nástroje prírodné predmety (kamene, palice). Túto činnosť možno nazvať predinštrumentálnou. V živote šimpanza nehrá žiadnu významnú úlohu. Dá sa predpokladať, že úplne rovnaká situácia bola aj u našich miocénnych predkov. Situácia sa však zmenila, keď boli nútení začať s prechodom na súš.

Tá časť z nich, ktorej vývoj nešiel po línii gigantizmu, čoraz viac začala kompenzovať fyzickú slabosť a nedostatočnosť prírodných zbraní používaním palíc a kameňov na ochranu pred predátormi. S prechodom týchto zvierat na úplne suchozemský spôsob života neustále narastal význam činnosti proto-nástroja. A keď konečne zostúpili na zem, už nemohli existovať bez použitia – a systematicky – rôznych prírodných predmetov ako nástrojov.

Prechod od náhodného používania náradia k systematickému si vyžadoval a predpokladal uvoľnenie predných končatín z funkcie lokomócie. Tak vznikla vzpriamenosť. Chôdza po zadných končatinách zase prispela k zvýšeniu dôležitosti a zlepšeniu činnosti protonástroja.

Keď sa tieto stvorenia prispôsobili životu na Zemi, postupne opúšťali les a ovládli otvorené oblasti - savanové lesy a savany. Zdá sa, že systematické používanie prírodných nástrojov bolo poháňané predovšetkým potrebou ochrany pred predátormi. Tieto zbrane sa však veľmi skoro a možno hneď začali používať na útok.

Ako už bolo uvedené, moderné šimpanzy v prírodných podmienkach z času na čas zabíjajú zvieratá. Sotva možno pochybovať o tom, že to isté platilo o antropoidoch miocénu. Ako sme sa presúvali z lesa do savany, podmienky na lov boli čoraz priaznivejšie. Prekážkou premeny šimpanzov na predátorov bol nedostatok prirodzených zbraní. V miocénnych ľudoopoch bol odstránený prechodom k systematickému používaniu kameňov a palíc. Od nehody, ako u šimpanza, sa lov stal pravidlom a potom sa zmenil na životnú nevyhnutnosť.

Z prevažne bylinožravých zvierat sa tak stali predátori, aj keď svojrázni. Na rozdiel od iných dravcov lovili pomocou nástrojov. Ďalšou črtou bolo, že títo predátori neboli len mäsožravé tvory: naďalej sa živili rastlinami, t.j. boli všežravci.

Výsledkom bolo, že asi pred 5-6 miliónmi rokov časť miocénnych antropoidov dala vzniknúť tvorom, ktoré sa líšili od všetkých ostatných živočíchov. Chodili po zadných končatinách, systematicky používali palice a kamene na ochranu a lov. Ale tieto stvorenia neboli ľudia. Nezaoberali sa výrobou nástrojov a nič nevyrábali. Najpresnejšie ich charakterizuje pojem praľudia. Pozostatky predľudí boli prvýkrát nájdené v Južnej Afrike. Preto sa im hovorilo Australopithecus (z latinského australis - južný a grécky pitekos - opica). Neskôr boli nájdené vo východnej Afrike.

2.2.2. Vznik a vývoj priemyselnej činnosti. Neskorí praľudia (habilises) a raní praľudia (archantropi)

Sotva možno pochybovať o tom, že praľudia používali ako nástroje palice, kosti veľkých zvierat, rohy a kamene. Je veľmi možné, že kamene boli použité na ochranu pred predátormi v procese lovu. S najväčšou pravdepodobnosťou sa kamene používali na sťahovanie kože, rezanie, porážanie mäsa, drvenie kostí. Mäso bolo možné odblaniť a nakrájať len pomocou kameňov s ostrými hranami. A nájsť také kamene nebolo ľahké.

Systematicky pracujúci s kamennými nástrojmi, praľudia nevyhnutne museli čeliť prípadom, keď niektoré kamene narazili na iné, zlomili sa - vo všeobecnosti prešli zmenami. V dôsledku toho sa mohli objaviť fragmenty, ktoré boli vhodnejšie na použitie ako nástroje ako pôvodné predmety.

Ak sa to pôvodne stalo čisto náhodou, potom neskôr, s nahromadením skúseností, predľudia začali zámerne lámať niektoré kamene pomocou iných a potom si spomedzi vytvorených fragmentov vybrali najvhodnejšie na použitie ako nástroje. Ako dokazujú pokusy archeológov, jednoduchým hodením kameňa na blok alebo bloky na kameň sa okrem beztvarých úlomkov často vytvoria vločky správnej formy a s jasne definovanou ostrou hranou.

Prechod na výrobu nástrojov nastal postupne. Protonástrojová činnosť bola nahradená ozajstnou nástrojárskou činnosťou, ktorá zahŕňa dve zložky: (1) činnosť zhotovovania nástrojov - tvorivá nástroj a (2) činnosť privlastňovania si prírodných predmetov pomocou vyrobených nástrojov - privlastňovanie si nástrojov. .

Úplne prvé nástroje, pomocou ktorých sa vyrábali ďalšie nástroje, boli pravdepodobne kamenné. S ich pomocou vznikali nielen kamenné, ale aj drevené nástroje. Preto bola technológia kameňa hlavná, vedúca.

Prvé tvory, ktoré vyrábali nástroje, sa objavili asi pred 2,5 miliónmi rokov. Pozostatky týchto tvorov prvýkrát našiel L. Leakey a jeho spolupracovníci vo východnej Afrike; pri nich sa našli nástroje z umelého kameňa. Vedci, ktorí urobili tento objav, dali týmto tvorom meno Homo habilis, čo znamená „šikovný muž“. Považovali ich za ľudí. Dôvod: Tieto stvorenia vyrábali nástroje pomocou nástrojov.

Stanovisko, že rozhodujúcim faktorom v antropogenéze bola práca, ktorá sa začala výrobou nástrojov, prvýkrát vyslovil F. Engels vo svojom diele „Úloha práce v procese premeny opíc na ľudí“ (napísané v roku 1876, vyd. v roku 1896). K dnešnému dňu takmer všetci antropológovia spájajú vznik človeka so vznikom práce.

To však neznamená, že všetci považujú akéhokoľvek tvora produkujúceho za človeka. Najmä mnohí antropológovia nepovažujú habilis za človeka z dôvodu, že habilis sa výrazne nelíši od australopitekov v ich morfologickej organizácii, vrátane štruktúry mozgu. Ak by sa u habilisov nenašli žiadne nástroje, nikto by nepochyboval, že habilis sú zvieratá.

Špecifické ľudské znaky v morfologickej organizácii vo všeobecnosti, najmä v stavbe mozgu, sa objavili až u potomkov habilis, ktorí sa nazývajú pitekantropi (z gréckeho pitekos - opica, antropos - človek), archantropi (z r. grécky archaios - staroveký, anthropos - človek) alebo Homo erectus, čo znamená "človek vzpriamený". Posledné dva pojmy majú širší význam ako pojem „Pithecanthropus“. Archantropy alebo Homo erectus sa nazývajú nielen pitekantropy, ale aj iné im podobné formy - synantropy, atlantropy atď. Nikto nepochybuje, že archantropi už boli ľuďmi. Objavili sa asi pred 1,6 miliónmi rokov.

Čiara oddeľujúca ľudskú morfologickú organizáciu od živočíšnej teda neprechádza medzi Australopithecus a Habilis, ale medzi Habilis a Archantropes. Až s prechodom k archantropom sa začali formovať také špecifické ľudské vlastnosti ako myslenie, vôľa, jazyk. Mozog habilis bol vo všeobecnosti typický pre Australopithecus. Existenciu základov myslenia a jazyka medzi archantropmi potvrdzujú zvláštnosti štruktúry ich mozgu. Zaznamenali výskyt ohnísk intenzívneho rastu v oblastiach mozgu spojených s implementáciou špecifických ľudských funkcií, najmä reči.

Myslenie sa prejavuje nielen slovami, ale aj činmi. A keď tieto činy vyústia do vzniku nových, predtým neexistujúcich vecí, tak na základe rozboru vlastností týchto predmetov možno s istou mierou pravdepodobnosti posúdiť, či tieto činy boli riadené myslením, resp. nie. Dá sa dokonca zistiť, do akej miery je toto myslenie rozvinuté.

Najstaršou technikou výroby kamenných nástrojov bolo lámanie. Samotný proces výroby zároveň prebiehal bez kontroly produkujúcej bytosti. Výsledok procesu úplne závisel od náhody. Inými slovami, tento druh technológie neimplikoval a nevyžadoval myslenie, vôľu, a teda jazyk.

Všetky znaky najstarších kamenných nástrojov svedčia o tom, že nástroje vznikli ako výsledok činnosti, ktorá nebola vedomá ani vôľová. Ale určitý pokrok bol možný aj za týchto podmienok. Vznikla tak vyššia ako lámacia technika spracovania kameňa - štiepanie. Výsledkom rozdelenia uzlíka alebo kamienky môžu byť dva menšie uzliny. Najdôležitejším druhom štiepania bolo štiepkovanie alebo tepovanie. Keď bol predmetom činnosti uzlík, výsledkom čipovania bola na jednej strane odštiepená, odštiepená vločka a na druhej strane odštiepená uzlina. Prvý aj druhý by mohli slúžiť ako nástroj.

V niektorých prípadoch boli kusy kameňa použité hneď po odštiepení, inde boli podrobené ďalšiemu spracovaniu. Uzlík sa odštiepil ďalej: odlomili sa z neho nové vločky. Spracovávala sa aj vločka: vyrezávala sa odbíjaním menších úlomkov.

Formy nástrojov v tejto fáze boli mimoriadne rozmanité. To vôbec nesvedčí o vysokej úrovni rozvoja technológie kameňa, existencii rôznych vylepšených metód spracovania kameňa. Naopak, rôznorodosť foriem nástrojov bola dôsledkom nerozvinutosti výrobnej činnosti. Vzhľadom na to, že nebol odhodlaný, vedomý, jeho výsledky do značnej miery nezáviseli ani tak od vlastného úsilia výrobcu, ale od náhodnej kombinácie okolností. Neexistovali žiadne pravidlá činnosti, ktoré by predurčovali tvar zbraní. Výsledkom je, že medzi týmito starodávnymi nástrojmi je ťažké nájsť tie, ktoré by si boli vo všetkom podobné.

Nevyhnutnou podmienkou ďalšieho napredovania kamenárskej techniky bol v určitej etape vznik myslenia, vôle, a tým aj jazyka, premena činnosti zhotovovania nástrojov na vedomú a vôľovú. To sa stalo pri prechode od Habilis k Pithecantropom. Tvar nástrojov teraz čoraz viac začal závisieť nie tak od zhody okolností, ale od konania výrobcu. Robotník vtlačil kameňu odtlačok svojej vôle, dal materiálu požadovaný tvar. Výsledkom je, že každá forma nástrojov je teraz zastúpená v sade s veľkým počtom štandardizovaných vzoriek.

Pozoruhodným príkladom prvého štandardizovaného nástroja je ručná sekera. Ak sa pozostatky habilisov našli iba v Afrike, časti kostier a kamenné nástroje archantropov sa nachádzajú na obrovskom území siahajúcom od severnej Číny a Jávy na východe až po africké a európske pobrežie Atlantiku v r. západ. A všade tam, kde sú ručné sekery, vyznačujú sa mimoriadnou podobnosťou.

Niektorí archeológovia zdôrazňovali, že výskyt štandardizovaných nástrojov naznačuje vznik nielen myslenia, ale aj spoločnosti. „Štandardizovaný nástroj,“ napísal významný anglický bádateľ W. G. Child, „je sám o sebe fosílnym konceptom. Ide o archeologický typ práve preto, že stelesňuje myšlienku, ktorá presahuje nielen každý jednotlivý moment, ale aj každého konkrétneho hominida zapojeného do špecifická reprodukcia tohto nástroja: jedným slovom ide o sociálny koncept. Reprodukovať model znamená poznať ho a tieto poznatky spoločnosť uchováva a prenáša.“

Spoločnosť začína vznikať, keď sa rodia vlastnícke vzťahy. Ale majetok je vždy nielen objektívny ekonomický vzťah, ale aj vôľový vzťah. Preto formovanie spoločnosti nemohlo začať skôr, ako sa začalo formovanie myslenia, vôle, jazyka. A to znamená, že habilis žil v čisto zoologickom spolku. S najväčšou pravdepodobnosťou to neboli ľudia, dokonca ani vo formácii, ale zvieratá. Preto sú, podobne ako Australopithecus, najpresnejšie charakterizovaní ako praľudia. Ale ak Australopithecus boli raní predľudia, potom Habilis boli neskorí predľudia. Prvými ľuďmi, no ešte len vznikajúcimi, boli archantropi, vrátane Pithecantropov.

To ani v najmenšom neodporuje pracovnej teórii antropogenézy, ale naopak, plne ju potvrdzuje. Len vznik pracovnej aktivity mohol viesť k vzniku človeka a spoločnosti. Práca skutočne stvorila človeka, ale nie okamžite. Trvalo asi 1 milión rokov, kým rozvoj produkčnej činnosti viedol k premene zvierat na prvých, stále vznikajúcich ľudí a ich združení na vznikajúcu spoločnosť. A trvalo ďalších 1,6 milióna rokov, kým rozvoj priemyselnej činnosti viedol k vzniku zrelých ľudí a skutočnej spoločnosti.

Ekonomické a vlastne všetky sociálne vzťahy sú nehmotné, netelesné. Proces ich vzniku je možné rekonštruovať len na základe nepriamych údajov. Medzi takéto údaje patria predovšetkým materiály o združeniach opíc.

VÝVOJ VÝROBNÝCH SYSTÉMOV

Pustov Alexander
jún 2007

Evolúcia výrobné systémy posunuli smerom k znižovaniu nákladov. Prvou etapou evolúcie bol prechod na hromadnú výrobu. Po prvýkrát boli v továrňach Ford aplikované koncepty zameniteľnosti komponentov a princíp toku. Hromadná výroba umožňovala úspory z rozsahu, ale bola navrhnutá na výrobu obmedzeného počtu modelov. Pre Ford to bolo výhodné, pretože. mala k dispozícii obrovský americký a medzinárodný trh. Pre malé trhy to však bolo neprijateľné.

Ďalšia fáza evolúcie výroby prichádza v čase, keď Toyota, obmedzená zdrojmi v dôsledku nedávno skončenej druhej svetovej vojny, prispôsobuje myšlienku masovej výroby japonskému trhu, tiež oslabenému po vojne. Objaví sa systém Just-in-time, ktorý eliminuje prebytočné zásoby a tým znižuje náklady. Tento systém zahŕňa výrobu malých sérií, čím sa zabráni nadprodukcii a diverzifikuje produkty.

Tretia etapa evolúcie je spojená so vznikom „produkčnej bunky“. Vo výrobnej bunke sa produkt vyrába od začiatku do konca na jednom mieste. Výsledkom je úspora nákladov. Tvorba produkčné bunky umožňuje rozvíjať sa vysoká rýchlosť aktualizácie, pretože prestavba relatívne malej výrobnej bunky je jednoduchšia ako prestavba celej spoločnosti.

V evolúcii výrobného procesu je viditeľné pôsobenie Zákona zvyšovania konzistencie systému, ktorý je zahrnutý v Zákonitostiach rozvoja. technické systémy.

Zákon rastúcej konzistencie spočíva v tom, že v procese vývoja dochádza k dôslednej koordinácii charakteristík častí systému medzi sebou, ako aj systému a jeho častí so supersystémom.

Výrobný proces sa vyvíja prostredníctvom mechanizmu „koordinácie činnosti“. K zvýšeniu konzistencie akcie dochádza rôznymi spôsobmi v závislosti od typu akcie, ku ktorej dochádza pri zvýšení konzistencie, a typu zdroja, od ktorého závisí efektívnosť systému (obr. 1).

Obr.1. Možnosti zákona o rastúcej konzistencii

Evolúcia výrobného systému zvyšuje užitočný efekt systému, t.j. zvýšiť zisky a efektívnosť systému závisí od relatívneho množstva použitých zdrojov, t.j. zdroje vynaložené na výrobu jednotky výstupu. Evolúcia teda prebieha po dráhe objem – rovina – čiara – bod.

Na začiatku existencie systému dochádza podľa ZRTS k interakcii zdrojov s pôsobením systému v r. objem. Interakcia objemu je charakterizovaná zmenou parametra systému pozdĺž troch osí. Akonáhle je parameter fixovaný pozdĺž jednej z osí, interakcia prejde lietadlo. Keď je nasledujúci parameter na druhej osi pevný - in riadok. Keď sú všetky parametre systému fixované pozdĺž troch osí, dosiahol štvrtý stupeň a najvyšší bod svojho vývoja. V tomto prípade sa hovorí, že kontakt akcie zdroja prešiel na bod.

Osi systému výrobného procesu sú znázornené na obrázku 2.

Pre popis fungovania zákona rastúcej konzistencie je potrebné zvoliť osi, ktoré majú kvantitatívny rozmer. Boli zvolené tieto osi:

1. Premiestnenie zdrojov, ktorý zabezpečuje pohyb toku zdrojov vo výrobe (napríklad pohyb dielov).

2. Množstvo rezervy zdrojov, ktorý zabezpečuje neustále dopĺňanie toku zdrojov (napríklad zásob dielov v skladoch).

3. Čas strávený zmenou procesov, tie. čas potrebný na zavedenie inovácií a inovácií do výrobných procesov na zlepšenie efektívnosti využívania zdrojov.

Pozrime sa podrobnejšie na to, ako prebiehala koordinácia pozdĺž každej z osí.

Výroba je proces premeny zásob surovín a materiálov na zásoby. hotové výrobky. Výrobný proces bol spočiatku súborom operácií pridelených jednému pracovníkovi. To znamená, že jeden pracovník bol zapojený do niekoľkých úrovní výroby. Nedostatok špecializácie neumožnil pracovníkom skrátiť čas na výrobu jednotky výkonu a následne zvýšiť efektivitu výroby ako celku. Na druhom mieste bolo využitie strojov. Stroje v továrňach boli často nekonzistentné, ďaleko od seba a súčiastky sa medzi nimi pohybovali neefektívne. Preto dôvodom neefektívnosti výroby bolo nesprávne plánovanie fungovania zdrojov.

V procese evolúcie sa mení hlavný parameter systému - množstvo zdrojov vynaložených na výrobu jednotky výstupu. Pretože systém sa vyvíja v smere rastúcej ideality, v procese vývoja systému by sa mala hodnota hlavného parametra znižovať. Zdroje zahŕňajú diely a prácu. Tie. mala by sa zlepšiť efektívnosť využívania zdrojov.

V procese vývoja výrobného systému sú zdroje koordinované s fixnými aktívami. Koordinácia sa vykonáva podľa nasledujúcich parametrov:

1. parametre pre zdroj " pracovná sila“: profesionálne zručnosti, kreativita.

2. parametre pre zdroj "komponenty": rýchlosť toku dielov, zásoby dielov.

3. parametre pre investičný majetok: - umiestnenie strojov, produktivita strojov.

Prvou osou je teda pohyb zdrojov v rámci výrobného procesu. Keď hlavný parameter na tejto osi ešte nebol stanovený, došlo ku kontaktu objem.

Prejdite na kontakt v lietadlo, t.j. k stanoveniu hlavného parametra došlo, keď Henry Ford zaviedol deľbu práce vo svojich továrňach a prvýkrát úspešne aplikoval výrobu dopravníkov. Každý pracovník začal vykonávať len jednu konkrétnu operáciu. Postupným umiestnením zariadení a pracovníkov blízko seba technologické operácieŠpecializované cesty produktov boli vytvorené v továrni, čo minimalizuje manuálny a prepravný čas a zvyšuje efektivitu. Pohyb zdrojov vo vesmíre sa jasne zafixoval. V prvej fáze sú teda profesionálne zručnosti koordinované s prietokom, prietokom - s umiestnením strojov.

Masová výroba Fordu však mala dve veľké nevýhody. Prvým boli neprimerané zásoby, a to tak vo fáze výroby, ako aj vo fáze montáže. Vo výrobe si zariadenia vyžadovali zdĺhavé úpravy, a preto sa výrobky vyrábali naraz v obrovských sériách a v dôsledku toho boli nadmerné zásoby. Pri montáži sa mohla celá linka zastaviť z dôvodu, že na jednom pracovisku došlo k poruche, bola zistená kvalitatívna závada, nedostatok komponentov alebo iná smola. Na elimináciu meškaní boli pozdĺž celej trate vytvorené veľké rezervné či poistné zásoby. Za druhú os teda možno považovať počet zásob zdrojov (dielov).

Prejsť na kontakt podľa linky, t.j. k fixácii množstva zdrojov dochádza zavedením metódy Just-in-time (JIT) („just in time“) v továrňach Toyota. Metóda JIT znižuje náklady dodávaním správnych dielov v správnom množstve správny čas. Vytváranie toku s vysokou pridanou hodnotou sa uskutočňuje vo forme boja proti siedmim formám výrobných strát: nadprodukcia, prestoje, zbytočná preprava, nadmerné zásoby, nadmerné neproduktívne operácie a šrot. Podľa metódy JIT ostávajú len dva typy výrobných operácií: preprava ako operácia zabezpečujúca pohyb dielov a výroba ako jediná prevádzka, ktorá priamo vytvára pridanú hodnotu. To znamená, že sa zdá riadok„doprava-výroba“. Na druhom stupni zostáva koordinácia odborných zručností s prietokom, ako aj prietokom s umiestnením strojov, pridáva sa zosúladenie zásob dielov s produktivitou strojov.

Ale samotný systém JIT nebol dokonalý. Nevenovala dostatočnú pozornosť ľuďom a rozvoju ich tvorivého potenciálu. Ich spojenie s výrobou bolo slabo vybudované. Tým sa zhoršila priepustnosť výrobných procesov a postupov, zvýšila sa ich odolnosť voči zmenám. Tretiu os budeme považovať za čas strávený zmenou procesu.

Na zvýšenie rýchlosti komunikácie medzi procesmi a pracovníkmi bolo potrebné poskytnúť pracovníkom väčšiu voľnosť pri výbere činností. Toto bolo implementované prostredníctvom systému pracovných buniek, ktorý zahŕňa aj princípy JIT.

Skupina pracovníkov vytvorí jednu bunku a zostaví výrobok od začiatku do konca, pričom upustí od systému hromadnej výroby na dopravníku. Systém výrobných buniek umožňuje zvýšiť produktivitu práce s využitím samostatnosti a vynaliezavosti pracovníkov. V skutočnosti existuje spojenie medzi procesmi a ľuďmi. Kontakt zdrojov so systémom ide do bod, pretože výrobok je kompletne zmontovaný na jednom mieste. K parametrom koordinovaným v predchádzajúcich fázach sa pridáva koordinácia kreativity s prietokom a produktivitou strojov.

Zarovnanie teda prejde celou cestou objem – rovina – čiara – bod. Môžeme konštatovať, že vývoj výrobných systémov je ukončený.

zistenia

Analyzuje sa vývoj výrobných systémov, počnúc „predmontážnou“ výrobou až po výrobný systém Toyota, ktorý má najnižšie náklady v odvetví.

Ukazuje sa, že vývoj produkčných systémov možno opísať zákonom rastúcej konzistencie, ktorý je zahrnutý v zákonoch vývoja technických systémov TRIZ. Predpokladá sa, že vývoj výrobných systémov dosiahol svoj limit.

Bibliografický zoznam

1. A. Ľubomírskij, S. Litvin. "Zákony vývoja technických systémov" - Boston, MA: GEN3 Partners, 2003.

2. www.artkis.ru.

3. Jeffy K. Liker, DAO TOYOTA - M.: Alpina Business Books, 2005.

Predtým, ako ľudská reflexná práca vznikla vo svojom vývoji, skôr či neskôr musela nevyhnutne dosiahnuť takú hranicu, za ktorou nebolo možné jej ďalšie zdokonaľovanie bez zdokonaľovania používaných nástrojov, t. bez prechodu na výrobu nástrojov. Evolúcia predľudskej adaptívnej práce urobila tento prechod nielen nevyhnutným, ale aj možným, keďže naň boli pripravené všetky podmienky.

Pri činnostiach moderných ľudoopov (a nielen ľudoopov) možno pozorovať rôzne akty „spracovania“ rôzne položky pomocou zubov, rúk a iných orgánov tela (Ladygina-Kote, 1959, s. 92 s., 127 s.). V experimentálnych podmienkach boli opakovane pozorované prípady použitia predmetov, ktoré boli prispôsobené na vykonávanie tejto funkcie tohto druhu spracovania opicou ako pracovný prostriedok (Kehler, 1930; G. Roginsky, 1948; Vatsuro, 1948; Ladygina-Kote , 1959). Je úplne jasné, že takéto úkony na spracovanie predmetov nemožno charakterizovať ako prácu, pretože nemajú pracovné nástroje, okrem priameho spracovania, t.j. spracovanie predmetov len pomocou telesných orgánov, u opíc boli ojedinelé prípady sprostredkovaného spracovania, t.j. spracovanie niektorých predmetov pomocou iných. Takže napríklad opice používali palice na rozbíjanie skla, elektrické žiarovky, vyberanie stien atď. (Chilčenko, 1953, s. 52; Ladygina-Kote, 1959, s. 128 - 130 atď.). Tieto činy tiež nemožno nazvať prácou, pretože nie sú zamerané na zvládnutie predmetov potrieb a majú čisto hravý charakter. K tomu môžeme dodať, že v dôsledku takýchto činov neexistujú predmety, ktoré by sa v budúcnosti používali ako pracovné nástroje. Iné úkony nepriameho spracovania predmetov zaznamenané u opíc nie sú úkonmi na výrobu pracovných prostriedkov, hoci niektoré z nich, ako napríklad lámanie orechov kamienkami kapucínmi, možno nazvať úkonmi reflexnej práce.

Použitie predmetu, ktorý by bol predchádzajúcim procesom sprostredkovaného spracovania prispôsobený na výkon tejto funkcie, opicou ako pracovného prostriedku ešte žiadny bádateľ nezaznamenal. Všetky úkony zaznamenané u opíc na „výrobu“ pracovných prostriedkov nie sú úkonmi predľudskej práce, všetky úkony reflexnej práce v nich zaznamenané nie sú úkonmi na „výrobu“ pracovných prostriedkov. Pracovné úkony, ktoré by predstavovali úkony na „výrobu“ nástrojov, u opíc úplne absentujú, aj keď nemožno samozrejme vylúčiť ani možnosť ich realizácie v experimentálnych podmienkach.

Vznik a rozvoj reflexnej práce pevne spojil funkcie pracovných prostriedkov s určitými predmetmi a urobil tieto predmety nevyhnutnými podmienkami existencie. Tým, že sa pracovný nástroj sám stal medzi predľudí najdôležitejším a nevyhnutným prostriedkom na uspokojovanie potrieb, stal sa predmetom potreby. Predľudia potrebovali nástroje a túžbu mať nástroje a používať ich. Túto potrebu nemohol uspokojiť žiadny predmet, pretože nie každý predmet môže úspešne fungovať ako pracovný prostriedok. Praľudia si z mnohých predmetov vyberali tie, ktoré mohli úspešne plniť úlohu pracovného nástroja. Tieto vyhľadávania nemusia vždy viesť k šťastiu. Preto sa praľudia spolu s hľadaním vhodných predmetov museli nevyhnutne zaoberať aj prispôsobovaním existujúcich vecí na plnenie funkcií nástrojov ich predspracovaním.

Toto spracovanie pôvodne vykonávali pravdepodobne iba orgány tela. Takéto spracovanie však nebolo možné vyvinúť. Už strom sa v malej miere hodí na spracovanie holými rukami. Čo sa týka kameňa, jeho spracovanie bez použitia pracovnej sily je prakticky nemožné. Neefektívnosť priameho spracovania podnietila prechod na nepriame spracovanie, na spracovanie pomocou predmetov, na spracovanie práce. Systematické používanie nástrojov, v rámci ktorého sa rozvíjali zručnosti ich rôznorodého používania, takýto prechod umožnilo.

Dá sa predpokladať, že spočiatku sa spracovávalo len drevo, z ktorého sa vyrábali také poľovnícke nástroje ako palice. Kosti a čeľuste veľkých zvierat mohli byť použité ako nástroje na opracovanie dreva (Dart, 1957). Využitie kostí na spracovanie dreva však mohlo byť vyvinuté len ťažko. Jedinými nástrojmi vhodnými na opracovanie dreva mohli byť len kamenné. Nebola to len potreba nástrojov vhodných na opracovanie dreva, čo prinútilo praľudí k používaniu kameňa. Kamenné nástroje sa viac ako ktorékoľvek iné hodili na vykonávanie takých operácií, ako je sťahovanie mŕtveho zvieraťa z kože, porážanie jeho tela, drvenie kostí (Tolstov, 1931, s. 79).

Väčšina kúskov kameňa nájdených v prírode je ako pracovné nástroje málo použiteľná. Nájsť kameň vhodný ako nástroj nie je vždy jednoduché. Táto okolnosť si vyžiadala opracovanie samotného kameňa, výrobu z neho. nástroje vhodné na spracovanie dreva a vykonávanie vyššie uvedených operácií.

Spracovanie kameňa bolo spočiatku mimoriadne primitívne. Predľudia zrejme jednoducho udierali jeden kameň o druhý a zbierali náhodne získané kusy kameňa vhodné na použitie ako nástroje. Pôvodnou technikou spracovania kameňa bola s najväčšou pravdepodobnosťou technika lámania. Názor, že lámanie a štiepanie bolo najstarším spôsobom spracovania kameňa, zastávajú mnohí archeológovia (Obermayer, 1913, s. 131; Ravdonikas, 1939.1, s. 194; Zamyatnin, 1951, s. 117; Panichkina, 1953, s. 26, S. Semenov, 1957, s. 56). Lámanie, ktoré vzniklo ako počiatočná metóda spracovania kameňa, sa dlho zachovalo spolu s pokročilejšími metódami a medzi niektorými národmi prežilo takmer až do súčasnosti. A tak napríklad Tasmánci vyrábali nástroje tak, že kameňom udierali do skaly alebo iného kameňa a z výsledných kúskov si vybrali tie najvhodnejšie. Tasmánčan, ktorý ležal na zemi, hodil jeden kameň na druhý a uskočil dozadu, široko roztiahol nohy, aby ho nezranili úlomky (Roth Ling, 1899, s. 151; Piotrovsky, 1933, s. 168). Spolu s lámaním mali Tasmánci aj pokročilejšie techniky (Roth Ling, 1899, s. 150-152; Piotrovskij, 1933, s. 169; Efimenko, 1934a, s. 149-150).

Stupeň vhodnosti kusov kameňa získaných lámaním na fungovanie ako pracovné prostriedky, stupeň dokonalosti takto získaných nástrojov závisel od prípadu. Výsledky takýchto úkonov zhotovovania nástrojov sa spočiatku nemohli kvalitatívne líšiť od výsledkov „opracovania", ktorým mohli kamene prejsť v prírodných podmienkach, bez zásahu praľudí. Preto nástroje tohto druhu nemožno odlíšiť od kusov kameňa, ktorý prešli prírodným spracovaním - eolitmi. No hoci sa nástroje získané metódou lámania pôvodne nemohli líšiť od kusov kameňa nájdených v prírode, predsa len bol vzhľad techniky lámania obrovským pokrokom, pretože dokázal dodať kusy kameňa vhodné na použitie ako nástroje v mnohých viac ako ich možno nájsť v prírode.

Predľudia, keď potrebovali nástroje, nemuseli blúdiť a hľadať vhodné kamenné črepy alebo balvany. Túto svoju potrebu mohli uspokojiť tak, že lámali jeden kameň za druhým a z veľkého množstva došlých kusov si vyberali tie, ktoré mohli slúžiť ako nástroje. Kusy kameňa vhodné na použitie ako nástroje síce tvorili nepodstatnú časť všetkých kamenných úlomkov získaných týmto spôsobom spracovania, no napriek tomu by sa týmto spôsobom dala uspokojiť potreba nástrojov skôr a ľahšie ako hľadaním takýchto nástrojov. kúsky kameňa v prírode.

Dostať sa porovnateľne vo veľkom počte z kamenných nástrojov vhodných na opracovanie dreva sa systematická výroba drevených nástrojov, ktoré boli predovšetkým loveckými nástrojmi. Používanie vo veľkom meradle vyrábaných drevených poľovníckych nástrojov nemohlo prispieť k úspechu lovu. Výsledkom bola naliehavá potreba vyrobených drevených a tým aj kamenných nástrojov. Postup poľovníckej činnosti si priam vyžiadal ďalší rozvoj výroby kamenných nástrojov. Poľovníctvo úspešnejšie ako predtým začalo prinášať čoraz väčší počet tiel veľkých zvierat, ktorých porážku bolo možné úspešne vykonávať len pomocou nástrojov z umelého kameňa.

V dôsledku toho všetkého sa výroba nástrojov, drevených aj kamenných, postupne zmenila z náhody ako predtým na pravidlo a stala sa nevyhnutnosťou. S premenou náhodných, sporadických aktov výroby na nevyhnutnosť, so začiatkom systematickej a hromadnej výroby nástrojov nastal prudký zlom vo vývoji reflexnej predľudskej práce. Ak bola skoršia reflexná práca činnosťou privlastňovania si predmetov biologických potrieb pomocou hotových prírodných nástrojov, teraz sa zmenila na jednotu dvoch typov činnosti: činnosť výroby pracovných nástrojov a činnosť privlastňovania si predmetov potreby pomocou týchto vyrobených nástrojov.

Činnosť privlastňovania si predmetov núdze pomocou náradia bola zvieracia práca formou aj obsahom. Obsahom to bola práca zvierat, pretože to bola adaptácia vonkajšie prostredie; bola to zvieracia forma, pretože to bola reflexná aktivita. Reflexívne boli aj nástrojárske činnosti. V tomto zmysle to bola aj reflexná práca, práca zvierat. Ale nelíšiac sa od predchádzajúcej činnosti v používaní prírodných nástrojov formou, odlišoval sa od nej svojim obsahom. Vo svojom obsahu to nebola činnosť zvierat, ale ľudská, nebola to práca zvierat, ale ľudská, lebo nešlo o privlastňovanie si hotových predmetov potrieb existujúcich v prírode, ale o výrobu nových objekty, ktoré v prírode neexistovali, nie prispôsobenie sa vonkajšiemu prostrediu, ale jeho premena.

Pôvodná výrobná činnosť bola teda mimoriadne kontroverzným fenoménom. Vo svojom obsahu to už bola ľudská práca, ale vo svojej forme to stále zostala práca zvierat, predľudská. Nový obsah, vo svojej podstate ľudský, bol odetý do starej, vo svojej podstate zvieracej, reflexnej formy. Oblečený do starej, zvieracej podoby, nový obsah bol ľudský len v potenciáli, v možnostiach, a nie v skutočnosti. Pôvodná činnosť výroby nástrojov bola ľudská práca len v potenciáli, v možnosti, ale v skutočnosti to bola reflexívna, predľudská práca. Ale zostala predľudská, reflexná práca, predstavovala jej novú formu, odlišnú od činnosti, ktorá jej predchádzala v používaní prírodných nástrojov. Vo vývoji predľudského reflexného pôrodu možno rozlíšiť dve hlavné fázy. Prvým stupňom je éra existencie takejto reflexnej práce, ktorá je živočíšna formou aj obsahom, práca je úplne živočíšna. Druhým stupňom je epocha existencie takej reflexnej práce, ktorá je zvieracia formou, ľudská obsahom, ktorá, hoci v skutočnosti zostala zvieracou prácou, predľudskou, v možnosti už bola ľudskou prácou. Na rozdiel od čisto živočíšnej, prisvojovacej, adaptívnej práce, by sa táto forma reflexnej predľudskej práce mohla nazvať transformatívna, produktívna predľudská práca.

Prechod zo štádia adaptívnej reflexnej práce do štádia transformatívnej práce nemohol ovplyvniť tie bytosti, ktorých činnosť bola predľudskou hromadou. Bytosti, ktorých činnosťou bola premena reflexnej práce, sa nemohli odlišovať od bytostí, ktorých činnosťou bola adaptívna predľudská práca. Na rozdiel od tých druhých si privlastňovali nielen hotové životné prostriedky, ale vyrábali aj predmety, ktoré v prírode neexistovali, nielen sa prispôsobovali prostrediu, ale ho aj pretvárali. V tomto zmysle už boli ľuďmi. Nemožno ich však nazvať ľuďmi, dokonca ani rozvojovými, pretože ich správanie bolo reflexnou činnosťou a ako každá reflexná činnosť bola určená biologickými a len biologickými potrebami, inštinktmi. Neboli to sociálne bytosti, dokonca ani vznikajúce, ale čisto biologické. V tomto zmysle to boli zvieratá. Ale toto boli také biologické bytosti, také zvieratá, ktoré sa priblížili k čiare, ktorá ich oddeľovala od ľudí, stáli na tejto čiare. Hoci v skutočnosti zostali zvieratami, biologickými bytosťami, v potenciáli, v možnosti už boli ľuďmi, spoločenskými bytosťami. Charakteristickým pre tieto stvorenia bol ostrý rozpor medzi ich obsahom v mnohých ohľadoch je už čisto ľudská aktivita a jeho čisto živočíšny mechanizmus, ich živočíšna morfologická organizácia.

Na označenie týchto stvorení, ešte viac ako na označenie ich predchodcov, je vhodný výraz „predľudia“ (proantropi, predhominidi), ktorí priamo, bezprostredne predchádzali vznikajúcemu ľudu. - raní predľudia, iní - neskorí. Spoločným znakom, ktorý spája prvý a druhý a umožňuje nám ich označiť jedným pojmom, je, že hlavnou činnosťou oboch z nich bola predľudská reflexná práca. Rozdiel medzi nimi je v tom, že raní predľudia si len privlastňovali predmety potrieb, iba sa prispôsobovali prostrediu, kým neskorší predľudia si nielen privlastňovali hotové prírodné predmety, ale vyrábali aj nové, nielen prispôsobovali prostrediu, ale ho aj pretvárali. .

Predpoklad existencie štádia neskorých predľudí nachádza svoje potvrdenie vo faktografickom materiáli, predovšetkým v tom, ktorý priniesli objavy slávneho anglického bádateľa L. Leakeyho v rokline Oldowai v Tanganike.

V roku 1959 bola vo vrstve Oldowai I objavená takmer úplná lebka tvora zvaného Zinjanthropus. Spolu s lebkou sa našli pozostatky mnohých drobných zvierat (hlodavcov, jašterice a pod.), kosti ošípaných a antilop, ako aj kamienkové nástroje patriace do tzv. oldowanskej kultúry, čo umožnilo L. Leakeymu vyrobiť tzv. vyhlásenie, že zinjanthropus bol tvor, ktorý vyrábal nástroje a lovil zvieratá. Štúdium morfologických znakov lebky priviedlo L. Leakeyho k záveru, že Zinjanthropus by mal byť zaradený do podčeľade Australopithecus ako špeciálny rod, odlišný od rodu Australopithecus aj Paranthropus (Leakey, 1959, 1960a).

Nie všetci vedci však súhlasili s názorom L. Lika. Väčšina z nich považovala za správnejšie klasifikovať Zinjanthropus ako Paranthropus (Washburn a Howell. 1960; Oakley, 1962; Robinson, 1962, 1963; Mayr, 1963; Napier, 1964b). V jednom z diel J. Robinsona je Zinjanthropus charakterizovaný nielen ako typický parantrop, ale aj ako vegetarián (1962, s. 485), čo sa, samozrejme, nezhoduje s predstavou o ňom tvor, ktorý vyrábal nástroje. Niektorí vedci, najmä V.P. Yakimov (1960c), priamo uviedli, že morfologické črty Zinjanthropusu sú extrémne v rozpore so schopnosťou vyrábať nástroje, ktoré sa mu pripisujú. Nové objavy neskôr prinútili samotného L. Lika prehodnotiť svoje názory na Zinjanthropus.

V nasledujúcich rokoch sa v tej istej vrstve Oldowai I, ale v horizonte umiestnenom pod miestom, kde sa uskutočnil vyššie popísaný nález, našli pozostatky tvora, ktorému bol postupne pridelený názov „prezinjan trail“ (Leakey, 1960b, 196 la, 1961b) Už v skorších publikáciách L. Leakey (1961b. 1963a) naznačil, že prezinjantropus, ktorý sa od zinjantropa líši menšou špecializáciou a väčšou veľkosťou mozgu, nie je zástupcom australopiteka, ale hominínu, a že práve v ňom by sme mali vidieť skutočné kamienkové nástroje tvorcu, nielen tie, ktoré sa u neho našli, ale aj spojené s pozostatkami Zinjanthropa. Pokiaľ ide o samotného Zinjanthropa, bol predmetom lovu raných hominínov. vysvetľuje súvislosť lebky s nástrojmi a zvieracími kosťami (1963a , s. 453-455) Následne sa v horizonte našli aj pozostatky tvorov podobných podľa L. Lika a mnohých ďalších vedcov prezinjantropovi. ležiaci pod tým, v ktorom bol objavený prezinjanthropus, a v tej, ku ktorej patrí nález zinjanthropus, a napokon v spodných horizontoch Oldoway II (Leakey a Leakey, 1964). Z toho všetkého vznikli L. Leakey, F. Tobias a J. Napier (Leakey, Tobias, Napier, 1964;

Tobias, 1964) tvrdiť, že všetky tieto nálezy tvoria nový druh rodu Homo, ktorému dali meno „Homo habilis“.

Toto tvrdenie sa však stretlo s kritikou mnohých vedcov (Campbell, 1964; Robinson, 1965). Čoskoro bol jeden z autorov vyššie uvedeného spoločného diela nútený trochu prehodnotiť svoje postoje. V článku publikovanom v tom istom roku F. Tobiasom a G. Koenigswaldom (Tobias, Koenigswald 1964) sa dospelo k záveru, že pozostatky z Oldoway I na jednej strane a zo spodných horizontov Oldoway II na strane druhej ruka, patria k viac ako jednému typu hominidov, ale k dvom, ktoré sa navzájom líšia. Tvory zo spodných horizontov Oldowai II patria do rovnakého štádia ľudského vývoja ako Pithecanthropus IV a Thelantropus, ktorých väčšina bádateľov považuje za najstarších ľudí. Bytosti z Oldowy I predstavujú primitívnejšiu formu. Tvoria zvláštnu skupinu hominínov, ktorí sa už dostali nad stupeň Australopithecus, ale ešte nedosiahli stupeň Pithecanthropus. Morfologické údaje nám umožňujú považovať ich za na línii hominidov, ktoré idú z Australopithecus Africanus a možno vedú k Pithecanthropus. Do rovnakého štádia, po štádiu Australopithecus a predchádzajúcom štádiu Pithecanthropus, by sa podľa

F.Tobias a G.Koenigswald, staroveký jávsky megantrop sa tiež pripisuje. V otázke postavenia tejto skupiny v systematike sa názory autorov príspevku rozchádzali. G. Koenigswald ho považuje za zvláštny rod alebo aspoň podrod, F. Tobias - za druh rodu Homo.

Oveľa rozhodnejšie sa vyjadril J. Robinson (1965). Podľa jeho názoru neexistujú dôvody na vyčleňovanie oldowanských nálezov ako samostatného druhu (s. 121). Podobne ako F. Tobias a G. Koenigswald medzi nimi rozlišuje dve morfologicky odlišné skupiny, z ktorých jednu tvoria nálezy v Oldoway I a druhú - nálezy v spodných horizontoch Oldoway II. Pozostatky z Oldowai II vykazujú veľkú afinitu k telantropovi, ktorý je podľa J. Robinsona nepochybne človekom, a patria do rovnakého štádia ako druhý, teda do najskoršieho štádia ľudskej evolúcie. Predstavujú najskoršie formy Homo erectus. Pozostatky z Oldowai I vykazujú blízkosť nie k Pithecanthropus, ale k africkým Australopithecus a predstavujú skupinu Australopithecus, len málo pokročilých vo svojom vývoji v porovnaní s ostatnými. Z morfologického hľadiska je podobnosť medzi Australopithecus africanus a pozostatkami z Oldoway I na jednej strane a Homo erectus a pozostatkami z Oldoway II na druhej strane oveľa väčšia ako medzi nálezmi v Oldoway I a nálezmi v Oldoway II. Morfologické údaje hovoria v prospech priradenia Oldowai I a Oldoway II k dvom rôznym rodom (s. 123). Zároveň však existujú znaky, ktoré spájajú nálezy v Oldoway I s nálezmi v Oldoway II a odlišujú ich od ostatných australopitekov. Bytosti z Oldowai I vyrábali nástroje, zatiaľ čo všetci ostatní Australopithecus používali iba ich (s. 123). Boli v štádiu prechodu od používania prírodných nástrojov, ktoré bolo pre Australopitheka nevyhnutné, k výrobe nástrojov, charakteristických pre človeka (s. 123).

Okrem toho, že tvory z Oldowai I majú svojou fológiou bližšie k australopitekom ako k ľuďom, nemohli zástancovia izolácie Homo habilis prejsť okolo. Tak napríklad J. Napier (1964a, 1964c) priamo priznáva, že ruky stvorení z Oldowai I majú „podivuhodne neľudský“ charakter (1964b, s. 88) a sami o sebe nemôžu nijako naznačovať ich zapojenie do výroby nástrojov, dokonca takých primitívnych, ako sú oldowské (1964a, s. 35-36), že objem mozgu a mnohé ďalšie črty lebky a zubného systému týchto tvorov v zásade nezodpovedajú za hranicami variácií možných v Australopithecus (1964b, s. 89 Výsledkom je, že J. Napier v snahe zdôvodniť alokáciu Homo habilis nezvýrazňuje ani tak morfologické rozdiely medzi tvormi z Oldoway I a Australopithecus, ale nepochybný fakt, že na rozdiel od Australopithecus nástroje vyrábali a nielen ich používali.

Materiály, ktoré sú v súčasnosti dostupné o tvoroch z Oldowai I, nám teda umožňujú vyvodiť dva hlavné závery: po prvé, že vyrábali nástroje; po druhé, že vo svojom morfologickom vzhľade boli stále australopitekmi, hoci už pokročili smerom k človeku. Presne takí mali byť neskorší predľudia. Vzniknutá produktívna činnosť ešte v tomto štádiu nebola schopná podstatne premeniť morfologickú organizáciu praľudí, no musela na nej už do určitej miery zanechať svoju stopu. V prospech predpokladu, že základom pre istú odlišnosť morfologickej organizácie tvorov z Oldoway I od morfologického vzhľadu Australopithecus a Paranthropus je predovšetkým rozdiel v povahe ich činnosti od povahy činnosti posledne menovaných. , svedčí aj skutočnosť, že neexistujú dostatočné dôvody na to, aby sa Australopithecus a Paranthropus pripisovali schopnosti vyrábať nástroje. Nálezy nástrojov v Sterkfontein a Makapansgat patria do vrstiev neskorších ako tie, v ktorých sa našli pozostatky plesiantropa a Australopithecus Prometheus (Brain, Lowe, Dart, 1955; Dart, 1955b; Robinson, Mason, 1958; Robinson, 1962)1 .

Objav tvorov z Oldowai I spolu s ďalšími dostupnými údajmi o Australopithecus vedie k záveru, že raní predľudia dali základ dvom vývojovým vetvám. Vývoj jedného šiel po línii opustenia stádového spôsobu života a znevažovania úlohy predľudskej práce a skončil sa vznikom imaginárnych pračlovekov, ktorých najtypickejším predstaviteľom je Gigantopithecus. Vývoj druhého prešiel cestou prechodu od adaptívnej práce k transformatívnej reflexnej práci a viedol k vzniku neskorších predľudí, ktorých zástupcovia sa zrejme našli v Oldowai I.

Pracovná činnosť neskorších predľudí sa neobmedzovala len na reflexnú produkciu. Predstavovalo, ako bolo naznačené, jednotu dvoch druhov činností: činnosti zhotovovania nástrojov a činnosti privlastňovania si predmetov potrieb pomocou vyrobených nástrojov. Činnosť privlastňovania si predmetov potrieb pomocou umelých nástrojov, podobne ako činnosť, ktorá jej predchádzala privlastňovanie si predmetov potrieb pomocou prírodných nástrojov, nebola premenou prostredia, ale prispôsobovaním sa mu, bola zvieracia. prácu nielen formou, ale aj obsahom. Zároveň sa odlišoval od svojho predchodcu. Tento rozdiel spočíval v tom, že bol sprostredkovaný činnosťou zhotovovania nástrojov, výrobnou činnosťou. Činnosť privlastňovania si predmetov biologických potrieb pomocou umelých nástrojov bola prispôsobovaním sa vonkajšiemu prostrediu, ktoré však bolo sprostredkované výrobou, premenou vonkajšieho prostredia.

V dôsledku vzniku činnosti vo výrobe nástrojov a rozdvojenia jednej pracovnej činnosti na výrobu a prispôsobenie sa vonkajšiemu prostrediu, ktoré si privlastňuje úspech, začalo čoraz viac závisieť od úrovne rozvoja výrobnej činnosti. Zdokonaľovanie produkčnej činnosti sa stalo dôležitou podmienkou zlepšenia činnosti pri prispôsobovaní sa vonkajšiemu prostrediu, pri uspokojovaní biologických inštinktov a stalo sa nevyhnutnou podmienkou existencie neskorších predľudí. Vývoj produktívnej činnosti sa však výrazne líšil od vývoja adaptívnej pracovnej činnosti.