Dezvoltarea agricolă a Rusiei în perioada post-reformă nu a fost atât de reușită. Adevărat, în 20 de ani exportul de cereale din Rusia a crescut de 3 ori, iar în 1881 s-a ridicat la 202 milioane puds. În exportul mondial de pâine, Rusia a fost pe primul loc.

Dar creșterea producției de cereale în Rusia nu a fost mare. Creșterea recoltei brute de cereale s-a realizat în principal prin arătura de noi terenuri. Principalul furnizor de cereale de export a rămas economia moșierească, deși rolul țăranilor a crescut treptat.

Suprafețe uriașe de teren erau în mâinile proprietarilor. Pentru fiecare 100 de desyatine de pământuri țărănești din regiunea Pământului Negru Central, au fost 56 de des. teren proprietar, iar în Central Industrial - 30. În masa totală a proprietarilor de pământ, ponderea latifundiilor (posesiuni mai mari de 500 des.) a fost mare. Cei mai mari proprietari de terenuri (Stroganov, Sheremetev, Shuvalov și alții) dețineau sute de mii de acri în diferite provincii.

După desființarea iobăgiei, proprietarii de pământ au fost nevoiți să-și reconstruiască economia pe bază de piață. Au avut ocazia să organizeze un sistem de tranziție de la corvée la capitalist. Tăierile făcute în timpul reformei i-au obligat pe țărani să închirieze pământ de la proprietar. Dar adesea ei nu puteau să-i ofere nimic altceva decât munca lor drept plată. Așa a apărut sistemul de muncă al economiei. Era asemănător cu corvée prin faptul că țăranul lucra aici pământul proprietarului cu vitele și uneltele sale de lucru. Contractul de angajare se încheie cel mai adesea iarna, când țăranii rămâneau fără pâine și acceptau orice condiții. Asemenea forme de exploatare au fost numite semi-iobăgie.

În general, după 1861 atitudinea proprietarilor de pământ față de țărani s-a schimbat mult. Anterior, proprietarul de pământ îi era deseori milă de țăranii săi, le-a venit în ajutor (la urma urmei, era încă proprietate). Acum era gata să stoarce tot sucul din ei și să le lase în mila destinului. Doar cei mai umani și lungimitori care au lucrat în zemstvo au încercat să compenseze cumva relațiile rupte și să se apropie de țărănime pe baza economiei locale.

Moșierii avansați au încercat să introducă sistemul capitalist de economie. Și-au început propriile vite și echipamente de lucru, au cumpărat mașini agricole, au angajat muncitori. Dar aceste forme de management au prins rădăcini cu greu. Nu le-a fost ușor să concureze cu formele înrobitoare de exploatare, pentru care reforma din 1861 a creat condiții favorabile. În plus, o economie pur antreprenorială nu ar putea fi profitabilă pe suprafețe foarte mari.

Și numai în stepa Trans-Volga și în Caucazul de Nord, unde proprietatea pământului era foarte mică, antreprenorială, agricultura a început să se dezvolte rapid. Aceste zone au devenit coșul Rusiei și principalul furnizor de pâine pentru export.

În cei douăzeci de ani de după reformă, au fost conturate două căi de evoluție a sistemului agrar din Rusia. Regiunea agricolă centrală a pornit pe o cale lentă și prelungită de restructurare a economiei, menținând în același timp proprietatea mare de pământ. Și în regiunile de stepă din regiunea Trans-Volga și Caucazul de Nord, a început să apară o altă cale - agricultură, antreprenorială.

După reforma din 1861, familiile bogate au început să o transmită prin moștenire. Pe de altă parte, în mediul rural, alături de cei săraci, au apărut gospodăriile complet ruinate. De obicei, acest lucru se întâmpla din cauza calităților proaste ale gospodarilor (lenea, beția, risipa). Dar copiii lor, oricât de harnici și de harnici ar fi, au avut șanse mici să-și îmbunătățească economia. Stratificarea țărănimii a început să capete un caracter ireversibil.

Viața economică și socială a țăranului rus s-a desfășurat în cadrul comunității, care a existat din timpuri imemoriale. În legile din 1861, a fost oficializată ca societate rurală.

Comunitatea țărănească era o asociație economică și cea mai inferioară unitate administrativă. Comunitatea a împărțit pământ între membrii săi, a stabilit reguli de utilizare a pășunilor și pădurilor. Legea punea comunității responsabilitatea de a distribui impozitele și de a menține ordinea pe teritoriul său.

Toate chestiunile importante erau hotărâte de adunarea satului. Conform legii, la adunarea satului trebuiau să se prezinte doar capii de familie. În provinciile centurii Cernoziomului, această regulă este respectată cu strictețe. În provinciile non-cernoziom, gospodarii se găseau adesea „în deșeuri”. Soțiile lor au venit la întâlnire. „Există mai mult sens la o femeie decât la un țăran”, spuneau țăranii locali. Uneori, la adunare veneau fiii gospodarilor absenți. La vârsta de 15-17 ani, tânărul țărănesc era deja un adevărat muncitor și înțelegea pe deplin problemele care s-au discutat la adunare. Democrația comunală, care nu a dispărut complet nici măcar sub iobăgie, a primit o nouă dezvoltare în epoca post-reformă.

Comunitatea a fost construită pe o combinație de utilizare colectivă a terenului și menaj separat pentru fiecare curte. Țăranii dețineau pământ comunal în fâșii. Fiecare curte a primit fâșii de pământuri bune și rele, atât aproape, cât și departe, atât pe un deal, cât și pe un câmpie. Având dungi în diferite locuri, țăranul a primit anual o recoltă medie: într-un an uscat, fâșii au fost salvate în locuri joase, într-un an ploios - pe dealuri.

Munca plugarului este foarte grea. În familiile de țărani, de mult se obișnuiește ca femeile să aibă grijă de casă și copii, iar bărbații să lucreze la câmp. Prin urmare, pământul a fost împărțit în funcție de numărul de oameni. Dacă un bărbat moare în familie, comunitatea îi lua hainele. Dacă s-a născut un băiat, el a primit o alocație. Astfel de „reduceri-cape” erau numite redistribuiri private. S-ar putea întâmpla în fiecare an. Dar numărul nașterilor depășea de obicei numărul deceselor. Din când în când a fost necesară împărțirea pământurilor comunale într-un număr nou de suflete, cu o alocație redusă. A fost o schimbare generală. A fost repetat în medie o dată la 12 ani. Dar unele comunități nu au făcut redistribuiri – nici generale, nici private. Uneori, din două comunități învecinate, una a fost divizată, în timp ce cealaltă nu a fost niciodată divizată. De ce - nimeni nu putea explica.

Eșecul recoltei și foamea au împins pentru redistribuire. Dimpotrivă, relativ ani buniţăranii s-au redistribuit fără tragere de inimă. În primii douăzeci de ani de după reformă în provinciile din zona Cernoziomului, redistribuțiile au devenit o întâmplare rar întâlnită. Oricât de mari erau plățile de răscumpărare aici, alocarea pământului fertil încă hrănea familia țărănească, iar țăranii o prețuiau. Împărțirile păreau a fi de domeniul trecutului. Preproprietarii au început să se uite la lotul lor de parcă ar fi proprietatea lor. În unele locuri a fost deja lăsat moștenire și chiar vândut. Pământul s-a concentrat treptat în folosirea gospodăriilor bogate, iar conceptul de proprietate privată asupra pământului a prins rădăcini în mintea țărănească.

În provinciile non-cernoziom, alocația țărănească era impozitată peste profitabilitatea sa. Numai cu ajutorul câștigurilor din afară țăranul a făcut față plăților de răscumpărare. Cei care nu puteau merge la muncă (copii mici, invalizi, bătrâni) nu aveau haine. Pământul a fost împărțit între muncitorii bărbați. Un țăran, poate, ar fi refuzat complet alocarea, dar conform legii nu putea părăsi societatea rurală fără acordul adunării. Cu toate acestea, țăranul a încercat să-și „împingă” alocația cu fiecare ocazie. Împărțirile de pământ în provinciile non-cernoziom au fost un eveniment frecvent. Ocupat la muncă în oraș, țăranul nu a avut întotdeauna timp să-și prelucreze alocația. Erau tot mai multe terenuri abandonate, pentru care se încasau plăți de răscumpărare și alte taxe. Anii 60-70 au fost o perioadă dificilă pentru satul centrului non-Pământului Negru. Deși comunicarea strânsă cu orașul a dezvoltat rapid abilitățile antreprenoriale în rândul țăranilor locali.

Deci reforma din 1861 a răspuns diferit în diferite țări rusești. În general, în ciuda severității plăților de răscumpărare și a exploatării semi-iobag din partea proprietarilor de pământ, această reformă a accelerat semnificativ tranziția țăranilor de la o economie de subzistență stagnantă la o economie de piață a mărfurilor.

Document

• (Extrage)
• 1. Iobăgia pentru țăranii stabiliți în moșiile moșiere și pentru gospodarii se desființează pentru totdeauna, în modul specificat în prezentul Regulament și în altele, împreună cu același emis, Regulamente și Reguli.
• 2. În baza prezentului Regulament și legi generalețăranilor și gospodarilor care au ieșit din iobăgie li se acordă drepturile statului de locuitori rurali liberi, atât personale, cât și de proprietate...
• 3. Moşierii, păstrând dreptul de proprietate asupra tuturor pământurilor ce le aparţin, asigură, pentru îndatoririle stabilite, folosirea permanentă a ţăranilor aşezarea moşiei lor şi, în plus, să le asigure viaţa şi să-şi îndeplinească îndatoririle de Guvernul și proprietarul terenului, respectivul teren de câmp și alte terenuri, care se stabilește pe baza situației specificate în reglementările locale.
• 4. Țăranii pentru lotul alocat, în baza articolului precedent, sunt obligați să servească în favoarea proprietarilor de pământ îndatoririle stabilite în reglementările locale prin muncă sau bani.
• 6. Alocarea pământului și a altor pământuri către țărani, precum și următoarele îndatoriri în favoarea proprietarului, se stabilesc în primul rând prin acordul voluntar între proprietari și țărani, sub rezerva următoarelor condiții:
• 1) ca alocația pusă la dispoziție țăranilor în folosință permanentă, pentru a le asigura viața și buna administrare a atribuțiilor de stat de către aceștia, să nu fie mai mică decât dimensiunea care se stabilește în acest scop prin reglementările locale;
• 2) ca acele îndatoriri ale țăranilor în favoarea proprietarului pământului, care sunt trimiși prin muncă, să fie determinate numai prin contracte temporare, pe termene nu mai mari de trei ani (și nu este interzisă totuși reînnoirea unor astfel de contracte dacă ambele părți). dorință, dar și ori - dar nu mai mult decât pentru o perioadă de trei ani);
• 3) că, în general, tranzacțiile încheiate între proprietari de pământ și țărani nu trebuie să fie contrare legilor civile generale și să nu restrângă drepturile personale, de proprietate și de avere acordate țăranilor prin această dispoziție.

În toate cazurile în care acorduri voluntare

între proprietari de pământ și țărani nu va avea loc, repartizarea pământului țăranilor și administrarea taxelor de către aceștia se realizează pe baza exactă a prevederilor locale.

• 7. Pe aceste temeiuri se întocmesc „carte statutare”, în care să se stabilească raporturile funciare permanente între fiecare proprietar de pământ și țăranii stabiliți pe pământul său. Întocmirea unor astfel de scrisori statutare este lăsată în sarcina proprietarilor de terenuri. Doi ani de la data aprobării prezentului Regulament sunt numiți atât pentru întocmirea acestora, cât și pentru examinarea și intrarea în vigoare a acestora...
• 8. Proprietarii de pământ, înzestrând țăranii cu pământ în folosință permanentă pentru îndatoririle stabilite pe baza prevederilor locale, nu mai sunt obligați în niciun caz să le aloce cu orice suprafață de pământ în exces...
• 17. Țăranii care au ieșit din iobăgie formează comunități rurale în scop economic, iar pentru administrarea imediată și curtea se unesc în voloste. În fiecare societate rurală și în fiecare volost, conducerea treburilor publice este lăsată în seama lumii și este aleasă în temeiul prezentului regulament...
• 187. Fiecare societate rurală, atât în ​​comunitate, cât și în raionul sau în gospodărie (ereditară) folosirea pământului, este responsabilă de responsabilitatea reciprocă pentru fiecare dintre membrii săi în serviciul corespunzător al îndatoririlor de stat, zemstvo și laice...

Document de A. N. Engelhardt. Scrisori din sat

Scrisoarea nouă. 1880

Alexander Nikolaevich Engelhardt (1832-1893) - publicist, chimist agricol. A participat la mișcarea democratică. A fost exilat în moșia sa Batishchevo, provincia Smolensk, unde a creat o economie model. „Scrisorile sale din sat” a fost republicată în mod repetat.

Și acum, ca în timpul iobăgiei, baza moșiilor funciare nu s-a schimbat. Bineînțeles că moșiile funciare, la noi, cel puțin, au căzut, reduse ca mărime, dar esența, baza, sistemul rămâne la fel ca înainte de 1861.

Anterior, sub iobăgie, ogoarele moșiere erau cultivate de țăranii care mergeau pe aceste câmpuri cu uneltele și caii lor, la fel sunt cultivate ogoarele moșiere și acum de aceiași țărani cu caii și uneltele lor, cu singura diferență. că lucrează nu iobagi, ci încă datori din iarnă.

Exact la fel ca înainte, chiar și acum proprietarul terenului nu numai că nu lucrează el însuși, nu știe să lucreze, dar nici măcar nu gestionează munca, pentru că în cea mai mare parte nu înțelege economia, nu este interesat de economie, nu știe. Moșierul fie nu locuiește deloc în sat, fie dacă se ocupă de afacerea lui domnișoară, de serviciu sau de altceva, poate că se va plimba prin câmpuri - asta e toată economia lui... care de obicei nici nu o face. știe să muncească și nu înțelege munca, înțelege despre pământ și vite puțin mai mult decât un stăpân, nu știe decât să se apuce cu piciorul și să-i placă stăpânului, să slujească, să slujească. Apoi, dacă moșia este mai mare, există o serie întreagă de podbarini - funcționari, menajere, menajere și alte persoane cu un cuțit mersic... care nu înțeleg nimic în economie sau în muncă, care nu pot lucra și nu vor, și munca și disprețuind țăranul. În fine, adevăratul proprietar este deja pe drum, căpetenia țăranului, fără de care economia nu ar fi putut deloc să funcționeze. Căpetenia satului știe să muncească, înțelege munca, cunoaște economia, înțelege atât pământul, cât și vitele, dar, cel mai important, căpetenia satului știe de ce are nevoie țăranul, știe când țăranul și-a pierdut cumpătul, știe cum să te descurci cu țăranul, cum să-l abandonezi, cum să-i pui o clemă, cum să o introduci în puțuri. Personalul administrativ al moșiei doar mănâncă, bea, călărește și conduce, dar, din fericire, un țăran lucrează, iar pentru a-l înhăma pe acest țăran, este necesar să nu aibă bani, pâine, că este sărac, în nevoie. Un țăran bogat încearcă să închirieze pământ și să-l lucreze pentru el însuși, pe propria răspundere, dar nu este angajat să lucreze cu moșierul pe bani. Cât despre proprietarii de pământ care, la fel ca fermierii americani, ar lucra cu familiile lor, nu cunosc încă printre oamenii din clasa inteligentă. Se spune că sunt unele, dar nu am văzut...

Nu cunosc ferme în care toată munca să fie făcută de muncitorii fermei cu ajutorul mașinilor, iar proprietarul însuși, care știa să muncească, înțelegea munca și agricultura, era responsabil de toate, avea grijă de muncă și agricultură. , la fel ca în marile ferme americane. Nu avem asa ceva...

Deci, pe de o parte, este ruină pentru un țăran dacă vara trebuie să lucreze pentru altul; pe de altă parte, proprietarul terenului nu-și poate conduce gospodăria fără munca de vara gazdă masculină. Așadar, între proprietarul pământului și proprietarii țărani vecini există o luptă constantă. Proprietarul vrea să-l abandoneze pe țăran, să-i pună un jug, să-l ducă în puțuri, dar țăranul nu cedează, iese, încearcă să nu cadă în jug. Toate gândurile moșierului, funcționarului său, șefului sunt îndreptate spre predarea pământului țăranilor pentru pășuni, pentru tăieturi, pentru bani; toate gândurile mujicului sunt cum să se descurce fără a lua de la proprietar... muncă dureroasă. Aici întrebarea nu este deloc în mască salariile ci în faptul că un țăran care are propria sa fermă nu vrea deloc să lucreze la ferma altcuiva. Și acolo unde țăranul reușește să lupte cu munca pe pământul stăpânului, unde vara lucrează singur, acolo țăranii se îmbogățesc, se îmbogățesc. Dimpotrivă, acolo unde moșierul a abandonat țăranii, le-a pus jug, acolo bunăstarea țăranilor este mai scăzută, există sărăcie, beție. Primul, cel mai important mijloc, cel mai puternic mod de a conduce țăranii în puțuri, sunt secțiunile și pășunile...

De aceea auzim acest fel de laudă a moșiilor: „Țăranii nu pot să nu muncesc pentru mine, că pământul meu încape chiar sub sat, țăranul n-are de unde să lase găinile”, sau „Are o moșie excelentă, segmentele se întind într-o fâșie îngustă timp de 14 verste și acoperă șapte sate; îi cultivă tot pământul pentru tăieturi. Într-un cuvânt, atunci când evaluează o moșie, ei se uită nu la calitatea pământului, nu la pământ, ci la modul în care este amplasat pământul în raport cu satele învecinate, dacă îi susține, dacă țăranii au nevoie de el, dacă sau ei nu se pot descurca fără el. Prin urmare, acum, cu sistem existent ferme, alte moșii etc. fara pajisti, si cu pamant rau, da un venit mare, pentru ca este favorabil proprietarului fata de sate, si cel mai important, are „taieri” de care nu se pot descurca taranii, care le blocheaza pamantul din tinuturile de alți proprietari, astfel încât să nu fie benefice pentru țărani a competiției dintre proprietari, care doresc fiecare să-i determine pe țărani să lucreze pentru ei înșiși...

Mujicul este asuprit, mujicul este în sărăcie, mujicul nu se poate ridica la fel de mult pe cât s-ar ridica dacă nu ar fi trebuit să lucreze degeaba în economia moșierului stupidă, goală, fără venituri și ar putea închiria sau – și mai bine – să cumpere pământul. că vorbește inutil cu moșierul. Pe de altă parte, nici măcar moșierul nu are venituri din ferma lui — toți proprietarii de pământ se plâng pe bună dreptate de lipsa rentabilității fermelor lor — pentru că veniturile obținute de țăran merg spre întreținerea administrației, hoardele de leneși care le disprețuiesc pe amândouă. munca si parazitii taranilor...

Atâta și atâta bătaie inutilă de apă are loc în majoritatea gospodăriilor proprietarilor de pământ. O stare de lucruri cu adevărat ridicolă. Ce este surprinzător aici, că, cu toată bogăția noastră naturală, suntem în sărăcie. Omul lucrează neobosit, dar tot nu este nimic.

1. Starea agriculturii după Războiul Civil

În condițiile unei țări preponderent agrare, restabilirea economiei naționale după războiul civil, s-a decis să se înceapă cu agricultura și industria ușoară. Acest lucru a făcut posibilă crearea bazei pentru creșterea industriei grele. Cu toate acestea, creșterea producției agricole nu a început imediat. Până la sfârșitul anului 1922, satul nu și-a revenit după seceta din 1921. Și abia din anul rodnic 1923 agricultura a început să crească. În 1925, suprafața însămânțată în țară se ridica la 99,3% din nivelul anului 1913, iar producția agricolă brută a depășit acest nivel cu 12%. Recolta culturilor de cereale a ajuns la aproape 4,5 miliarde puds și a fost cu 11% mai mare decât recolta medie anuală din cei cinci ani de dinainte de război.

Animale mari bovine, oile și porcii au depășit cifrele din 1916 - cele mai mari din istoria pre-revoluționară a Rusiei. Până în 1927, în țară erau 30 de milioane de vaci (cu 15,1% mai mult decât în ​​1916), 126,8 milioane de oi (cu 12,2% mai mult), 23,2 milioane de porci (cu 12,2% mai mult).11,1%). Numărul de cai a rămas mai mic decât înainte de război. În 1916, în țară erau 35,8 milioane, până în 1920 - 30,5 milioane, până în primăvara anului 1927 - 31,5 milioane (88,2% din nivelul din 1916).

1925 a fost ultimul an din istoria Rusiei, când a avut loc o creștere a utilizării sokh-ului în economia țărănească. Până în primăvara anului 1926, numărul de sokh, căprioare (un fel de plug care rostogolește pământul într-o singură direcție) și sabani a scăzut cu 100,3 mii în comparație cu primăvara anului 1925, iar până în primăvara anului 1927 - cu încă 253,3 mii. În același timp, numărul plugurilor și bookers a crescut cu 614,1 mii, respectiv 924 mii. În primăvara anului 1927, în URSS au fost folosite doar 17,3 milioane de unelte arabile, inclusiv 11,6 milioane (72. ) pluguri și 5,7 milioane. milioane (32,9%) uscate. Înlocuirea plugului cu un plug a oferit o prelucrare a solului îmbunătățită și o creștere vizibilă (cu 15-20/o) a randamentului.

Conform datelor pentru anul 1927, când numărul fermelor țărănești a atins maximul, alocarea medie a unei ferme țărănești în partea europeană a RSFSR era de 13,2 hectare (înainte de revoluție era de 10,1 hectare). În același timp, doar 15,2% din fermele țărănești aveau una sau alta mașinărie (date medii pentru URSS). O semănătoare a reprezentat 37 de ferme, o secerătoare pentru 24 de ferme, o mașină de tuns fân pentru 56 de ferme, o mașină de treierat pentru 47 de ferme, o mașină de vânat sau de sortat pentru 25 de ferme. Aceasta înseamnă că semănatul manual a predominat peste tot; coasa și secera, bipurile de lemn și tăvălugul de treierat au continuat să fie principalele instrumente pentru recoltarea și treieratul culturilor.

Situația a fost comparativ mai bună în Ucraina, unde gravitație specifică fermele cu mașini au reprezentat 20,8%, iar în Teritoriul Stepei - 35%. În Caucazul de Nord, 22,9% din gospodăriile țărănești aveau mașini, în Siberia - 26,1%, în regiunea Volga de Jos - 19,3%. În fermele țărănești din RSFSR, Bielorusia și Transcaucazia, care consumă fâșia, erau de 2-4 ori mai puține utilaje; în republicile din Orientul sovietic - de 10-11 ori mai puțin decât în ​​RSFSR. La sfarsitul anilor 20. producţia de maşini şi unelte agricole a crescut semnificativ: din 1926/27 până în 1928/29. producția de pluguri a crescut de la 953,2 la 1677,3 mii bucăți; rezervari - de la 22,3 la 36,6; semănători - de la 57,2 la 105,3; cultivatoare - de la 60,7 la 91,5; loboheat - de la 89,0 la 166,3; mașini de curățat cereale - de la 99,7 la 233,2 mii de bucăți. Producția de tractoare la întreprinderile interne a crescut de-a lungul anilor de la 732 la 3267. În 1929, primele combine au fost produse în țară.

Recolta de cereale la hectar în URSS în anii NEP a variat de la 6,2 cenți (1924) la 8,3 cenți (1925). Randamentul mediu de cereale în Rusia în 1922-1928 era de 7,6 cenţi la hectar (în 1909-1913 era de 6,9 ​​cenţi). Recolta medie anuală de cereale pentru cei cinci ani 1925-1929. a însumat peste 733,3 milioane de cenți, care a depășit cu 12,5% nivelul de dinainte de război. Producția agricolă brută, care în 1921 atingea 60% din nivelul antebelic, deja în 1926 o depășea cu 18%.

Imaginea socială a populației rurale s-a schimbat semnificativ. În 1924/25, 61,1% din populația activă economic a satului erau țărani mijlocii, 25,9% erau săraci, 9,3% erau muncitori agricoli (muncitori), iar 0,4% erau salariați. Pumnii, conform acestui an, reprezentau 3,3% din populația rurală. Până în 1927/28, proporția gospodăriilor sărace a scăzut la 22,1%; țăranii mijlocii - a crescut la 62,7%, kulak - până la 3,9%, proletarii - până la 11,3%.

Un rol important în înființarea producției agricole l-au avut cooperativele de marketing, de consum, de mașini, care au unit țărani relativ prosperi care produceau produse comercializabile. Săracii, care nu produceau produse pentru vânzare, au creat mai des ferme colective - comune, artele și parteneriate pentru cultivarea în comun a pământului (TOZ-uri). În artele, principalele mijloace de producție erau socializate, iar în TOZ-uri erau ținute în proprietate privată cu muncă în comun. În 1925, mai mult de un sfert, iar în 1928, 55% din toți țăranii erau în cooperative. În zonele de producţie specializată (cultivarea inului, sfecla de zahăr, legumicultură, ferme de lapte), cooperativele acopereau marea majoritate a ţăranilor. În 1925, comerțul cooperativ reprezenta 44,5% din comerțul cu amănuntul al țării. În RSFSR, în 1926/27, cooperativele reprezentau 65% din aprovizionarea țăranilor cu unelte și mașini.

Fermele colective și de stat, care s-au bucurat de un mare sprijin din partea statului, erau foarte puține la număr. La mijlocul anului 1927, în URSS existau 14.832 de ferme colective, în care s-au unit 194,7 mii de familii de țărani (0,8% din numărul lor total în țară).

Un an mai târziu, fermele colective au unit deja 416,7 mii de ferme țărănești - 1,7% din numărul lor total. Fermele de stat erau și mai mici (4398 la începutul anului 1927). Deși erau deservite de aproximativ 40% din tractoarele disponibile în întreaga agricultură a țării, ele reprezentau o pondere nesemnificativă (1,5%) din producția de cereale (în 1929 - 1,8%).

În 1927, a apărut ideea de a organiza întreprinderi de stat pentru a deservi mediul rural cu utilaje. La început, acestea au fost coloane de tractoare (prima a fost formată în septembrie 1928 în cartierul Azov din raionul Don din 18 tractoare pentru a deservi două ferme colective și o societate funciară). În noiembrie 1928, la baza coloanei de la ferma de stat. Shevchenko (regiunea Odesa), a fost creată o stație de mașini și tractoare. În viitor, MTS a jucat un rol crucial în colectivizarea fermelor țărănești și în dezvoltarea producției agricole din țară.

Principalii indicatori economici ai agriculturii în anii 1926-1928. a depășit și indicatorii Rusiei prerevoluționare. Producția agricolă brută din țară a fost cu 18-20% mai mare decât în ​​1913. Cu toate acestea, trei sferturi din munca de semănat din țară se făcea manual; până la jumătate din boabe se recolta cu coasa și secera, treiera cu un biel și alte unelte primitive. Recoltele scăzute și deșeurile frecvente ale culturilor, condițiile naturale dure au exacerbat situația. Pâine comercializabilă (pentru oraș) satul producea cu 30% mai puțin decât înainte de revoluție. Numărul fermelor țărănești a atins maximul în 1927 - 25 milioane față de 21 milioane în 1916. Majoritatea acestora erau ferme țărănești sărace-mijlocie, care produceau cereale în principal pentru consumul propriu. Pe fondul creșterii industriei, neprofitabilitatea producției țărănești la scară mică a devenit din ce în ce mai pronunțată. Speranțele de îmbunătățire au fost asociate cu transferul fermelor mici la producția pe scară largă.

Situația agriculturii din Republica Sovietică la începutul anilor 1920 era critică. Dimensiunea suprafețelor însămânțate a scăzut: în centrul Rusiei, scăderea suprafețelor însămânțate a fost de 20-25%, în Ucraina - aproximativ 20%, în Belarus - 30%...

politica agricola URSS în anii 1920-1930

Cea mai importantă rezervă a industrializării era agricultura țării, sau mai bine zis resursele umane și materiale pe care satul le avea la dispoziție. Gordiev a restrâns problemele rurale: sărăcia, lipsa de cultură, mizeria, suprapopularea agrară etc...

Sectorul agricol al Transnistriei în perioada postbelică

În timpul Marelui Războiul Patriotic ocupanții, jefuind în totalitate Transnistria, i-au subminat foarte mult economia și, în primul rând, baza materială și tehnică a sectorului agrar...

BSSR la mijlocul anilor 50 - 80.

În perioada anilor 50-80 situația agriculturii a rămas dificilă. Și nu numai din cauza pierderilor uriașe din anii de război. Industrializarea postbelică a BSSR a fost realizată în mare parte datorită agriculturii...

Colectivizarea în URSS

Codul funciar al RSFSR a fost adoptat în septembrie 1922. Acesta parte integrantă Legea „Cu privire la utilizarea terenului în muncă” a devenit Codul „a desființat pentru totdeauna dreptul de proprietate privată asupra terenurilor”, subsolului, apei și pădurilor în cadrul RSFSR...

Noua Politică Economică (NEP)

NEP: esență, experiență, lecții

O criză economică a izbucnit în țară. Numai „... la sfârşitul războiului”, a recunoscut Lenin, „am văzut întregul grad de ruină şi sărăcie care ne condamnă multă vreme la o simplă vindecare a rănilor” Lenin V.I. Deplin col. cit., vol. 42, p. 200....

Formarea URSS

Sfârșitul Războiului Civil pe teritoriul fostului Imperiu Rus a marcat nu numai victoria partidului radical, care a aderat la concepțiile comuniste. Războiul s-a încheiat cu o devastare uriașă în economie...

Transnistria după războiul civil

Înlocuirea surplusului de credit, care s-a redus la aproape jumătate, cu un impozit în natură, care, de fapt, a fost începutul tranziției la o nouă politică economică, a oferit țăranului posibilitatea de a-și extinde și a-și îmbunătăți ferma, a creat un stimulent ...

Plan cincinal pentru 1928/29-1932/33

Cooperarea de producție voluntară a fermelor țărănești mici și mijlocii, care a primit în anii 20. numele „colectivizare”...

Rolul Primului Război Mondial în catastrofa națională a Rusiei

Primul Razboi mondial a fost un test sever pentru toate sectoarele economiei ruse, inclusiv agricultura. Războiul a avut o influență puternică asupra fermelor proprietarilor de pământ, iar influența sa nu a fost aceeași asupra diferitelor tipuri de ele...

Uniunea Sovietică în 1945-1953

Războiul s-a dovedit a fi pierderi uriașe umane și materiale pentru URSS. Acesta a adus aproape 27 de milioane de vieți omenești. 1710 de orașe și așezări de tip urban au fost distruse, 70 de mii de sate și sate au fost distruse...

Dezvoltarea socio-economică a URSS în anii 1950 - 1960 reforma Hruşciov

După moartea lui Stalin, pentru succesorii săi a fost destul de evident că sistem economic necesare pentru dezvoltarea unei noi strategii economice. Deja în august 1953 G.M...

URSS în ajunul Marelui Război Patriotic

Până la sfârșitul anilor 1930, au avut loc schimbări semnificative și în mediul rural. În ciuda unor consecințe negative ale colectivizării, trebuie menționat că aceasta a avut caracterul unei adevărate revoluții în relațiile socio-economice...

Dezvoltarea economică a Belarusului în anii 20 ai secolului XX

După încheierea războiului civil, sarcina prioritară a autorităților a fost restabilirea economiei naționale și construirea de noi relații economice și de producție. Situația din Belarus a fost destul de deplorabilă...

Cred că pentru a ajunge la concluzia că membrii Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS știau puține despre marxism, teoria clasei, economie politică și economie în general și, prin urmare, au făcut multe greșeli care au dus la prăbușirea Țara și restaurarea capitalismului, trebuie să aveți nu doar creierul unui profesor de filozofie, ci și să zdrobiți aceste creiere pe spate pe catedra catedrei de marxism-leninism.

Asta dacă cuvintele lor despre motivele prăbușirii URSS sunt luate drept convingerea lor sinceră. Dar chiar și profesorii de filozofie nu sunt atât de proști. Nu e treaba lor să-l învețe pe Mihail Suslov marxismul. Și chiar și Nikita Hrușciov, în ciuda întregii imagini voluntariste a primului secretar al Comitetului Central al PCUS. Mai ales nu Anastas Mikoyan.

Mai mult, în marxism nu există secrete ascunse, care să poată fi înțelese doar atingând gradul de profesor.

Dar, pe de altă parte, trebuie să avem tocmai nerușinația snob obscenă a unui profesor de filozofie pentru a afirma cu ochi cinstiți de cristal că dacă toată proprietatea din URSS era proprietate de stat, atunci nu era capitalistă și socialismul s-a păstrat în țară, concomitent fiind de acord că la Congresul al 22-lea a existat o respingere deschisă a dictaturii proletariatului.

Așa vom ajunge în punctul în care Rosneft și Gazprom vor fi considerate întreprinderi socialiste în țara noastră. Doar îngrijorați de sănătatea domnilor Miller și Sechin. Îl pot rupe de râs.

Nu a fost nicio problemă pentru capitalistul colectiv al Comitetului Central al PCUS să pună mâna pe proprietatea statului. Este suficient să acaparați puterea statului și proprietatea statului cade automat în mâinile voastre. Și nu este nevoie să vă deranjați cu tipărirea acțiunilor și a altor formalități legale.

Lui Sechin nu-i pasă de acțiuni. El reprezintă grupul de conducere în consiliul de administrație al Rosneft, prin urmare gestionează această proprietate capitalistă de stat în interesul acestui grup și în interesele sale personale. De aici și mărimea salariului său, în care până și nevăzătorii pot vedea cu ușurință forma de însuşire a plusvalorii.

Este mai greu cu proprietatea colectivă (cooperativă). Autoritățile nu pot controla direct. Atâta timp cât rămâne, desigur, colectiv în sensul deplin al cuvântului. Acestea. administrat de colectiv, generează venituri, de care colectivul este liber să dispună la discreția sa. O întreprindere, dacă această întreprindere generează venituri care asigură viața normală a proprietarilor săi, poate fi luată de la orice colectiv numai printr-un sechestru raider. Mai sunt două moduri. Falimentați această întreprindere, faceți-o neprofitabilă, inutilă pentru echipa de proprietari, chiar o povară pentru echipă, oferind un salariu garantat de la stat în schimbul proprietății.

Sau puteți chiar să impuneți un salariu garantat proprietarilor unei întreprinderi profitabile în schimbul cedării veniturilor din proprietate. Numai în acest caz este imposibil să numiți colectivul proprietar. Ce fel de proprietari sunt aceștia dacă sunt excomunicați din venituri și puși la un salariu? Angajații obișnuiți. Și, la fel ca în cazul însușirii proprietății de stat de către capitalistul colectiv, Comitetul Central al PCUS, puterea statului formalitatile legale sunt complet redundante.

Întreprinderea, unde proprii proprietari lucrează pentru salariile primite de la stat, să fie numită cel puțin fermă colectivă, măcar cooperativă - nu mai este în proprietate colectivă, ci în stat.

Și proprietatea colectivă în URSS la începutul anilor 50 era un segment foarte impresionant în economie. În orașe, desigur, deși a fost o verigă importantă în asigurarea vieții oamenilor, în special în sectorul serviciilor, nu a determinat economia urbană. Și agricultura era ocupată aproape în totalitate de ea. Cu excepția câtorva ferme de stat și MTS care se scufundau în marea fermei colective. Dar MTS s-a angajat în deservirea fermelor colective, a acestei proprietăți colective. Și mai mult de jumătate din populația URSS erau doar proprietari colectivi. Aceasta este o putere foarte serioasă. Iar prima sarcină a statului care a abandonat dictatura proletariatului, puterea competentă a dictaturii emergente a capitalistului colectiv, ar fi trebuit să fie imediat distrugerea oricărei amenințări pentru sine sub forma oricărei proprietăți socialiste.

Ce a făcut imediat Hrușciov, abia după ce s-a impus la putere? Ferme colective!

Este izbitor cu cât de priceput și competent s-a ocupat statul de proprietatea colectivă, de transformarea unui uriaș sector socialist într-unul capitalist de stat. Însuși procesul de eliminare a fermelor colective (chiar dacă întreprinderile și-au păstrat numele anterior - fermă colectivă) este o demonstrație clară a alfabetizării politice și economice a lui Hrușciov și a celor care au stat în spatele acestei figuri.

Acele cooperative și artele care nu puteau forma un contrabalans politic serios la politica PCUS au fost lichidate de cea mai nesăbuită preluare de raider. Au fost pur și simplu transferați statului sau dispersați prin directivă. Mai multe despre asta mai târziu.

Și cu fermele colective au început să se răsfoce chiar și în timpul vieții lui Stalin, pregătindu-se pentru o lovitură de stat. În acest sens, un punct foarte important este aprecierea celebrului articol al lui N.S. Hrușciov, publicat la 4 martie 1951 în Pravda „Despre construcția și îmbunătățirea fermelor colective”.

Un punct foarte important - acest articol este interpretat ca o ciudatenie a lui Nikita în agrocity. Se presupune că aceasta este proiecția lui personală. Este clar că nu există altă cale de a masca rolul Comitetului Central în răsturnarea și prăbușirea țării, decât dacă se găsesc țapi ispășitori. Hruşciov şi Gorbaciov.

De fapt, totul este oarecum diferit, ca să spunem ușor. N.S. Hrușciov nu a scris acest articol. Mai precis, acest articol a fost întocmit din fragmente din discursul său la o întâlnire privind construcția și îmbunătățirea fermelor colective din regiunea Moscovei din 18 ianuarie 1951. Acest lucru schimbă lucrurile în mod semnificativ. Un lucru este atunci când articolul este ca o expresie a opiniilor personale ale unui individ, deși un lider de partid. Pe cale de discuție, ca să zic așa. Iar celălalt este discursul liderului de partid al celei mai mari organizații de partid din țară, aprobat de ședință. Aceasta este deja o declarație politică.

Din articol, în principiu, nu este nimic special de citat. Ea nu are sens economic. Absolut niciuna. Articolul este 100% populist. Cât de bine va fi să trăiești la țară dacă viața se construiește după planul lui Hrușciov. Aproape că există un cuvânt despre producția agricolă în ea. Numai despre construcție: Este necesar să se construiască fabrici mari de cărămidă și țiglă în fermele colective, iar în unele zone în care, chiar și după extindere, nu mai rămân ferme colective deosebit de mari, pare oportună construirea de fabrici inter-colective puternice. După ce au construit astfel de fabrici pentru producția de cărămizi și plăci, acestea pot fi mecanizate și astfel să asigure o productivitate ridicată a muncii. Atunci produsul va costa mult mai puțin.

Adevărat, după citire apare întrebarea: cine va mulge vacile și va semăna ovăz în fermele colective dacă se construiesc astfel de fabrici? Unde să duci oameni pentru fabrici și pentru muncă la câmp și ferme?

Și cel mai important, de unde să obții bani pentru astfel de proiecte? Fermele colective în sine, desigur, nu vor retrage acest lucru. Ceea ce rămâne este un împrumut guvernamental. Iar un împrumut investit în sfera neproductivă, care se află pe câmpurile și fermele fermei colective, este o cătușă. Atunci va fi imposibil să-l plătiți. Înțelegeți ce s-a ascuns în spatele acestui program populist de îmbunătățire a satului?

Echipa stalinistă și-a dat seama că Nikita nu era singurul flaut din această orchestră. Istoricii noștri interpretează răspunsul lui Stalin sub forma unei scrisori închise a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor „Cu privire la sarcinile construcției fermelor colective în legătură cu consolidarea micilor ferme colective” din 2 aprilie 1951, ca o reacție la proiectul „mic Marx”. Acest lucru nu este absolut adevărat. Iată rândurile din scrisoarea închisă:

« Comitetul Central al Partidului Comunist Uniune al Uniunii Sovietice (6) adresează această scrisoare Comitetelor Centrale ale Partidelor Comuniste ale Republicilor Unirii, comitetelor regionale, comitetelor regionale, comitetelor raionale, comitetelor orășenești și comitetelor raionale ale partid din cauza faptului că există o neînțelegere între unii dintre partid și muncitorii sovietici sau o idee eronată cu privire la o serie de probleme critice construcția unei ferme colective în stadiul actual.

Unii muncitori de frunte, în special în legătură cu măsurile în curs de extindere a micilor ferme colective, fac greșeli grave și denaturează linia de partid în construcția fermelor colective... au recunoscut pe deplin eroarea articolului său.

Se vede clar că Nikita era departe de singura problemă. Stalin a înțeles că se formează o opoziție cu program propriu în domeniul construcției fermelor colective...

Respingerea dintr-o scrisoare închisă a Comitetului Central către proiectatorii populiști Hrușciov și cei care i-au stat în spate a fost destul de dură. Stalin a subliniat imediat inadmisibilitatea măsurilor propuse de ei:

« Următoarele sarcini ale partidului decurg din cele spuse.

În primul rând, să punem capăt abordării greșite, orientate spre consumator, a problemelor construcției fermelor colective și să desfășurăm lucrări pentru a întări mobilizarea cadrelor noastre de Partid și sovietice la țară, a activiștilor din fermele colective și a tuturor fermierilor colectivi. pentru rezolvarea cu succes a sarcinii principale în construcția fermelor colective - creșterea în continuare a productivității culturilor agricole, dezvoltarea creșterii animalelor publice și creșterea productivității acesteia.

Investițiile de capital ale fondurilor și forței de muncă ale fermierilor colectivi trebuie direcționate în primul rând către dezvoltarea economiei publice - construcția de clădiri pentru animale, construcția de canale de irigare și drenaj, lacuri de acumulare, dezrădăcinarea pământului din arbuști, plantarea de brâuri de protecție, construirea de anexe, centrale de fermă colectivă etc...”.

Poziția lui Stalin este clară nu numai pentru orice economist mai mult sau mai puțin competent, ci și pentru orice persoană sănătoasă: vor exista venituri din activitate economică, creșterea producției - vor fi cluburi, școli, case bine amenajate pentru fermierii colectivi. Și dacă scoateți fonduri din producția agricolă pentru " viata culturala”, atunci este posibil să se înființeze noi străzi cu asfalt în sate, dar numai întreținerea în continuare a infrastructurii va ruina din ce în ce mai mult economia cu putere redusă, o va duce la datorii către stat și va înrăutăți viața fermierilor colectivi. .

În plus, scrisoarea a ridicat problema încheierii politicii de lichidare a satelor mici, care începuse deja odată cu depunerea unor figuri deosebit de zeloși, care s-au apucat de ideea amalgamării fermelor colective. Ideea în sine era corectă, Stalin a susținut-o în toate felurile posibile, dar nu în aceeași formă în care începuse deja să fie implementată în unele locuri:

« În al doilea rând, pentru a pune capăt concepției greșite conform căreia cel mai important lucru în construcția unei ferme colective este strămutarea satelor mici în așezări unice de fermă colectivă. Organizațiile de partid trebuie să plece de la faptul că amalgamarea micilor ferme colective nu înseamnă creaţie obligatorieîn fiecare fermă colectivă a unui singur localitate prin strămutarea satelor. Noua construcție culturală și comunitară ar trebui realizată în artele în concordanță cu resursele pe care economia fermei publice colective le are la dispoziție...”.

Asta se numește deja sabotaj economic, așa ceva nu s-ar fi putut inventa nici măcar din prostie. Doar cu un scop prestabilit de a ruina fermele colective lărgite. Programul de extindere presupunea că întreprinderile mai puternice vor putea folosi mai eficient personalul, în special specialiştii, şi vor putea manevra cu resurse materiale mai serioase pentru dezvoltarea industriilor individuale, dar, după cum vedem, acest program a început să fie implementat. în locuri cu metode vădit criminale.

Micile ferme colective existente aveau propria lor bază de producție sub formă de depozite, ferme, mici întreprinderi de prelucrare și, în final, locuințe pentru fermierii colectivi. Și sub marca consolidării, au început să demoleze toate acestea, evacuând oamenii în moșia centrală a fermei colective. Aruncă acasă spatii industrialeși construiți altele noi pe locul așezării. În loc să crească eficiența, fermele extinse au primit scăderea acesteia sub presiunea cheltuielilor pentru construirea de noi locuințe pentru oameni și a bazei de producție.

„În al treilea rând, trebuie să reprimăm cu hotărâre încercările de a reduce dimensiunea terenului personal al curții fermei colective și de a muta o parte din terenul personal în afara așezării, ca fiind inacceptabile și dăunătoare.”

Acesta este Stalin despre propunerea din articolul lui Hrușciov de a lăsa 10-15 acri de pământ lângă casă pentru fermierii colectivi și de a tăia restul în afara satului, alocand un câmp separat pentru proprietarii privați. Ca să fie mai ușor să-l ară cu un tractor, astfel încât să nu fie fiecare grădină de la curte, ci întreg câmpul deodată.

Pentru prima dată, am dat peste această „scrisoare închisă” în urmă cu aproximativ 20 de ani și, după ce am citit aceste rânduri, m-am infectat, ca să spunem așa, cu stalinismul. În acest paragraf - întregul Stalin. Un lider care se gândește la oameni, nu la tractoare. Pentru cei care nu au locuit în mediul rural, este greu de înțeles imediat ce fel de muncă grea este - o fermă subsidiară personală, când arăți și cu normă întreagă într-o fermă colectivă-ferme de stat. Desigur, dacă Stalin ar fi avut barbă, ca geniul Moș Hottabych, ar fi smuls părul din ea, a spus: mukhalai mahalai, - și toți sovieticii ar avea totul deodată, carne, unt, lapte și sandvișuri cu brânză. Și fermierii colectivi ar avea suficiente salarii pentru ei. Dar Joseph Vissarionovici nu avea barbă, doar mustață și nici măcar asta nu era magic.

Dar era o conștiință care nu-i permitea să se gândească mai mult la tractoare decât la oameni. Și înțelegerea realităților vieții rurale. Apoi Hrușciov a cântat triluri ca o privighetoare, de parcă Stalin nu ar fi cunoscut satul, habar n-ar fi avut de agricultură. Hruşciov cunoştea satul?!

Tăierea unei grădini pentru un fermier colectiv și mutarea unei părți din ea în afara satului este un tip special de sadism. Nu numai că, vara după muncă, țăranul trebuia să pliviți cartofii cu sapa. Deci, conform proiectului lui Hrușciov, o persoană care era obosită după o zi grea de muncă mai trebuia să meargă doi kilometri de casă, sau chiar toți patru, dincolo de periferie.

Și în 1952, Joseph Vissarionovici a scris lucrarea „Problemele economice ale socialismului în URSS”. A început să primească scrisori cu sugestii și feedback. Le-a răspuns unora dintre ei. Aceste răspunsuri au fost incluse în lucrarea publicată în pamflet. Printre ei ar fi un răspuns la o scrisoare a unui cuplu căsătorit, Vladimir Grigoryevich Venzher, un economist agrar care chiar a lucrat odată ca director al unei ferme de stat, iar la momentul scrierii scrisorii, un angajat al Institutului de Economie din Academia de Științe a URSS și soția sa Alexandra Vasilievna Sanina, profesor asociat al Departamentului de Economie Politică a Universității de Stat din Moscova.

Faptul că, judecând după scrisoare, Sanin și soțul ei au înțeles economia politică ca porcii în citrice este încă un fleac. Pe tema fermelor colective, este mai interesant că au propus să vândă echipamente MTS către proprietatea fermelor colective. Răspunsul lui Stalin a fost fără echivoc: „ Aceasta înseamnă producerea unor pierderi mari și ruinarea fermelor colective, subminarea mecanizării agriculturii și reducerea ratei producției fermelor colective.».

Cineva conducea Venzher și Sanina cu mâna, sau nu am putut stabili din proprie inițiativă. Nu contează. Principalul lucru este că „recunoașterea în vigoare” efectuată despre reforme în agricultură sub formă de consolidare a fermelor colective, însoțită de lichidarea „satelor mici”, dezvoltarea prioritară a locuințelor și a infrastructurii comunale prin dezvoltarea producției, vânzarea de echipamente MTS către fermele colective - a primit un răspuns clar, rezonabil de la Stalin: aceasta este calea către ruina proprietarilor colectivi, fermelor colective ...

Deja după moartea lui I.V. Stalin, la 3 septembrie 1953, la Plenul Comitetului Central al PCUS, primul secretar al Comitetului Central N.S. Hruşciov.

Astăzi, acest Plen este prezentat de unii istorici ca o corectare a politicii de pradă a lui Stalin față de țărănime, de alții ca început de voluntarism al lui Hrușciov, de alții ca necesitatea de a lua măsuri urgente care să vizeze corectarea situației aproape catastrofale cu gospodăriile colective. . Cine este în ce.

Numai că în raportul lui Hrușciov nu există nimic aproape de asta. Dacă comparăm textul acestuia cu sarcinile definite de Congresul al XIX-lea al PCUS, atunci se va găsi o coincidență totală. Aceasta include creșterea productivității în creșterea animalelor, productivitatea în producția de culturi, îmbunătățirea managementului, personalului ... Și încă ceva, despre care mai târziu.

Și cel mai important, Nikita Sergeevich la Plen a declarat că problema cerealelor din URSS a fost rezolvată: „ În general, răspundem nevoilor necesare țării pentru culturi de cereale în sensul că țara noastră este asigurată cu cereale, avem rezervele de stat necesare și efectuăm operațiuni de export de cereale într-o anumită măsură.».

Vă reamintesc că este septembrie 1953. Chiar înainte de epopeea virgină din URSS, s-au creat rezervele de stat necesare de cereale, populația a fost asigurată cu pâine, iar cereale au fost chiar exportate. Hrușciov însuși a afirmat acest lucru.

În general, în acest raport nu este nimic despre situația catastrofală din gospodăriile colective, despre care Nikita a povestit ulterior fabule. Doar critici ale deficiențelor individuale și propuneri reale de corectare a acestora. Un reportaj bine gândit. Putem spune - în filiera stalinistă.

Da, Hruşciov deja a sărit peste porumb, dar şi cu recomandări destul de rezonabile.

În Raport s-a exprimat și problema care trebuia rezolvată: „ Odată cu creșterea bunăstării materiale a oamenilor muncii, cererea populației se deplasează din ce în ce mai mult de la pâine la carne și produse lactate, legume, fructe etc. nevoile în creştere rapidă ale populaţiei şi nivelul producţiei a fost determinat în ultimii ani.».

De asemenea, sunt indicate motivele care duc la aceasta: Partidul Comunist a urmat în mod constant o politică de dezvoltare a industriei grele în toate modurile posibile, așa cum conditie necesara dezvoltarea cu succes a tuturor sectoarelor economiei naționale și a obținut un mare succes pe această cale. Atenția principală s-a acordat soluționării acestei sarcini economice naționale prioritare, aici au fost îndreptate principalele forțe și mijloace. Cele mai bune cadre ale noastre erau angajate în industrializarea țării. Nu am avut ocazia să asigurăm dezvoltarea simultană la ritmuri mari a industriei grele, agriculturii și industriei ușoare. Pentru aceasta, a fost necesar să se creeze condițiile necesare. Acum, aceste premise au fost create. Avem o bază industrială puternică, ferme colective puternice și personal instruit în toate domeniile construcțiilor economice...

Dar există și alte motive pentru rămânerea în urmă într-o serie de ramuri importante ale agriculturii, motive înrădăcinate în neajunsurile muncii noastre, în neajunsuri în managementul agriculturii, adică motive care depind de noi înșine. Aceste motive includ, în primul rând, încălcarea principiului interesului material într-o serie de ramuri ale agriculturii ...

Cel mai important motiv pentru decalajul serios într-o serie de ramuri ale agriculturii este conducerea nesatisfăcătoare a fermelor colective, a MTS și a fermelor de stat de către partid, organele sovietice și agricole, în special în selecția, plasarea și educarea personalului în agricultură și în desfășurarea activității politice de partid în mediul rural. În fine, trebuie spus despre motivele care depind de gospodăriile în sine, de președinții și consiliile de conducere ale fermelor colective, de fermierii colectivi. Disciplina muncii este încă scăzută în multe artele și nu toți fermierii colectivi participă pe deplin la producția fermelor colective. Munca fermierilor colectivi nu este bine organizată peste tot. Există încă multe fapte despre o atitudine iresponsabilă, neglijentă față de binele public.».

Chiar și în ceea ce privește agricultura personală a fermierilor colectivi, N.S. Hruşciov a vorbit astfel:

« În multe ferme colective au fost comise încălcări ale celor mai importante prevederi ale Regulilor Artelului Agricol. Tovarășul Stalin a subliniat că piatra de temelie a formei artele a agriculturii este principiul îmbinării corecte a intereselor sociale și personale ale fermierilor colectivi, subordonând în același timp interesele personale publicului. Pornind de la acest principiu călăuzitor, în Regulile Artelului Agricol s-a stabilit că pe gospodăria colectivă, alături de economia publică principală și decisivă, fiecărei gospodării de fermă colectivă i se acordă dreptul de a deține o mică fermă în proprietate personală. Această fermă auxiliară este necesară atâta timp cât economia socială a fermei colective este încă insuficient dezvoltată și nu poate satisface în totalitate atât nevoile sociale ale fermei colective, cât și nevoile personale ale fermierilor colectivi. În multe ferme colective a fost încălcat acest principiu important al economiei artele. Acest lucru nu a putut decât să ducă și într-adevăr a dus la o reducere a numărului de vaci, oi, porci, care se află în fermele personale ale fermierilor colectivi.».

Deja după Raport, după dezbaterea acestuia, înainte de ultima ședință a Plenului către șeful guvernului G.M. Malenkov a fost abordat de prietenul lui Nikita, Nikolai Bulganin, și l-a invitat pe Georgy Maximilianovich să ia inițiativa de a numi pe Hrușciov la postul de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS. Acestea. nu doar pentru a o nominaliza pe Nikita, ci și pentru a introduce o nouă funcție în Secretariat - Primul Secretar. Bulganin l-a avertizat pe președintele Consiliului de Miniștri că, dacă acest lucru nu vine de la Malenkov, atunci el, Bulganin, va vorbi însuși despre numirea lui Hrușciov.

Malenkov și-a dat seama că Bulganin nu era singur în spatele acestei propuneri, despre care i-a povestit mai târziu lui Kaganovici, iar la următoarea întâlnire i-a propus candidatura lui Hrușciov la postul de prim-secretar.

Intriga a fost planificată fără complicații. Numai Bulganin s-a încurcat. Nikolai Alexandrovici nu s-a remarcat niciodată prin curaj, îi era frică atât de Hrușciov, cât și de Malenkov și, împreună cu Malenkov, vechii staliniști, Molotov, Kaganovici, Voroșilov.

Cu siguranță, grupul Hrușciov a plănuit ca N.A. Bulganin, în mod neașteptat pentru toată lumea, va exprima o propunere despre Hrușciov. Luați prin surprindere, staliniștii nu se vor putea orienta la timp la întâlnire și vor începe să se opună, deoarece postul de secretar general a fost desființat încă din 1935. Prim-secretar - aceeași funcție.

Și atunci Plenul va avea ocazia să-i acuze pe staliniști de „activitate antipartid”, că se îndreaptă împotriva Comitetului Central, opunându-se candidaturii lui Nikita Sergheevici, care tocmai a susținut un astfel de raport de referință. Dar Bulganin, fiind laș, a rupt combinația.

Cred că Hrușciov a încercat multă vreme să afle de unde a venit scurgerea, de ce Malenkov l-a nominalizat pe neașteptate pentru prim-secretari. Și după ce Georgy Maksimilianovich a fost scos din funcția de președinte al Consiliului de Miniștri, iar grupul stalinist a început să recruteze o majoritate anti-Hrușciov în Prezidiul Comitetului Central, Malenkov însuși a aranjat o „scurgere de informații” despre Bulganin. Nikita a aflat că prietenul său a zădărnicit combinația împotriva staliniștilor la Plenul din septembrie a Comitetului Central și a început să-l agreseze pe Bulganin. Drept urmare, Nikolai Alexandrovich a intrat în opoziție cu el, regăsindu-se în 1957 în „grupul anti-partid”.

Desigur, poporul sovietic nu ar lua cu calm o lovitură pe cei mai apropiați asociați ai lui Stalin. Ar fi indignare. Aici, în acest caz - Raportul lui Nikita. Reportaj într-un spirit absolut stalinist. Ei i-ar prezenta pe Malenkov și pe alții drept oponenți ai cursului stalinist în politica fermelor colective. La urma urmei, raportul conține și o creștere semnificativă a prețurilor de achiziție pentru produsele agricole colective. Fermierii colectiv nu i-ar înțelege cu siguranță pe oponenții acestui lucru.

Mai mult, în raport - o politică suplimentară de reducere a prețurilor cu amănuntul la alimente, oponenții acestui lucru nu ar fi înțeleși de întregul popor.

Acesta a fost scopul Plenului din septembrie: să facă din Nikita vorbitorul principal, cu propuneri de măsuri privind agricultură, stabilite de Congresul al XIX-lea, iar la Plenul propriu-zis să creeze o intriga, în urma căreia staliniştii pot fi înfăţişaţi ca fiind adversarii acestor masuri. De fapt, oponenții politicilor lui Stalin.

Dacă sunt împotriva lui Hrușciov, împotriva promovării lui la șefia partidului, atunci sunt și împotriva raportului său.

Dar, deși intriga nu a trecut complet, Nikita Sergeevich a devenit deja „draga Nikita Sergeevich” și a început!

Tot ceea ce a relatat la Plen a fost imediat uitat și a început un strigăt sfâșietor: Allyarm! Avem un dezastru de cereale! Trebuie să arăm pământ virgin, nu există altă cale de ieșire!...

Pentru a înțelege semnificația, esența epopeei fecioare, trebuie mai întâi să realizați un lucru elementar - cereale virgine într-un volum atât de cât au fost primele recolte, nu era încotro. A fost complet redundant.

Judecă singur. În septembrie 1953, după cum a raportat însuși Hrușciov, nevoile de pâine ale populației au fost pe deplin satisfăcute. Până în primăvara anului 1954, când a început arătura pământurilor virgine, era puțin probabil ca populația să fi crescut atât de mult încât să înceapă să-i lipsească pâinea și pastele.

Cereale a fost deja pusă în rezerva de stat. Hrușciov a spus asta și el însuși. Acolo puteți reînnoi stocurile doar exportând în economia națională ceva cu termen de valabilitate care expiră. Iar rezervele de stat de depozitare nu numai că nu sunt cauciucate, ci și destul de scumpe.

Aruncă-l la export? În primul rând, URSS a furnizat deja cereale pentru export. În al doilea rând, piața de export este așa ceva încât nu poți ajunge imediat acolo cu un basculant de grâu și cumpărătorii nu se vor întâlni imediat cu el. Trebuie să începeți cu o geantă. Și apoi, dacă este deloc, îl vor lăsa pe piață. Chiar și pe piața țărilor socialiste. Au și țărani acolo, iar acești țărani au nevoie să-și vândă grâul, nimeni nu s-ar duce la dumping din URSS.

Încă există creșterea animalelor. Era posibil să se hrănească cu cereale porci, vaci și găini. Dar mai întâi a fost necesar să se construiască coșuri, stale de vaci și adăposturi de păsări. Apoi obțineți purcei, viței și găini peste cantitatea care se pune în vânzare către populație sub formă de carne. Apoi, cu acest efectiv, umpleți noi spații pentru animale. Acesta este un proces foarte lung. Nu s-a putut face într-un an.

Adică, unde trebuia să meargă primul bob virgin dacă nimeni nu avea nevoie de el? Trebuia să putrezească pe drumuri, să se ardă la lifturile de capacitate mică!

Asta pentru ca tu să înțelegi ce protagonistul Pământuri virgine - Leonid Brejnev nu a fost atât de prost încât să nu înțeleagă: fără lifturi și alte infrastructuri de cereale, nu are sens să semănăm grâu în Kazahstan.

Moartea unei părți semnificative a recoltei din primii ani a fost planificată în avans, când au început să semene teritorii vaste cu cereale, fără a crea mai întâi o infrastructură pentru depozitare și procesare.

Vedeți, dacă bobul virgin de la primele recolte nu ar fi putrezit și ars, atunci s-ar fi dezvăluit un lucru „minunat”: rezerva de stat nu o poate accepta, nici morile de făină nu o iau - populația nu va cumpăra atât de mult. pâine și paste, întreprinderile zootehnice nu știu cine este să hrănească, așa că multe animale și păsări de curte nu sunt disponibile. Exportul este, de asemenea, o problemă.

Și atunci chiar și profesorii de filozofie de la catedrele de marxism-leninism ar înțelege că scopul lui Tselina nu este pâinea...

Pământurile virgine au devenit debutul politicianului Hrușciov. Permiteți-mi să vă reamintesc din nou că folosesc acest nume de familie doar pentru comoditate. Nu există și nu au fost niciodată conducători autocrați în lume, chiar dacă li s-au numit așa la încoronare. Mai mult, așa ceva nu ar putea fi în statele cu un sistem politic de partide. Autocrația, dacă ne referim la puterea nelimitată a unei persoane, mai poate exista în familie, dar în afara familiei s-a încheiat, probabil, chiar înainte ca strămoșii străvechi ai omului să decidă să se mute de sub baobab din savană în peșteră.

În februarie-martie 1954 a avut loc următorul Plen al Comitetului Central al PCUS, care a adoptat o rezoluție „Cu privire la o creștere în continuare a producției de cereale în țară și la dezvoltarea terenurilor virgine și neputincioase”.

Cu doar 5 luni în urmă, la Plen, Nikita Sergeevich a raportat că a existat o comandă completă cu cereale, a rămas doar să aducă același fel cu legume, carne și lapte și dintr-o dată - o decizie de urgență.

Nu, când citești textul Rezoluției în sine, în afară de ceea ce s-a întâmplat la Plenul precedent, fără să înțelegi cu adevărat agricultura, atunci chiar poți fugi să sapi stepa kazahă cu o lopată Komsomol.

Să citim decretul: Satisfacerea în continuare, din ce în ce mai completă, a nevoilor tot mai mari ale populației pentru produse alimentare de calitate, depinde în primul rând de creșterea producției de cereale. Rezoluție în cel mai scurt timp Problema zootehniei necesită asigurarea suficientă a întregului efectiv cu furaje pentru cereale - porumb, orz și ovăz. Extinderea producției de culturi industriale în zonele de cultivare a bumbacului și inului, dezvoltarea bazelor de legume, cartofi și animale din jurul orașelor și centre industriale necesită, de asemenea, o creștere a aprovizionării cu pâine a populației acestor regiuni».

Totul pare a fi logic. Abia în septembrie, însuși Hrușciov a spus că problema era lipsa animalelor și productivitatea scăzută a acestuia. Și dacă există furaje pentru cereale, se vor reduce perioadele de gestație a vacilor și a porcilor?

Este clar că, dacă reduceți suprafața de cereale în fermele colective din jurul orașelor, atunci puteți crește cartofi și varză pentru orășeni pe terenul eliberat, dar în septembrie Nikita Sergeevich a vorbit despre randamentul extrem de scăzut al cartofilor. și legume în aceste ferme colective. Și cum a vorbit în septembrie despre metoda „cuibului pătrat” de plantare a cartofilor, ca mijloc de creștere a randamentului! Iar dupa cinci luni nu i-a pasat de randament si s-a dus la o simpla intensificare, pentru a mari suprafata de plantat.

În sfârșit, există asta: O economie națională planificată socialistă presupune crearea și reînnoirea anuală a rezervelor de cereale de stat. În plus, țara trebuie să aibă un surplus de cereale pentru a crește exporturile, ale căror nevoi sunt în creștere.».

În septembrie, această minune cheală a anunțat că au fost turnate cereale în rezerva de stat. Actualizați? Da. Dar reînnoirea nu înseamnă că boabele vechi sunt scoase să putrezească în gunoi. Intră în procesare normală. Acestea. reînnoirea rezervei de cereale de stat nu necesită o creştere a producţiei brute de cereale. Cerealele cu termen de valabilitate expirat sunt duse la mori de făină și, în schimb, sunt umplute cu boabe dintr-o nouă recoltă.

Acum despre măsurile care au fost propuse: În vederea efectuării lucrărilor de amenajare a terenurilor nesatisfăcătoare și virgine, arăturii pajiștilor și pășunilor neproductive, precum și o creștere suplimentară a semănatului de grâu, în 1954 pentru a aduce în zonele de dezvoltare a terenurilor noi 120 mii tractoare (în termeni de 15 cai putere), 10 mii de combine și numărul corespunzător de tractoare pluguri, semănători, grape cu discuri grele, cultivatoare și alte mașini agricole. Pentru întreținere a parcului de mașini și tractoare pentru a livra numărul necesar de vehicule, ateliere mobile de reparații, autocisterne, cisterne, containere staționare de ulei, unelte și echipamente».

Nu am găsit date pentru 1954 despre producția de tractoare, dar trebuie să fie mai puține decât pentru 1955. În 1955, au fost produse 246,1 mii de tractoare (în termeni de 15 CP). Aproximativ jumătate dintre tractoare nu au mers la MTS, ci la industrie. Construcții de drumuri, construcții industriale, exploatare forestieră, armata... Nu uitați că un buldozer este un tractor.

Da, și toate părțile au mers în pământul virgin. Ca urmare, MTS a devenit în imposibilitatea de a-și îndeplini obligațiile contractuale față de fermele colective. Dezafectarea echipamentelor scoase din funcțiune după epuizarea resursei nu a fost completată prin sosirea unuia nou. A existat o lipsă de piese de schimb.

De asemenea, din MTS au început să fie scoase utilaje agricole (semănători, pluguri, cultivatoare etc.).

Încă nu am ajuns la cadre. Dar chiar și situația cu echipamentul indică în mod clar un plan de a face MTS neprofitabil. S-a ajuns să crească prețurile la fermele colective pentru serviciile MTS. Și în lipsa dotării necesare a echipamentelor, aceste organizații nu mai puteau asigura măsurile agrotehnice necesare. Randamentele au scăzut.

Și pâinea virgină a putrezit și a ars, pentru că nu era unde să o pună. Iar personajul principal al lui Tselina este L.I. Brejnev. În Kazahstan, a îndeplinit peste măsură planul de arat de o dată și jumătate.

Situația a fost agravată și mai mult de faptul că munca stațiilor de mașini și tractoare nu a fost niciodată ideală nici înainte de Tselina. În anii 1930, abia începeau să se formeze, apoi războiul, MTS-ul a suferit pierderi semnificative în echipamente și personal, multe au fost restaurate, dar încă nu erau suficiente resurse de stat pentru toate, inclusiv pentru pregătirea personalului calificat. Educația este un lucru foarte scump.

La Plenul din septembrie 1953, Hrușciov însuși a raportat:

« Anul trecut, mai mult de jumătate din MTS nu a îndeplinit planul de lucru. Peste 20 la sută. toate lucrările la semănatul culturilor de primăvară și de iarnă au fost efectuate cu întârziere. Prost realizat lucrări importante, precum ascensiunea vaporilor și ascensiunea arăturii, recoltarea fânului, însilozarea furajelor. Sunt permise pierderi semnificative în timpul recoltării. Acest lucru se întâmplă deoarece o parte semnificativă a tractoarelor și a altor utilaje este inactiv în timpul lucrului pe teren. În 1952, doar 34% dintre șoferii de tractor au îndeplinit normele de producție în schimburi... Unul dintre principalele motive pentru această situație este insuficiența MTS cu operatori de mașini calificați.».

Și el însuși a citat cifre în raport că printre liderii MTS educatie inalta doar 22,6% au, medie - 47,0%, cel mai mic - 30,4%. Ingineri șefi (ingineri șefi!) ai MTS: studii superioare, adică, de fapt, ingineri - 14,8%. 20,8 - medie. 64,4% - cel mai mic. 64,4% dintre inginerii-șefi MTS aveau educație insuficientă pentru un șofer de tractor!

Acest lucru trebuie înțeles pur și simplu pentru a înțelege ce rezerve au fost puse în această organizație, în MTS, dacă cu 14% din personal cu personal calificat, jumătate din stații au reușit să execute lucrările planificate.

În septembrie 1953, Comitetul Central, după cum reiese din discursul lui Nikita Sergeevich, vede și înțelege problema personalului MTS, iar în martie 1954 Plenul decide:

« Luând în considerare asigurarea forță de muncă MTS și fermele de stat ca măsură urgentă, este necesară dotarea MTS și fermele de stat care dezvoltă noi terenuri cu personal calificat din rândul muncitorilor MTS și fermelor de stat existente, precum și prin pregătirea șoferilor de tractor și a operatorilor de combine. in scoli de meserii de mecanizare agricola, in scoli de mecanizare agricola si in cursuri la MTS si la fermele de stat. Cantitatea de forță de muncă lipsă pentru fermele de stat nou organizate pe terenuri noi trebuie completată în ordinea recrutării organizate.

Plenul Comitetului Central al PCUS pune în fața Comitetului Central al Partidelor Comuniste ale republicilor Uniunii, comitetele regionale și comitetele regionale ale PCUS, în fața consiliilor de miniștri ale republicilor, comitetelor executive regionale și comitetelor executive regionale, Ministerul URSS al Agriculturii, Ministerul URSS al Fermelor de Stat, înaintea tuturor organizațiilor de partid, sindicate și Komsomol sarcina de a selecta și direcționa în 1954 către fermele de stat și MTS, dezvoltarea de noi terenuri, muncitori ai personalului de conducere, specialiști și forță de muncă calificată . Selecția ar trebui făcută atât din MTS și fermele de stat existente, cât și din industrie și alte ramuri ale economiei naționale. Recrutarea organizată și expedierea muncitorilor în zonele de dezvoltare a noilor pământuri ar trebui privite ca îndeplinirea unei sarcini importante a Partidului și a guvernului, ca o mare cauză patriotică.».

Este de înțeles de ce întregul viitor „grup anti-partid” s-a opus puternic cu planul de dezvoltare a Țărilor Virgine, pentru care apoi au fost acuzați direct în 1957. Interesant este că „grupul antipartid” – acesta era vârful guvernului, condus de G.M. Malenkov. Dar majorității Comitetului Central nu i-a păsat de guvern, folosindu-se de majoritatea, grupul Hrușciov a împins orice decizie de care avea nevoie.

Bineînțeles, MTS, după ce au fost lipsiți din punct de vedere tehnologic și personalul cel mai calificat a fost măturat din ei, nu a mai putut efectua jumătate din munca planificată. Au lucrat deja doar într-un mod constant de urgență. Cumva, cu întârziere în termeni, au asigurat arat, semănat și recoltat. Fertilizarea, graparea, cultivarea, prelucrarea distanțelor dintre rânduri... - nu s-au discutat toate măsurile agrotehnice care asigură productivitatea.

În fiecare an, situația s-a înrăutățit din ce în ce mai mult. A fost nevoie să o aducem la nivel astfel încât fermele colective au început să pună întrebarea: de ce avem nevoie de aceste MTS, dacă nu sunt capabile să ne cultive pământul cu utilaje?

MTS din locomotiva mișcării fermelor colective în ochii fermierilor colectivi s-au transformat în freeloaders, luând plata în numerar și în natură pentru cultivarea pământului, dar într-adevăr neavând posibilitatea de a o desfășura.

Și cum rămâne cu poporul sovietic? Cum a reacționat el la toate acestea? Iar poporul sovietic a salutat politica partidului. Fara ironie.

În primul rând, nu s-a vorbit încă de vreun antistalinism. La Plenuri s-a anunțat continuarea politicii lui Stalin.

În al doilea rând, s-a declarat că această politică a vizat în mod special îmbunătățirea bunăstării lucrătorilor. Și a urcat! Nu a fost nimic surprinzător în asta.

În septembrie 1953, prețurile de cumpărare pentru produsele din gospodăriile colective au fost majorate semnificativ, iar fermierii colectivi, chiar și în fața randamentelor în scădere, au început să primească venituri mai mari. Iar scăderea recoltelor în fermele colective din zonele tradiționale de agricultură a fost compensată temporar de primele culturi virgine mari. Deși aproape jumătate din boabele virgine erau putrezite, recolta sa brută a crescut atât de mult încât până și pâinea gratis a apărut în cantine. Nu avea unde să meargă. Apoi au început să hrănească porcii cu pâine.

Toți au fost fericiți până acum. Pe fondul acestei bucurii, oricine ar începe criticile și-ar semna imediat propriul verdict. Da, și nu aș fi auzit această critică...

… Pe lângă toate cele de mai sus, a început o reducere directă a finanțării de stat pentru MTS. În 1954, stațiile de mașini și tractoare au primit 1 miliard 710 milioane de ruble de la buget, în 1955 - deja 1 miliard 336 milioane.Parcă nu cardinal?

Dar dacă luăm în considerare faptul că partea leului din fonduri a fost cheltuită pentru crearea de noi MTS de la zero (pentru deservirea fermelor de stat! - acest lucru este important) în zonele virgine, atunci imaginea pare impresionantă. Stațiile din zonele agriculturii tradiționale, și anume cele care deserveau nu ferme de stat virgine, ci ferme colective, statul a început să dea faliment deschis. Și în 1957, finanțarea a fost redusă la 557 de milioane de ruble. De acolo, filmările au început să curgă în toate direcțiile, până la toate capetele Patriei. S-a renunțat la MTS ca fiind o muncă proastă.

Dar ruinarea și lichidarea MTS nu a fost scopul PCUS. MTS este o întreprindere de stat. Scopul sunt fermele colective. Falimentează întreprinderile nestatale rămase pentru a-i obliga pe proprietari să renunțe la proprietatea lor.

Iar MTS-ul devastat a început să falimenteze fermele colective. Fermele colective nu aveau utilaje proprii, au arat, semănat, cosit întreprinderi de stat, MTS. Statul a scos mai întâi echipamente de la MTS, apoi specialiști, a redus finanțarea și acest lucru a sporit și mai mult fluxul de specialiști, baza materială și tehnică a început să se degradeze.

Fermele colective au început să se îngrijoreze. Impresia a fost că MTS, ca forma organizatorica, trebuie reformate, că stațiile în forma lor nu sunt capabile să satisfacă nevoile de producție ale fermelor colective.

Mai mult, liderii MTS înșiși, sub presiunea criticilor din partea clienților serviciilor lor, fermelor colective, au încercat frenetic să găsească o ieșire. De exemplu, K.D. Karpov, șeful departamentului de planificare și financiar al Direcției Principale a MTS Urali, a propus fuzionarea fondurilor MTS cu fondurile fermelor colective, crearea de ferme socialiste, despre care a scris o notă către Prezidiul Comitetului Central al PCUS. Mai mult, Karpov și-a argumentat poziția în notă, bazându-se pe lucrarea lui Stalin „Problemele economice ale socialismului în URSS”. Dar Karpov nu a înțeles că scopul Comitetului Central nu era întreprinderile socialiste de proprietate colectivă, ci dezvoltarea lor. Scopul Comitetului Central era - fermele de stat. întreprinderi de stat. Comitetul Central al PCUS nu avea nevoie de nicio altă proprietate, cu excepția statului. Capitalistul total, Comitetul Central, a mers pentru lichidarea oricărei alte proprietăți.

20 de ani este o perioadă lungă de timp, după care, de regulă, încep procese ireversibile atât în ​​societate, cât și în economie. Prima concluzie la familiarizarea cu satul: cea mai mare parte a populației rurale și a producătorilor agricoli nu au puncte de contact și trăiesc fiecare pentru sine și pe cont propriu. Sătenii în majoritate supraviețuiesc literalmente și supraviețuiesc. Producătorii agricoli sunt sub presiunea monopolurilor, a diferențelor de prețuri, a lipsei de piețe și a împrumuturilor scumpe. Acele fonduri care sunt alocate de stat și sunt anunțate cu voce tare ca sprijin pentru sat, de fapt, sunt un ajutor slab. De regulă, aceasta este asistență pentru producătorii agricoli, și nu pentru săteni, care astăzi nu sunt ajutați.

Despre agricultură și producătorii agricoli din Rusia
Autoritățile de la toate nivelurile raportează despre realizările în domeniul producției agricole din Rusia. Dar nu am auzit niciodată de la același ministru al Agriculturii al Federației Ruse despre problemele agriculturii și ale producătorilor agricoli. Declarații precum: „Rusia a devenit unul dintre liderii în exportul de cereale, în 4-5 ani își va asigura 80 la sută din produsele zootehnice” sunt discutabile. E chiar asa? Să încercăm să risipim acest mit.
Condiții climatice și meteo favorabile predominante în perioada 2008-2009 în cea mai mare parte a teritoriului Federația Rusă permis să obțină o recoltă bună de cereale și culturi industriale. Dar, prin ele însele, producția și randamentele spun puțin despre dacă agricultura funcționează eficient.
Cu toate acestea, producția de cereale a fost întotdeauna principalul indicator al stării agriculturii din țara noastră. Cerealele sunt o sursă de hrană pentru oameni și principala condiție pentru dezvoltarea creșterii animalelor. Rusia produce astăzi cereale cu 20 de milioane de tone mai puțin în medie pe an decât a fost produs în RSFSR. Dacă comparăm planul cincinal din 1986-1990, în RSFSR au fost produse 521,3 milioane de tone de cereale. În Federația Rusă, pentru perioada de cinci ani 2006-2010, vor fi produse puțin mai mult de 400 de milioane de tone.

Trebuie recunoscut că în RSFSR grupa de cereale a reprezentat aproximativ 45 la sută din suprafața însămânțată (cereale - 45%, furaje - 35%, tehnice - 15%, pârghii pure - 5%). Astăzi, grupul de cereale din Rusia reprezintă mai mult de 60 la sută din structura suprafețelor însămânțate. Există ani fertili cu condiții meteorologice favorabile și randamente ridicate, dar, în general, Rusia produce mult mai puține cereale din suprafețe mari însămânțate decât înainte.

Atunci cum se poate explica situația actuală: producem mai puține cereale, dar nu există unde să le punem și nimeni nu are nevoie de ele? Și totul este explicat foarte simplu. Pentru populație este nevoie de hrană în medie de 200 de kilograme de persoană pe an. Pentru 142 de milioane de oameni care trăiesc în Rusia, sunt necesare aproximativ 30 de milioane de tone de cereale pe an, 10 milioane de tone de cereale - un fond de asigurare, 10 milioane de tone de cereale - un fond de semințe. Asta e toată necesitatea pentru a asigura alimentația populației - 50 de milioane de tone pe an.

Principalul consumator de cereale este industria zootehnică pentru producția de lapte și carne, dar coarnele, picioarele și cozile de cal au rămas din industria zootehnică din Rusia. Voi da câteva exemple. Principalii producători de cereale, lapte și carne au fost regiunile Voronezh, Tambov, Samara, Saratov și o serie de alte regiuni. Fata de 1990, numarul bovinelor din aceste regiuni a scazut de 5 ori, iar al porcilor de 3-4 ori. Aceste regiuni mai produc cumva cereale, dar nu există cine să hrănească.

Suntem convinși că agricultura rusă nu a ieșit din criză nici după 20 de ani de reforme și funcționează ineficient. Și nu poate funcționa eficient în aceste condiții.

Dealerii conduc piața
În 2009, statul a alocat 43 de miliarde de ruble (mai puțin de 1% din cheltuielile bugetare) pentru a sprijini producătorii agricoli, sau 300 de ruble (10 dolari) pe hectar de teren arabil (în Rusia, 126 de milioane de hectare de teren arabil). Dar numai respiratorul costă 500 de ruble. În același timp, țările CEE au alocat în medie 300 USD pe 1 hectar de teren arabil pentru sprijinirea agriculturii, Japonia - 480 USD, SUA - 330 USD, Canada - 200 USD. Țările CEE plănuiesc până în 2015 să aducă compensații la peste 50% din prețurile pieței pentru produsele agricole.

Potrivit statisticilor, doar aproximativ 25 la sută din întreprinderile agricole și 20 la sută ferme au o piață garantată. În loc de o piață civilizată cu o infrastructură clară, Rusia a primit o piață cu o economie criminală din umbră, condusă de monopoliști, revânzători și structuri criminale. Și ceea ce s-a dezvoltat în ultimii 2-3 ani nu poate fi numit nici măcar o piață umbră.

Băncile ajută producătorul agricol sau ele însele?
Statul din economie a trecut la control manual, abandonat mecanismele piețeiși am uitat ce este concurența. Statul, reprezentat de guvern, încearcă să negocieze cu petroliști, bancheri, procesatori de produse agricole și ingineri energetici. Companiile petroliere la cererea guvernului, acestea reduc prețul combustibilului și lubrifianților pentru producătorii agricoli cu 10 la sută pentru nevoile industriei de semănat și cresc imediat prețul combustibilului și lubrifianților pentru toți ceilalți consumatori. Dar apoi merg tot anul și bat cu pumnii în piept că au ajutat atât guvernul, cât și producătorii agricoli. Dar, în același timp, costul combustibilului și al lubrifianților în Rusia este de 2 ori mai scump decât în ​​SUA, de 1,5 ori mai scump decât în ​​țările CEE. Băncile au ajutat atât de mult guvernul, cât și producătorul agricol, încât a fost imposibil să obții un împrumut. În primul rând, este scump - rata împrumutului cu toate markupurile bancare este mai mare de 20 la sută. În al doilea rând, multe bănci solicită garanții pentru un împrumut care este de 2,5 ori mărimea împrumutului.

În 2009, portofoliul de credite al băncilor din Rusia a scăzut cu 44,6 la sută, dar când băncile au publicat datele bilanțului pentru 2009 în primul trimestru al anului 2010, veniturile majorității băncilor mari au crescut de 1,5 - 2 ori. De ce un portofoliu mare de credite, dacă băncile pot câștiga bani mari pe unul mic? Cui îi este criza și cui nu s-ar termina niciodată. Aproape în fiecare zi, miniștrii finanțelor și dezvoltării economice, președintele Băncii Centrale raportează președintelui și prim-ministrului țării despre reducerea ratei de refinanțare de către Banca Centrală, care ar fi ajuns la 7,75 la sută. Dar nici producătorii agricoli, nici populația nu au primit nimic din „scădere” în afară de pierderi, întrucât dobânda la credit a rămas la același nivel (20 la sută sau mai mult). Și subvențiile pentru împrumuturi sunt determinate la rata de 3/4 din rata de refinanțare, iar acum subvențiile reprezintă aproximativ 20 la sută din rata creditului (anul trecut a fost de aproximativ 50 la sută), iar băncile au început să accepte depozite de la populație la 4- 6 la sută pe an. Din nou, se dovedește că doar băncile au câștigat: iau împrumuturi ieftine de la Banca Centrală la rata de refinanțare și depozite ieftine de la populație, apoi vând împrumuturi scumpe atât întreprinderilor, cât și publicului. Miniștrii finanțelor și dezvoltării economice, președintele Băncii Centrale nu știu de asta? Cred că ei știu, și de ce fac asta, voi explica cititorului mai jos, pentru a nu mă repeta de mai multe ori.

Procesator - producator agricol: daca nu il vrei, nu-l vinde
Conform datelor noastre, toate întreprinderile de prelucrare a agriculturii din Rusia aparțin mai multor exploatații, fie că sunt lifturi, rafinării de zahăr sau uzine de ulei vegetal. Nu poate fi vorba de vreo competiție. Un monopolist în zeci de regiuni și dictează condițiile de aservire. Laboratoarele pentru determinarea calității produselor aparțin aceluiași monopolist și este aproape imposibil să contestați sau să dovediți ceva unui producător agricol. Reprezentanții proprietarului au întotdeauna un singur răspuns: dacă nu îl doriți în astfel de condiții, nu îl vindeți. Ei nu pot decide nimic, iar proprietarul lor este mereu la Moscova, iar contul său curent este tot într-o bancă din Moscova. Dar ei lucrează aici - „termină” drumuri, poduri construite acum 30 – 40 de ani. Sau un astfel de exemplu. Planta de uleiuri vegetale cumpără floarea soarelui cu 9 ruble pe kilogram de semințe oleaginoase. Planta va pierde umiditate, buruieni și, se pare, va plăti pentru greutatea netă. Nu a fost acolo - planta va încărca vânzătorul pentru uscare și curățare. După toate reducerile și plățile, producătorul agricol va primi 6 ruble per 1 kilogram de semințe de floarea soarelui vândute.

Peste tot în lume, producția este privată, prelucrarea este privată, iar laboratoarele pentru determinarea calității produselor aparțin statului, dar în Rusia nu vor să facă acest lucru, deoarece monopoliștii pot pierde profituri uriașe.

Disparitatea de prețuri în timpul reformei a atins proporții enorme, iar acest decalaj continuă să se mărească în fiecare an. De exemplu, raportul prețului de achiziție combustibil diesel, ingrasaminte, tractoare, alte masini agricole cu preturi de vanzare anumite tipuri produse agricole:
Producătorii agricoli nu pot achiziționa mașinile agricole lipsă. În sat îi lipsesc aproximativ 500.000 de tractoare, 150.000 de cules de cereale și multe alte utilaje. În medie, fermele primesc aproximativ 17.000 de tractoare și 8.000 de combine pe an. Într-un asemenea ritm, flota de mașini și tractoare se va putea reînnoi abia după 40 de ani. Producătorii agricoli nu au fonduri pentru achiziționarea de echipamente, iar cumpărarea în leasing îi costă de 1,5 - 2 ori mai scump. Ca urmare a unei astfel de politici, ingineria agricolă ca industrie în Rusia a încetat să mai existe. Anual se produc in tara putin peste 10.000 de tractoare, circa 5.000 de combine, 1.000 de pluguri etc. Se poate spune că industria a trecut la producția de mărfuri la bucată.

La începutul anului 2009, ministrul Agriculturii E. Skrynnik a anunțat că statul va interveni pe piața cerealelor și va cumpăra cereale alimentare de la producătorii agricoli cu 5-6 ruble kilogramul, țăranii țineau cerealele în speranța că statul va cumpără-l la prețul promis. Ce s-a intamplat la final? Statul a început să cumpere cereale în noiembrie-decembrie 2009 la un preț de 2,5-2,7 ruble pe 1 kilogram. Dar producătorii agricoli au primit 1,5 - 2,0 ruble pe 1 kilogram pentru cerealele vândute, deoarece au plătit pentru participarea la licitație, pentru depozitarea cerealelor, în plus, au trebuit să transporte cereale la lifturi la 200 - 300 de kilometri distanță. Astăzi gunoiul de grajd se vinde mai scump, este limitat. Și costul cerealelor în ferme a crescut de peste 3 ruble pe 1 kilogram. Nu se pune problema vreunei rentabilități a producției agricole în acest caz.

Asigurarea în forma sa actuală nu va proteja fermierul
În 2010, majoritatea regiunilor agricole din Rusia au fost cuprinse de secetă, iar mulți producători agricoli nu vor primi nici măcar jumătate din recolta din 2009. Prețul cerealelor a început să crească, dar nu există nimic de vândut, sunt puține cereale. Așa că țăranii trăiesc, neștiind să-și facă rost. Condițiile meteorologice predominante au făcut necesar să se vorbească la toate nivelurile despre asigurarea culturilor, iar țăranii înșiși sunt acuzați că aceștia au asigurat doar 5 la sută din suprafața însămânțată. Se pare că, în condițiile actuale, asigurarea culturilor nu are sens, iar proprietarii acelor 5 la sută care au recolte asigurate este puțin probabil să primească ceva de la companiile de asigurări.
Iată ce spun producătorii agricoli înșiși: „În regiuni, de regulă, există reprezentanțe (nici măcar filiale) ale companiilor de asigurări din Moscova. Până când se plătesc indemnizațiile de asigurare sau această reprezentare nu mai există, iar dacă rămâne, atunci există un singur răspuns - aici, în regiune, nu pot rezolva nimic. Organizația-mamă consideră că nu există motive pentru plata indemnizațiilor de asigurare. Încep procesele, și poate în doi ani producătorul agricol va primi suma pe care a plătit-o cândva companiei de asigurări sub formă de primă de asigurare, dar nimic mai mult. Însă, în timp ce procesele se desfășurau, producătorul agricol avea să plătească sub formă de taxe judiciare și onorariile avocaților o sumă mult mai mare decât ar primi în instanță de la compania de asigurări. Guvernul nu este conștient de asemenea scandaluri? Credem că știe. Rusia este o zonă de agricultură instabilă, din cinci ani doi ani sunt neapărat nefavorabili, iar problema protejării producătorilor agricoli trebuie abordată urgent.
În primul rând, în opinia noastră, este necesară adoptarea unei legi privind asigurările în agricultură. A doua este crearea unui fond de asigurare pentru producătorii agricoli, către care statul să direcționeze anual 2% din cheltuielile bugetare, producătorii agricoli - 1% din veniturile în numerar din vânzarea produselor agricole și Firme de asigurari ocupat cu asigurare agricola - 2 la suta din prima de asigurare primita din asigurarea in agricultura, in cazul acoperirii unei suprafete mari de conditii meteorologice nefavorabile.

Este nevoie de măsuri urgente de salvare
Situația actuală din agricultură în 2010 impune guvernului să ia măsuri urgente pentru a acorda asistență producătorilor agricoli. Sătenii au luat împrumuturi, semințe, erbicide, îngrășăminte împotriva viitoarei recolte, și vine vremea să plătească datorii, dar nu este nimic de rambursat. De asemenea, trebuie să pregătim pământul pentru recolta de anul viitor, să semănăm culturi de iarnă. Producătorii agricoli nu știu ce fel de asistență va fi acordată și în ce volum, până acum sunt doar discuții la toate nivelurile de guvernare.

În Rusia, nu există o politică de stat în materie de agricultură, ceea ce a dus la faptul că până în prezent, în ciuda anilor de recoltare, întreprinderile agricole se află într-o situație foarte dificilă. pozitie financiară, iar 2010 uscat va agrava și mai mult situația întreprinderilor agricole și a fermelor. Intervenția statului pe piața cerealelor nu a dat niciun rezultat pozitiv. În primul rând, statul a achiziționat cantități mici de cereale și, prin urmare, producătorii de cereale monopolizați nu au crescut prețul cerealelor. În al doilea rând, statul, după ce a cumpărat cereale de la producătorii agricoli, le-a lăsat pentru depozitare la aceiași monopoliști-producători de cereale și a început să plătească sume uriașe pentru depozitarea cerealelor. Pe tot parcursul anului 2009, în guvern s-au discutat despre pierderile uriașe pe care statul le suportă prin plata pentru depozitarea cerealelor către producători. Din nou, doar monopoliştii au câştigat. De ce nu se folosește experiența străină a Statelor Unite și a țărilor europene, unde se calculează necesarul de produse agricole și posibilitatea producției lor în țară? În Republica Federală Germania în anii '80. a existat o supraproducție de legume și lapte, astfel că statul s-a angajat în reglementarea volumului producției acestor produse în stadiul primar. Pentru fiecare hectar nesemănat cu legume față de anul trecut, statul a plătit producătorilor agricoli 890 de mărci, și circa 5 mii de mărci pentru fiecare tonă de lapte neprodus, dar a stimulat creșterea producției de sfeclă de zahăr și carne cu subvenții și împrumuturi avantajoase. Cu ajutorul unor astfel de mecanisme, țările dezvoltate mențin fluctuațiile prețurilor de cumpărare și de vânzare cu amănuntul în limita a 2-3 la sută pe an.

În Rusia, statul ar putea stimula și o creștere a semănării semințelor oleaginoase, porumb pentru cereale, există capacități de procesare a acestor culturi și o piață de vânzare. Și în Rusia este fie dens, fie gol. Producătorii agricoli au primit o recoltă mare, prețurile pentru produse au scăzut imediat de 2-3 ori, nu există recoltă - prețurile au crescut de 3 ori. Și această situație nu este doar cu cereale, ci și cu legume și fructe. Producătorii agricoli ruși sunt obligați să arate în rapoartele lor contabile nu toate costurile de producție și vânzare a produselor, ascunzând pierderile suferite pentru a primi împrumuturi, deoarece băncile refuză împrumuturi fermelor neprofitabile, conducându-se astfel la datorii. Producătorii agricoli implicați în producția de produse vegetale nu pot decât să spere că statul le va acorda atenție și situația se va schimba radical în bine.

Material pregatit:
Nikolai Ivanovich Kulikov, doctor în economie, profesor, șef al Departamentului de finanțe și credit, Universitatea Tehnică de Stat Tambov,
Ekaterina Sergeevna Vdovina, asistent al Departamentului de Finanțe și Credit, TSTU
TVNZ

Agricultura în Rusia post-reformă a fost extensiv o creștere a recoltelor brute de cereale s-a realizat prin arătura de noi terenuri (în timp ce intens dezvoltarea, creșterea producției este asigurată de îmbunătățirea agriculturii și creșterea productivității). Principalul furnizor de pâine au rămas fermele proprietarilor de pământ, dar rolul țăranilor a crescut treptat. În exportul mondial de pâine, Rusia a ocupat primul loc.

După căderea iobăgiei, moșierii au fost nevoiți să reconstruiască sistemul economic pe baza pieței. „Segmentele” făcute în timpul reformei i-au obligat pe țărani să închirieze pământ de la moșieri, dar de multe ori nu puteau plăti decât cu munca lor. Creată sistemul de muncă al economiei,în care ţăranul cultiva pământul moşierului cu ajutorul inventarului şi al efectivelor sale (aceasta este asemănarea lui cu corvée). Angajările de iarnă, când pâinea s-a terminat, le-a permis moșierilor să angajeze țărani în condiții de aservire - a apărut exploatarea semi-iobag.

La aniversarea a 20 de ani de după reformă, Două moduri de dezvoltare a agriculturii: 1) mod prusac- reorganizarea lentă a economiei cu păstrarea proprietății mari de pământ - răspândită în Regiunea Agricolă Centrală (proprietari avansați cumpărau animale și utilaje, dar era neprofitabilă desfășurarea afacerilor pe suprafețe mari); 2) modul american- antreprenorial, agricol - a fost folosit in regiunile de stepa din regiunea Trans-Volga si Caucazul de Nord, unde proprietatea de pamant era slaba sau nu exista deloc.

După ce a început reforma din 1861 cre bundlenobili, s-au remarcat câteva familii prospere și au apărut unele complet ruinate. Țăranii mijlocii și cei săraci constituiau cea mai mare parte a populației țărănești.

ţăran comunitate, a existat în Rusia din timpuri imemoriale, conform reformei a primit statutul de societate rurală. Comunitatea s-a angajat în repartizarea terenurilor; ca unitate administrativă a îndeplinit atribuţii fiscale şi de poliţie. Guvernul comunitar a fost adunare rurală si ales seful satului, care a executat hotărârile adunării şi ordinele maistrului provincial şi ale conciliatorului. Conform legii, numai gospodarii aveau voie să participe. În provinciile pământului negru, această regulă era respectată cu strictețe; în regiunile necernoziom, unde capii de familie mergeau adesea la muncă, femeile și tinerii ocupau un loc puternic la adunări.

Comunitatea avea folosirea colectivă a terenurilor și agricultura individuală. Țăranii dețineau pământul în fâșii și primeau recolta medie a anului. În majoritatea comunităților pământul era tăiat în funcție de numărul de oameni; la nașterea unui băiat, familia a primit un lot, o dată cu moartea unui bărbat, și-au pierdut lotul. Astfel de „redistribuire privată” s-a întâmplat în mod constant. În medie, la fiecare 12 ani "schimbare radicala" terenurile comunale au fost reîmpărțite după numărul de oameni. (Cu toate acestea, în unele comunități nu au existat redistribuiri deloc.)

LA provinciile pământului negru la prima aniversare a 20 de ani post-reformă, o redistribuire radicală a devenit un eveniment rar; îmbrăcat, chiar redus, a hrănit familia, iar țăranul l-a prețuit. Au apărut începuturile dreptului succesoral și testamentar. În unele provincii au început să fie vândute loturi, iar pământul a devenit proprietatea noilor proprietari. Viziunea pământului ca proprietate privată a prins rădăcini în mintea țărănească.

LA provincii non-cernoziomțăranii au făcut față plăților de răscumpărare numai cu ajutorul câștigurilor străine. Cei care nu puteau merge la muncă erau scutiți de alocare; redistribuirile erau frecvente, pământul era împărțit între muncitori bărbați. Dar țăranii angajați la muncă în oraș nu au avut întotdeauna timp să-și cultive haza; erau tot mai multe terenuri goale, abandonate, pentru care se încasau plăți și impozite. Țăranii au căutat să scape cât mai curând posibil de alocația care distruge. Anii 60-70 au fost o perioadă dificilă în viața țăranilor din provinciile non-Cernoziom, dar contactul strâns cu orașul a dezvoltat abilități antreprenoriale; mulți țărani s-au rupt de pământ și s-au stabilit în oraș.

În general, reforma a accelerat semnificativtrece de la natur-consumator stagnanteconomie la piața mărfurilor.

Dezvoltarea agricolă a Rusiei în perioada post-reformă nu a fost atât de reușită. Adevărat, în 20 de ani exportul de cereale din Rusia a crescut de 3 ori, iar în 1881 s-a ridicat la 202 milioane puds. În exportul mondial de pâine, Rusia a ocupat primul loc. Prețurile pâinii pe piața mondială au fost ridicate.

Cu toate acestea, creșterea producției de cereale în Rusia nu a fost mare. Creșterea randamentelor brute de cereale s-a realizat în principal prin arătura de noi terenuri. Această cale de dezvoltare se numește extensivă, spre deosebire de intensivă, atunci când creșterea producției este asigurată prin îmbunătățirea agriculturii și creșterea productivității. Principalul furnizor de cereale de export a rămas economia moșierească, deși rolul țăranilor a crescut treptat. Ce s-a schimbat și ce nu s-a schimbat în economia proprietarilor. În mâinile proprietarilor erau vaste suprafețe de pământ. Pentru fiecare 100 de acri de pământ țărănesc în regiunea Cernoziomului Central, au existat 56 de acri de pământ proprietarilor, iar în regiunea Industrială Centrală - 30 de acri. Cei mai mari proprietari de terenuri (Stroganov, Sheremetev, Shuvalov și alții) dețineau sute de mii de acri în diferite provincii. După desființarea iobăgiei, proprietarii de pământ au fost nevoiți să-și reconstruiască economia pe bază de piață. Ei au avut ocazia să organizeze un sistem de economie, de tranziție de la corvée la capitalist. Tăierile făcute în timpul reformei i-au obligat pe țărani să închirieze pământ de la proprietar. Dar adesea ei nu-i puteau oferi nimic decât munca lor ca chirie. Așa a apărut sistemul de muncă al economiei. Era asemănător cu corvée prin faptul că țăranul lucra aici pământul proprietarului cu vitele și uneltele sale de lucru. Pentru a înrobi și mai mult țăranii, moșierul a apelat la angajarea de iarnă (contractul de angajare era încheiat iarna, când țăranii rămâneau fără pâine și acceptau orice condiții). Asemenea forme de exploatare au fost numite semi-iobăgie.

În general, după 1861 atitudinea proprietarilor de pământ față de țărani s-a schimbat mult. Anterior, proprietarul de pământ îi era deseori milă de țăranii săi, le-a venit în ajutor (la urma urmei, era încă proprietate). Acum era gata să stoarce tot sucul din ei și să le lase în mila destinului. Doar cei mai umani și lungimitori care au lucrat în zemstvo au încercat cumva să compenseze relațiile rupte și să se apropie de țărănime pe baza intereselor comune ale economiei locale. Unii proprietari au încercat să introducă sistemul capitalist de economie. Și-au început propriile vite și echipamente de lucru, au cumpărat mașini agricole, au angajat muncitori. Dar aceste forme de management au prins rădăcini cu greu. Nu le-a fost ușor să concureze cu formele înrobitoare de exploatare, pentru care reforma din 1861 a creat condiții favorabile. În plus, o economie pur antreprenorială nu ar putea fi profitabilă pe suprafețe foarte mari. În acea epocă, înainte de tractoare, marja de profitabilitate era de obicei de 500 de acri. Marii proprietari de terenuri și-au cultivat numai cele mai bune pământuri într-un mod antreprenorial și au dat alte terenuri „pentru lucru”. Și numai în stepa Trans-Volga, în Caucazul de Nord, unde proprietatea de pământ era mică sau nu exista deloc, antreprenorială, agricultura a început să se impună rapid. Aceste zone au devenit coșul Rusiei și principalii furnizori de pâine pentru export. În aniversarea a 20 de ani de după reformă, au fost identificate două căi de evoluție a sistemului agrar din Rusia. Regiunea agricolă centrală a pornit pe o cale lentă și prelungită de restructurare a economiei, menținând în același timp proprietatea pe scară largă. Această cale se numește prusac. Iar în regiunile de stepă din regiunea Trans-Volga și Caucazul de Nord a început să se contureze o altă cale, una agricolă, antreprenorială, pe care istoricii o numesc americană. Țărănimea în anii 60≈70 secolul al 19-lea În mediul rural dinaintea reformei, grupurile de țărani bogați, mijlocii și săraci nu erau constante în compoziție. În timpul vieții unui țăran, familia lui putea vizita toate cele trei grupuri. După reforma din 1861, consolidarea ereditară a familiilor de țărani în diferite grupuri sociale a crescut. Familiile bogate, care nu mai trebuiau să-și împartă averea cu proprietarul pământului, au început să o transmită prin moștenire. Pe de altă parte, în satul post-reformă nu au apărut nici măcar gospodării sărace, dar complet ruinate. Acest lucru s-a întâmplat de obicei ca urmare a calităților proaste ale gospodăriilor (lenea, beția, conducerea proastă etc.). Dar copiii lor, oricât de harnici și de harnici ar fi, au avut șanse mici să-și îmbunătățească gospodăria. Stratificarea țărănimii a început să capete un caracter ireversibil. Dar nu exista o linie clară între țăranii mijlocii și săraci. Aceste două grupuri sociale, strâns legate între ele, constituiau cea mai mare parte a populației țărănești. Comunitatea taraneasca. Viața economică și socială a țăranului rus s-a desfășurat în cadrul comunității care a existat în Rusia din timpuri imemoriale. Prin reforma din 1861, a primit statutul de societate rurală.

Comunitatea țărănească, o organizație de vecinătate terestră a micilor producători direcți, era o asociație economică și cea mai inferioară unitate administrativă. Latura economică a comunităţii a constat în măsuri de repartizare şi exploatare a alocaţiei terenurilor (redistribuirea câmpurilor şi pajiştilor, folosirea păşunilor şi pădurilor). Ca unitate administrativă, comunitatea era obligată prin lege să îndeplinească atribuții fiscale (fiscale) și de poliție.

Principalele organe de administrare a comunității erau adunarea satului și șeful satului. Acesta din urmă trebuia să execute hotărârile ședinței și ordinele maistrului volost și mediatorului. Conform legii, la adunarea satului urmau să participe doar gospodarii (capi de familie). În provinciile centurii negre de pământ, această regulă a fost respectată cu strictețe. În provinciile non-cernoziom, însă, gospodarii s-au găsit adesea „la pensie” (pe câștiguri). Soțiile lor au venit la întâlnire. „Există mai mult sens la o femeie decât la un țăran”, au spus țăranii locali. Uneori părinții își trimiteau fiii de 15-17 ani la adunare - la acea vârstă un tânăr țăran era deja un adevărat muncitor. Societățile țărănești au luat uneori decizii de a nu permite „tinerilor” să participe la adunare – ei „excita adunarea”. Și totuși, femeile și tinerii și-au ocupat ferm un loc la adunările rurale din provinciile non-Cernoziom. În Cernoziom, ordinele erau mai mult patriarhale. Comunitatea a fost construită pe o combinație de utilizare colectivă a terenului și management individual al gospodăriei de către fiecare familie. Țăranii dețineau pământul din comunitate în fâșii. Fiecare curte a fost tăiată în fâșii de pământuri bune și rele, atât aproape, cât și departe, atât pe un deal, cât și într-un câmpie. Având dungi în diferite locuri, țăranul a primit anual o recoltă medie: într-un an uscat, fâșii au fost salvate în locuri joase, într-un an ploios - pe dealuri. Condiția principală pentru menținerea economiei și reproducerea vieții în comunitate era munca unui plugar. Prezența muncitorilor sănătoși și puternici, plugari bărbați a fost considerată o garanție a bunăstării ei. Prin urmare, în multe comunități, pământul era împărțit în funcție de numărul de oameni. Dacă un bărbat moare în familie, societatea îi lua hainele. Dacă s-a născut un băiat, el a primit o alocație. Astfel de „reduceri-cape” au avut loc constant și au fost numite redistribuiri private. Dar numărul nașterilor depășea de obicei numărul deceselor. Discrepanța rezultată ar putea fi eliminată dacă terenurile comunale ar fi împărțite într-un număr nou de suflete cu o alocație redusă. Aceasta a fost numită redistribuire generală (sau radicală). A fost repetat în medie o dată la 12 ani. Dar unele comunități nu au făcut redistribuiri – nici generale, nici private. În astfel de comunități, distribuția terenului a fost foarte inegală.

Cu toate acestea, la prima aniversare a 20 de ani de după reformă în provinciile zonei pământului negru, redistribuțiile au devenit o întâmplare raritate. Oricât de mari erau plățile de răscumpărare aici, alocația încă hrănea familia țărănească, iar țăranii o prețuiau foarte mult. Absența pe termen lung a redistribuirii a dus la apariția începuturilor dreptului ereditar la pământ. „Testamentul spiritual este respectat de societate și mai puternic datorită, poate, blestemelor pe care testatorul le promite celor care încalcă voința sa”, au raportat statisticienii Zemstvo. Societatea a privit terenurile dobândite ca pe proprietatea inalienabilă a noilor proprietari. Pământul a fost concentrat treptat în mâinile familiilor bogate, iar conceptul de proprietate privată asupra pământului a început să prindă rădăcini în mintea țărănească. Acest lucru sugerează că prima aniversare a 20-a post-reformă a fost o perioadă relativ favorabilă în viața țăranilor din provinciile Pământului Negru. La urma urmei, redistribuiri de pământ nu s-au făcut dintr-o viață bună. Dacă nu existau redistribuiri, atunci era posibil să trăiești fără ele. Lucrurile erau altfel în acei ani în provinciile non-Cernoziom. Aici alocația țărănească era impozitată peste profitabilitatea sa. Numai cu ajutorul câștigurilor din afară țăranul a făcut față plăților de răscumpărare. Cei care nu puteau merge la muncă (copii mici, invalizi, bătrâni) nu aveau haine. Pământul de aici a fost împărțit în funcție de muncitori bărbați (╚suflete lucrătoare╩). Un țăran, poate, ar fi abandonat complet lotiunea, dar conform legii nu putea părăsi pentru totdeauna satul în care era repartizat. Cu toate acestea, țăranul a încercat să-și „împingă” alocația cu fiecare ocazie. Împărțirile de pământ în provinciile non-cernoziom au fost un eveniment frecvent. Ocupat la muncă în oraș, țăranul nu a avut întotdeauna timp să-și prelucreze întreaga alocație.

Erau tot mai multe terenuri abandonate, pentru care, totuși, se încasau plăți de răscumpărare și alte taxe. 60≈70s au fost o perioadă grea din viața satului centrului non-Cernoziom. Deși comunicarea strânsă cu orașul a dezvoltat rapid abilitățile antreprenoriale în rândul țăranilor locali.

Deci reforma din 1861 a răspuns diferit în diferite țări rusești. În general, în ciuda severității plăților de răscumpărare și a exploatării semi-iobag de către proprietari, această reformă a accelerat semnificativ tranziția țăranilor de la o economie de subzistență-consum la o economie de piață a mărfurilor.