Raspunderea subsidiara a beneficiarului: raspundere nelimitata si datorie eterna

Responsabilitatea managementului de vârf care a recurs la scheme de zbor de noapte sau la retragerea activelor înainte de faliment - pe exemplul practicii din Tatarstan. Într-un nou blog pentru " AFACERI Online» de la Yulia Zazdravnaya și Guzel Valeeva, parteneri ai ANP Zenit, veți afla că lumea nu va mai fi niciodată la fel: din iunie 2017, chiar și după finalizarea falimentului, creditorii pot face pretenții împotriva proprietarilor efectivi vinovați de insolvența companiei. .

COMPANIE CU RĂSPUNDERE NELIMITĂ

Raspunderea subsidiara este raspunderea persoanelor care controleaza pentru datoriile societatii (daca proprietatea acesteia din urma este insuficienta). În ultimii ani, nu este perceput de antreprenori ca ceva ieșit din comun, precum poveștile sau poveștile de groază pentru cei deosebit de impresionabili. Mulți au ideea generala despre cum funcționează.

Desigur, conform statisticilor, în cele mai multe cazuri, persoanele care controlează reușesc să evite răspunderea subsidiară. De exemplu, în 2016, Curtea de Arbitraj a Republicii Tatarstan a satisfăcut doar 7 din 24 de cereri de răspundere indirectă (conform datelor resursei federale unificate de informații despre faliment).

Cu toate acestea, legile privind falimentul nu stau pe loc. La sfârșitul anului 2016, au fost introduse modificări serioase care blochează multe modalități de a evita răspunderea subsidiară.

Articolul va fi util atât creditorilor (care pot descoperi noi instrumente de colectare a creanțelor), cât și debitorilor (inclusiv potențialii).

Deci, să vorbim despre cele mai recente tendințe în legislația și practica aplicării răspunderii subsidiare.

MOTIVE DE RĂSPUNDERE SUBSIDIARĂ

De fapt, există două motive pentru a aduce la răspundere subsidiară în legea falimentului:

— nedepunerea (depunerea tardivă) a unei cereri de faliment;

- prezenta unei legaturi intre actiunile (inactiunea) persoanei care controleaza si falimentul societatii.

Multă vreme, prevederile privind răspunderea subsidiară nu au funcționat tocmai din cauza dificultății de a dovedi o astfel de legătură. Dar din 2013 a fost introdusă prezumția de vinovăție.

Acum se presupune că persoana responsabilă va fi găsită vinovat de falimentul firmei în următoarele cazuri.

1. S-au cauzat prejudicii drepturilor de proprietate ale creditorilor ca urmare a tranzacțiilor efectuate de această persoană (sau după aprobarea acestei persoane).
Următoarele exemple de acțiuni ale debitorilor sunt deosebit de elocvente:

- lucrul cu firme de o zi; de exemplu, foștii manageri ai companiei Chelny Fatiha au fost aduși la răspundere subsidiară în valoare de peste 15 milioane de ruble pentru comunicarea cu companii efemere (decretul AS PO din 22 noiembrie 2016 în cazul nr. A65-7420 / 2014) ;

- retragerea de active înainte de faliment; șeful unei alte companii din Chelny, Leks, a plătit o răspundere subsidiară în valoare de aproximativ 4 milioane de ruble doar pentru retragerea activelor (fără plata de la cumpărători) cu puțin timp înainte de faliment (decretul AS PO din 04.07.2016 în cazul nr. A65-17893 / 2014);

- transferarea activităților către o companie clonă (am scris deja despre alte consecințe negative ale unor astfel de acțiuni în articol);

2. Documentație contabilitateși raportarea lipsesc sau conțin informații incomplete despre proprietatea și obligațiile debitorului sau sunt denaturate.

În prezent, neîndeplinirea de către conducătorul debitorului a obligației de a transfera documente, sigilii, ștampile (precum și denaturarea datelor în documente) este unul dintre cele mai frecvente motive de tragere la răspundere subsidiară.

De exemplu, șeful companiei din Kazan „RusBauerStroy” a fost adus la răspundere subsidiară în valoare de peste 148 de milioane de ruble (împreună cu fondatorul) doar pentru neîndeplinirea acestei obligații (Rezoluția AS PO din 17 mai 2016). Nr. A65-6411 / 2011).

3. Nou. Peste 50% din toate pretențiile au apărut ca urmare a unei infracțiuni (fiscale, administrative, penale) săvârșită în timpul activității directorului (conform cererilor de aducere la răspundere subsidiară depuse după 09.01.2016).

Este de remarcat faptul că ultima normă a câștigat deja.

Astfel, în cazul societății Dataport Systems, instanța de fond nu a văzut temeiuri de răspundere subsidiară („din imposibilitatea de a face o concluzie fără ambiguitate cu privire la culpa fondatorilor”). Cu toate acestea, recursul având în vedere cauza din 13.10.2016 (adică după intrarea în vigoare a modificărilor) a trimis-o spre o nouă judecată. Judecătorii, printre altele, au remarcat că peste 50% (53,7 milioane din 88 de milioane de ruble) din creanțe se referă la evaluări suplimentare pentru un control fiscal la fața locului (decretul 9 din AAC din 1310.2016 în cazul nr. A40-). 97946 / 2016).

Deși în acest caz particular aplicarea noii norme, în opinia noastră, este ilegală (întrucât cererea de tragere la răspundere subsidiară a fost depusă înainte de 01.09.2016), altceva este important - organele fiscale cunosc această normă și nu va uita să-l folosească.

A dovedi absența vinovăției în cazurile de mai sus este îndatorirea persoanei aduse la răspundere subsidiară.

CINE RISCĂ?

Contrar credinței populare, nu numai șeful și fondatorul, informații despre care sunt conținute în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, riscă să fie trase la răspundere subsidiară.

În faliment, există un concept special - „controlul persoanei debitoare”. Este vorba despre o persoană care are sau a avut, anterior adoptării de către Curtea de Arbitraj a unei cereri de declarare a debitorului faliment, dreptul de a da instrucțiuni obligatorii pentru debitor sau posibilitatea de a determina altfel acțiunile acestuia. Inclusiv prin forțarea conducătorului sau membrilor organelor de conducere la acestea.

Cu alte cuvinte, acesta este cel care a gestionat efectiv firma debitoare (deși nu are legătură legală cu firma) și ar putea-o aduce în faliment.

De la 1 septembrie 2016, perioada minimă de influență a unei persoane care controlează a fost majorată de la doi la trei ani. Totodată, se clarifică faptul că persoanele care au influențat compania prin familie, legături inerente sau prin funcția lor oficială pot fi recunoscute drept controling.

Ce concluzii rezultă din asta?

Concluzie 1. Numirea unui director/fondator nominalizat nu garantează protecția împotriva răspunderii subsidiare. La urma urmei, există întotdeauna riscul ca, în cazul unei amenințări de răspundere personală, valoarea nominală să indice adevăratul proprietar al afacerii. Nu ultimul rol îl joacă mărturia martorilor (obținută, de exemplu, în cursul activităților de căutare operațională).

Concluzie 2. Schimbare oficiali al companiei permite trecerea responsabilitatii catre noul sef din momentul in care se fac modificari in Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice, dar nu scuteste adevaratii manageri/fondatori de raspundere pentru actiunile comise in timpul conducerii lor.

Concluzia 3. Așa-numita lichidare „alternativă” (când debitorul se alătură unei companii fly-by-night împreună cu o duzină de aceleași companii) nu scutește nici de răspundere. În acest caz, creditorii pot apela la procedura simplificată de declarare a falimentului unui debitor absent și aduc la răspundere subsidiară foștii directori și proprietari ai companiei.

FORA FTS

Poziția autorităților fiscale în cazurile de faliment se întărește de la an la an, iar alături de bănci, Serviciul Fiscal Federal se transformă într-un adversar serios și periculos.

Pe lângă prezumția de vinovăție introdusă în cazul infracțiunilor fiscale, despre care am menționat deja, din septembrie 2016, organele fiscale au la dispoziție încă 6 luni pentru a intra în faliment. Vorbim de o situație în care o decizie de verificare nu a fost luată sau nu a intrat în vigoare (alin. 4 al articolului 142 din legea falimentului). Inovația este concepută pentru a elimina situațiile în care falimentul accelerat este utilizat pentru a evita obligațiile fiscale.

Nu subestimați resursele uriașe de informații ale autorității fiscale, care au acces practic nelimitat la informații bancare, fiscale, contabile și alte informații.

Orientările interne impun inspectoratului să monitorizeze mișcarea activelor, să colecteze documente pentru contestarea tranzacțiilor, să aducă la răspundere subsidiară (inclusiv informații despre beneficiarii reali și bunurile acestora) chiar și în etapa unui control fiscal la fața locului.

Legalitatea folosirii materialelor obtinute in cadrul masurilor de control fiscal ale debitorului sau contrapartidei acestuia este confirmata de practica judiciara.

De exemplu, în cazul inclus la paragraful 13 din revizuirea Curții Supreme a Federației Ruse din 20.12.2016, autoritățile fiscale au reușit să respingă înscrierea în registrul unuia dintre creditorii debitorului. Ca dovadă a debitului, creditorul a prezentat instanței scrisori de trăsură de predare a bunurilor și un proces-verbal de conciliere semnat de debitor. Cu toate acestea, nu au existat informații despre tranzacția finalizată în contabilitatea și raportarea fiscală a debitorului. În plus, nu au existat informații despre depozitare, condiții de depozitare, transport și acceptare de către debitor. Scopul dobândirii de către debitor a bunurilor în litigiu a fost și el neclar, pe baza tipurilor de activități efectiv desfășurate de acesta. Toate acestea au făcut posibilă convingerea instanței că scopul controversatei tranzacții a fost crearea unei datorii artificiale.

În plus, organul fiscal, ca și băncile, inițiază falimentul fără „scurgerea” obligatorie a datoriei (adică este suficientă inspecția deciziei efective a autorității fiscale).

Toate acestea impun contribuabililor (mai ales într-un stat pre-faliment și faliment) să acorde și mai multă atenție obligațiilor lor fiscale.

NESECĂ DE DEPUTARE DE Faliment

Dacă apar semne de insolvență, șeful trebuie, în termen de o lună, să se adreseze Curții de Arbitraj cu cerere de declarare a companiei în faliment.

Neîndeplinirea acestei obligații este un alt motiv întemeiat de răspundere indirectă. Este de înțeles: compoziția este formală, vinovăția liderului în acest caz nu trebuie dovedită.

Cu toate acestea, există câteva nuanțe aici:

1) pe această bază poate fi implicat numai șeful debitorului;

2) la stabilirea cuantumului răspunderii subsidiare se au în vedere numai acele creanțe apărute după expirarea termenului de depunere a cererii de faliment.

De exemplu, pentru plățile de impozite, momentul în care apare o obligație este recunoscut ca fiind momentul încheierii perioadei (de raportare) a impozitului, și nu expirarea termenelor de plată (determinarea Curții Supreme a Federației Ruse din 31 martie). , 2016 în dosarul Nr. A50-4524 / 2013).

De aceea, determinarea datei la care a luat naștere obligația de a declara faliment are o importanță fundamentală. De remarcat faptul că prezența datoriilor de peste trei luni cu bilanţ pozitiv (când activele depăşesc pasivele) nu indică încă insolvenţă şi nu implică obligaţia de a declara faliment. Și nu este complet clar. În acest caz, ce poate presupune această obligație?

Totodată, Curtea Supremă îndrumă instanțelor de judecată să aprecieze comportamentul directorului prin prisma vămii. cifra de afaceri a afaceriiși standarde de practică managerială, folosind criteriile bunei-credințe și rezonabilității.

În cazul inclus la paragraful 26 din revizuirea Curții Supreme a Federației Ruse din 20.12.2016, contestarea deciziei autorității fiscale (inclusiv din cauza lipsei de uniformitate în aplicarea legislației fiscale) a făcut posibilă pentru a evita răspunderea subsidiară pentru acțiunile premature de inițiere a falimentului.

Așteptați NU VA FUNȚIONA

Credem că nu este un secret pentru nimeni că acum poți pur și simplu „abandona” compania și într-un an să obții excluderea forțată a companiei din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (fără costuri de faliment – ​​frumusețe!). Apropo, Serviciul Fiscal Federal exclude o companie din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice dacă nu este furnizată nicio raportare în decurs de 12 luni și nu există mișcări în conturile de decontare.

În practică, au existat cazuri în care organele fiscale au exclus chiar și companiile falimentare din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice. Instanțele din acest dosar au fost nevoite să închidă dosarul de faliment, lăsându-i fără nimic pe creditori.

Dar, la sfârșitul anului 2016, au fost adoptate amendamente pentru a închide lacuna pentru evitarea datoriilor printr-o excludere accelerată din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice (nu fără ajutorul conexiunilor fiscale, foarte des).

În special, din 28 iunie 2017, nu este permisă excluderea unei persoane juridice inactive din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice dacă există o cerere de declarare a falimentului debitorului în legătură cu aceasta, acceptată de Curtea de Arbitraj. Cu condiția ca procedura să nu fi fost încheiată.

Mai mult, persoanele care controlează societatea (radiere forțată) pt ultimii trei ani, va putea aduce la răspundere subsidiară în cazul în care societatea a neîndeplinit obligații din cauza acțiunilor neloiale și nerezonabile ale acestor persoane care controlează.

Cu alte cuvinte, acum va trebui să așteptați nu un an, ci patru.

„SUBZISTENTĂ” ÎN FALIMENT

De fapt, admisibilitatea colectării datoriilor fiscale prin răspundere subsidiară în afara falimentului a fost recunoscută de Curtea Supremă a Federației Ruse încă din 2014 (revizuire practica judiciara al Curții Supreme a Federației Ruse din 04.06.2014 pentru trimestrul IV 2013).

Vorbim în special de datorii fiscale în cazul în care șeful nu a depus în timp util cererea de faliment, iar procedurile de faliment nu au fost inițiate sau au fost încetate din lipsă de fonduri pentru faliment.

Autoritățile fiscale antreprenoriale merg apoi în instanță jurisdicție generalăși să-l aducă pe director la răspundere subsidiară. Și astfel de cazuri nu sunt neobișnuite.

Acum această posibilitate (nu numai în raport cu datoriile fiscale) este consacrată prin lege.

„SUBZISTENTĂ” DUPĂ Faliment

Abordarea „fără companie, fără probleme” va înceta să funcționeze încă din vara lui 2017.

Deci, din 28 iunie 2017, în lipsa altor modalități de a încasa o datorie pe cheltuiala unei persoane juridice (de exemplu, la finalizarea procedurii de faliment sau la încheierea unui caz de faliment din cauza proprietății insuficiente pentru finanțarea falimentului), creditorii va putea formula direct pretenții împotriva persoanelor care controlează debitorul care se fac vinovate de insolvența unei persoane juridice.

Creditorii vor putea face acest lucru în termen de trei ani din momentul în care debitorul este declarat în faliment (omis de motive întemeiate perioada poate fi restabilită). Dar sunt două condiții:

a) creditorul (organismul împuternicit) a aflat sau ar fi trebuit să afle existența unor temeiuri pentru aducerea la răspundere subsidiară a persoanei care controlează numai după încheierea procedurii de faliment;

b) o creanță similară pentru aceleași persoane nu a fost prezentată și nu a fost luată în considerare în cadrul cauzei de faliment.

O astfel de cerere va fi depusă prin intermediul unei acțiuni colective; inițiatorii aplicației vor trebui să-i caute pe cei care i-ar putea alătura. Pentru a face acest lucru, acesta din urmă va avea dreptul de a se familiariza cu materialele cazului de faliment.

Implementare practică de această oportunitate de până acum cauze mai multe întrebări decât răspunsuri. Cu toate acestea, însăși adoptarea unor astfel de modificări este semnificativă. După cum se spune, această lume nu va mai fi niciodată la fel.

MANAGERUL DVS. NU VA AJUTA

Pentru început, este de remarcat faptul că din ianuarie 2015, debitorul și-a pierdut dreptul de a numi un manager de arbitraj. Puteți crea datorii artificiale și aduceți creditorii „voi” în faliment, spuneți, dar am menționat deja limitările acestei campanii.

În plus, managerul de arbitraj nu este singurul care poate solicita răspunderea subsidiară. Serviciul Fiscal Federal, un creditor de faliment, un angajat (inclusiv unul fost) poate depune o cerere pentru aducerea la răspundere subsidiară a persoanelor care controlează.

Mai mult decât atât, comitetul creditorilor și creditorii individuali îl poate înlătura pe administratorul falimentului dacă acesta din urmă își îndeplinește atribuțiile cu rea-credință – de exemplu, pentru a fi pasiv în contestarea tranzacțiilor debitorului.

Și, în sfârșit, de un an există o regulă privind descalificarea managerului pentru orice încălcare repetată (partea 3.1 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative). Prima astfel de decizie a fost luată în privința unui manager de arbitraj din Tatarstan.

Motivul descalificării pentru șase luni a managerului a fost că acesta a postat un anunț de faliment cu patru zile întârziere, nu și-a indicat numărul contului de asigurare și adresa poștală în acesta și nu a publicat deloc un alt anunț. Totodată, instanțele au avut în vedere că managerul fusese deja tras la răspundere în temeiul acestui articol din Codul contravențional. Argumentele managerului despre nesemnificația și caracterul tehnic al încălcărilor nu au convins instanțele (decretul 11 ​​din AAC din 09.06.2016 în dosarul nr. A65-7055/2016).

Potrivit Serviciului Fiscal Federal, de la mijlocul lunii februarie 2017, 12 manageri de arbitraj au fost deja descalificați pentru o perioadă de la 6 luni la un an.

DATORIE ETERNĂ

Dar aducerea persoanei care controlează la răspundere subsidiară este doar jumătate din luptă. Acum, colectarea unei datorii de la o persoană care controlează se termină adesea cu faptul că astfel de creanțe sunt scoase la licitație, unde sunt cumpărate de persoane afiliate debitorului pentru aproape nimic, sau chiar fără a licita deloc.

De exemplu, adunarea creditorilor companiei Chelny „RusKhimenergo” a decis să vândă datoria pentru răspunderea subsidiară în valoare de peste 3,6 milioane de ruble pentru 15 mii de ruble (prețul „piață”, conform raportului evaluatorului). Dar administratorul falimentului și Serviciul Fiscal Federal au furnizat instanței informații cu privire la deținerea proprietății de către persoana care controlează, pe cheltuiala căreia este posibil să se recupereze datoria în litigiu ( vehicul, proprietate imobiliara). Examinarea criminalistică a arătat cu totul altceva valoare de piață datorie, iar instanța a invalidat hotărârea creditorilor (decretul AS PO din 27 octombrie 2016 în dosarul nr. A65-6419 / 2014).

Potrivit noilor reguli, creanțele împotriva persoanei care controlează vor fi distribuite proporțional între creditori, indicându-se ponderea fiecăruia. Astfel, creditorii vor primi drepturi independente.

Următorul aspect nu trebuie trecut cu vederea. În cazul în care datoria sub răspundere subsidiară depășește 500 de mii de ruble și nu este rambursată în termen de trei luni, creditorii pot solicita falimentul persoanei care controlează însuși.

În cadrul acestei proceduri, este posibilă contestarea tranzacțiilor de înstrăinare a proprietății (inclusiv acorduri de donație de proprietăți, contracte de căsătorie) încheiate cu trei ani înainte de depunerea cererii de faliment. Mai mult, în prezent este în discuție un proiect de lege care să permită vânzarea chiar și singura locuință a debitorului, dacă suprafața acesteia depășește normele stabilite.

Dar, probabil, cel mai negativ (și, de regulă, neașteptat) pentru o persoană adusă la răspundere subsidiară este că, potrivit paragrafului 6 al art. 213.28 din Legea „Cu privire la insolvență (faliment)”, o astfel de datorie nu se rambursează dacă averea falimentului este insuficientă. Cu alte cuvinte, este imposibil să scapi de o astfel de datorie.

Pentru cuantumul creanței restante, instanța emite titlu executoriu, pe care creditorul are dreptul să-l prezinte spre rambursare în termen de trei ani, iar dacă executorul judecătoresc restituie titlul executoriu din lipsă de proprietate, îl prezintă din nou în termen de trei ani. ani de la data returnării. Și așa mai departe la infinit.

După cum puteți vedea, legiuitorul urmează calea protecției creditorilor. Iar situația în care falimentul este început doar pentru anularea datoriilor acumulate ar trebui să devină în curând nimic.

În astfel de condiții, creditorii ar trebui să ia o poziție activă în cazurile de faliment, deoarece există din ce în ce mai multe oportunități de colectare reală a datoriilor în fiecare zi.

Sfaturi pentru toate companiile - aveți grijă de contabilitatea corectă și siguranța documentelor, aprovizionați cu dovezi ale fezabilității economice a tranzacțiilor. Nu neglijați contestarea deciziilor autorităților fiscale, deoarece din ce în ce mai des inițiatorul falimentului și aducerea răspunderii subsidiare este Serviciul Fiscal Federal al Rusiei. Dacă există semne de insolvență, nu amânați depunerea unei cereri de faliment la instanță. Ei bine, după numirea administratorului falimentului, transferați toată documentația contabilă, sigiliile și așa mai departe conform inventarului. Și asigurați-vă că implicați profesioniști cu experiență pentru a vă proteja interesele.

P.S. Scrieți în comentarii subiectele care vă interesează.

Guzel Valeeva, Julia Zazdravnaya

Una dintre cele mai grave probleme ale procedurilor moderne de executare silită este existența unei mase de modalități de a nu plăti datoria în mod destul de legal. Nu, aceasta nu este o întârziere sau un plan în rate pentru executarea unei hotărâri judecătorești. Acest fenomen se numește „metode alternative de lichidare” a persoanelor juridice. Zeci firme de avocaturaîn Moscova și în toată Rusia oferă servicii similare (pentru a verifica acest lucru, doar formați " lichidare alternativăîn orice motor de căutare).

Ce este lichidarea unei persoane juridice, știm cu toții foarte bine. Lichidată entitate poate fi in trei cazuri:

Decizia de lichidare de către fondatori;

Luarea unei hotărâri de lichidare de către instanță;

Recunoaștere ca insolvabil (faliment).

Totodata, daca valoarea bunului unei persoane juridice lichidate este insuficienta pentru a satisface pretentiile creditorilor, acesta poate fi lichidat doar in procedura falimentului.

Dar termenul „lichidare alternativă” a apărut în realitatea rusă relativ recent. În spatele acestei fațade decente se ascunde o esență destul de urâtă.

Deci, ce este „lichidarea alternativă”? Cu ajutorul acestui termen, acum se obișnuiește să se desemneze plecarea unei persoane juridice de la răspundere față de creditorii săi.

Societatea cu răspundere limitată- cea mai populară formă organizatorică și juridică în Federația Rusă. Există multe motive pentru aceasta, de la ușurința înregistrării până la ușurința în administrare. Și SRL-urile folosesc cel mai adesea „metode alternative” de lichidare.

Imaginează-ți o situație tipică: un SRL este îndatorat față de creditorii săi, evident că nu poate achita toate datoriile, dar nici tu nu vrei să renunți la proprietatea ta. Procedați după cum urmează:

1. Retragerea tuturor activelor din companie (tranzacții de cumpărare și vânzare fictive, alte modalități de retragere a activelor);
2. În funcție de ingeniozitate (și într-o ordine diferită):

• schimba fondatorii și directorii,
• schimbarea locului de înregistrare a companiei (transferă compania într-o regiune îndepărtată),
• schimba numele companiei,
• in final isi anunta reorganizarea sub forma unei fuziuni (mai rar o fuziune).

După reorganizare, persoana juridică-debitoare dispare, își încetează activitatea. Toate datoriile sale sunt transferate prin succesiune universală unei alte SRL. În același timp, în procesul de reorganizare, actul de transfer care indică datoria este în siguranță „pierdut”.

Totul, lichidarea este finalizată. Este imposibil să încasezi datorii de la o astfel de companie. Nu există proprietate, toate activele au fost retrase înainte de reorganizare. Pentru a stabili succesiunea, veți avea nevoie de timp în care debitorul să își poată schimba din nou numele și să se reorganizeze. Cerc vicios.

Cum să lupți?

Această parte a postării mele va fi mult mai scurtă decât cea anterioară, din motive evidente (dacă ar exista modalități eficiente de combatere a acestui fenomen, nici măcar nu s-ar putea vorbi despre utilizarea pe scară largă a unor astfel de metode de sustragere a răspunderii). În cadrul legislației actuale, există doar câteva modalități de a combate „lichidarea alternativă”:

Inițierea procedurii falimentului și aducerea la răspundere subsidiară a conducătorului și fondatorilor debitorului, contestarea tranzacțiilor debitorului în cadrul procedurii falimentului (dar procedura falimentului este o plăcere destul de costisitoare, iar toate costurile procedurii în cazul în care debitorul este proprietatea este insuficientă sunt suportate de solicitant);

Recunoașterea reorganizării ca fiind ilegală în instanță (chiar dacă va reuși, sensul practic al acestei metode pare îndoielnic, întrucât în ​​locul unui debitor insolvabil vom obține un alt debitor insolvabil);

Aducerea la răspundere penală a conducătorului și fondatorilor debitorului (În 99 de cazuri din o sută, ni se va refuza deschiderea unui dosar penal din cauza faptului că există raporturi de drept civil);

Stabilirea succesiunii și colectarea ulterioară a datoriilor de la SRL-ul reorganizat (această metodă nu este promițătoare, întrucât noul debitor nu are proprietate, de obicei este un SRL fictiv).

Aproape singura modalitate eficientă este falimentul, deoarece contestarea tranzacțiilor debitorului și aducerea directorului și fondatorilor la răspundere subsidiară sunt posibile doar în cadrul procedurii de faliment. Dar inițierea procedurii de faliment pare adecvată doar dacă există o sumă semnificativă de datorii. Fanii „lichidarii alternative” încearcă să nu facă greșeli, rareori când datoria lor față de un creditor depășește un milion de ruble.

Astfel, rămâne doar să sfătuim antreprenorii conștiincioși să aleagă contrapărțile cu mai multă atenție și să nu uitați întotdeauna că piata ruseasca„societățile cu iresponsabilitate nelimitată” funcționează destul de legal.

Amintiți-vă că așa-numita „lichidare alternativă a unei persoane juridice” este de obicei înțeleasă ca un set de măsuri, a căror implementare permite în cele din urmă atingerea rezultatului dorit - excluderea companiei din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice fără niciun fel. controale si consecinte pentru persoanele care controleaza.

Nu este un secret pentru nimeni că legislația din Federația Rusă se schimbă nu numai rapid, ci și cumva destul de repede. Sunt ștampilate legi noi, sunt emise decizii și explicații rezonante, sunt trimise „indicații” formale și informale către diferite autorități de reglementare și judiciare. „Regulile jocului” care guvernează procedurile de lichidare alternativă a persoanelor juridice nu au făcut excepție, suferind schimbări cardinale într-o clipă. Au fost adoptate amendamente la 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”, au fost aduse modificări la 129-FZ „La înregistrare de stat persoane juridice şi antreprenori individuali”, au fost actualizate Cod Civil al Federației Ruse, precum și o serie de alte acte juridice care reglementează procedurile și tehnologiile pentru lichidarea alternativă a firmelor. Mai simplu spus, lichidarea a fost complet diferită de ceea ce era acum o lună.

Cu toate acestea, abundența de propuneri comerciale pentru închiderea persoanelor juridice care sunt pline de internet, precum și spam-ul, care cu o regularitate de invidiat sparge filtrele către corespondența corporativă, au forțat o înțelegere mai profundă a acestei probleme. A apărut o curiozitate juridică sănătoasă – și poate că există încă câteva căi și ocoliri, lacune și lacune în legislația actualizată (cum se întâmplă adesea). Da, astfel încât s-ar putea construi pe baza lor ceva de genul „coridoare verzi” pentru lichidarea firmelor fără inspecții. Pentru a găsi un răspuns, am analizat oferte comerciale lichidare de persoane juridice, forumuri înalt specializate, precum și o serie de liber profesioniști și firme de avocaturaîn mai multe regiuni ale Federației Ruse. Timp de jumătate din ziua lucrătoare, doi avocați, dându-se drept proprietari și directori de structuri comerciale, special corespondenți, au chemat „lichidatorii”, au făcut anchete, au colectat informații, au trimis un „client” (date de la una dintre organizațiile noastre) pentru verificare. de către OGRN. Concluziile au fost dezamăgitoare. Propunerile comerciale de lichidare, ca să spunem ușor, nu corespund realităților practicii de aplicare a legii. Ceea ce propun ei contrazice ceea ce autorii propunerilor înșiși discută în culise. Aici facem o mică rezervă importantă - dacă cineva vede neconcordanțe în exemplele de mai jos, în unele regiuni situația este diferită, vă rugăm să scrieți în comentarii, deoarece scopul acestui material nu este de a denigra sau „arunca cu piatră” în partea cuiva. , ci, dimpotrivă, să avertizeze împotriva capcanelor. La urma urmei, după cum știți, prevenit este prearmat.

Așadar, vara a izbucnit odată cu căldura lunii iunie și, odată cu aceasta, piața lichidării alternative a persoanelor juridice a aprins literalmente de căldură - „reorganizări prin fuziune”, „vânzări” de companii, „schimbarea directorilor și fondatorilor în offshore” și asemenea. Trebuie remarcat faptul că orice proceduri, măsuri și semi-măsuri care permit în cele din urmă lichidarea unei persoane juridice fără inspecții sunt destul de populare în țara noastră din motive obiective și subiective - la urma urmei, contribuabilul din Federația Rusă este întotdeauna de vină implicit, deci cauta "cai de evacuare" - lichidare fara controale - dreptul lui firesc. În acest sens, amploarea incendiului „neașteptat” al procedurilor alternative de lichidare a afectat sute, dacă nu mii de persoane juridice. Atâtea lucruri au atârnat, câte nu au atârnat niciodată. Se poate spune că „apocalipsa lichidării alternative” a avut loc.

Începând cu 14 iunie 2016, toate formularele 16001 „Cerere de înregistrare de stat a unei persoane juridice în legătură cu lichidarea acesteia”, depuse la Serviciul Fiscal Federal nr. 46 pentru Moscova, au început să emită decizii privind suspendarea înregistrării de stat. Formal, pe o perioadă de o lună, pentru o verificare amănunțită a informațiilor transmise. Totuși, conform informațiilor confirmate, suspendările vor fi urmate de refuzuri în masă de finalizare a reorganizărilor inițiate. La fel, puțin mai devreme, s-a întâmplat în Kazan, care în timpuri recente a devenit „Hong Kongul” lichidărilor alternative, precum și în alte regiuni ale Federației Ruse. Astfel, procedurile de lichidare a firmelor au fost înghețate aproape în toată țara. Ordinul Serviciului Fiscal Federal din 11 februarie 2016 Nr. ММВ-7-14/ [email protected]„Cu privire la aprobarea motivelor, condițiilor și modalităților de desfășurare a procedurilor specificate la paragraful 4.2 al articolului 9; lege federala„Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali” a evenimentelor, procedura de utilizare a rezultatelor acestor evenimente, forma unei obiecții scrise la viitoarea înregistrare de stat a modificărilor la statutul unei persoane juridice sau la intrarea viitoare a informațiilor în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, formulare de cerere individual despre lipsa de încredere a informațiilor despre el din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice” a intrat într-o fază activă.

De amintit că, pe la sfârșitul anului 2015, șuruburile au fost „strânse” în așa-numita „lichidare a firmelor prin offshore”, când autoritățile fiscale au început să emită în mod masiv refuzuri la încercările de schimbare a unicului organ executiv și a participanților la firmele lichidate către companii străine și obliga pe acestea din urmă să înregistreze sucursale pe teritoriul Federației Ruse, cu plata corespunzătoare a șase cifre taxe de stat. „Lichidarea unui SRL prin schimbarea directorului și a fondatorilor” a devenit mult mai complicată, când fiscalitatea a început, printre altele, să ceară decizii notariale ale participanților. În plus, au fost finalizate și implementate integral „listele de oprire” ale managerilor de masă și ale acționarilor nominali. Într-un număr de regiuni, acestui „serviciu” i s-au alăturat ofițerii de poliție care au început să se întrebe de ce cutare sau cutare persoană are nevoie de atâtea organizații încât a fost listat ca director sau participant acolo. De la 01.01.2015 a fost foarte dificil să se schimbe regiunea de înregistrare fiscală a unei persoane juridice (migrație), iar de la 01.01.2016 în marea majoritate a regiunilor a devenit practic imposibil.

Tehnologia lichidării unei companii printr-o procedură simplificată de faliment pentru un debitor lichidat, care a fost utilizată pe scară largă până de curând, și-a pierdut și ea sensul. Modificările la legea principală care reglementează această procedură, și anume, 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment),” au introdus norme care îl privează pe debitor de a indica în mod independent candidatul dorit pentru un manager de arbitraj „loial”. Articolul 37 din FZ-127 „cu privire la insolvență (faliment)”, sub rezerva modificărilor, a început să sune după cum urmează: „... Cererea debitorului indică numele și adresa organizare de autoreglementare 5. În scopul desemnării unei organizații de autoreglementare a practicienilor în insolvență în cererea debitorului, aceasta se stabilește prin selecție aleatorie în modul prescris de organismul de reglementare, la publicarea avizelor de contact. curtea de Arbitraj cu cererea debitorului.

Regulile jocului s-au schimbat - legile s-au schimbat, practica de aplicare a legii s-a schimbat. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt:

1. Internetul este plin de anunțuri despre „reorganizarea unui SRL prin fuziune”, „lichidarea unui SRL prin reorganizare” și altele asemenea. Mai mult, atunci când, dintr-o curiozitate juridică cu adevărat sănătoasă, s-au pus întrebări cu o cerere de indicare a regiunii cesionarilor și a OGRN al organizațiilor care au trecut în iunie, nicio firmă de avocatură nu ne-a dat un răspuns clar, referindu-se la „ secret comercial aceasta informatie."
2. Propunerile pentru schimbarea regiunii de localizare a adresei juridice a SRL (migrație), în ciuda tuturor modificărilor, au devenit, de asemenea, nu mai puțin, ci mai degrabă. Și aici, un portofoliu trunchiat „specific” a fost trimis la cererea pentru OGRN a companiilor trecute - nu mai mult de 3-5 companii care au mers la o nouă adresă. Dar nu l-am văzut niciodată pe următorul. Concluzie - va fi o adresă curată, „zero” - există o șansă mare de a trece la ea, dar trebuie să reușiți să intrați în primele cinci.
3. Am elaborat propuneri comerciale pentru „lichidarea unui SRL prin offshore”. Și cel mai frumos - cu cuvinte inteligente și imagini de afaceri. Ni s-a oferit să facem prima plată în ruble, a doua la cursul de schimb în valută - aparent pentru un anturaj mai mare. La întrebarea „trimite OGRN-ul proiectelor finalizate” - tăcere din nou. Aparent, pasiunea pentru plata în avans și-a luat amprenta și aici.
4. Am încercat de mai multe ori să obțin organizatii juridice, oferind servicii de faliment in cadrul procedurii simplificate a debitorului lichidat - cum isi vor nominaliza managerul de arbitraj "loial", pentru ca acest lucru este cu adevarat interesant. Până acum, nu s-a primit niciun răspuns clar de la nimeni.
5. Este de remarcat faptul că mai multe firme de avocatură ne-au oferit garanții rezonabile de lichidare alternativă (costul a depășit însă chiar și costul procedurii de faliment). Cu toate acestea, ofertele lor sunt o picătură în ocean, care este complet înfundat de marketingul agresiv al vânzătorilor fără scrupule.

Relativ recent, un astfel de concept a apărut în Federația Rusă ca „ lichidare alternativă».

Acest concept denotă încetarea activității societății în mod formal, condiționat, îndepărtarea juridică a unei persoane juridice de la obligațiile față de creditori. Luați în considerare metodele alternative de lichidare și consecințele acestora.

Prima cale este „reorganizarea”. La reorganizare prin fuziune sau achiziție, societatea va fi ștearsă din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, dar ca urmare va apărea un succesor legal. După reorganizare, toate obligațiile societății, inclusiv cele neexecutate și neidentificate anterior, sunt transferate persoanei juridice nou formate.

De exemplu, un SRL are datorii mari și nu poate plăti toți creditorii, dar nu vrea să le dea înapoi pe ale sale. Proprietarul firmei retrage mai întâi toate activele, de obicei prin tranzacții fictive. Apoi se schimbă fondatorii și directorii, locul de înregistrare a organizației și numele. După aceste mașinațiuni, se anunță o reorganizare sub forma unei preluări și uneori a unei fuziuni.

Ca urmare, persoana juridică-debitoare își încetează activitatea și dispare. Toate atribuțiile sale sunt transferate unei alte organizații. În urma tuturor acestor acte, dispar documentele care confirmă datoria. Eliminarea alternativă a fost finalizată cu succes.

În ciuda acestui fapt, dezavantajul lichidării alternative este că persoana juridică rămâne. Și există o mare probabilitate de a verifica succesorul. Verificarea succesorului înseamnă și auditarea activităților companiei predecesoare. Cine va fi responsabil pentru munca ei? Desigur, cel care l-a administrat sau a deținut-o înainte de „reorganizare”. În consecință, fosta conducere și proprietari pot fi trase la răspundere penală și subsidiară.

A doua modalitate este de a schimba participanții și conducerea, ceea ce înseamnă de fapt vânzarea sa. Compania este pur și simplu reînregistrată la o terță parte. Compania reînnoită are un nou extras din registrul de statși poate funcționa pe deplin. Costul unor astfel de servicii depinde de cât de problematică este organizația și cât de activ își vor manifesta interesul autorităților de reglementare.

După reînregistrare, compania continuă să funcționeze, astfel încât terții pot face pretenții împotriva acesteia, pot încerca să încaseze datorii etc. Cu toate acestea, fondatorii nu sunt răspunzători pentru obligațiile organizației, cu excepția cazului. Dacă falimentul unei persoane juridice este cauzat de acțiunile proprietarilor, aceștia pot fi trași la răspundere subsidiară pentru obligațiile persoanei juridice (clauza 3, articolul 56 din Codul civil al Federației Ruse). Și, de asemenea, în cazul oricăror pretenții privind „cazurile vechi”, noua organizare va continua să funcționeze, iar procedurile vor fi conduse cu foștii proprietari și conducere.

A treia cale este să nu mai folosiți compania.În conformitate cu art. 64.2 din Codul civil al Federației Ruse și art. 21.1 și alineatele 7 - 8 ale art. 22 din Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali”, procedura de excludere a unei persoane juridice inactive din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice înseamnă că societatea și-a încetat efectiv activitățile.

Decizia de excludere din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice se poate lua în cazul în care concomitent există următoarele circumstanțe: 1) persoana juridică nu a depus declarații fiscale în ultimele 12 luni; 2) nu a efectuat tranzacții pe cel puțin unul dintre conturile sale. Dacă compania are mai multe conturi, atunci nu ar trebui să existe operațiuni pentru niciunul dintre ele (clauza 1 scrisoare de informare Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17.01.2006 N 100).

Pentru a scăpa de companie, proprietarul trebuie doar să retragă bunurile în avans, să concedieze tot personalul și să aștepte aproximativ 1,5 - 2 ani. Registratorul, după ce a luat o decizie de excludere din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, informează proprietarul societății, creditorii și celelalte părți interesate despre aceasta, indicând adresa și o publică în Buletinul de înregistrare de stat. Părțile interesate pot depune o cerere în termen de 3 luni de la data publicării deciziei registratorului de blocare a procedurii administrative de încetare a activității contrapărții. (Rezoluția FAS ZSO din 20 februarie 2013 în dosarul N A81-921 / 2012). Riscul incapacității de a colecta datorii ca urmare a excluderii unei companii din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice revine creditorului acesteia (Rezoluția FAS ZSO din 08.06.2014 în cazul N A03-13327/2013). Prin urmare, se poate spune că, dacă creditorii nu au reușit să se declare după ce debitorul a fost exclus din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, atunci aceștia nu au dreptul să recunoască datoria (Scrisori ale Ministerului de Finanțe al Rusiei din 11.12. 2012 N 03-03-06 / 1/649 și din data de 08.11.2012 N 03 -03-06/1/577). Însă persoanele interesate pot face contestație împotriva deciziei de excludere din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice în termen de un an de la ziua în care au aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea drepturilor lor.

Fiecare dintre metodele alternative de lichidare poate atrage atenția angajaților Serviciului Fiscal Federal și poate provoca un control fiscal. Rezultatul unor astfel de verificări poate fi apariția unor pretenții civile ale creditorilor, necesitatea plății de penalități și amenzi pentru penalități administrative și fiscale.

Totuși, instituirea dosarelor penale împotriva foștilor lideri nu este neobișnuită. De exemplu, în temeiul articolului 177 din Codul penal al Federației Ruse pentru evaziune rău intenționată de la rambursarea conturilor de plătit, în conformitate cu articolul 199 din Codul penal al Federației Ruse pentru evaziune fiscală sau în conformitate cu articolul 173 din Codul penal al Federației Ruse pentru afaceri ilegale. În afară de, lichidarea alternativă poate intra sub incidența unei astfel de infracțiuni, precum art. 173.1 din Codul penal al Federației Ruse pentru formarea (crearea, reorganizarea) unei persoane juridice prin persoane nominalizate și art. 173.2 din Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea penală pentru utilizare ilegală documente care vizează formarea (crearea, reorganizarea) unei persoane juridice front.

Prin urmare, se poate spune că atunci când companiile sunt închise fictiv prin fuziune/fuziune sau pur și simplu reînregistrare la un terț, proprietarul este răspunzător pentru neîndeplinirea obligațiilor față de creditori, neplata impozitelor și chiar răspunderea penală.

Potrivit lui S. Kleymenov, lichidarea alternativă este o loterie sau chiar fraudă, în care o persoană juridică nu este lichidată, iar probabilitatea unor consecințe negative crește. Cu toate acestea, alegerea este la latitudinea proprietarului de a lichida oficial societatea sau de lichidare alternativă. Lichidarea prin metode „albe” conform legii este o procedură îndelungată și costisitoare, dar garantează liniștea sufletească pe viitor.

Lichidarea este adesea luată în considerare atunci când activitățile companiei devin inadecvate și cheltuielile încep să depășească veniturile. Lichidarea alternativă vă permite să ieșiți din această situație cu cea mai mică pierdere. Calea oficială nu este ușoară. Necesită atât efort, cât și mult timp. În plus, autoritățile fiscale pot desemna un audit, iar în cazul în care se constată neajunsuri, fondatorii vor fi sancționați. De aceea antreprenorii caută alte căi

Care este cel mai bun mod de a închide o afacere?

Luați în considerare cum poate fi realizată o alternativă.În acest caz, cu siguranță nu va exista un audit fiscal, întregul proces va dura mult mai puțin timp și va costa mult mai puțin. Drept urmare, întreprinderea va continua să funcționeze, dar la cârmă vor fi oameni complet diferiți sau va înceta să mai existe. Astfel, fondatorii cu conștiința curată „se vor pensiona”.

Procedura poate fi implementată căi diferite. Una dintre ele presupune înlocuirea tuturor persoanelor principale ale companiei, iar în alte cazuri are loc o reorganizare sub forma aderării unei organizații la alta sau a fuziunii atunci când apare o altă persoană juridică.

Cu toate acestea, nu credeți că totul este atât de simplu pe cât pare la prima vedere. Autoritățile fiscale manifestă un interes sporit pentru astfel de companii. Prin urmare, dacă, de exemplu, activitatea continuă, atunci compania se poate aștepta în curând la un control fiscal, care va fi efectuat cu mare grijă. Riscul acestui eveniment poate fi oarecum redus dacă organizația afiliată este situată în altă regiune.

Deci, există 2 moduri în care se efectuează lichidarea alternativă. Acestea diferă în principal prin faptul că modificarea componenței conducerii companiei își va continua activitățile. În același timp, la reorganizare, aceasta încetează să mai existe, iar o altă organizație devine succesor.

Reorganizare

Pașii necesari pentru reorganizare sunt următorii:

1. Se formează o nouă cartă.
2. Fondatorii și conducerea sunt înlocuite.
3. Toate modificările sunt notificate autorității de înregistrare, care face înscrierile corespunzătoare în Registrul.
4. Se întocmește un bilanţ.

În caz de aderare, una dintre organizații își continuă activitățile, devenind succesor legal, iar cealaltă își încetează existența. În acest caz, toate drepturile sunt transferate companiei principale.

O fuziune înseamnă unirea a două sau mai multe companii într-una singură, rezultând o nouă organizație. Dacă pentru impozite, precum și taxe în timpul fonduri extrabugetare compania nu avea datorii, atunci nu trebuie să vă faceți griji pentru faptul că cecurile vor „scădea”. Totodată, dacă se dovedește că fuziunea a fost realizată în scopul evitării răspunderii, atunci aceasta poate fi recunoscută ca nelegală, iar conducerea va trebui să poarte fie răspundere administrativă, fie penală.

Schimbarea conducerii

Această metodă constă în faptul că societatea este vândută unui terț. Vechii proprietari nu se vor mai ocupa de el și vor fi responsabili de treburile curente. Cu toate acestea, aceștia pot fi oricând contactați pentru întrebări legate de activitățile anterioare.

În același timp, noi membri intră mai întâi în societate, sunt numiți posturi de conducere, iar cele vechi o părăsesc, despre care se fac modificări în statutul companiei. În plus, fostul fondator poate fi înlăturat de alți participanți pe baza unei hotărâri judecătorești.

Ce sa aleg?

Lichidarea alternativa este o varianta mai de preferat decat cea oficiala, in cazul in care firma nu are datorii. Atunci nici măcar nu poți să te îndoiești de metoda aleasă și să te apuci cu îndrăzneală de treabă. În caz contrar, proprietarul ar trebui să fie atent, adică de obligațiile proprietății sale.

Avantaje și dezavantaje

Deci, în comparație cu lichidarea alternativă oficială a unui SRL, există atât plusuri, cât și minusuri. Prin urmare alegerea cea mai buna cale modul de închidere a unei companii ar trebui efectuat numai pe baza specificului unei anumite situații.

Principalul avantaj este că puteți economisi mult timp și bani, precum și să evitați comunicarea neplăcută cu agențiile guvernamentale.

Dar printre lipsurile semnificative, se remarcă faptul că riscurile mari rămân aceleași pentru vechii proprietari, iar dacă se dezvăluie încălcări, aceștia pot răspunde în fața legii cu proprietatea lor.

Astfel, lichidarea alternativă rapidă a întreprinderii nu înseamnă sfârșitul complet al poveștii pentru antreprenor. Poate fi garantat doar printr-o cale oficială mai lungă și mai costisitoare.