Este general acceptat că grecii antici au inventat democrația. Pe bună dreptate se poate susține că și ei au inventat politica, deoarece acest cuvânt provine de la cuvântul „polis”, desemnând orașul-stat grecesc antic.

În vechime au existat forme diferite bord; printre greci, una dintre aceste forme de guvernare a fost adoptarea deciziilor cu majoritate de voturi după o discuție generală a proiectelor de lege de către toți cetățenii. Această formă de democrație, în care toți cetățenii se adună într-un singur loc și se conferă, se numește directă. Departe de toate politicile Greciei Antice erau state democratice, iar democrația însăși uneori devenea destul de dubioasă. Știm cel mai mult despre democrația din Atena, unde această formă de guvernare a durat, cu scurte întreruperi, timp de 170 de ani. În această perioadă, dreptul de participare la afacerile publice toți bărbații născuți în Atena au avut, dar femeile și sclavii au fost lipsiți de acest drept.

Numim și forma noastră de guvernare democrație, dar se deosebește de atenian prin faptul că este o așa-numită democrație „reprezentativă”. Majoritatea dintre noi nu guvernăm direct statul. O dată la trei sau patru ani votăm pentru oamenii care fac parte din guvern; avem capacitatea de a vorbi, de a ne plânge, de a demonstra și de a face petiții, dar nu votăm direct fiecare proiect de lege care trece în fața parlamentului.

Dacă ne-am conduce statul în mod direct, atunci societatea noastră ar fi complet diferită. Desigur, în zilele noastre este imposibil să adunăm toți cetățenii unui stat mare într-un singur loc, dar am putea recrea o imagine a sistemului antic grecesc, să zicem, votând fiecare proiect de lege prin internet. Pe baza sondajelor de opinie publică, se știe că într-un astfel de sistem de guvernare, Australia nu ar accepta niciodată migranți din alte țări, cu excepția Regatului Unit, și cu siguranță ar încerca să scape de toți migranții asiatici; mai spânzuram criminalii și îi biciuiam cu bice; nu am trimite niciun ajutor umanitar în alte țări; mamele singure și elevii ar trebui să se lupte pentru existență fără a primi niciun ajutor de la stat. Deci poate că e chiar mai bine asta formă modernă Guvernul limitează ignoranța și prejudecățile oamenilor, limitându-le într-o anumită măsură libertatea de exprimare.

Dacă ați ajuns la o astfel de opinie, atunci părerile voastre sunt apropiate de cele ale lui Socrate, Platon și Aristotel, marii filozofi atenieni care s-au îndoit puternic de valorile democrației ateniene și au supus-o criticilor severe. Ei s-au plâns de inconstanța naturii umane: oamenii sunt adesea indecisi și ignoranți, sunt ușor de legănat într-o parte sau alta. Arta guvernării necesită înțelepciune și capacitatea de a lua decizii în cunoștință de cauză și nu toată lumea are aceste calități. Sistemul nostru de democrație reprezentativă le-ar fi plăcut cu siguranță mai mult filosofilor antici. Indiferent de ceea ce spunem despre reprezentanții noștri în guvern și indiferent de modul în care îi criticăm, aceștia sunt, de regulă, mult mai educați și mai bine informați despre starea lucrurilor în politică decât laicul obișnuit. Mulți politicieni demni servesc în aparatul nostru de stat. Și deși oamenii nu controlează direct statul, statul ascultă opinia oamenilor. Adevărat, Socrate, Platon și Aristotel nu ar numi o asemenea formă de guvernare democrație.

Democrația greacă antică își are rădăcinile în organizarea militară a societății grecești antice. Explorând diferitele forme de guvernare, vom observa cu siguranță o relație strânsă între forma sistemului militar și forma de guvernare de stat. În Atena nu exista o armată regulată, care să fie formată din soldați staționați în cazărmi și gata să se alăture luptei în orice moment. Toți „soldații” din Atena erau cetățeni obișnuiți, negustori sau țărani care au primit o pregătire serioasă pentru luptă în formațiuni de luptă apropiată. Când a început războiul, au părăsit ocupația obișnuită și au luat armele. Adunarea Socială Democrată a luat naștere ca o adunare a unor astfel de cetățeni-războinici care așteptau ordinele liderilor militari. Deciziile privind declararea războiului și încheierea păcii, precum și tactica, erau luate de consiliul bătrânilor sau reprezentanții claselor superioare. Apoi aceste decizii au fost anunțate adunării războinicilor, în timp ce oratorii și-au propus scopul de a excita mulțimea și de a o pregăti psihologic pentru acțiunile viitoare. Nimeni nici măcar nu s-a gândit că ședința militară va discuta în detaliu deciziile luate sau va propune ceva al lor; de obicei războinicii își exprimau aprobarea cu un strigăt de mi și cântau cântece de luptă.

Dar treptat puterile acestei adunări s-au extins, în cele din urmă a luat puterea deplină în propriile mâini. Când s-a întâmplat exact acest lucru, nu știm, dar întrucât în ​​acele vremuri oamenii se luptau des și existența politicilor depindea aproape în totalitate de cetățenii-războinici ai lor, acești cetățeni-războinici au început să se bucure de un mare prestigiu. Astfel, democrația s-a născut ca o adunare militară. Dar era în același timp o adunare tribală. Inițial, întreaga populație a Atenei a fost împărțită în patru clanuri și a luptat prin împărțirea în unități în funcție de caracteristicile tribale. Aceste familii și-au ales reprezentanții pentru a guverna statul și, chiar și atunci când s-a instaurat o democrație mai formală la Atena, o persoană a continuat să aparțină aceluiași grup electoral, chiar dacă și-a schimbat locul de reședință. Principiul geografic nu a fost niciodată central pentru democrația antică.

* * *

Democrația directă presupune atât o mai mare conștiință civică a întregii populații, cât și credință în popor. Idealurile democrației ateniene au fost conturate de celebrul comandant atenian Pericles, ținând un discurs la înmormântarea celor care au murit în timpul războiului cu Sparta. Acest discurs este consemnat în „Istoria Războiului Peloponezian” de autorul atenian Tucidide, primul istoric care a încercat să descrie evenimentele dintr-un punct de vedere obiectiv. „Istoria” lui Tucidide s-a păstrat în copii medievale realizate la Constantinopol. În Italia, la 1800 de ani după ce a fost scris, acest discurs a fost tradus în latină, iar mai târziu au existat traduceri în limbile europene moderne. După discursul lui Lincoln de la Gettysburg, acesta este cel mai faimos discurs ținut de un politician la un cimitir. Discursul lui Pericle a durat mult mai mult decât al lui Lincoln.

Iată doar fragmente din el:

Constituția noastră nu imită instituțiile străine; noi înșine servim ca model pentru unii mai degrabă decât să îi imităm pe alții. Acest sistem se numește democratic, deoarece se bazează nu pe o minoritate, ci pe o majoritate (demos). În legătură cu interesele private, legile noastre asigură egalitate pentru toți; Cât despre semnificația politică, în viața noastră de stat toată lumea o folosește de preferință față de altul, nu pentru că este susținut de cutare sau cutare partid politic, ci în funcție de vitejia lui, care îi câștigă o bună reputație în cutare sau cutare chestiune.

Prin concursuri și sacrificii repetate de la an la an, oferim sufletului oportunitatea de a primi răgazuri multiple din muncă, precum și prin decența mobilierului pentru casă, a cărui bucurie zilnică alungă deznădejdea.

La noi, aceleași persoane se pot ocupa de treburile lor casnice și se pot ocupa de treburile statului, iar alți cetățeni care s-au dedicat altor treburi nu sunt străini de înțelegerea treburilor statului. Numai că noi singuri nu-l considerăm liber de muncă și muncă, ci inutil, care nu participă deloc la activitatea statului.

Un stat care susține cultura și educația, format din cetățeni foarte conștienți care luptă pentru binele comun - acesta este idealul democrației grecești antice, deși știm că bunăstarea Atenei depindea în mare măsură de munca sclavilor și cetăţenii trebuiau uneori să fie târâţi cu forţa să intalnire generala. Asemenea idei ne atrag și acum, deși aspectele pozitive ale discursului inspirator al lui Pericle au fost regândite relativ recent.

Timp de multe secole, clasele conducătoare au avut o atitudine puternic negativă față de democrație, care s-a datorat nu numai realităților politice ale Europei, ci și sistemului de învățământ însuși. Majoritatea autorilor clasici studiați de elită s-au opus democrației. Această credință era atât de ferm înrădăcinată încât, la începutul secolului al XIX-lea, savantul și gânditorul radical englez George Grote a făcut o adevărată revoluție în gândirea istorică, declarând că democrația și cultura înaltă sunt interconectate și că este imposibil să lăudăm pe a doua condamnând. primul. Aceasta este contribuția Angliei la recunoașterea democrației.

Dar și astăzi găsim unele aspecte ale democrației grecești antice în contradicție cu idealurile noastre. Aproape totul în ea era îndreptat exclusiv spre realizarea binelui public, uneori chiar prin constrângere, și s-a acordat foarte puțină atenție intereselor indivizilor. Principalul privilegiu al unui cetățean atenian era considerat ca aparținând statului și, după cum spunea Pericle, dacă cineva nu participa la activităţile statului, era considerat un membru inutil al societăţii şi chiar nedemn de titlul de cetăţean. Înțelegerea noastră a drepturilor omului are o altă origine.

Atena și alte mici orașe-stat grecești antice și-au pierdut independența după ce au fost cucerite în secolul al IV-lea î.Hr. e. au fost cuceriti de Alexandru cel Mare, venit din nordul Greciei. Democrația a luat sfârșit, dar cultura greacă a continuat să se dezvolte și, datorită campaniilor militare ale lui Alexandru, s-a răspândit în estul Mediteranei și în Orientul Mijlociu. Această cultură a supraviețuit chiar și după cucerirea provinciilor estice de către Roma și a înflorit mult timp în această jumătate a imperiului vorbitor de greacă.

Roma în timpul cuceririlor a fost o republică, nu o democrație. A găzduit întâlniri publice, care, ca și în Grecia, au fost asociate istoric cu o adunare de cetățeni care aveau dreptul de a purta arme. Fiecare cetățean al Romei a plecat la război, echipându-se pe cheltuiala lui. Contribuția fiecărei persoane la cauza comună corespundea stării sale de proprietate. Cei mai bogați oameni care își permiteau să cumpere cai de război erau puținii cavaleri romani. Toți restul erau soldați de infanterie, dar grade diferite: au venit mai întâi războinici înarmați puternic, îmbrăcați în armură, cu sabie și scut; apoi infanterie ușor înarmată; după ea – războinici înarmați cu o suliță sau săgeată, iar în cele din urmă veneau cei mai săraci cetățeni care își permiteau doar o praștie, adică o bucată de pânză sau piele cu care se aruncau pietre.

În epoca timpurie, o întâlnire publică semăna mai degrabă cu o paradă militară. Bărbații erau repartizați în funcție de gradele lor militare: călăreți, soldați de infanterie puternic înarmați, soldați de infanterie de clasa a II-a, a treia, a IV-a și, în final, praștii. Votarea a avut loc și pe grupe. La început, călăreții au discutat între ei starea lucrurilor, ajungând la o decizie hotărâtă; apoi a vorbit infanteria puternic înarmată și așa mai departe. Fiecare grup și-a exprimat opinia, dar vocile lor nu au fost egale. Au fost 193 de voturi în total, repartizate între grupuri în funcție de statutul lor. Cavaleria și infanteriei puternic înarmați au avut un total de 98 de voturi din 193 - de fapt, majoritatea, deși cea mai mare parte a soldaților aparținea altor grupuri. Când primele două grupuri au ajuns la o decizie comună, nu a mai fost nevoie să asculte părerile celorlalte grupuri și deseori nu au fost întrebați; călăreții și infanteriștii puternic înarmați au rezolvat toate problemele. Teoretic, decizia a fost luată de toți cei adunați, dar în practică votul decisiv a rămas la bogați.

Această adunare alegea consulii romani, un fel de „prim-miniștri” ai republicii; erau doi și nu puteau acționa decât de comun acord. Fiecare îl controla pe celălalt, iar puterea lor era limitată la o perioadă de un an. Romanii numărau anii după numele consulilor.

Treptat, plebeii au câștigat mai multă putere, limitând puterea bogaților și a oamenilor de naștere nobilă. Aici știm exact cum s-a întâmplat: plebeii au folosit forța militară, sau mai degrabă refuzul de a folosi forță militară. La izbucnirea unui război, infanteriștii din clasele a III-a, a IV-a și următoarele puteau, de exemplu, să refuze să ia armele, declarând că vor intra în război numai atunci când li se acordau mai multe voturi în adunare. Ca urmare, a fost convocată o nouă adunare, care alegea tribuni dintre plebei - un fel de analog al reprezentanților moderni ai publicului sau al ombudsmanilor. Tribunii aveau dreptul să se amestece în procesul de adopție decizii guvernamentaleîn orice stadiu, dacă drepturile plebeilor au fost încălcate. După un alt refuz de a merge la război, acestei adunări i s-a dat dreptul de a face legi.

Uneori, aceste acțiuni sunt descrise ca greve, deși acest cuvânt nu transmite adevărata esență a problemei. Greva este de obicei înțeleasă ca un conflict în sfera relațiilor industriale, dar în Roma antică, muncitorii nu erau organizați în sindicate și nu se opuneau șefilor lor. Plebeii s-au răzvrătit de obicei fără a cere salarii mai mari sau ore de lucru mai scurte.

Ca și în Atena, puterea cetățenilor romani războinici a crescut treptat, deși democrația în sensul deplin al cuvântului nu a fost niciodată instaurată la Roma. Senatul, care includea reprezentanți ai nobililor, iar mai târziu ai celor mai bogate familii, a rămas cea mai înaltă autoritate de stat din Roma. Adunările publice au limitat arbitrariul senatului, dar nu l-au înlocuit niciodată complet. Revoluțiile, adică schimbări bruște în structura statului, nu au fost observate în Roma Antică; forma de guvernământ s-a schimbat treptat în cursul creării de noi autorități și noi pozitii guvernamentale la care trecea puterea reală. În acest sens, Roma antică este asemănătoare monarhiei constituționale britanice moderne, a cărei constituție nu a fost încă fixată într-un singur document. În ceea ce privește problema împărțirii puterii și controlului asupra diferitelor ramuri de guvernare, în acest sens modelul roman a servit ca model important pentru structura statală a Statelor Unite.

* * *

La început, regii au domnit la Roma. Republica a fost înființată în jurul anului 500 î.Hr. e., când romanii l-au răsturnat pe regele lor tiran Tarquinius cel Mândru. Istoricul roman antic Titus Livius a scris despre acest lucru în lucrarea sa. Opera sa a supraviețuit în Europa de Vest după căderea Romei, dar numai parțial; doar o copie a uneia dintre secțiuni a supraviețuit până în prezent și chiar și atunci a fost descoperită abia în secolul al XVI-lea, așa că era necunoscută de oamenii de știință din Renaștere. Această secțiune este dedicată formării sistemului republican și a stat la baza poeziei lui Shakespeare „Lucreția”.

Aceasta este o poveste despre cum, în urma unui viol, monarhia a fost răsturnată și a fost instituit un sistem republican. Violatorul nu a fost însuși Tarquinius, ci fiul său Sextus Tarquinius. Victima violatorului a fost Lucrezia, soția lui Collatinus. Răscoala a fost condusă de Brutus, nepotul regelui. Patru sute de ani mai târziu, omonimul său a condus o conspirație împotriva lui Iulius Caesar și l-a ucis. Primul Brutus a fost martorul masacrului crudului rege asupra rudelor sale. Pentru a-și salva viața, Brutus s-a prefăcut a fi un om cu mintea îngustă, altfel Tarquinius ar fi terminat repede cu el; Apropo, în latină, porecla „Brutus” înseamnă „prost”. Nu s-a plâns când Tarquinius i-a pus mâna pe toate bunurile, ci a așteptat momentul potrivit, care a venit după ce Lucreția a fost dezonorată. Ce s-a întâmplat apoi, știm din cuvintele lui Livy. Toată povestea a început din momentul în care fiii regelui au intrat în război cu Ardea. Se ospătau în cort cu Collatin când era vorba de soții. Toată lumea se lăuda că soția lui era mai bună decât ceilalți. Collatin s-a oferit să rezolve disputa mergând înapoi la Roma și verificând ce făceau soțiile lor. S-a dovedit că soțiile prinților se distrau, în timp ce Lucreția stătea acasă și se învârtea - astfel Collatin a câștigat argumentul. Câteva zile mai târziu, în secret de la Collatinus, Sextus Tarquinius s-a întors în Lucreția.

A fost primit cu căldură de gazde, care nu i-au bănuit intențiile; după cină a fost dus în dormitorul de oaspeți, dar de îndată ce i s-a părut că în jur este destul de liniște și toată lumea dormea, el, înflăcărat de patimă, intră cu sabia scoasă la Lucreția adormită și, apăsându-i pieptul cu mâna lui stângă, spune: „Taci, Lucreția, eu sunt Sextus Tarquinius, am sabie în mână, vei muri dacă strigi. Eliberată de somn înfricoșată, femeia vede: nu există ajutor, lângă ea amenință cu moartea; iar Tarquinius începe să-și declare dragostea, să convingă, amenințările interferează cu rugăciunile, din toate părțile caută acces la suflet feminin. Văzând că Lucrezia era neclintită, că nu se poate legăna nici măcar de frica morții, el, ca să o sperie și mai tare, a amenințat-o cu rușine: ar arunca în patul ei o sclavă goală, moartă, tăind-o - să spună că a fost ucisă în adulter murdar. Cu această amenințare teribilă, el a învins castitatea ei neînduplecată. Pofta părea să fi câștigat avantajul, iar Tarquinius a ieșit, îmbăt de victoria asupra onoarei femeilor.

Lucreția, zdrobită de durere, trimite soli la Roma la tatăl ei și la Ardea la soțul ei pentru a ajunge cu câțiva prieteni adevărați: e nevoie de ei, să se grăbească, s-a întâmplat un lucru groaznic. Spurius Lucretius ajunge cu Publius Valerius, fiul lui Volesius, Collatinus cu Lucius Junius Brutus - întâmplător s-a întors cu el la Roma când a fost întâmpinat de un mesager. O găsesc pe Lucreția în dormitor, zdrobită de durere. La vederea lor, lacrimile vin în ochii unei femei; la întrebarea soțului ei: „Trăiești bine?” Ea răspunde: „Nu poate fi mai rău. Ce bun rămâne într-o femeie cu pierderea castității? Urme ale unui om străin pe patul tău, Collatin; totuși, trupul singur a fost supus rușinii - sufletul este nevinovat, să-mi fie martor moartea. Dar jurați unul altuia că niciun adulter nu va rămâne fără pedeapsă. Sextus Tarquinius - acesta a intrat aseară ca oaspete, dar s-a dovedit a fi un dușman; înarmat, cu forța a furat aici un lucru dezastruos pentru mine, dar și pentru el – dacă sunteți bărbați – o încântare.

Toată lumea înjură în ordine, îi consolează pe cei disperați, deturnând acuzația de la victima violenței, dând vina pe infractor: gândul păcătuiește - nu trupul, care nu a avut nicio intenție, nu există nicio vină pentru asta.

„De tine”, răspunde ea, „să judeci ce i se cuvine, dar chiar dacă nu mă învinovăţesc pentru păcat, nu mă eliberez de pedeapsă; și exemplul Lucreției să nu salveze viața vreunei curve!” Avea un cuțit ascuns sub haine, băgându-l în inimă, se sprijină de cuțit și cade moartă. Soțul și tatăl ei îi plâng tare. În timp ce se întristau, Brutus, ținând în mână un cuțit însângerat scos din trupul Lucreției, a spus: „Jur pe acest sânge curat mai înainte, înaintea crimei împărătești, și vă iau, dumnezei, ca martori, că de acum înainte, cu foc, cu sabie, decât pot, îl voi urmări pe Lucius Tarquinius împreună cu soția sa criminală și cu toți urmașii, că nu-i voi tolera nici pe ei, nici pe nimeni altcineva din regatul Romei.

Brutus s-a ținut de cuvânt. Astfel, instaurarea republicii a fost rezultatul crimei cumplite a fiului regelui; femeia, ca un roman virtuos, a considerat cinstea ei mai presus de viață, iar un alt roman virtuos a jurat să o răzbune. Dar nu toată lumea din Roma a vrut să-l răstoarne pe Tarquinius și chiar a existat o conspirație pentru a-l reda la putere. În momentul în care conspirația a fost descoperită, Brutus era unul dintre cei doi consuli și ocupa funcția de judecător în adunarea publică. Acolo i s-au spus numele conspiratorilor, printre care se aflau cei doi fii ai săi. Decizia privind pedeapsa urma să fie luată chiar de Brutus. Mulțimea adunată a strigat cuvinte de încurajare; oamenii au spus că nu vor dezonoare pentru membrii familiei sale și că ar putea bine să-și ierte fiii. Dar Brutus nici nu voia să audă de asta; a spus că legile sunt aceleași pentru toată lumea, inclusiv pentru copiii lui. Prin urmare, chiar în fața ochilor lui, fiii săi au fost dezbrăcați, biciuiți cu toiag și tăiați capul. Tatăl meu nici măcar nu s-a încruntat la această vedere - așa era devotamentul lui față de idealurile republicii.

Jacques-Louis David. "Lictorii aduc trupurile fiilor lui lui Brutus." 1789

Bineînțeles, de atunci, romanii l-au lăudat pe Brutus, pentru că devotamentul față de cauza comună, indiferent de legăturile personale și de familie, a stat la baza republicii. Romanii au numit astfel de devotament o virtute necesară pentru prosperitatea statului. De dragul binelui comun, se poate merge la fapte crude. În timpul nostru, mulți ar considera actul lui Brutus chiar inuman - cum ar putea el să stea liniștit și să privească execuția propriilor copii? Cu adevărat, virtutea republicană a crescut monștri.

Este curios că imediat înainte de Marea Revoluție în Franța a existat un cult al Romei republicane și nu numai în rândul celor care doreau să reformeze monarhia. Pictorul de curte al lui Ludovic al XVI-lea, Jacques-Louis David, a ales ca temă pentru două dintre picturile sale două episoade celebre din „Istoria” lui Titus Livius. Pe primul, l-a înfățișat pe Brutus nu în scaunul de judecător, pronunțând sentința asupra fiilor săi, ci acasă, când i-au fost aduse trupurile fiilor săi executați. Acest lucru i-a permis lui David să creeze un contrast puternic între tatăl necruțător care se întoarce și femeile - mamele și surorile celor executați - care își plângeau soarta amară. Al doilea tablou pe tema virtuții republicane romane se numește Jurământul Horaților.

Jacques-Louis David. „Jurământul Horaților”. 1784

Frații Horațiu au fost aleși de romani pentru a lua parte la bătălia care avea să determine soarta orașului lor. Pe vremea aceea, Roma era în dușmănie cu orașul vecin, iar pentru a evita un război sângeros, s-a hotărât să se ducă lupte între trei reprezentanți ai fiecărui oraș. În pictura sa, David l-a înfățișat pe părintele Horace ridicând săbiile și depunând un jurământ de credință Romei de la fiii săi. Ei ridică mâinile într-un salut republican similar cu salutul nazist. Femeile - mama și surorile războinicilor - sunt, de asemenea, descrise aici ca creaturi slabe, demonstrându-și sentimentele și plângând înaintea unei despărțiri iminente. Una dintre surori, care este logodită cu un reprezentant al celeilalte părți, este deosebit de îndurerată.

După cum scrie Titus Livius, această bătălie a fost foarte crudă, o luptă nu pentru viață, ci pentru moarte. Și deși un singur fiu al lui Horațiu a supraviețuit, romanii au fost învingători. Întorcându-se acasă și găsind-o pe sora lui plângând moartea logodnicului ei, fratele a luat o sabie și a înjunghiat-o până la moarte, pentru că trebuia să se bucure de victoria Romei și nu să plângă dușmanul învins. Ideea principală a acestei povești este din nou că interesele familiei ar trebui să fie subordonate intereselor statului. Fratele a fost adus în judecată, dar a fost în scurt timp achitat. Tatăl însuși a vorbit la proces, condamnându-și fiica și ținând un discurs în apărarea fiului său.

* * *

Republica Romană a durat aproximativ două sute de ani, urmată de o perioadă de declin treptat. Roma și-a extins constant posesiunile; marii comandanți care câștigaseră gloria pentru statul lor au început să se certe și să lupte între ei, iar soldații au rămas mai des loiali comandanților lor decât republicii. Unul dintre comandanți, Iulius Caesar, a reușit să-i învingă pe toți ceilalți și să obțină superioritatea. Al doilea Brutus l-a ucis pe Cezar pentru a păstra republica și a împiedica concentrarea puterii în mâinile unei singure persoane; dar făcând acest lucru, el a contribuit doar la următoarea rundă a războiului civil. În cursul bătăliilor ulterioare, a ieșit învingător nepotul strănepot, adoptat de Cezar, care în anul 27 î.Hr. e. a devenit primul împărat roman sub numele de Augustus.

Augustus a fost un om inteligent și perspicace. El a păstrat ordinea republicană: senatul a continuat să-și țină ședințele, iar adunarea populară și-a ales consuli. Augustus nu s-a autointitulat „împărat”, ci doar „primul cetățean”, afirmând că îi revine responsabilitatea de a rezolva disputele care apar și de a ajuta aparatul republican să funcționeze. Augustus nu a avut un succes magnific; umbla singur prin Roma, fara paznici, ca un simplu cetatean; a participat din când în când la ședințele Senatului; Orice roman se putea întoarce la el. Salutul republican sub forma unui braț ridicat îndreptat a fost păstrat ca formă de salut. În prezența lui Augustus, nu era nevoie să se încline și să-și demonstreze devotamentul în toate modurile posibile - fiecare vizitator și împărat se salutau ca cetățeni obișnuiți.

Augustus a încercat să reînvie virtuțile antice romane. El credea că Roma era ruinată de lux și decăderea moravurilor și, prin urmare, a insistat să păstreze, așa cum am spune acum, valorile familiei. L-a trimis în exil pe poetul Ovidiu, pentru că a scris că femeile care au născut își pierd frumusețea. De asemenea, l-a criticat pe istoricul său contemporan Titus Livius pentru că ar fi descris incorect unele dintre conflictele civile din trecutul recent al Romei, dar a fost de acord cu el în lăudarea virtuților romane, a comportamentului demn și a devotamentului față de stat. Adevărat, unul dintre caracteristici cheie nu a reușit niciodată să reînvie epoca antică. Sub conducerea lui Augustus, Roma a devenit un stat stabil și bine guvernat, dar cetățenii săi nu au mai luat armele și au devenit războinici, pentru că acum mercenarii serveau în armată.

Augustus a devenit primul împărat roman în anul 27 î.Hr. e.

Timp de două secole a durat perioada relativ pașnică a existenței Imperiului Roman, timp în care s-au stabilit legile și ordinele romane pe un teritoriu vast. Formal, statul a rămas o republică: împărații nu au devenit niciodată regi sau regi, a căror putere a fost moștenită. Împăratul și-a ales succesorul, care poate să nu-i fie rudă, iar această alegere trebuia aprobată de senat. Ulterior, au izbucnit războaie sângeroase între pretendenții la acest titlu, dar timp de două secole împărații au făcut o alegere rezonabilă, care a primit aprobarea majorității.

În secolul al III-lea a avut loc primul val de invazii germanice, care aproape a distrus imperiul. După ce invazia a fost respinsă, doi împărați, Dioclețian și Constantin, au efectuat transformări ample în imperiu. Pe scurt, apărările au fost întărite și s-a reformat armata, în care au început să fie acceptați germanii care trăiau în granițele imperiului. Pentru a menține o armată mare, trebuiau crescute taxele, iar pentru colectarea impozitelor a fost necesar să se facă o contabilitate mai minuțioasă a populației. Ca urmare, aparatul birocratic a crescut, iar oficialii au devenit adevărații conducători ai imperiului. Pe vremuri, provinciilor individuale li se permitea să-și gestioneze în mod independent propriile afaceri. afaceri interne atâta timp cât plăteau impozite la trezoreria centrală și nu se opuneau guvernului central.

Dioclețian a încercat să stăpânească inflația prin impunerea pedepsei cu moartea pentru creșterea prețurilor. Au fost impuse taxe mari pentru întreținerea unei armate uriașe, dar comercianților nu li se permitea să majoreze prețurile pentru a-și compensa cumva cheltuielile. Drept urmare, nimeni nu a vrut să facă activitati comerciale, dar Dioclețian și-a găsit soluția și aici. A realizat adoptarea unei legi conform căreia negustorii nu aveau voie să-și părăsească activitățile, iar fiul era obligat să continue munca tatălui său. Astfel puterea împăraților devenea din ce în ce mai crudă; nu mai controlau pur și simplu punerea în aplicare a legilor, ci le impuneau societății. Ca urmare a unei astfel de reguli, societatea nu a mai avut spiritul și dorința de a rezista următorului val de invazie barbară.

Recunoașterea oficială a creștinismului de către împăratul Constantin în 313 a fost un alt pas către întărirea imperiului. În același timp, el nu a căutat să se bazeze pe biserică ca organizație - până atunci, deși creștinismul a devenit mai puternic în comparație cu primele secole, a continuat să fie o religie minoritară. Constantin, la fel ca mulți dintre supușii săi, își pierdea încrederea în vechii zei romani și a ajuns să creadă că un zeu creștin l-ar proteja mai bine pe el și imperiul său. La început, a avut cea mai vagă idee despre creștinism, dar spera că, dacă începea să-i sprijine pe creștini, atunci zeul lor îl va ajuta.

Dioclețian, Constantin și împărații următori au devenit foarte îndepărtați de popor. Au început să-i imite pe regii persani și să se pozeze drept conducători cu statut divin; au trăit în palate și nu au umblat niciodată pe străzile orașului, la fel ca și Augustus. Înainte de a se întâlni cu împăratul, vizitatorii erau supuși unei căutări stricte, erau legați la ochi și conduși printr-un labirint de coridoare, astfel încât nimeni să nu-și poată aminti drumul către odăile împăratului, apoi să se strecoare în palat și să-l omoare. Când o persoană ajungea în sfârșit la împărat, trebuia să se prosterne, adică să se întindă cu burta pe podea în fața tronului.

Pe măsură ce guvernul central devenea din ce în ce mai strict, supușii imperiului au încercat să se elibereze de opresiunea lui.

Moșierii nu au vrut să plătească ei înșiși taxe și și-au întărit moșiile, protejând oamenii care lucrau pe pământurile lor. Anterior, sclavii lucrau pământul, dar când fluxul de sclavi s-a secat, pe măsură ce Roma a încetat să mai ducă războaie de cucerire, proprietarii de pământ și-au împărțit pământurile și le-au închiriat sclavilor, liberților și oamenilor liberi care căutau patronajul. Și deși proprietarilor de pământ nu le-a plăcut politica fiscală a împăraților (și au încercat în orice mod posibil să se sustragă de la plata impozitelor), le-au plăcut legile ca muncitorii care cultivau pământul să rămână la locurile lor. Dacă muncitorul fugea, atunci era pus în lanțuri și înapoiat proprietarului. Deci muncitorii pământului de diverse origini au format o clasă a celor care în Evul Mediu au devenit cunoscuți ca iobagi sau ticăloși (adică dependenți sau iobagi). Spre deosebire de sclavi, ei nu erau proprietatea stăpânului; aveau propriul lor teren și s-au căsătorit, dar nu aveau dreptul să-și părăsească terenul și trebuiau să lucreze o parte din timp pentru stăpânul lor.

Până în 476, care este considerată data căderii Imperiului Roman de Apus, pe teritoriul său se conturase deja o societate medievală. Moșiile fortificate erau locuite de proprietari de pământ, stăpâni și apărători ai oamenilor implicați agricultură pe pământul lor. Întregul mod de viață al societății vest-europene s-a schimbat, iar baza sa a fost devotamentul față de proprietar, și nu față de stat, fie că este o republică sau un imperiu. Dar perioada statalității romane antice a rămas multă vreme în memoria europenilor și a avut o mare influență asupra dezvoltării ulterioare a societății.

Grecia antică a uimit întotdeauna chiar și imaginația compatrioților, ca să nu mai vorbim de istoricii timpului nostru. Civilizația lor, care provine din simpli pescari și păstori, a devenit curând una dintre cele mai puternice din lumea antică. Grecii erau venerați ca politicieni remarcabili (și extrem de vicleni), marinari și războinici excelenți.

De asemenea, au atins cote considerabile în mecanică: unele dintre dispozitivele lor nu sunt inferioare ca complexitate față de ceasurile mecanice din secolul al XIX-lea. Grecii erau conștienți de energia aburului, au creat primele prototipuri de mașini cu abur sub formă de jucării.

Cu toate acestea, toate acestea și multe alte realizări nu ar fi fost posibile fără o structură socială atent ajustată a statului, care să-și educe cetățenii și să-i protejeze de dușmani. Întrucât polisul a fost principalul „rog” al civilizației grecești antice, acest fenomen ar trebui discutat separat.

Ce este un polis grecesc antic?

De fapt, un oraș separat a fost numit o politică. Dar aici ar trebui făcută o clarificare importantă: în acei ani, orașele erau adesea de fapt state separate. Același Imperiu Fenician era, în sensul modern al cuvântului, o confederație formată din țări individuale care puteau să o părăsească în orice moment. În plus, cea mai mare parte a populației politicii era activă din punct de vedere politic: orice persoană liberă considera de datoria sa să participe la vot, la luarea deciziilor guvernamentale importante.

Toate acestea au dus adesea la dispute aprige și chiar la lupte chiar pe străzi, motiv pentru care contemporanii i-au considerat pe greci „oameni nebuni și gălăgioși”. Astfel, politica ar trebui considerată o formă separată, specială de organizare politică și socială. Teritoriul unei astfel de formațiuni era limitat nu numai de zidurile orașului, ci și de acele terenuri pe care cea mai mare parte a populației politicii (adică oamenii care se aflau pe serviciu public) ar putea proteja și cultiva.

Cum au apărut orașele-stat?

Politica este unică prin faptul că a apărut într-un punct de cotitură al istoriei antice, în timpul tranziției de la sistemul tribal și comunal la primele „proto-state”. În acei ani îndepărtați, a început stratificarea societății: ei au preferat să devină artizani și să vândă rezultatele muncii lor, decât să dea degeaba beneficiile pe care le-au creat. Au apărut negustori care știau să vândă obiecte de artizanat altor triburi, o „castă” de războinici care apăra aceiași negustori și bunăstarea generală a tuturor membrilor acestui „precursor al statului” s-a izolat rigid.

În general, aproape toate orașele-stat ale Greciei Antice aveau o armată bună și, prin urmare, dacă era necesar, puteau să se apere singure.

Desigur, toți acești oameni au preferat să nu locuiască într-un câmp gol. Orașele mari au început să apară și să se dezvolte rapid. Datorită faptului că artizanii și proprietarii de pământ, comercianții și războinicii, oamenii de știință și politicienii trăiau între zidurile lor, aceștia erau complet autosuficienți. Așa au apărut politicile.

Dar ce a fost structura sociala așa de uimitoare (după standardele moderne) „orașe”? Destul de ciudat, dar cea mai mare parte a populației din politica în stil grecesc a fost reprezentată de oameni liberi, cetățeni. Au participat atât la producerea a tot ceea ce era necesar (crescători de vite, fermieri, artizani), cât și la protecția pământului lor. Clasa militară a apărat aşezări din amenințări nu prea periculoase, în timp ce în timpul raidurilor inamice, toți locuitorii săi au ieșit să protejeze zidurile politicii.

Particularitatea formei republicane de guvernare în orașele din Magna Grecia

Introducere

Capitolul 1. Democrația ateniană

1.1 Sistemul de stat al Republicii Atena

1.2.Puterea executivă la Atena

1.3 Legea și curtea democrației ateniene

1.4 Forme de guvernare; regimul politic

1.5 Reformele lui Solon

Capitolul 2. Oligarhia spartană

1.1 Structura statului.

1.2. Legile lui Lycurgus și formarea oligarhiei

Concluzie

Bibliografie

Introducere.

Problema originalității formelor de guvernare din Grecia Antică, lupta dintre principiile oligarhice și cele democratice devine deosebit de relevantă în epoca contrastelor și răsturnărilor sociale trăite nu cu mult timp în urmă de lume și țara noastră în secolul XX. Trebuie avut în vedere faptul că lupta diferitelor tendințe ale vieții sociale în epoca antichității avea un anumit specific.

Datorită acestei împrejurări, ar fi destul de interesant să vedem cum trăsăturile democrației, oligarhiei au fost așezate în măruntaiele orașelor-stat din Grecia Antică, cum acest lucru poate fi asociat cu formele lor specifice de guvernare - tipul republican.

De exemplu, ar trebui să luăm două politici - Atena și Sparta, pentru că. au reprezentat diferite niveluri şi forme de relaţii sociale. Având rădăcini comune de dezvoltare - confruntarea dintre proprietatea comunală (clan) și privată a terenurilor - au mers în cele din urmă de-a lungul unor vectori de dezvoltare diferiți. Acești vectori au fost determinați de relațiile terestre. Cum?

În Grecia se formează o civilizație specială. Civilizația este scriere, arhitectură monumentală și statalitate. Comunitatea este civilizație. Principiul împărțirii comunităților în tipuri: relații de proprietate în comunitate. Tipuri de comunitate:

A. Tribal (relații de sânge, proprietate comunală);

B. Teritorial (principiul nu este consanguin, ci teritorial);

C. Civilă (stratificare, comunitatea include doar pe cei care au drepturi civile și proprietate).

Ca urmare, se formează următoarele comunități:

Atena este o democrație;

Sparta este o oligarhie;

Diferențele sunt în principiul proprietății și atitudinea față de pământ. Ca parte din proprietatea comunității apare privat (cu excepția Spartei)

Nobilimea este interesată de conservarea proprietății comunale (tribale), iar membrii comunității obișnuite sunt interesați de apariția proprietății private. De aici și lupta dintre principiile oligarhice și cele democratice.

Acest proces poate fi ilustrat în următorul tabel:

Acum să vedem cum arăta în politicile individuale.

Capitolul 1.

Democrația ateniană.

Sistemul de stat al Republicii Atena

Atena, alături de statul spartanilor, este cel mai faimos și, în același timp, cel mai venerat oraș-stat antic. În perioada de glorie, legată de domnia lui Pericle, Atena este percepută ca un model de democrație, iar începutul acestei transformări a fost pus de reformele politice ale lui Solon.

În istoria Greciei în secolul al V-lea. î.Hr. numită perioada clasică. Aceasta a fost perioada de glorie a democrației ateniene.

secolul al V-lea î.Hr deschis cu războaiele greco-persane, care au avut o mare însemnătate istorică. Sistemul politic grec și armata greacă s-au justificat strălucit în aceste războaie.

La sfârșitul războaielor persane, există două mișcări politice în Atena:

democratic;

oligarhic.

Mișcare democratică (a fost prezentă de: demos prosperi, artizani, țărani).

Ei aspirau la un sistem statal în care puterea supremă să aparțină majorității covârșitoare a cetățenilor, organizați într-o adunare populară.

Mișcarea oligarhică (la ea au participat: aristocrația pământească, mari proprietari de sclavi).

Ei s-au străduit pentru o astfel de ordine de stat în care completitudinea drepturi civile iar posibilitatea efectivă de participare activă la guvernarea statului ar fi oferită doar celei mai bogate părți a cetățenilor.

Lupta dintre cele două mișcări s-a încheiat în cele din urmă cu victoria democrației.

Ramura executivă la Atena

Printre autoritățile executive din Atena existau două colegii: strategii și arhonții.

Principalele funcții ale colegiului strategilor sunt conducerea supremă și comanda tuturor forțelor armate ale statului atenian. Conform legilor ateniene, toți cei zece strategii se bucurau de aceleași drepturi și aveau aceleași îndatoriri. În practică, s-a stabilit un obicei nescris că unul dintre strategii să ocupe primul loc nu numai în colegiul strategilor în sine, ci în tot statul.

Vanzare si inchiriere de vile pe piata secundara, lucru cu proprietate comerciala, apartament pentru o zi. Catalog de obiecte imobiliare, baza de date a caselor.

Drept și judecată în democrația ateniană

Funcțiile judiciare aparțineau Adunării Naționale, Areopagului și altor câteva comisii judiciare create pentru anumite categorii de cauze. Crimele neintenționate au fost tratate de tribunalul efețelor; tâlhărie, furt, alte infracțiuni de proprietate - un colegiu de unsprezece; litigii civile neproprietate - Curtea de Arbitraj al Dietei si Colegiul celor Patruzeci. În timpul domniei lui Pericle, curțile au fost înființate în case. Adunarea Națională era însărcinată cu investigarea infracțiunilor deosebit de grave. Arhon-basileus s-a ocupat de crime premeditate.

Din punct de vedere istoric, prima curte a fost curtea basileusului liderului tribal, care avea putere asupra vieții și proprietăților colegilor de trib.

De la 527 la 560 î.Hr. la Atena a domnit Pisistratus - a existat un fel de dictatură, sub care, însă, instituțiile democratice nu au fost complet aruncate. În acest moment a început construcția marinei, a fortificațiilor orașului în Atena și se urmărea o politică de angajare orientată social.

Dreptul în Grecia antică, ca și în alte regiuni ale lumii antice, era strâns legat de justiție, dar această dreptate era corelată cu cererea democratică de egalitate în exercitarea drepturilor politice. Toți cetățenii liberi erau considerați egali în apărarea drepturilor lor cu ajutorul unui proces, dar pentru un meteq (străin) sau un sclav eliberat (libert), prostata (patron) acționa ca apărător. În toate codurile, mărimea și natura pedepselor sunt precis determinate, astfel încât judecătorul să nu poată impune pedeapsa la propria discreție. Au fost de asemenea remarcate concesiunile la rămășițele tradiției răzbunării prin sânge (răzbunare de sânge). În prima legislație scrisă a Atenei din timpul domniei lui Draco (621 î.Hr.), crimele grave și ușoare nu se distingeau (această distincție a fost introdusă de Solon).

În secolul al IV-lea. î.Hr. Atena cade sub stăpânirea Macedoniei, iar în secolul II î.Hr. devenit una dintre provinciile Romei, astfel republica încetează să mai existe.

Forma de guvernare, regim politic

Aparatul de stat al democrației ateniene era format din următoarele autorități:

adunarea populară;

Consiliul celor cinci sute;

consiliu de strategi;

colegii de arhitecți.

Adunarea Națională (ekklesia). A fost organul principal și decisiv. Toți cetățenii atenieni cu drepturi depline (bărbați) care împliniseră vârsta de douăzeci de ani aveau dreptul de a participa la adunarea națională, indiferent de statutul lor de proprietate și de ocupație. La Adunarea Populară s-au adoptat legi, s-au hotărât probleme de război și pace, s-au ales funcționari, s-au audiat rapoarte ale stăpânilor la sfârșitul mandatului, s-au hotărât chestiuni legate de aprovizionarea cu alimente a orașului, statul. bugetul a fost discutat și aprobat și s-a exercitat controlul asupra educației tinerilor. Competența adunării populare includea un eveniment atât de extraordinar precum ostracismul. De o importanță deosebită au fost drepturile adunării populare de a proteja legile fundamentale. Instituția „plângerii împotriva ilegalității” – a protejat inviolabilitatea legilor fundamentale de încercările de modificare sau restrângere a acestora în detrimentul drepturilor poporului prin acte legislative. Dreptul fiecărui cetățean atenian de a depune „plângeri împotriva ilegalității” a devenit adevăratul pilon de bază al constituției democratice ateniene.

Ekklesia s-a întâlnit destul de des. De obicei, fiecare pritaniya a convocat 4 întâlniri de oameni la fiecare 8-9 zile. Președintele adunării populare era președintele afluenților.

La sfârșitul secolului al V-lea a fost introdusă o taxă pentru participarea la ședințele publice: la început în cuantum de un obol, apoi trei obol. Acest lucru a făcut posibilă participarea la întâlnirile maselor largi ale oamenilor.

Lângă adunarea poporului era Consiliul celor cinci sute (bule). Consiliul, fiind una dintre instituțiile de stat importante ale democrației ateniene, nu a înlocuit adunarea populară, ci a fost organul de lucru al acesteia. Consiliul celor Cinci Sute a fost ales prin tragere la sorți dintre cetățenii cu drepturi depline care împliniseră vârsta de treizeci de ani, câte 50 de persoane din fiecare din cele 10 fili ale lor. În Consiliul celor Cinci Sute puteau intra reprezentanți ai tuturor categoriilor de populație.

Competența Consiliului este destul de extinsă. Pritanii țineau adunări populare, unul dintre ei prezidând. Consiliul a pregătit și a discutat toate cazurile care au fost supuse dezbaterii și hotărârii adunării populare. A întocmit un aviz prealabil pentru a fi înaintat adunării populare, poporul nu putea lua o hotărâre în chestiunea în cauză, dacă nu ar avea loc încheierea prealabilă a Consiliului în acest sens.

În plus, Consiliul a monitorizat punerea în aplicare a rezoluțiilor adunărilor populare, a controlat activitățile tuturor oficiali, au auzit rapoartele multor oficiali. O funcție importantă a Consiliului era organizarea construcției flotei.

Introducere

Un nou nivel superior al civilizației antice cu organizarea sa inerentă de stat și juridică a vieții umane este asociat cu dezvoltarea societății antice, care s-a format în sudul Europei în bazinul mediteranean. Civilizația antică atinge apogeul și cel mai mare dinamism în mileniul I î.Hr. - la începutul lui I d.Hr tocmai de această dată aparțin succesele impresionante ale grecilor în toate domeniile activitate umana, inclusiv politice și juridice.

Istoria Greciei Antice este împărțită în cinci perioade: Aheea (secolele XX-XII î.Hr.); Homeric, sau „Evul întunecat” (secolele XI-IX î.Hr.); arhaic (secolele VIII-VI î.Hr.); clasică (secolele V-IV î.Hr.); elenistic (secolele III-II î.Hr.).

Se cunosc puține despre istoria timpurie a Greciei Antice, așa că această lucrare va considera acele semne ale statalității care au avut loc în perioadele de mai sus, cea mai mare atenție fiind acordată perioadelor clasice și elenistice ca fiind cele mai productive în ceea ce privește dezvoltarea instituţiile statului şi dreptului.

Scopul acestei lucrări este de a lua în considerare trăsăturile dezvoltării statale și juridice a Greciei Antice pe baza studiului și analizei literaturii științifice despre istoria, istoria și teoria statului și dreptului.

Pentru a atinge acest obiectiv, trebuie să rezolvați următoarele sarcini:

- să ia în considerare trăsăturile mecanismului statal în Grecia Antică;

– identificarea principalelor puteri ale autorităților puterea statuluiîn Grecia antică;

- să analizeze trăsăturile regimului politic şi juridic şi ale structurii administrativ-teritoriale;

– să ia în considerare principalele reforme în domeniu controlat de guvern si legislatie.

Când scrieți această lucrare, metode științifice generale de cunoaștere precum metoda istorico-materialistă, sistem-structurală, analiza comparativași unele metode specifice precum formal-pragmatică și formal-dogmatică.

1. Mecanismul de stat în Grecia Antică

Crearea primelor proto-state, iar apoi formațiunilor statale mai mari în sudul Peninsulei Balcanice și pe insulele Mării Egee în mileniul III-II î.Hr. a fost rezultatul cuceririi de către grecii ahei a populației autohtone din această regiune (pelasgi, minoici). În perioada aheilor, ca urmare a războaielor constante, comunitățile individuale aheilor se ridică pentru a subjuga așezările învecinate, iar în cadrul acestora - concentrarea puterii politice și a resurselor materiale în mâinile conducătorului și familiei sale. Dintr-o țară cu sate fortificate, Grecia se transformă într-o țară cu fortărețe puternice care domină peisajul rural. Apar proto-state, regate ahee, printre care se remarcă Micena, Tirint, Pilos, Atena, Teba și Iolk. Fiecare regat aheic era o asociație de comunități rurale separate (damos) într-un singur stat macro-comunitar.

Războaiele continue au condus, pe de o parte, la epuizarea și distrugerea resurselor umane și materiale ale Greciei Ahee și, pe de altă parte, la îmbogățirea elitei sale conducătoare. Înstrăinarea damosului rural de stat se adâncește, care devine din ce în ce mai mult un instrument al puterii personale a regelui. În cele din urmă, cetățile puternice se trezesc înconjurate de o lume rurală ostilă, înapoiată din punct de vedere economic și nediferențiată din punct de vedere social.

Aș dori să remarc că condițiile naturale au influențat organizarea puterii de stat în Grecia. Lanțurile muntoase și golfurile care străbat coasta mării, unde locuia o parte semnificativă a grecilor, s-au dovedit a fi un obstacol semnificativ în calea unificării politice a țării și, cu atât mai mult, au făcut ca guvernul centralizat să fie inutil și imposibil. Astfel, barierele naturale în sine au predeterminat apariția a numeroase politici de dimensiuni relativ mici și destul de izolate unele de altele - orașe-stat.

Etapa polis a istoriei Greciei Antice, în funcție de gradul de dezvoltare socio-economică, politică și culturală, este împărțită în trei perioade:

1. Perioada homerică, sau Evul Întunecat, sau perioada prepolisului (secolele XI-IX î.Hr.), - relații tribale în Grecia.

2. Perioada arhaică (secolele VIII-VI î.Hr.) - formarea unei societăți și a unui stat polis. Așezarea grecilor de-a lungul țărmurilor Mării Mediterane și Mării Negre (Marea colonizare greacă).

3. Perioada clasică a istoriei grecești (secolele V-IV î.Hr.) - perioada de glorie a civilizației grecești antice. Politica Greciei ca stat suveran mic cu structura sa socio-economica si politica specifica, care a asigurat dezvoltarea rapida a productiei, formarea societatii civile, forme politice republicane si o cultura remarcabila, si-a epuizat potentialul si la mijlocul secolului al IV-lea. secol. î.Hr. a intrat într-o perioadă de criză prelungită.

Perioada homerică ocupă un loc aparte în istoria Greciei. Societatea și statul diferențiat social care existau deja în Grecia în perioada de glorie a civilizației miceniene apar acum din nou aici, dar la o scară și forme diferite. Statul birocratic centralizat al erei miceniene a fost înlocuit de o mică comunitate autonomă de fermieri liberi. De-a lungul timpului, primele orașe-stat, sau politici, au apărut din astfel de comunități. Așa-numita cucerire doriană a adus Grecia înapoi cu câteva secole. În toată Grecia, sistemul comunal primitiv a fost din nou stabilit pentru o lungă perioadă de timp.

Asociațiile de clanuri - așa-numitele fili și fratrii - formează baza întregii organizări politice și militare a comunității. Potrivit fililor și fratriilor, o miliție comunitară este construită în timpul unei campanii sau bătălii. Potrivit fililor și fratriilor, oamenii converg către o întâlnire când este necesar să se discute unele întrebare importantă. O persoană care nu a aparținut nici unei fratrii stă în afara societății, nu este protejată de lege.

Formarea sistemului polis este conținutul procesului de dezvoltare istorică a Greciei antice în perioada arhaică a secolelor VIII-VI. î.Hr. Eliminarea tribalului și formarea relațiilor de clasă în Grecia în secolele VIII-VI. î.Hr. s-a întâmplat treptat, în două etape.

Prima etapă (VIII - prima jumătate a secolului al VII-lea î.Hr.) se caracterizează prin existența unor rămășițe puternice ale sistemului tribal și dominația nobilimii tribale. De la mijlocul secolului al VII-lea î.Hr. începe o nouă etapă, a doua stratificare sociala societatea greacă. Complicaţie structura sociala, formarea unor pături sociale cu interese diferite, conflictuale, a dat naștere la tensiuni în societate, care într-o serie de politici s-au dezvoltat în ciocniri sângeroase, au dus la crime, exil și confiscarea proprietăților.

De mare importanță în dezvoltarea politică a Greciei în secolele VII-VI. î.Hr. înlăturarea de la putere a nobilimii tribale într-o serie de politici grecești și întărirea poziției elitei comerciale și meșteșugărești au avut activitatea așa-zișilor tirani. Tiranii erau numiți, de regulă, persoane de origine mai degrabă nobilă, care au preluat forțat puterea în diverse politici, au subordonat influenței lor organele guvernamentale existente (în special, consiliul aristocratic al bătrânilor și magistraturile tradiționale).

În primul rând, în a doua jumătate a secolului al VII-lea. î.Hr. tirania a fost stabilită în orașele Corint, Megara și Sicyon. În secolul VI. î.Hr. regimuri tiranice au fost instituite la Milet, Atena, pe insula Samo și alte insule ale Mării Egee, într-o serie de politici din sudul Italiei și Sipilia. Tiranii care au preluat puterea au urmat în general o politică îndreptată împotriva dominației vechii aristocrații tribale. Nu numai că au îndepărtat multe familii nobiliare de la putere, ci și-au confiscat proprietățile și pământurile, le-au alungat din politică și au eliberat persoanele dependente de ei. Tiranii au sprijinit comerțul și cercurile meșteșugărești și micii fermieri, încurajând meșteșugurile și comerțul, au construit nave comerciale și au îmbunătățit porturile, au bătut monede și au asigurat securitate. rute comerciale.

Cu toate acestea, tirania în Grecia a fost un fenomen de scurtă durată. În timp ce tiranii au luptat împotriva dominației nobilimii tribale, au efectuat reforme în favoarea populației generale, au contribuit la prosperitatea economică a politicilor, regimul lor și-a găsit susținători. Dar în scurt timp domnia tiranilor a început să capete un caracter despotic, dând naștere violenței și abuzurilor atât de către tiranii înșiși, cât și de către anturajul lor. Populația a încetat să-i susțină, iar tiranii au fost alungați sau au murit în luptă. Până la sfârșitul secolului VI. î.Hr. tirania ca formă de guvernare de stat a devenit învechită și a fost distrusă în aproape toate orașele grecești. În general, tirania a jucat un rol important în lupta împotriva dominației nobilimii tribale conservatoare, a deschis calea pentru stabilirea sistemului polis, a pregătit condițiile pentru întărirea straturilor comerciale și meșteșugărești și creșterea rolului acestora în societate și guvern. .

După structura sa politică, structura agentii guvernamentale Politicile grecești din secolele V-IV. î.Hr. împărțite în două tipuri principale: politici cu sistem democratic și politici cu guvernare oligarhică. Prezența unui sistem democratic sau oligarhic în anumite politici nu a fost un accident, o confluență temporară de circumstanțe, ci, de regulă, a reflectat diferențe semnificative în relațiile socio-economice care s-au dezvoltat în cadrul acestor politici. Politicile cu un nivel ridicat de economie, agricultură intensivă, meșteșuguri dezvoltate și comerț activ au gravitat către forme democratice de guvernare. Sistemul democratic, parcă, a încununat o economie intensivă, o structură socială dinamică a politicilor comerciale și artizanale.

Oligarhia, dimpotrivă, a formalizat în majoritatea cazurilor în domeniul politic o economie agrară conservatoare, arhaică. relatii publice.

Prin secolele VI-V. două dintre cele mai mari și puternice orașe-stat din punct de vedere militar, Atena și Sparta, ies în prim-plan printre sutele de politici antice grecești. Sub semnul antagonismului acestor două politici (sistemul democratic s-a format la Atena, iar oligarhia la Sparta), s-a desfășurat întreaga istorie ulterioară a statalității Greciei Antice.

Deci, civilizația greacă a crescut pe baza descompunerii relațiilor tribale prin proprietate și diferențiere socială, formarea diferitelor roluri în producție. grupuri sociale prin crearea autorităţilor publice care exprimau interesele clasei conducătoare. Societatea de clasă timpurie și statulitatea primitivă care a apărut din relațiile tribale s-au dezvoltat prin intermediul statelor monarhice cu un aparat birocratic și un strat îngust de aristocrație asociat cu curtea monarhului, crearea de ferme de stat centralizate, procesate de sclavi și cruzile non-economice. exploatarea marii majorităţi a populaţiei organizată în comunităţi tribale. Cu toate acestea, aceste monarhii primitive, cu birocrația și aristocrația lor, nu aveau nimic de-a face cu organizarea producției, erau în mare parte straturi parazitare și erau sortite pieirii. Ulterior, în Grecia a apărut o nouă celulă - polisul grecesc, care s-a dovedit a fi o formă stabilă de existență istorică, deoarece a creat un mediu favorabil formării unei economii dinamice, a unei structuri sociale complexe, a formelor de stat progresive și a unei culturi înalte. .

muşcat pe Belerofon

Roman Voynich

Insectă

Insectă diptera

Secara de primăvară

Bazinul, abisul [Dal]

Un roman de E. L. Voynich (1897)

. „Cowsucker” de Ethel Voynich

. „Insectă” de Ethel Voynich

Arthur în Voynich

Arthur din Voynich

Eroul romanului Voynich

Diptere

Insectă diptera ale cărei larve paralizează pe corpul animalelor

Gastric sau ecvin

A muşcat o vacă

Porecla Arthur (Voynich)

Porecla lui Voynich pentru Arthur

Sângerea de cal Ethel Voynich

suge-sânge de cal

calului

a muşcat vaca

Sângerea Ethel Lilian Voynich

Sângele în călduri

Sângele necăjește o vacă vara

insectă care mușcă

Insectă care mușcă lângă râu

Sânge de vară

musca calului

cal „țânțar”

M. zboară Oestris în (a) zi; cerb tafan, tarandus. Ei cheamă și cu nepăsare un tăban fiecare muscă care este lacomă de vite; dar tafanul, sfoara, dar (boboc), apa, paros, mai mic si mai negru decat un cal, nu musca, ci pune testiculele in lana sau in ulceratiile animalelor. Calul însuși linge testiculele de pe umeri și gât, omizile se nasc, cresc în pasajul alimentar și cad la timp, transformându-se în larve, din care zboară din nou zbura. Horsefly este un nebun, iar un gadfly este unul viclean. Tăiș, ouă de tainic. Grădinărit de vară. Pădure apoasă, mlaștină. Timp de taion, căldură, căldură, când vitele sunt atacate de limbă, sfoară, byzy, gose. Chiar dacă este cald, nu este frig. E frig, nu e misto

M. vod zh. novg. greu. psk. secară de primăvară. Abis, abis

Numele acestei creaturi provine din cuvântul grecesc care înseamnă „durere”, „chin”, „chin”

Suntem mușcați de un țânțar, iar el mușcă vite

Insectă

Insecte „plaga taurului”

insectă vampir

Porecla lui Arthur Burton

Opera de artă Voynich

Roman Voynich

Roman Ethel Lilian Voynich

calului

Secara de primăvară

Insectă înțepătoare diptera

Și insecta „arzătoare”, și romanul lui E. Voynich

insectă care mușcă

Insectă, dușman al vitelor

Această lucrare începe cu cuvintele: „Arthur stătea în biblioteca seminarului teologic din Pisa și se uita printr-un teanc de predici scrise de mână”

Epigraful acestei cărți anticlericale au fost cuvintele din Biblie: „Lăsați ce este în seama voastră, Iisuse Nazarineanul”

Pe vremuri, caii erau frecati cu frunze de droguri, si care era astfel speriat

. „stă pe un cal transpirat... stă” (ultimul)

Insecta uriașă care îl urmărea pe bietul Io

Insecte, ordinul Dipterelor

Bâzâit flagel de vacă

Film cu Kharitonov

Mușcător de vite

insectă urâtă

Chinuitor de turmă care mușcă

Vile molestau vaci

Zbură, flagel de vite

Rolul vedetă al lui A. Kharitonov

flagelul vacii

musca muscatoare

Sângele necăjește o vacă vara

Și insecta „arzătoare”, și romanul lui E. Voynich

Această lucrare începe cu cuvintele: „Arthur stătea în biblioteca seminarului teologic din Pisa și se uita printr-un teanc de predici scrise de mână”

Epigraful acestei cărți anticlericale au fost cuvintele din Biblie: „Lăsați ce este în seama voastră, Iisuse din Nazaret”

Numele acestei creaturi provine din cuvântul grecesc care înseamnă „durere”, „chin”, „chin”

Pe vremuri, caii erau frecati cu frunze de droguri, si cine se speria in acest fel?

. „stă pe un cal transpirat... stă” (ultimul)

. suc de vaci de Ethel Voynich

Suntem mușcați de un țânțar, iar el este vite

cal „țânțar”

Suntem mușcați de un țânțar, iar el este o vite

Insecte „plaga taurului”

. „Insectă” de Ethel Voynich