Časopis Zlaté rúno Krupskoy. „Zlaté rúno
"ZLATÉ RÚNO"
Ihneď po zániku „Sveta umenia“ od januára 1905 v Moskve začal vychádzať „umenie a umelecko-kritický časopis“ – „Iskusstvo“. Jeho redaktorom a vydavateľom bol mladý umelec N. Ya. Tarovaty. Hoci sa nový časopis usilovne snažil navonok podobať na svojho predchodcu a rozvíjať umelecké princípy stanovené vo Svete umenia, nemal podporu „seniorov“ a vyvolával väčšinou šteklivo hanlivé recenzie. Myšlienka nástupníctva sa zakladateľom uzavretého časopisu zdala príliš odvážna a arogantná pre moskovskú umeleckú mládež, ktorá sa ešte neprejavila ako nič vážne; Prevládajúci záujem nového časopisu o ľudové, dekoratívne a úžitkové umenie, u francúzskych impresionistov a postimpresionistov, spoliehanie sa na Moskovskú asociáciu umelcov tiež nemohlo vzbudiť žiarlivý a ostražitý postoj vo svete umenia. A v prostredí písania „umenie“ nemalo spoľahlivú podporu. Literárne (presnejšie kritické a bibliografické) oddelenie umenia bolo v porovnaní so súbežne vydávanými Váhami a Otázky života veľmi tenké. Podieľal sa na organizácii časopisu a jeho tajomníkom bol najprv mladý symbolistický básnik V. Hoffman, študent Balmonta a Brjusova, ktorý sa potom stiahol z okruhu Škorpióna a Váh a podarilo sa mu pritiahnuť k práci len zopár začínajúcich spisovateľov. v umení modernisti. Pod niekoľkými článkami, spravodajmi a recenziami v prvých číslach časopisu sa podpísali najmä M. I. Pantyukhov (Mikh. Pan-v), M. I. Sizov (Mikh. S.), V. F. Hoffman, rôzne pseudonymy, samozrejme, skrývajúce rovnaké mená z väčšej časti.
V lete 1905 sa S. A. Sokolov (literárny pseudonym - Sergey Krechetov) pripojil k práci v redakcii Iskusstva. V časopise č. 5/7 bolo oznámené, že Sokolov sa aktívne podieľa na redigovaní literárneho oddelenia, v čísle 8 bol už označený spolu s Tarovatým za rovnocenného redaktora. Šéf symbolistického vydavateľstva Grif, druhý význam po Scorpionovi, vydavateľovi rovnomenných almanachov, Sokolov bol spájaný so všetkými najvýznamnejšími predstaviteľmi „nového“ umenia a mohol poskytnúť Tarovatyho časopisu celkom reprezentatívny literárny oddelenie. „Napadlo mi pomôcť Artovi a priťahujem tam množstvo ľudí, počnúc Balmontom,“ informoval Sokolov 11. mája 1905 V. F. Chodasevič. Zamestnanci, medzi ktoré teraz mimochodom patria: Merežkovskij, Balmont, Minsky, Gippius , Sologub, A. Blok a Bely.
Úsilie Sokolova prinieslo určitý výsledok: 8. číslo časopisu už bolo prezentované menami Balmont, Bryusov, Blok. Činnosť časopisu však v tomto bode zanikla pre vtedy obvyklý dôvod finančnej insolventnosti. Napriek tomu sa vydávanie „Iskusstva“ a zväzku Tarovatyho a Sokolova – vedúcich jeho umeleckých a literárnych oddelení – stalo akýmsi odrazovým mostíkom pre činnosť novej moskovskej modernistickej publikácie – časopisu „Zlaté rúno“. „Umenie ako také už neexistuje a 8. vydanie, ktoré vyšlo, je posledné,“ uviedol Tarovaty Konst. Erberg v októbri 1905 - Ale z "umenia" vznikol nový časopis "Golden Fleece", ktorý by mal vychádzať mesačne od januára 1906. Zamestnanci s niekoľkými dodatkami<…>rovnako ako v Art, ale bol som pozvaný, aby som v ňom viedol výtvarný odbor. Sokolov sa stal vedúcim literárneho oddelenia časopisu.
Na vydanie Zlatého rúna dal peniaze Nikolaj Pavlovič Rjabušinskij (1876–1951), predstaviteľ početnej rodiny moskovských milionárskych kapitalistov, štedrý filantrop, svojím spôsobom pozoruhodná a extravagantná osobnosť. Ako spomína M. D. Bakhrushin, „do záležitostí rodinnej bankovej spoločnosti sa neangažoval (či skôr do nich nesmel), bol niekoľkokrát ženatý a len míňal svoje peniaze a svoje a manželky... Postavil Čierna vila v Petrovskom parku v Moskve. Swan“, kde nastavil fantastické triky pre zlatú mládež. Bol to však veľmi schopný a dokonca talentovaný človek.“ Rjabušinskij, úprimne oddaný „novému“ umeniu, skúšal maľovanie a literatúru (pod pseudonymom „N. Shinsky“), ale v týchto experimentoch nedokázal zájsť za diletantizmus. Svedčia o tom jeho obrazy, opakovane reprodukované v „Zlatom rúne“ a básne, a obzvlášť zreteľne príbeh „Vyznanie“, publikovaný pod „Zlatým rúnom“ v samostatnom vydaní v roku 1906 – ultradekadentné dielo v r. ducha Przybyszewského a D'Annunzia, napísaná z pohľadu umelca as typickým epigónskym zápalom rozvíja témy individualizmu a nemorálnosti, slobodnej tvorivosti a slobodnej vášne.
Zlaté rúno bolo od začiatku koncipované ako časopis blízky literárnym a estetickým princípom Váham. Túžba vziať do úvahy a prijať redakčné skúsenosti Bryusova charakterizuje prvé kroky Ryabushinského a Sokolova na ceste k organizácii nového vydania. Brjusov však na Rjabušinského vydavateľský počin zareagoval s istou dávkou opatrnosti, obozretne zaujal vyčkávací postoj, hoci sa ochotne zaradil medzi najbližších spolupracovníkov časopisu. Táto ostražitosť bola čiastočne diktovaná skutočnosťou, že S. Sokolov, vedúci skupiny symbolistov „Grifov“, mal na starosti literárne záležitosti „Zlatého rúna“, ktoré Bryusov považoval za semenisko epigonizmu a vo vzťahu k v ktorej pestoval „nejakú rivalitu a druh antagonizmu“. Hoci Bryusov vo všeobecnosti vítal „zlaté rúno“ ako významný príznak rozvoja a šírenia „nového“ umenia, nemohol len poukázať na možné zraniteľné stránky a predovšetkým na hrozbu povestnej sekundárnej povahy tohto umenia. podnik, organizovaný vo veľkom meradle a ďalekosiahle nároky. Takéto obavy zazneli aj v Brjusovovom prejave, pripravenom na slávnostnú večeru pri príležitosti vydania prvého čísla Zlatého rúna (31. januára 1906); vodca symbolizmu v ňom upozornil na naliehavú potrebu radikálne nových hľadaní a odvahy pre ďalší plodný rozvoj literárnej školy, ktorú obhajoval:
„Pred trinástimi rokmi, na jeseň roku 1893, som pracoval na vydaní útlej, útlej knižky, ktorá niesla impotentný a drzý názov Ruskí symbolisti. Tento titul som nazval bezmocný, pretože je bezfarebný, sám o sebe nič nehovorí, odkazuje na niečo iné. Bola však aj trúfalá, pretože svojich autorov otvorene prezentovala ako obrancov toho hnutia v literatúre, ktorá bola u nás dovtedy vystavená len tým najtrpkejším útokom a posmechu, až na veľmi nejednoznačnú obhajobu na stránkach Sev. .<ерного>Herald“. Začal sa boj, najprv nepostrehnuteľný, potom spozorovaný len preto, aby bol tiež vystavený všemožným útokom. A trvalo to 13 rokov, rástlo, zaberalo čoraz rozsiahlejšie územia a priťahovalo čoraz väčší počet priaznivcov. Dnes som konečne pri štarte novovybavenej, bohato zdobenej, luxusnej lode Argo, ktorú Jason odovzdáva nám, politikom tak odlišným vo svojom presvedčení.<еским>, filozofický<им>a náboženských<ым>, no zjednotení práve pod zástavou nového umenia. A vidiac pred sebou tento zázrak stavebného umenia, jeho zlaté plachty, jeho nádherné zástavy, konečne si uvedomujem, že boj, ktorého som mal tú česť zúčastniť sa so svojimi spoločníkmi, nebol bezvýsledný, nebol beznádejný. Ale keď nastupujem na túto loď, kladiem si otázku: kam nás náš feeder zavedie? Na čo zlaté rúno ideme. Ak sa ten, pre ktorý sme sa pred 13 rokmi vydali na krehkom člne, tak už ho v Kolchide vytrhli zo zlého draka, už stal majetkom Domovská krajina. Je naozaj úlohou nového Arga iba roznášať vlákna zla?<отого>runa a rozdeľte ju medzi ruky. Je skutočne úlohou nového vydania iba šíriť myšlienky, ktoré predtým vyjadrili iní? Ach, potom váš Argo nebude okrídlený<м>loďou – ale hromadne<ным>krypta, mramor<ым>sarkofág, ktorý budú podobne ako hrobky v Pergamone obdivovať v múzeách, no v ktorom bude nová poézia veľkolepo pochovaná. Zdvihnem pohár k<ы>toto nebolo, dvíham pohár proti každému, kto si chce oddýchnuť, oslavuje víťazstvo, a proti každému, kto chce nový boj v mene nových ideálov v umení, kto čaká na nové zlyhania a nový výsmech.
Bryusovova charakteristika „zlatého rúna“ ako „zázraku stavebného umenia“ nebola len poctou slávnostnému a slávnostnému štýlu. Ryabushinsky urobil všetko pre to, aby pritiahol do svojho časopisu najlepšie symbolistické a takmer symbolické literárne sily a umelecké oddelenie časopisu bolo organizované vo veľkom meradle, postavené na príklade Sveta umenia. Do publikácie sa investovalo obrovské množstvo peňazí. Dizajn sa vyznačoval vzdornými vysokými nákladmi na realizáciu. Orientácia bola spočiatku daná najhlasnejšími a najprestížnejšími menami svojho druhu: prvé číslo otváral celý album reprodukcií z tvorby M. Vrubelu (ďalšie čísla sa venovali tvorbe K. Somova, V. Borisova -Musatov, L. Bakst), literárny odbor to reprezentovali mená D. Merežkovskij, K. Balmont, V. Brjusov, A. Blok, Andrej Bely, F. Sologub. Celý text časopisu bol vytlačený paralelne v dvoch jazykoch - ruštine a francúzštine. A zároveň od samého začiatku existovali podobné obavy ako Bryusov a podozrenia, že „zlaté rúno“ – zdá sa – má veľa peňazí a málo nápadov.
Rjabušinskij sa trúfalo stal redaktorom a vydavateľom Zlatého rúna a postavil sa do zvláštnej pozície „filistína v šľachte“ medzi rafinovanými predstaviteľmi „nového“ umenia. “... Zdalo sa, že on naschvál sa až karikatúrne javí ako typický kupec z Ostrovského hier,“ spomínal Benois na Rjabušinského a zároveň poznamenal, že zakladateľ časopisu mal dojemnú túžbu „vyplaziť sa zo stavu, ktorý mu určila trieda. , prostredia, výchovy a preniknúť do akejsi „duchovnej zóny“, ktorá sa mu zdala neporovnateľne vznešenejšia a jasnejšia. Ten istý Benois v čase vydania Zlatého rúna dospel k záveru, že Rjabušinskij bol „skutočný kanec, hoci „zdobený“ brokátom, zlatom a možno aj kvetmi. D. V. Filosofov mu prizvukoval: „Zlaté rúno je surový časopis, ale jediný, kde sa dá pracovať,“ mal na mysli predovšetkým finančné zabezpečenie publikácie, čo priznal s ironickou otvorenosťou: „Mali sme N. Riabouchinského . Nehovorím o dojme. Keď praskajú financie, la Toison d’or má pre inteligentných proletárov veľký význam!“ L. Shestov, ešte nie veľmi skúsený v literárnych záležitostiach hlavného mesta, bol po stretnutí s Rjabušinským v redakcii Zlatého rúna úprimne zmätený: „Povedal mi, že je vydavateľom aj redaktorom. Ale keď som sa s ním snažil rozprávať o literatúre, ukázalo sa, že s tým nemá nič spoločné. Nielenže o mne nič nepočul, ale okrem Brjusova, Balmonta a Merežkovského nepozná nikoho. Áno, a tých, ktorých pozná, pozná len po mene. To je redaktor! Samotný redaktor však bol plný dôvery, že dokázal brilantne založiť literárny biznis. "Zmes naivity a chvastúnstva" uviedol Rjabushinsky E. Lancer, citujúc niektoré zo svojich uistení: "Všetko talentované pre mňa funguje", "Môj časopis bude všade - v Japonsku, v Amerike a v Európe."
Všetko v Rjabušinského časopise – už od názvu, zvoleného pod zámerným vplyvom slávnej básne Andreja Belého „Zlaté rúno“ a obraznej symboliky kruhu moskovských „Argonautov“ – sa sústreďovalo na hotové vzorky a nástojčivo tvrdilo len pre úplnosť a úplnosť ich prejavu. Osvojením si skúseností Svet umenia a mier, ktoré boli publikované na vysokej tlačovej úrovni, v nádhernom a prísne premyslenom dizajne, sa Rjabušinskij snažil zatieniť a potlačiť svojich predchodcov nadmerným, nadmerným luxusom, domýšľavosťou, ktorá neustále hrozila, že sa rozvinie do triumfálna zlá chuť. Z odhodlania riadiť sa estetickými predpismi symbolizmu vznikol redakčný manifest, ktorý otvoril prvé číslo časopisu; v ňom s odzbrojujúcou naivitou, plnou takmer parodického vyznenia, odznelo, že v „šialenom kolotoči“ moderného života, v „hukotu boja“ „nemožno žiť bez Krásy“, že „treba vyhrajte pre našich potomkov voľnú, bystrú, slnkom prežiarenú kreativitu“ a vyhlásené motto programu:
« Umenie je večné lebo je založená na neporušiteľnom, na tom, čo nemožno odmietnuť.
Umenie je jedno lebo jeho jediným zdrojom je duša.
Umenie je symbolické lebo nesie v sebe symbol, odraz Večného v časnom.
Umenie je zadarmo lebo ju vytvára slobodný tvorivý impulz“ (1906, č. 1, s. 4).
Za výrečnosťou a pátosom manifestu možno zreteľne rozlíšiť odtlačok osobnosti S. Sokolova (Krechetov), ktorý sa v prvých mesiacoch činnosti Zlatého rúna stal jeho ideológom a skutočným vodcom. Sám považoval Zlaté rúno za publikáciu „veľmi úžasnú, čo sa týka rozsahu a šírky úloh“, pričom všemožne zdôrazňoval svoje vedúce postavenie v nej, no magazínu nevedel povedať nič iné ako „lexikón spoločných právd“ symbolistickú estetiku v jej špecificky „dekadentnej“ refrakcii.
Situáciu do istej miery zachránili peniaze Rjabušinského. Vďaka tomuto dôležitému faktoru malo „Zlaté rúno“ vzhľad solídneho, osvedčeného mesačníka. Objemom a úrovňou literárneho odboru neboli čísla Zlatého rúna podradené číslam Váh. K. Balmont, V. Bryusov, Andrey Bely, Vjach. Ivanov, F. Sologub, A. Blok, Z. Gippius, D. Merežkovskij – vlastne všetci symbolisti „s menom“, ktorí publikovali poéziu, prózu a články v Zlatom rúne. Mimoriadne orientačné bolo v tomto smere prvé, „debutové“ číslo časopisu: obsahovalo Merežkovského báseň „Staré oktávy“, Sologubov príbeh „Volateľ beštie“, dramatický úryvok Andreja Belyho „Ústa noci“, básne od r. Balmont, Bryusov, Blok, Bely; ten istý Balmont, Merezhkovsky, Blok sa zúčastnili na kritickom oddelení. V „zlatom rúne“ našli bezpečné útočisko aj symbolistickí spisovatelia druhého radu a začínajúci spisovatelia, hoci vo všeobecnosti vychádzali v menšom pomere ako „majstri“. Na dizajne sa podieľali poprední umelci epochy, z väčšej časti „World of Art“, ktorí si už získali slávu (L. Bakst, E. Lansere, K. Somov, A. Benois, S. Yaremich, M. Dobužinskij) a práve začínali dobývať verejné prijatie(N. Sapunov, P. Kuznecov, N. Feofilaktov, V. Milioti a ďalší).
Vážny dojem urobili kronikárske a kriticko-bibliografické oddelenie. V ich správaní bola zrejmá túžba vyriešiť trochu iné úlohy, než aké si stanovili redaktori Libra: v Bryusovovom časopise sa veľká pozornosť venovala novinkám v zahraničnej literatúre a udalostiam. kultúrny život West, v „Zlatom rúne“ sa hlavný dôraz kládol na ruské literárne a umelecké kroniky. Výber a hodnotenie materiálu prebiehalo z estetických pozícií blízkych Váham. Najmä Rjabušinského časopis plne prijal tón Váh vo vzťahu k realistickým spisovateľom. V "Zlatom rúne" vyšli znevažujúce recenzie o zbierkach "Vedomosti", o Buninových básňach (S. Solovjov - 1907. č. 1, s. 89), o dielach stredných autorov realistickej školy. Treba však poznamenať, že v porovnaní s Váhami sa Zlaté rúno málo venovalo boju proti realizmu a nesnažilo sa obstáť v polemickom jednolinearizme. A. Kursinskij, nazval M. Gorkého „umelcom, ktorý sa už vyčerpal“, zároveň vysoko ocenil Savvu L. Andrejeva (1906. č. 10. S. 90–91) a V. Chodaseviča, ktorý videl vo väčšinových dielach 7. zbierky „Vedomosti“ len „jednotvárnu šedú hmotu“, všetku pozornosť sústredil na Gorkého „Deti slnka“ ako „naozaj pozoruhodnú“ drámu (1906. č. 1. S. 154- 155). Hlavný záujem "zlatého rúna" sa ukázal na fenomény umenia, priamo alebo nepriamo súvisiace s modernou. N. Tarovaty sa v časopise venoval umeleckej kronike Moskvy, D. V. Filosofov pripravil recenzie „Umelecký život Petrohradu“ a potom (po odchode Filosofova s Merežkovskými 25. februára 1906 do Francúzska) Konšt. . Erberg. „Hudobnú kroniku Petrohradu“ viedol od vydania k číslu známy hudobný kritik V. Karatygin (podpísaný kryptonymom V. K.), korešpondenciu o moskovskom hudobnom živote podávali I. A. Sats, Alexander Struve, E. K. Medtner (Wolfing) , B Popov (Mizgir). Správy o udalostiach divadelného života v Moskve publikovali N. Petrovskaja a A. Kursinskij, v Petrohrade - O. Dymov. Sporadicky sa objavovali recenzie S. Makovského, A. Rostislavova, A. Vorotnikova, parížska korešpondencia M. Vološina, A. Benoisa, A. Šervašidzeho.
Celkovo neboli na začiatku publikácie zásadné, programové rozdiely od Váh v zlatom rúne. Objavil sa len jeden ďalší, bohatší časopis podobného smeru a témy, ktorý sa opieral o tých istých autorov a prakticky duplikoval Vese, čím odvádzal zamestnancov od Brjusovovho časopisu a v konečnom dôsledku mu bránil udržať si bývalé monopolné postavenie. Bryusovove obavy, že zo „zlatého rúna“ sa stane „mramorový sarkofág“, korunujúci hodnoty, ktoré už dávno získali, sa pri každom vydaní výrečne potvrdili. Túžba čiastočne obnoviť prioritu priekopníkov „nového“ umenia, čiastočne odhaliť počiatočný nedostatok nezávislosti a slabosti, ktoré sa skrývali za vonkajšou veľkoleposťou a prestížou Ryabushinského časopisu, bola diktovaná jeho článkom „Odkazy. II. Zlaté rúno“, uverejnené 27. marca 1906 v literárnej prílohe novín Slovo. Zlaté rúno sa v ňom považovalo za publikáciu zameranú na včerajšok a hlásajúcu elementárne pravdy, ktoré už nikoho nezaujímajú: „Celý tento „nový“ časopis mi rozpráva o niečom starom, ponúka čitateľom, ktoré nezískal on, ale iní, dávno predtým, ako bol vybavený na cestu. „Čo je to zlaté rúno? pýta sa Bryusov. - Sú to zaujímavé a umelecky vydané zbierky, ktoré neprinášajú nič nové, ale umožňujú skupine umelcov dokončiť svoje prejavy. Toto je nádherné, s láskou spracované vydanie, podobné však cudzej rastline, krásnej orchidei, ktorá sa živí šťavami, ktoré nevytiahla zo zeme. Je to luxusný palác, v ktorom sa môžu pokojne upokojiť tí z bývalých „dekadentov“, ktorí sú unavení z rebélie svojej mladosti a sú pripravení odpočívať na schnúcich vavrínoch, štrngať strunami zvyčajnou rukou a mávať štetcom.
Ak Brjusov obvinil „zlaté rúno“ predovšetkým z nedostatku hľadania a nezávislej iniciatívy, potom kritika Z. Gippiusa smerovala trochu iným smerom: Rjabušinského časopis odhalila ako antikultúrny fenomén. Koncept kultúry vo všeobecnosti bol hlavnou zbraňou, ktorú používali zamestnanci Váh na polemické účely, a v prípade Zlatého rúna sa to ukázalo ako obzvlášť výhodné. Gippius, skrytá pod pseudonymom „Súdruh German“, vložila do „Balance“ poznámku „Zlaté rúno“, v ktorej zosmiešňovala vzhľad prvého čísla Rjabušinského časopisu („pompéznosť“ „najbohatšej moskovskej svadby“), jeho ideologické krédo („rozpadnutá dekadencia“) a redakčný manifest („niet jediného čitateľa Zlatého rúna, ktorý by nepočul, že existuje krása, že existuje umenie, že krása je večná a tiež umenie“), žieravo dotknuté dvojjazyčnosť časopisu („Je zrejmé, že prišiel čas, aby sa aj Francúzi naučili, že bez krásy nemožno žiť a že je večná“). Obvinenia z nevkusu a nekultúrnosti obsiahnuté v tejto recenzii boli presiaknuté aroganciou voči zakladateľom časopisu a na rozdiel od Bryusovovho článku boli vyjadrené veľmi tvrdou, až urážlivou formou. "Zlaté rúno je nespoľahlivé, ale nie beznádejné," uzavrel Gippius. - Len by nemusel učiť, ale učiť sa kráse. Kultúra bohyne je nepodplatiteľná a dáva právo učiť len tým, ktorí skutočne prešli jej dlhou školou. „Krása“ sa nedá napísať ako šaty z Paríža. A luxus ešte nie je krása.
S. Sokolov (Krechetov) vyvrátil na stránkach Zlatého rúna. V poznámke Apologéti kultúry (1906. č. 3, s. 131-132), odmietajúc polemizovať o podstate („Nebudeme odpovedať na zneužívanie zneužívaním“), opäť trval na neotrasiteľnom význame ideologického a estetické heslá „Zlatého rúna“ a vrátil sa späť k obvineniam „súdruha Hermana“ z nekultúrnosti. Sokolov poukázal aj na základný dôvod nespokojnosti „Vyesovitov“: „... poznámka o urazenom monopole znie v ich slovách príliš jednoznačne.“
"Váhy" si tento výkon neodpustili. Nasledovala ďalšia poznámka „Súdruh Herman“ – „Zlaté rúno“; tentoraz bol jeho autorom Bryusov. Priamym objektom ironickej kritiky sa v tomto prípade ukázal byť pompézny a patetický štýl odpovede S. Krechetova, ktorý je obzvlášť smiešny, pretože je povolaný obhajovať nesporné pravdy: pálčivá novinka pre ľudí, ktorí dôležito informujú Európu, že umenie je večné. .
Tým sa priame tlačené polemiky medzi Váhami a Zlatým rúnom dočasne vytratili. Sokolov v póze urazenej šľachty zložil iba memorandum „Váhy“, ktoré nebolo zverejnené:
„V 5. rade váh sa opäť objavil článok pod názvom „Zlaté rúno“ s podpisom „Súdruh Herman“. Časopis sa v ňom opäť uchyľuje k neslušnej metóde literárnej polemiky – k otvorenému a hrubému zneužívaniu. Okrem výčitiek, že sme „necivilizovaní“, je novým trikom „Rovnováhy“ samovražedný hrot.
Tentoraz článok T<оварища>G<ермана>nemá nič spoločné s<олотому>R<уну>"ako časopis. Tieto výkriky malichernej podráždenej pýchy sú namierené proti mne osobne.
Vyhlasujem „Váhám“, že keďže nechcem dopodrobna rozoberať úzko osobné a základné motívy posledného článku, budem odteraz považovať za pod svoju dôstojnosť nielen namietať proti niečomu vo veci samej (pre „Váhy je veľmi žiaduce“. ”!) K dielam pseudonymným a zle korešpondujúcim s ich vlastným účelom masiek z Váh, ale aj akosi ich všeobecne pochopiť.
Zatrpknuté karhanie, kde sa stráca zmysel pre slušnosť a proporcie, je znakom jasne vedomej impotencie a ten, kto si skrýva tvár, zároveň prejavuje opatrnosť blízku vlastnosti, ktorej meno je zbabelosť.
V skutočnosti je ťažké poprieť podiel zaujatosti Váh a v prvom rade Bryusova vo vzťahu k Sokolovovi, dlhoročnému konkurentovi Škorpióna. V oboch jeho odpovediach na „Libra“ - v publikovanom aj zaslanom vydaní časopisu - sa však upozorňuje na necitlivosť k samotnej podstate kritických prejavov Bryusova a Gippiusa, pripravenosť vysvetliť všetky koncepčné argumenty výlučne vonkajšími, ba až odpornými osobnými úvahami. Sokolov zjavne nedokázal pochopiť literárnu, ideologickú a estetickú orientáciu „váhovej“ kritiky, a preto ju nemohol počúvať a ani sa snažiť zbaviť sa stereotypu v maske časopisu, ktorý viedol. „Zlaté rúno, zdá sa mi, je beznádejné,“ zhrnul Bryusov v apríli 1906 v liste Merežkovskému. - Žiadni brilantní hosťujúci účinkujúci nezachránia divadlo bez režiséra, bez vlastného súboru, bez človeka, ktorý by vedel hry hodnotiť. Je však urážlivé, nekonečne urážlivé, že veľké, dokonca obrovské peniaze (rok bude stáť viac ako 100 000 rubľov), ktoré by umožnili existenciu a vplyv absolútne výnimočnej publikácie, vedú k takému priemernému, banálnemu „mesačníku o umení. “”. Takmer rovnakým spôsobom boli výčitky voči „zlatému rúnu“ vyjadrené v anonymnej „vážnej“ poznámke „Otázky“, ktorú napísal Bryusov. Bryusov vidí potvrdenie, že Rjabušinského časopis nie je orgánom rovnako zmýšľajúcich umelcov, ale „úložným priestorom pre básne, články a kresby“, že v ňom nie sú žiadni „literárne a umelecky vzdelaní vodcovia“, vidí Bryusov v zastaranom ideologickom programe. zlatého rúna a v bezfarebnom vzhľade kroniko-bibliografického oddelenia a v zlej kvalite reprodukcie obrazov a v remeselnej povahe francúzskych prekladov, reprezentujúcich ruských spisovateľov „bez akejkoľvek osobitosti štýlu, nejaký druh neosobného davu, píšuceho vždy správnym a vždy nudným jazykom."
Vo vnútri Zlatého rúna sa však schyľovali aj ich vlastné konflikty. Sokolov a Ryabushinsky sa stretli v ich úmysle hrať vedúcu úlohu v časopise. Sokolov sa viackrát sťažoval na Ryabushinského hnidopišstvo, rozmary a diktátorské zvyky, na jeho bezmocné pokusy realizovať svoje vlastné literárne nápady. Sokolovove návrhy na zefektívnenie podnikania (najmä jeho želanie poveriť V. Chodasevičom sekretárskou činnosťou) sa stretli s nevraživosťou majiteľa časopisu. Došlo k škandalóznej prestávke, ktorej sa Sokolov snažil poskytnúť maximálnu publicitu a odhalil Rjabušinského ako „drzého kapitalistu“ a „pologramotného človeka“. "absolútne neznalý v otázkach literatúry“. 4. júla 1906 poslal Rjabušinskému obšírne vyhlásenie, v ktorom oznámil svoj odchod zo Zlatého rúna; v podstate to tak bolo otvorený list, keďže Sokolov poslal jej kópie mnohým spisovateľom. „„ Fleece “ môže mať právo na ďalšiu existenciu len pod podmienkou,“ napísal Sokolov Rjabušinskému, „že ak za môjho zástupcu pozvete osobu s dostatočnými literárnymi skúsenosťami, dáte mu neobmedzené právomoci a vy sami sa stanete iba študentom a navyše na dlhú dobu.
Medzera medzi Sokolovom a Rjabušinským vyvolala v symbolistickom prostredí efekt „bomby“, slovami tajomníka Váh M. F. Likiardopulo. Sokolov dokonca počítal s tým, že zlaté rúno nechajú po ňom významní zamestnanci; nestalo sa tak, no povesť časopisu bola značne poškodená. Ryabushinsky oznámil, že odteraz má v úmysle osobne upravovať literárne oddelenie, ale v skutočnosti sa nedokázal zaobísť bez vonkajšej pomoci a najskôr sa o ňu obrátil na Bryusova, hneď nasledujúci deň po prestávke so Sokolovom: „.. Píšem Vám a prosím Vás o radu a názor. Literatúru teraz budem viesť sám. Neodhalený smer v žurnále ma neskutočne mučí<…>Nezabudnite na Zlaté rúno<…>Odpovedzte a dajte mi, prosím, niečo z vašich vecí. Opäť o „neodhalenom smere“ „zlatého rúna“ bolo nepriamym uznaním správnosti Bryusovovej kritiky; vodca Váh mal možnosť prevziať kontrolu nad iným časopisom a nepremeškal ju využiť, najmä preto, že s uspokojením vnímal stratu vedúcej úlohy Sokolova. „Vo Švédsku som sa dozvedel, že S. A. Sokolov opustil Zlaté rúno,“ napísal Bryusov vo svojom denníku, „a to mi dalo nádej vstúpiť do tohto denníka bližšie. Od jesene som začal redakciu často navštevovať a „pomáhať radou“.
Z hľadiska takejto „rady“ stojí za zváženie prilákanie aktívna práca v literárnom oddelení „Zlatého rúna“ A. A. Kursinský – menší básnik a prozaik z okruhu raných symbolistov, Brjusov priateľ z mladosti. „Starý súdruh Brjusov pomohol Kursinskému získať prácu redaktora v Zlatom rúne,“ pripomenul B. Sadovskoy. Kursinský bol členom časopisu ešte za Sokolova a po jeho odchode sa stal zodpovedným za udržiavanie literárneho oddelenia. Sokolov po prestávke s Rjabušinským informoval, že „v skutočnosti v niektorých diely, získal vplyv Kursinského, ale nemá ani práva ani právomoci a vo všeobecnosti je pod Ryabom<ушинском>takmer bez hlasu“, „na<ении>„polovičná dáma“. S rastom Bryusovovho vplyvu sa príslušne zvýšila aj úloha Kursinského. Dňa 8. októbra 1906 Bryusov s uspokojením uviedol v liste Z. N. Gippiusovi: „Náš spoločný priateľ A. A. Kursinsky zaujíma čoraz rozhodujúcejšiu pozíciu v Rune ...“.
Čo sa týka redaktorských schopností a talentu, Kursinský by sotva; schopnejší ako Sokolov. Spisovateľ viac než skromného a závislého talentu, opierajúci sa o „dekadentné“ príklady v štýle a problematike, sám Kursinský nemohol mať na Zlaté rúno životodarný vplyv a v r. vo všeobecnosti zostal dosť podobný bývalému vedúcemu literárneho oddelenia. Bryusov však prostredníctvom neho otvoril perspektívu ovplyvňovania Zlatého rúna bez toho, aby na svoje plecia zobral všetky útrapy redakčného a vydavateľského procesu. Kursinskij sa ukázal ako vhodný sprostredkovateľ medzi Zlatým rúnom a Váhami. Koncom roku 1906 S. Sokolov poznamenal, že tieto dva časopisy sú „teraz v najužšom priateľstve“ a Bryusov následne špecifikoval povahu tohto „priateľstva“: „Ochotne sme sa zúčastňovali rôznych redakčných stretnutí a viackrát sme sa zúčastnili redakčných práce, až po čítanie rukopisov a písanie oznámení.
Toto spojenie však nedalo Zlatému rúnu nezávislosť a novosť. Na krátky čas - niekoľko mesiacov koncom roku 1906 - začiatkom roku 1907 - sa Rjabušinského časopis stal v skutočnosti satelitom, pobočkou "Vesova". Naďalej sa v ňom objavovali pozoruhodné a dokonca vynikajúce diela – „Salting“ od A. Remizova (1906. č. 7/9, 10), „Eleazar“ od L. Andreeva a „Príbeh Eleusippa“ od M. Kuzmina (1906 11/12), „Dar múdrych včiel“ od F. Sologuba (1907, č. 2, 3), „Kráľ na námestí“ od A. Bloka (1907. č. 4), básne autormi Bryusov, Andrej Bely, M. Voloshin, Vyach. Ivanov, články Belyho a Bloka atď. Ale ako predtým, Zlaté rúno vo veľkom meradle - a niekedy dokonca s brilantnosťou - propagovalo a korunovalo to, čo sa dosiahlo, a neotváralo niečo nové, a v tomto zmysle Brjusovovu výčitky zostali účinné aj v tom čase, keď sa sám podieľal na ťažbe dreva. Navyše Brjusovovo dočasné „riadenie jedným človekom“ nebolo ani zďaleka posledným dôvodom, prečo Rjabušinského časopis, aktívne prispievajúci k zavedeniu symbolizmu a šíreniu ideologických a estetických princípov „nového“ umenia, nebol schopný vytvoriť nový , nezávislá vo vzťahu k tvorivému laboratóriu „Scales“ združujúcemu literárne sily.
Iniciatívy Zlatého rúna sa uskutočňovali len smerom, kde ich mohli podporiť štedré finančné prostriedky a často mali reklamný, propagandistický charakter. Prehliadku významných literárnych mien bolo rozhodnuté doplniť galériou portrétov namaľovaných na objednávku Zlatého rúna od najlepších umelcov; tak sa zrodili slávne portréty - Brjusov od M. Vrubela (1906. č. 7/9), Andrej Bely od L. Baksta (1907. č. 1), Vjach. Ivanov od K. Somova (1907. č. 3), A. Remizova (1907. č. 7/9) a F. Sologuba (1907. č. 11/12) od B. Kustodieva, A. Blok od K. Somova (1908. č. 1). Ako kompenzácia za program časopisu sa rozhodlo usporiadať súťaže Zlaté rúno na danú tému. Prvá súťaž bola vyhlásená na tému „Diabol“ v literatúre a výtvarnom umení, na jej uskutočnenie v decembri 1906 bola zostavená reprezentatívna porota (za literárny odbor A. Blok, V. Brjusov, Vjač. Ivanov, A. Kursinský, N. Ryabushinsky); práce ocenené v súťaži vyšli v prvom čísle Zlatého rúna za rok 1907. Bryusov zhrnul ironický výsledok súťaže: „Ukázalo sa, že ani autori, ani ich porotcovia (vrátane mňa) nemajú o diablovi ani potuchy. .“ Druhá z vypísaných súťaží (na tému „Život a umenie budúcnosti“) sa vôbec nekonala. Podľa vzoru Váh, ktoré vychádzali pod symbolistickým vydavateľstvom Škorpión, sa Rjabušinskij pokúsil založiť aj knižné vydávanie pod Zlatým rúnom, no tento podnik nedosiahol solídny rozmer: v Zlatom rúne vyšlo len niekoľko kníh.
Práca umeleckého oddelenia "Zlatého rúna" bola vykonaná s väčšou originalitou. Jeho hlava N. Ya. Tarovaty zomrela 6. októbra 1906 a nahradil ho umelec Vasily Milioti. Zlaté rúno pod vedením Miliotiho už rozhodujúcim spôsobom dokončilo preorientovanie sa od majstrov Sveta umenia na najnovšie umelecké trendy. S podporou Rjabušinského bola zorganizovaná výstava Modrá ruža, jej recenzia s mnohými reprodukciami vyšla v Zlatom rúne (1907, č. 5). Umelci "Modrej ruže" (P. Kuznecov, N. Milioti, N. Sapunov, S. Sudeikin, M. Saryan, A. Arapov, N. Krymov a ďalší) potom tvorili aktíva výstav " Zlaté rúno“ v rokoch 1908 a 1909. Od čísla k číslu sa podieľal na tvorbe časopisu. „Zlaté rúno“ má zásluhu aj na tom, že zoznámi ruskú verejnosť s najnovšími ašpiráciami francúzskeho maliarstva: 94 obrazov z diel francúzskych umelcov bolo pre rok 1908 umiestnených v č. 7/9, značný počet reprodukcií - v č. 2/3 za rok 1909, samostatné čísla časopisu boli špeciálne venované plastike P. Gauguina (1909. č. 1) a maľbe A. Matissa (1909. č. 6). Všetky tieto publikácie boli sprevádzané článkami interpretujúcimi tvorbu vybraných majstrov a charakter hľadania nových umeleckých škôl.
Už začiatkom roku 1907 sa ukázala krehkosť spojenectva medzi skupinou Bryusov a Zlatým rúnom. Spolupráca Rjabušinského s Kursinským sa vyvíjala rovnakým smerom ako predtým so Sokolovom. V polovici marca 1907 sa Kursinsky sťažoval S.A. Polyakovovi na „veľmi zvláštny a ťažko motivovaný vzťah“ s Rjabušinským, na urážlivé správanie majiteľa časopisu. Nechcel byť podľa Bryusova „submisívnym umelcom<…>absurdné rozmary“, Kursinskij priniesol konflikt do tlače, oznámil svoj rozchod so „Zlatým rúnom“ a požadoval od redakcie „Libra“ arbitrážny súd medzi ním a Rjabušinským. Formálne bol Rjabušinskij donútený ospravedlniť sa, ale potom s urážlivou úprimnosťou a cynizmom hovoril o Kursinskom aj Vahovom poručníctve: „Nemôžem odmietnuť jeho variť, bez toho, aby Váhy do tejto záležitosti zasahovali?" - a: "Som celkom presvedčený, že spisovatelia sú rovnakí ako prostitútky: dajú sa tomu, kto platí, a ak zaplatíte viac, dovolia vám robiť si s nimi, čo chcete." Andrej Bely (ktorý po Kursinskom dostal ponuku redigovať literárne oddelenie Zlatého rúna) informuje o tom, čo sa dialo potom: „... napísal som Rjabušinskému s výzvou: je preňho dostatočná česť dotovať časopis; on, tyran a priemernosť, by sa nemal zúčastňovať časopisu; dôsledok - moja cesta von<…>". „Boris Nikolajevič „oficiálne“ opustil Zlaté rúno,“ napísal Bryusov Z. N. Gippius v polovici apríla 1907. „Po dosť zlom“ príbehu „s Kursinským by som ochotne urobil to isté<…>Ale zdá sa mi, že je hanebné odmietnuť, keď o zrušení literárneho odboru je už rozhodnuté. Hovoria, že hrdinstvo je príliš lacné.
Povesti o zániku literárneho oddelenia v „Zlatom rúne“ na jar 1907 boli dosť pretrvávajúce. V skutočnosti prebehla len určitá vnútorná reorganizácia časopisu; bolo rozhodnuté opustiť objemné kritické a bibliografické oddelenie, ktoré si vyžadovalo metodickú a namáhavú organizačnú a redakčnú prácu; „Namiesto bibliografického oddelenia, ktoré bolo z č. 3 zrušené, uvádza redakcia Zlatého rúna od nasledujúceho č. kritické recenzie, ktoré systematicky hodnotia literárne javy. Redakcia získala súhlas svojho zamestnanca A. Bloka na vykonanie týchto recenzií.<…>"("Od redakcie" // 1907. č. 4. S. 74). Spolu s touto správou bolo umiestnené Blokovo vyhlásenie, v ktorom bol načrtnutý tematický program pre budúce „kritické prehľady súčasnej literatúry“.
Plánovaná reforma bola určite dôsledkom toho, že do priameho vedenia Zlatého rúna nastúpil jeho tajomník Heinrich Edmundovič Tasteven, „moskovský Francúz“, vzdelaním filológ a autor článkov o filozofických a estetických témach. Počas prvých mesiacov vydávania časopisu bolo úlohou Tastevina najmä zabezpečovať francúzske preklady prozaického materiálu. V roku 1907 jeho skutočné právomoci presahujú rámec sekretárskej práce a redakčná činnosť je v podstate sústredená v rukách Tastevena. G. I. Chulkov, ktorý Tastevena dobre poznal školské roky, charakterizoval ho: „Amatér v dobrom slova zmysle Tasteven reagoval s mimoriadnou citlivosťou na všetky kultúrne fenomény našej doby: dobre poznal Kanta a nemeckú filozofiu vo všeobecnosti, a to mu umožnilo slobodne sa orientovať vo všetkých najnovších ideologické prúdy; mohol byť aj kompetentným posudzovateľom v oblasti výtvarných umení a veľa času venoval organizovaniu výstav „zlatého rúna“<…>". Vplyv Tasteven do značnej miery vysvetľuje zmeny v ideologickom a estetickom postavení Zlatého rúna, ktoré boli jasne poznačené polovicou roku 1907: „Časopis, dovtedy eklektický, dostáva určitú tvár. Na jej stránkach sa objavuje množstvo významných článkov o otázkach všeobecnej estetiky a teórie symbolizmu, ako aj rozhodná a pevná polemika proti dekadencii.<…>» .
„Antidekadentný“ pátos sa prejavil už v prvom veľkom článku Tastevena, ktorý sa objavil v „Zlatom rúne“ – „filozofickej štúdii“ „Nichsche a moderná kríza“. Poukázalo na nezmyselnosť „moderného abstraktného individualizmu“, ktorý „premenil symbol zo živej sily, z ohniska našich mentálnych energií, na mŕtvu múmiu, hieratické znamenie ťažiace nad životom“ a potvrdilo potrebu prekonať individualizmus. , nadviazať spojenie „medzi“ ja“ a „priestorom“, veľkým prvkom života“ (1907, č. 7/9, s. 115). Myšlienka „prekonania individualizmu“ bola pre Tastevena podľa G. Chulkova „nielen literárnou formulkou, ale aj otázkou života“, snažil sa nájsť vnútorne zjednotené ašpirácie, aby ju pretavil do reality v najrozdielnejšom kultúrnych fenoménov našej doby a snažil sa zodpovedajúcim smerom zmeniť bývalý „dekadentno“-individualistický kurz „Zlatého rúna“. Zároveň je prirodzené, že editori Zlatého rúna vo svojich nových ideologických sklonoch – v prvom rade v osobe Tastevena – pristúpili k „mystickému anarchizmu“ – filozofickej a estetickej teórii, ktorú v roku 1906 predložil Chulkov a podporil od Vyacha. Ivanov, ktorý do popredia postavil snahu o „katolíckosť“ a prekonávanie bývalej, individualistickej symboliky. Keďže "mystický anarchizmus" získal ohlas predovšetkým v kruhu petrohradských symbolistov, bol ostro kritizovaný "Balances", ktorí obhajovali predpisy "klasického" symbolizmu.
Je príznačné, že už skôr vo svojej kritike činnosti „zlatého rúna“ Bryusov vyzval k novému hľadaniu práve po antiindividualistických cestách. Cestu „mysticko-anarchistickej“ revízie symbolizmu a smer s ňou spojeného „prekonania individualizmu“, ktorý si zvolilo Zlaté rúno, však „vesovici“ považovali za neprijateľnú. Toto odmietnutie na seba nenechalo dlho čakať a ovplyvnilo obnovenú tlačenú polemiku medzi oboma časopismi, v dôsledku čoho bolo ich ideologické a taktické vymedzenie skutočne sankcionované.
Prvé polemické útoky obnovili „Váhy“ hneď po ukončení Kursinského redakčnej činnosti. V dvoch poznámkach uverejnených vo vydaní z marca 1907 Bryusov poukázal na redakčnú nedbalosť a nenáročnosť Zlatého rúna a dokonca aj na nevyvrátiteľný príklad plagiátorstva, pričom poznamenal, že Rjabušinského časopis „sa opäť mení na akýsi chliev pre náhodné materiály. " V reakcii na aprílové číslo Zlatého rúna (ktoré vyšlo neskoro začiatkom leta) nasledoval článok s názvom „Príčiny literárnej metamorfózy“, v ktorom sa už taktika nepoužívala na obranu, ale na útok. Jeho autor bol skrytý za podpisom „Empiric“, ale v citovaných kritických argumentoch bol rukopis Tastevena, ktorý v tom čase zaujal vedúce postavenie v časopise, celkom rozpoznateľný. V článku sa uvádzalo, že „ideologická fyziognómia Váh sa veľmi otupila“, že časopis stratil svoj bývalý militantný charakter a stáva sa konzervatívnym orgánom, „zakoreneným v bašte estetického individualizmu“, že „teraz, keď príde chvíľa dať organickú syntézu prvkov nového svetonázoru, je nemožné zapojiť sa do nekonečného zhŕňania“ (1907, č. 4, s. 79–80). Argumenty, ktorými „Váhy“ predtým odsudzovali „Zlaté rúno“, teraz smerovali na ich vlastnú adresu. Bryusov v odpovedi na Zlaté rúno odmietol obvinenia, že Libra sa údajne „živí niečím iným“, ako zjavne falošné.
Útoky pokračovali v ďalšom článku Empiric, „O kultúrnej kritike“, v ktorom bolo odmietnutie najnovších ideologických a literárnych trendov Váhom považované za „obludné sebauspokojenie, ideologickú obmedzenosť, ducha tvrdosti a túžbu posilniť svoje pozície. “ (1907, č. 5, s. 75). Napokon bola v osobitnom oznámení „Od redaktora“ (1907. č. 6. S. 68) oznámená zmena ideových smerníc „Zlatého rúna“. Po zistení, že „‚dekadentizmus‘, ktorý bol integrálnym a umelecky uceleným svetonázorom, už zažilo moderné vedomie“, bol ohlásený nový smer v činnosti časopisu: na druhej strane revízia teoretických a praktických otázok. estetického svetonázoru na druhej strane možno objektívny rozbor umenia posledných rokov a nových javov v maliarstve a literatúre s cieľom objasniť vyhliadky do budúcnosti. Editori pripisujú mimoriadny význam zváženiu otázok o národnom prvku v umení a o „novom realizme“. Informovalo sa aj o pripravovanej zmene v zložení kádra, spôsobenej „postupným zapájaním množstva spisovateľov spojených s novými mladými rešeršmi v umení“.
Zdalo by sa, že „Zlaté rúno“ napokon poslúchlo neustále rady „Váh“ o sebaurčení vo vzťahu k iným symbolistickým združeniam. Podľa plánovaného programu sa však takéto sebaurčenie ukázalo ako dôrazne „protizápadné“ vrátane všetkých konkrétnych bodov: „Váhy“ zjednotili z väčšej časti svietidlá symbolizmu – „zlaté rúno“ sa rozhodlo spoľahnúť sa na mladé sily, „váhy“ bránili „klasickú“, „autonómnu“ symboliku – „zlaté rúno“ oznámilo svoj príklon k „novému realizmu“ a k „syntetickým“ tendenciám vo všeobecnosti; napokon pozornosť venovaná „národnému elementu“ v umení bola do značnej miery protiargumentom európanstva, kozmopolitizmu Váh, ktorý bol dokonca ohrozený povesťou francúzsko-ruského časopisu. No hlavný „protizápadný“ bod nového programu „Zlatého rúna“ bol, samozrejme, solidárny s myšlienkami obnovy symbolizmu na „mysticko-anarchistickom“ základe. V posmešnej polemickej poznámke k oznámeniu o nový programčasopis - „Dali sme sa dokopy. Nový štátny prevrat v zlatom rúne“ - Z. Gippius („súdruh Herman“) si za touto inštaláciou všimol ešte jeden výrečný dôkaz o prístupnosti Zlatého rúna „pre všetky druhy nevedomosti“. „... Nemôžem sa však radovať,“ uzatvára Gippius, „že výčitky Zlatého rúna sú spravodlivé, že rady empirizmu sú márne a Váhy sa stále držia svojho pokojného všeobecného kultúrneho smerovania: ne všimnúť si zaujatosť voči katolicite“.
Z knihy „Z nejakého dôvodu o tom musím povedať...“: Vybrané autora Gerschelman Karl Karlovich„Nie nadarmo sa zlato vznietilo...“ Nie nadarmo sa rozhorelo zlato, Zlato, ktorému hovoríme život: Tieto borovice, osviežené úsvitom, Toto je oblak s ružovým okrajom. Tieto vedrá pri studni, s miernym špliechaním, Rozhadzovanie vody s jemným špliechaním, Rachot električky za vedľajšou
Z knihy Ruskí symbolisti: Štúdie a výskumy autora Lavrov Alexander Vasilievič"ZLATÉ rúno" Ihneď po zániku "Sveta umenia" od januára 1905 v Moskve začal vychádzať "umenie a umelecko-kritický časopis" - "Iskusstvo". Jeho redaktorom a vydavateľom bol mladý umelec N. Ya. Tarovaty. Hoci sa nový časopis usilovne snažil
Z knihy Univerzálny čitateľ. 3. trieda autora Kolektív autorovJeseň sľubovala zlaté slovo: "Urobím to zlaté." A Winter povedala: "Ako chcem." A jar povedala: "No dobre, zima." A prišla jar. Všade je neporiadok. Slnko je zlaté. Maslák je zlatý. Rieka je striebristá a nezbedná s vodou. Narodený vo voľnej prírode, zaplavil lúky, zaplavil pole, vymazal brehy. tam,
Poézia. Vitalij Grigorov. "Do Moskvy. Symfónia“, „Jedného dňa sa môj syn stane starým otcom“, „Môj modrooký Tadžik“, „Vo Veľkom divadle“. Literárny almanach "Zlaté rúno". č. 3, M., 2016. S. 212-216.
DO MOSKVA
symfónia.
Na tvojej križovatke, ako keby som bol na javisku
A ľudia čítajú poéziu!
A s uzbeckou ženou smelo zvládam obratne,
A zašepkám jej meno - Zulhi!
Nechajte ich odísť osamelých stranou a ďaleko
Ďalšie stovky a stovky storočí,
Nalejte do pohárov a prejdite priekopami
A v žalúdku - otcovský pilaf!
Po tvojich uličkách, ako pútnik na dlhú dobu,
Idem a zhlboka dýcham!
Tak staroba blúdi bok po boku pochmúrne,
Čoskoro s prútikom, očividne, budem!
Som s tebou navždy, som tvoj muž.
"Moskva rozkvitla!" -
Všetko je to romantizmus, všetko je komunizmus
Prečítali sme to do dier!
Idem na internet a sedím na planéte,
Vo všeobecnosti ležím v posteli:
Nikam sa neponáhľam, aj keď nočná hviezda
Moja duša sa nesie cez rovník!
Každý kamienok je vaším živým svedkom
Zrážky, problémy a nezhody!
Po vašich uliciach, po vašich bulvároch
Pijú robotníci aj zlodeji!
Ahoj, bronzový kmeň, si živý ako slnko,
Rozumieme všetkým vašim dielam:
A poézia a veda, vaše šťastie a trápenie, -
Všetky druhy liehovín!
A bláznivé dažde a zlé mrazy
Som chránený a zdravý a spasený;
Stále budú víťazstvá, ako naši starí otcovia prorokujú,
A náš orol dvojhlavý sa vznáša!
Sláva, sláva, robotník, dychtivý po konšteláciách,
Postavili ste všetky naše paláce:
A to v metre, v továrňach, na súši aj vo vodách
Všade sláva našich špecialistov!
Sláva, sláva, roľník, Sibír a Tatar,
A Čuvaš, Mordvin a Kalmyk!
Vyvolám slávny výkrik - každý Moskovčan bude,
Keby srdce preniklo do hlavného mesta!
Milujem ťa mesto! Váš pokoj a paráda!
Majestát vašich zvoníc!
Oslavujem v tisícich epochách, oslavujem nášho ruského Boha,
Oslavujem prvú vôľu trónu! ..
Raz sa môj syn stane starým otcom,
A budú vnúčatá a možno aj pravnúčatá.
No, ja medzitým idem na metro,
Popíjanie piva na sviatky.
No, zatiaľ nie som vôbec starý otec,
Na poli sa neohýbam ako tráva vo vetre.
Sedím a jem si ražný chlieb,
Kúpa letenky do Peru.
Môj modrooký Tadžik,
Ste vynikajúci ruský muž.
Zamiesť moskovský dvor.
Obaja sme ako Yorick.
Tvoje oči sú ako vlnky v rieke.
A usmievaj sa túžbou.
Milujem ťa ako brata
Podobné ako naše príbehy.
Kde je modrá tvojich očí
Nechaj ma hádať, barmaley.
Naozaj macedónsky
Zanechal stopu svojho koňa.
Ľudský incest.
Cudzoložstvo kráľov.
A neskôr si uvedomíte
Čo nevieš...
Nepoznáš divokosť trávy,
Nepoznáte bylinkárstvo osudu.
A tu: rukavice, čižmy,
A sú tu ľudia, ktorí poskytujú pomoc.
Ľúbim ťa, modré oči
Ako dievča dávam kamienky,
A čakám na reciprocitu ruky,
Obaja sme z rovnakého trápenia.
Úžasná akcia doby:
Všade okolo sú iskry.
Stokrát sa skláňam
História Azat!..*
* Voľný (východný).
U BOLSHOYA V DIVADLE
Neónová fontána!
Neónová fontána!
Nahradil si živých, ale ja som zaľúbený a opitý!
Starý rok je preč!
A praskne Nový rok!
Čokoláda, koňak a sendvič na lavičke!
Štyri kone!
Quadriga, čo sa deje, hej!
Z divadla letíte čím skôr na námestie!
Ponáhľajme sa vpred!
Ponáhľajme sa vpred!
Zbohom, starý rok! Nech je nový rok!
Priateľka, vysyp to!
Priateľka, vypite!
A spievajte pieseň zo srdca o živote!
Krátka sukňa!
Krátka sukňa!
A nohy sú také mäkké a pery voňavé!
Sme spolu šťastní!
Obaja sme slniečko!
A opäť nalejte poháre až po okraj!
A tlačte na lásku!
A hor sa za láskou!
Prstom uhladím tvoje výrazné obočie...
Quadriga, čo sa deje, hej!
Štyri kone!
Neleťte k nám, prosím - zabite to!
Poďme na metro!
Do domu na metro!
Bulváry a avenue sú pokryté snehom!
Neónová fontána!
Neónová fontána!
S vodou na jar budete opäť opití!
A s pesničkou od srdca
A s piesňou pre dušu
Nájdu vo vás prístrešie - domorodí opilci! ..
Recenzie
Denné publikum portálu Potihi.ru je asi 200 tisíc návštevníkov, ktorí celková suma zobraziť viac ako dva milióny strán podľa počítadla návštevnosti, ktoré sa nachádza napravo od tohto textu. Každý stĺpec obsahuje dve čísla: počet zobrazení a počet návštevníkov.
V r sme hovorili o literárnych a publicistických „hustých časopisoch“ 19. storočia prezentovaných na výstave v našom. A dnešný príspevok budeme venovať takému zaujímavému fenoménu, akým sú časopisy o umení začiatku 20. storočia, ktoré sú uložené aj v zbierkach knižnice. Krupskaja.
Začiatok 20. storočia sa bežne nazýva strieborný vek. ruská kultúra. Obyvatelia celej obrovskej krajiny, vrátane provincie Orenburg, sa z mnohých časopisov dozvedeli o novinkách poézie a prózy, maľby a grafiky, hudby a divadla. Časopisy mali často nielen tematické (hudobné, poetické, divadelné), ale aj štýlové zameranie, predstavujúce jednu z mnohých oblastí umenia tých rokov, či už ide o symboliku, akmeizmus alebo futurizmus. Vtedajší čitatelia mali preto možnosť vybrať si vydanie podľa svojho vkusu, alebo prečítať niekoľko naraz, aby si sami vytvorili ucelený obraz o kultúrnom živote.
Časopis „Golden Fleece“ púta pozornosť umeleckou obálkou, ktorá prezrádza jeho príslušnosť k symbolistickému smeru. Zlaté rúno publikovalo diela K. Balmonta, F. Sologuba, L. Andreeva, M. Voloshina a mnohých ďalších básnikov, ktorí patrili najmä k symbolistom a tvorivosť považovali za náboženskú a mystickú akciu.
Predchodcom a niekedy aj odporcom Zlatého rúna bol iný symbolistický časopis s názvom Scales. Jej skutočným vodcom bol Brjusov a medzi autormi môžeme vidieť mená A. Bloka, D. Merežkovského, Z. Gippiusa, V. Rozanova.
Časopis „World of Art“ pozostával z dvoch „odborov“ – výtvarnej a literárnej. Výtvarný odbor prezentoval diela najlepších ruských umelcov, medzi nimi I. Repina, V. Vasnetsova, I. Levitana a mnohých ďalších. Literárne oddelenie Sveta umenia bolo doménou symbolistov. Publikovali sa v ňom všetci rovnakí V. Balmont, D. Merežkovskij, V. Rozanov a ďalší predstavitelia tohto smeru.
Výtvarnému umeniu vo všetkých jeho prejavoch sa venoval mesačný ilustrovaný časopis Art and Art Industry, ktorý vychádzal v Petrohrade v rokoch 1898 až 1902.
Časopis „Artist“ napriek celkom jednoznačnému názvu nebol len divadelný – uverejňoval aj príbehy, články o hudbe a výtvarné umenie. V súčasnosti je to časopis „Umelec“, ktorý je hlavným zdrojom štúdia divadelného umenia Ruska na konci 19.
Od roku 1892 do roku 1915 vydávalo riaditeľstvo cisárskych divadiel Ročenku, ktorá bola akousi divadelnou príručkou, v ktorej sa všetci milovníci umenia mohli dozvedieť zoznam hier odohrávajúcich sa v cisárskych divadlách, kompletné informácie o inscenáciách a hercoch. zapojené do nich. Pre neporovnateľnú úlohu, ktorú vtedy v živote spoločnosti zohrávalo divadlo, boli divadelné časopisy veľmi obľúbené.
Musical Contemporary na čele s Rimským-Korsakovom bol jedným z popredných hudobných časopisov začiatku 20. storočia. Prvoradý význam pripisoval tvorbe domácich skladateľov. Vyšli samostatné čísla časopisu venované výhradne Skrjabinovi, Taneyevovi, Musorgskému a ďalším slávnym skladateľom.
Samozrejme, na začiatku 20. storočia nebol každý vycibrený estét a čítal len poéziu, divadlo a hudobné časopisy. Boli to publikácie určené pre širšie publikum. Spomedzi takýchto publikácií stojí za povšimnutie najmä časopis Niva.
Niva je najpopulárnejším časopisom začiatku 20. storočia medzi filištínskou a buržoáznou verejnosťou. Bol umiestnený ako „časopis literatúry, politiky a moderného života“. Jeho náklad dosahoval na tú dobu nepredstaviteľné rozmery – až 275-tisíc výtlačkov, pričom do konca 19. storočia sa za slušný časopisecký náklad považovalo aj 1000 kusov. Kľúčom k jeho popularite bolo široké pokrytie tém (literatúra, história, populárno-vedecké eseje, politika) a množstvo ilustrácií, ktoré si v tých rokoch nemohol dovoliť každý časopis. Sociálno-politické materiály boli podávané v „dobre mienenom“ duchu, čo umožnilo radikálnym podporovateľom pokroku obviňovať časopis zo zotrvačnosti a filistinizmu. Zároveň však takí autori ako A.K. Tolstoj, L.N. Tolstoj, F.I. Tyutchev, A.P. Čechov a mnoho ďalších veľkých spisovateľov.
Nakoniec poznamenávame, že žiadne publikácie vždy nemohli žiť bez reklamy:
V ďalšej publikácii vás čaká to najzaujímavejšie - orenburské satirické časopisy začiatku 20. storočia, neprepínajte :))
Ida Hoffmanová
"Zlaté rúno" 1906-1909. Pri počiatkoch ruskej avantgardy
V dejinách európskej kultúry krátke obdobie keď sa umelecký časopis stal vo svojom význame a úlohe viac než len tlačenou publikáciou, ale zmenil sa na živý kultúrny fenomén, ktorý určoval éru a formoval jeho umelecké vedomie, jeho estetický ideál. Toto obdobie bolo prelomom devätnásteho a dvadsiateho storočia. Od polovice 90. rokov 19. storočia vychádzali takéto časopisy jeden po druhom v Paríži, Londýne, Berlíne a Mníchove. Prispeli k vytvoreniu určitej emocionálnej atmosféry doby. Mníchovský „Jugend“ dal dokonca názov umeleckému smeru vo vtedajšej európskej kultúre – Jugendstil.
V Rusku k takýmto fenoménom patria časopisy „World of Art“ a „Golden Fleece“. Ten bol neodmysliteľne spojený s históriou komunity mladých moskovských symbolistických umelcov na čele s P. Kuznecovom. Časopis sa stal materiálnou základňou tejto skupiny, ktorá s jeho pomocou získala úplnú slobodu konania, bol tlačeným orgánom a ideologickým centrom, ktoré zjednocovalo a združovalo komunitu a prispelo k nastoleniu estetických princípov symbolizmu. Práve „Zlaté rúno“ bolo v roku 1907 organizátorom slávnej moskovskej výstavy „Modrá ruža“, ktorá dala meno ruskej symbolike vo výtvarnom umení 20. storočia. Vďaka úsiliu „Zlatého rúna“ sa „Blueberryism“ zmenil na epochálny umelecký fenomén, ktorý udával tón a určoval štýl doby.
Po "Modrej ruži", ako pokračovanie svojich aktivít, časopis organizoval spoločné vystúpenia ruských a francúzskych umelcov nových a najnovších trendov - v Moskve v rokoch 1908-1909 tri výstavy, jedinečné rozsahom a zložením účastníkov, nazvané " Zlaté rúno“, zohralo osudovú úlohu v dejinách ruského umenia 20. storočia a dalo silný impulz rozvoju ruského avantgardného hnutia.
„Zlatému rúnu“ sa však nielenže nedostalo náležitého uznania v sovietskych dejinách umenia, ale ako všetko, čo súvisí so symbolikou vo všeobecnosti a najmä „Modrá ruža“, bolo označené za škodlivý jav a cudzie novému ideológie. Časopis bol vyhlásený za „buržoázny“, dekadentný, vďaka čomu skončil na „smetisku dejín“ a bol zaradený medzi publikácie zakázané v sovietskych rokoch.
Dnes už nikto nepochybuje o historickej zákonitosti tohto javu, o dôležitosti a význame jeho úlohy v ruskej kultúre dvadsiateho storočia a, prirodzene, bolo potrebné ho študovať a študovať. V roku 2007 vyšla prvá veľká monografia venovaná tejto téme (pozri: Hoffman I. Zlaté rúno. Časopis. Výstavy 1906–1909. M., 2007).
Výstava, ktorú zorganizovala Treťjakovská galéria na jar 2008, načasovaná na 100. výročie prvej spoločnej rusko-francúzskej výstavy „Salón zlatého rúna“, po prvý raz predstavila tento fenomén v jeho rozmanitej podobe. široké publikum.
Časopis „Golden Fleece“ sa začal objavovať v Moskve v januári 1906. Jeho redaktorom a vydavateľom bol Nikolaj Rjabušinskij. Nové vydanie bolo koncipované a formované ako pokračovanie petrohradského „Sveta umenia“, ktorý už v roku 1904 ukončil svoju činnosť. Potreba umeleckého časopisu, ktorý by prevzal úlohu ideologického centra v boji medzi rýchlo vznikajúcou novinkou a zotrvačnosťou, ktorá stále pevne obhajovala svoje pozície, bola v tej chvíli obzvlášť akútna. Moskva sa potom aktívne začala objavovať ako umelecké centrum ruského umenia.
Na rozdiel od Petrohradskej akadémie umení, ktorá sa v tom čase stala zatuchnutou konzervatívnou inštitúciou, Moskovská škola maľby, sochárstva a architektúry, kam v roku 1897 prišiel Valentin Serov ako vedúci prirodzenej triedy, po ňom Isaac Levitan, Konstantin Korovin, Paolo Trubetskoy, zažil skutočnú obnovu. Tu vychovaný duch slobody prispel k aktivácii tvorivých síl moskovských umelcov, ich odvážnej inovácii, pričom medzi Moskovčanmi udržiaval zvýšený zmysel pre „pôdu“, hlbokú interkom s národnými tradíciami.
Pri navrhovaní nového časopisu sa Rjabušinskij riadil aktivitami Sergeja Diaghileva a úlohami, ktoré si stanovil pri organizovaní Sveta umenia, ktoré sformuloval v liste z roku 1897 A. Benoisovi. Diaghilev napísal: „.... navrhujem časopis – v ktorom si myslím, že zjednotím celý náš umelecký život, t.j. vložte pravdivú maľbu do ilustrácií, úprimne povedzte, čo si myslím v článkoch, potom zorganizujte sériu každoročných výstav v mene časopisu ... “(A. Benois. Vznik sveta umenia. L., 1928. P. 27). Svet umenia sa začal objavovať v roku 1899. V článku „Komplikované otázky“, ktorý predchádzal prvým dvom knihám časopisu, boli stanovené nové estetické princípy. Hlásali autonómiu umenia a slobodu tvorivosti, potvrdzovali prioritu osobnosti tvorcu. Účel umeleckej kritiky bol formulovaný ako „ospevovanie“ akéhokoľvek nového prejavu talentu. Jednou z najdôležitejších úloh časopisu bola výchova k širokým vedomostiam.
Zlaté rúno vstúpilo do arény zápasu o nové estetické princípy sedem rokov po vydaní prvých čísel Sveta umenia. Bol to vrchol ruskej revolúcie. Tesne pred vystúpením časopisu v Moskve, v decembri 1905, úrady brutálne potlačili moskovské ozbrojené povstanie. Zlaté rúno na rozdiel od Sveta umenia vytýčilo svoje princípy v duchu revolučnej doby – formou manifestu vytlačeného zlatým písmom na stránkach prvého čísla. Stálo tam: „V hroznom čase sme sa vydali na cestu. Všade naokolo vrie zbesilý vír obnovujúceho sa života<…>Súcitíme so všetkými, ktorí pracujú na obnove života, nepopierame žiadnu z úloh našej doby, ale pevne veríme, že bez Krásy nemožno žiť, spolu so slobodnými inštitúciami musíme vyhrať slobodné, jasné, slnko -zapálená kreativita pre našich potomkov.<…>A v mene toho istého nového života, ktorý príde, my, hľadači zlatého rúna, rozvinieme našu zástavu: Umenie je večné<…>, Umenie je jedno<…>, Umenie - symbolické<…>, Umenie - zadarmo<…>».
Názov nového časopisu bol zvolený s významom. Krátko predtým jeho myšlienku vyslovil vtedajší mladý básnik a teoretik symbolizmu Andrej Bely vo svojom príbehu Argonauti, kde sa prejavilo hľadanie slobody mladých ruských idealistov, vágne v duchu symbolistickej obraznosti. Bely vyzval ľudstvo, „milujúcu slobodu“, aby opustilo Zem, ktorá sa pre slobodných ľudí stala neznesiteľnou, a odletelo „do modrého éteru“, k Slnku. Príbeh dokonca obsahoval konkrétny plán odchodu. Protagonista príbehu, „veľký spisovateľ, ktorý išiel za Slnkom ako argonaut za rúnom,“ hovorí: „Budem vydávať časopis Zlaté rúno. Argonauti budú mojimi spolupracovníkmi a Slnko bude mojou zástavou. Obľúbenou expozíciou princípov slnečného svitu rozpálim srdcia. Pozlátim celý svet. Na tekutom slnku sa udusíme “(Bely A. Argonauts // Bely A. Symphonies. L., 1991. S. 450-455).
Sen o vytvorení takéhoto ľahkého časopisu bol lákavý a krásny. Ukázalo sa však, že vydavateľ nového časopisu, ktorý skutočne vznikol, Nikolaj Rjabušinskij, nebol „veľkým spisovateľom“, ale pochádzal z bohatej moskovskej obchodnej triedy. Bol synom slávneho milionára Pavla Michajloviča Rjabušinského, medzi ktorého trinástimi deťmi bolo veľa jasných osobností zapojených do ruskej kultúry a vedy. Mladý Nikolaj bol medzi nimi považovaný za najviac nešťastného a bezohľadného. Keďže necítil žiadny sklon k obchodu a priemyslu, po získaní podielu dedičstva sa strmhlav vrhol do umenia. Mikuláš nemal systematické umenie ani iné vzdelanie, no aktívne a úspešne sa vzdelával – zaoberal sa kresbou a maľbou, písal poéziu, romány a články o umení, cestoval po rôznych exotických krajinách, zbieral umelecké diela. Postoj k nemu medzi ruskými intelektuálmi bol veľmi skeptický. Jeho osobnosť nevzbudzovala dôveru, že sa pustí do podnikania a dokáže premeniť vznešený symbolistický sen do reality. Táto okolnosť informovala o situácii okolo „Zlatého rúna“ ostrosti a napätí.
Rozhodnutie ešte veľmi mladého, vtedy 29-ročného Rjabušinského stať sa redaktorom a vydavateľom seriózneho a v tom čase veľmi potrebného vydania ruskej kultúry mnohí vnímali ako ďalší rozmar bohatého obchodníka, „ zlatá taška“, obsypaný peniazmi, ktorý chcel aj vavríny Sergeja Diaghileva. Okolo neho a jeho aktivít v časopise panovala nálada úplnej nedôvery. Umelec I. Ostroukhov informoval v januári 1906 v liste dcére P.M. Treťjakova A.P. Botkina v Petrohrade: „Máme nový časopis – „Zlaté rúno“ – všetky fragmenty zo „Sveta umenia“. Myslím, že z toho nebude nič dobré...“ (ALEBO GTG. F. 48/441. L. 1ob.).
Vydanie prvých čísel „Zlatého rúna“ sprevádzali kritické útoky, ironické poznámky, žartovanie a niekedy aj hrubé nadávky. Články tohto druhu podpísané „súdruh Herman“ vyšli v roku 1906 v druhom a piatom čísle Libra. Okolo nového časopisu a ľudí z najbližšieho okolia, samotných účastníkov nového vydania, sa vytvorila skutočne „dusná“ atmosféra.
Teraz je dokonca ťažké si predstaviť, ako bolo napriek tomu všetkému možné vytvoriť Zlaté rúno a urobiť časopis tým, čím sa stal, v plnom rozsahu a premeniť ho na jasný fenomén ruskej kultúry. To mohla urobiť len veľká osobnosť, ktorá mala veľa pozitívne vlastnosti- organizačný a diplomatický dar, pevná vôľa, pochopenie úloh a hlavne znalosť veci a dôvera v dôležitosť podniku pre osudy národnej kultúry.
Ryabushinsky celkom vedome urobil tento vlastenecký krok - získané výsledky nám umožňujú vyvodiť takýto záver. Bol to nepochybne vynikajúci človek, možno zložitý, zmätený, ale napriek všetkému, čo Boh poznamenal. Pochopili to aj neprajníci, ktorí medzi dlhým radom jeho negatívnych vlastností nie, nie, ba dokonca v ňom našli niečo hodné a spomenuli si naňho milým slovom.
Básnik Vladislav Chodasevič, ktorý nešetril nelichotivými slovami na charakterizáciu Nikolaja Ryabushinského, však poznamenal, že „bol ďaleko od hlúposti“ a „pritiahol ho nejakým prirodzeným talentom“ (Khodasevich V.F. O patrónoch // Khodasevich V F. Súborné práce v 4 zväzkoch T. 4. S. 330). A ďalší známy súčasník, princ Sergej Ščerbatov, s istotou vyhlásil, že Rjabušinskij mal „nejaký chaotický, ale nepochybný talent“ (Shcherbatov S. Umelec v minulom Rusku. New York, 1955. S. 41).
Na prvý pohľad bol Nikolay naozaj neporiadok a nebol bez spôsobov, ktoré sú vlastné ruskej obchodnej triede, ktorá tak šokovala intelektuálov. Energia „neposlušného“ Rjabušinského sa však našťastie pre ruskú kultúru nasmerovala v správny čas správnym smerom. V roku 1906 sa pripojil k skupine inovatívnej mládeže a stal sa členom tvorivej komunity moskovských symbolistických umelcov na čele s Pavlom Kuznecovom do skupiny, ktorá sa už v tom čase tvorivo plne rozvinula a nevyhnutne potrebovala materiálnu a ideovú podporu. . A objavila sa spolu s Ryabushinskym. Keby sa v tej chvíli neobjavil, pravdepodobne by sa neuskutočnila ani Modrá ruža, ani to, čo nasledovalo v ruskom umení potom.
Prvé číslo Zlatého rúna, ktoré vyšlo v januári 1906, bolo veľké, krásne, žiariace zlatom, akoby naplnené slnečným žiarením, malo ohromiť, potešiť, povzniesť ducha, vzbudiť nádej. Zrod časopisu pod vlajkou Slnka symbolizoval Vzostup nového života. Slnko vyšlo, aby rozptýlilo súmrak noci, do ktorej sa vtedy Rusko ponorilo. Nová edícia si dala za cieľ zjednotiť na svojich stránkach celý umelecký život so zameraním na najvýraznejšie a najpozoruhodnejšie fenomény, a teda aj myšlienku A. Belyho, „populárnej prezentácie základov slnečného svitu“, čo znamenalo myšlienku symbolizmu ako nového a najpokročilejšieho trendu v kultúre dvadsiateho storočia „zapáli srdcia“ čitateľov.
Život „zlatého rúna“ sa začal prezentáciou zakladateľa ruskej umeleckej symboliky Michaila Vrubela. Prvé januárové číslo z roku 1906 sa otvorilo výstavou jeho diel. Umelec zostal dlho nepochopený svojimi súčasníkmi. Ale pre mladých moskovských symbolistov bol idolom, ich dobou, stelesnením samotnej symbolistickej myšlienky, akýmsi duchovným sprievodcom. Vrubel sa stal akousi ladičkou Zlatého rúna, toho vysokého tónu, na ktorý sa časopis naladil. Osobnosť tohto nebeského umelca určila smer, ktorým sa uberalo „Zlaté rúno“ a zatienila celú jeho následnú cestu až do samého konca.
Časopis v každom čísle približoval čitateľom najvýznamnejšie fenomény moderného umeleckého života krajiny, z jeho pohľadu často doteraz nepochopené a nedocenené. Takže tretie číslo bolo venované Viktorovi Borisovovi-Musatovovi, ďalšiemu, spolu s Vrubelom, zakladateľom ruskej obrazovej symboliky, ktorý bol pre moskovského inovátora nielen vodcovskou hviezdou, krásnou, ale vzdialenou ako Vrubel, ale živou realitou – ich priateľ, učiteľ, učiteľ. Táto publikácia Zlatého rúna zohrala kľúčovú úlohu pri formovaní správneho historického hodnotenia tvorivej osobnosti Borisova-Musatova a pri pochopení jeho úlohy v dejinách umenia 20. storočia.
Možnosť osobného vystavenia na stránkach „Zlatého rúna“ dostali aj mnohí poprední majstri „Sveta umenia“ – K. Somov, L. Bakst, A. Benois, E. Lansere. Vyšlo tu veľké množstvo ich diel a umiestnili sa ich portréty a autoportréty, ktoré Rjabušinskij pre časopis špeciálne objednal – tak vznikla veľká portrétna galéria Zlatého rúna. Prehliadku sprevádzali články o umelcovi či venovania jemu. Rovnako dôstojne a s rovnakou úctou sú v Zlatom rúne zastúpení M. Nesterov, N. Roerich, K. Bogaevskij. Z mladých moskovských inovátorov sa takejto pozornosti dostalo len P. Kuznecovovi.
Časopis sa zároveň snažil nielen rozvíjať u čitateľa široké vedomosti, ale dal si za úlohu vychovávať umelecký vkus v širokom prostredí čitateľskej verejnosti, a to nielen ruskej - prvých šesť mesiacov Zlaté rúno. vyšla v dvoch jazykoch – ruštine a francúzštine a bola orientovaná na jedenásť najväčších miest v Rusku, Európe a Amerike. Dôležitosť získava v novom časopise nielen to, čo vychádza, ale aj to, ako sa to robí.
Ilustrácie v „Zlatom rúne“ sú väčšinou veľkoformátové, na celej strane listu vynikajúceho papiera, nie sú prerušované textom a sú umiestnené s určitým významom. Porovnanie Vrubelových autoportrétov s tvárami jeho „prorokov“, „serafov“, „démonov“ teda zdôrazňuje božskú povahu Vrubelovho daru, jeho vyvolenosť. Listy zobrazujúce diela Borisova-Musatova vyvolávajú pocit jemnej lyrickej melódie. Veľká rola hrajú v nich svetlé pozadia, na ktorých sa zreteľne odkrývajú melodické hladké línie Musatovových skladieb a jemné intonácie jeho farebných harmónií. V materiáli o Roerichovi naopak biela slúži na umocnenie hĺbky ponurých čiernych tónov, ktoré dominovali v mnohých dielach vtedajšieho umelca.
Časopis upriamuje pozornosť čitateľov na to odlišné typy výtvarné umenie si vyžaduje iný prístup k ich vnímaniu a zvažovaniu. Napríklad dve súsošia Somova sú prezentované na stránkach „Runa“ v štyroch a šiestich projekciách, z rôznych strán, na rôznych pozadiach. Osobitný záujem časopisu je o špecifiká grafiky, ktorá je svojou povahou najorganickejšia tlačené vydanie. Tu sa brilantne ukazuje elegancia a jemnosť línie a krása čiernej škvrny siluety Som; z reprodukcií časopisu možno oceniť krásu a racionalitu Lansereho kresieb, klasickú čistotu Bakstovho grafického štýlu alebo pôvab a voľnosť jeho prirodzených náčrtov. Dekoratívna úprava samotného časopisu je veľkolepá - početné titulky, koncovky, titulné strany sekcií, zhotovené najmä najväčšími majstrami "Sveta umenia" a "Modrej ruže".
Novým počinom „Zlatého rúna“ bolo zriadenie vydavateľstva pri časopise, ktoré vydávalo knihy autorov blízkych jeho okruhu. Objavil sa v polovici roku 1906. Prvým znakom bola Balmontova básnická zbierka „Zlé zaklínadlá“, ktorá bola okamžite zakázaná cenzúrou. Počas svojej existencie vydalo vydavateľstvo „Zlaté rúno“ knihu poviedok A. Remizova, zbierky básní F. Sologuba a A. Bloka, román poľského spisovateľa S. Pshibyshevského, poviedku redaktora-vydavateľa. časopisu s názvom „Vyznanie“. Ale najvýznamnejším a najcennejším vydaním „Zlatého rúna“ boli ilustrované „Eseje o dejinách ruského umenia“ od profesora A. Uspenského. Vydavateľstvo nepochybne prispelo k rozšíreniu okruhu ideologického vplyvu časopisu na čitateľskú ruskú spoločnosť. Jeho organizácia bola dobre zorganizovaná a dobre zorganizovaná záležitosť, dávajúca istú váhu činnosti „Zlatého rúna“.
Nový časopis nadviazal a úspešne pokračoval v ďalšom veľmi významnom počine „Sveta umenia“ – popularizácii národného umeleckého dedičstva. Každý rok tomu venoval veľké, vstavané číslo. Témou prvej publikácie tohto druhu bolo staroveké ruské umenie. Táto publikácia obsahuje asi 70 ilustrácií, materiál je zoskupený do piatich častí, ktoré v rôznych aspektoch pokrývajú rôzne druhy a formy starovekého ruského umenia. Názvy sekcií sú nasledovné: Ikonomaľba v Rusku do 2. polovice 17. storočia; Fresky na verande katedrály Zvestovania v Moskve; Vplyv zahraničných umelcov na ruské umenie v druhej polovici 17. storočia; Maliar Vasilij Poznansky; Ruský žáner 17. storočia. Každej zo sekcií predchádza článok profesora A.I.Uspenskyho, najväčšieho výskumníka starovekého ruského umenia tej doby.
Bola to prvá skúsenosť s vedeckou popularizáciou starovekého ruského umenia. Hodnotu tejto publikácie nemožno preceňovať. Prvýkrát neznáma vrstva ruštiny umeleckej kultúry, nový svet vysoko duchovnej národnej tvorivosti. A, samozrejme, význam tejto akcie pre umeleckú mládež prelomu 19. a 20. storočia je neoceniteľný. Objav starovekého ruského umenia ako silného zdroja estetického a duchovného vplyvu zohral obrovskú úlohu pri usmerňovaní hľadania mladých ruských umelcov a pri formovaní princípov ruskej avantgardy.
V ďalšom roku 1907 bol v sekcii dedičstva najvýznamnejší materiál na tému „A.G. Venetsianov a jeho škola“, v roku 1908 dielo umelca Nikolaja Ge ako najlepšieho predstaviteľa vysoko morálnej tradície putovania. . Zlaté rúno oslávilo 100. výročie narodenia Alexandra Ivanova pozoruhodnou publikáciou umelcových kresieb a akvarelov, ktoré sú neprístupné širokej verejnosti, doplnené článkom V. Rozanova.
Za štyri roky svojej činnosti časopis predstavil čitateľovi množstvo materiálov z rubriky dedičstva. Medzi nimi: zbierka starožitného nábytku grófa A.V. Olsufieva, exponáty poľského umenia zo zbierky Vilna Rumjanceva v Moskve, zbierka miniatúr cisárskej Ermitáže; perzské maliarstvo 16. storočia; zbierka kostených rytín cholmogorského a jakutského diela 18. a 19. storočia; materiály písma Facial Apocalypse of the Pomor z 18. storočia, dielo umelcov Fjodora Tolstého, Jakova Kapkova, A. Monticelliho a iných.
Ale so všetkou pozornosťou venovanou umeniu minulosti bol nový časopis zameraný predovšetkým na budúcnosť. Zlaté rúno, ktoré sa považovalo za zodpovedné za osud ruskej kultúry, sa zapojilo do boja za jej reštrukturalizáciu. Na stránkach časopisu sa živo diskutuje o otázkach skvalitňovania výtvarného vzdelávania, štátna organizácia a vedenie umenia, pričom úloha umelca v živote obnovenej slobodnej spoločnosti bola považovaná za vedúcu. Časopis, označovaný sovietskymi kritikmi ako „apolitický“, sa po bližšom preskúmaní ukazuje ako živé stelesnenie svojej doby. Tento luxusný časopis so žiarivým zlatom, ako žiadna iná publikácia, vám teraz umožňuje skutočne pocítiť zložitosť tohto tragického momentu v ruskej histórii. Na stránkach Zlatého rúna našli emocionálny spoločenský vzostup týchto rokov aj krutá pravda reality živý výraz; inšpirujúce utopické nádeje a ťažký pocit beznádeje a úplného zúfalstva. Zároveň si nemožno nevšimnúť úprimnú prorevolučnú náladu časopisu.
Od druhého roku vydávania, zatiaľ čo naďalej zostáva literárne a kritické, rozširuje hudobné oddelenie, Zlaté rúno sa stále viac zameriava na výtvarné umenie, definuje sa ako umelecký časopis a všetkými možnými spôsobmi prispieva k rozvoju princípov symbolika v nej a popularizácia týchto princípov ako najprogresívnejších vo všeobecnom povedomí.
Umelecké výstavy boli od začiatku predmetom veľkej pozornosti „Zlatého rúna“. Prehľady výstavných expozícií v časopise vždy obsahovali rozsiahlu ukážku exponátov a boli zvyčajne sprevádzané serióznym rozborom procesov prebiehajúcich v súčasnom umení. Takže v niekoľkých číslach bola výstava „Svet umenia“ organizovaná Diaghilevom v roku 1906, ktorá sa stala epochálnou vo svojom význame, podrobená prísnej diskusii. Otvorene odhaľovala už načrtnuté a postupom času čoraz viac narastajúce rozpory medzi skupinou moskovských symbolistov a petrohradských retrospektivistov. Po tejto výstave už nebolo pochýb, že tieto umeleckých skupín v žiadnom prípade nie spolucestujúci pri hľadaní nových ciest v umení. vlastné výstavná činnosť sa stala nevyhnutnosťou pre Zlaté rúno. A začalo sa to skvele organizáciou výstavy Modrá ruža v roku 1907 v Moskve.
Umelec Sergej Vinogradov pripomenul: „Prvá výstava Blue Rose bola senzáciou v moskovskom umeleckom svete. A bolo to zariadené s takou výnimočnou prepracovanosťou a krásou, že nič podobné ešte nebolo videné“ (Vinogradov S. O výstave Modrá ruža, talent N. P. Rjabušinského a sviatok ruží v jeho Kuchine // Vinogradov S. Bývalá Moskva. Riga, 2001. S. 143).
Prezentácii Modrej ruže a rozboru problémov spojených s jej činnosťou bolo venované špeciálne číslo Zlatého rúna, ktoré navrhli účastníci expozície vo vlastnom štýle. Časopis presvedčivo, vážne a s veľkou chuťou predstavil výstavu svojim čitateľom, a čo je obzvlášť cenné a dôležité, podarilo sa mu zároveň v článku Sergeja Makovského podať správne historické hodnotenie fenoménu, ktorý od tej chvíle konečne získala svoje meno a postavenie. „Modrá ruža“ stelesňovala a vyjadrovala estetické princípy symbolizmu vo výtvarnom umení. Umenie v dielach týchto majstrov, oslobodené od úlohy priameho zobrazovania okolitého sveta, dospelo k vyjadreniu nemateriálnych kategórií - obrazov podvedomia: emócií, pocitov, vnemov - a priblížilo sa princípom hudobnej tvorivosti. V srdci Goluborozovovej maľby, rovnako ako v hudbe, je rytmus, emocionálna expresivita línie, jemná farebná intonácia. Ale keď sa Modrá ruža stala vrcholom ruského symbolizmu v 20. storočí, odhalila aj veľké problémy, ktorým toto umelecké hnutie čelilo. Nebolo kam ísť ďalej touto cestou, plastika, materiál v prírode, čelili problému rozpadu, zániku. Bolo potrebné nájsť prostriedky, ako mu vrátiť jeho povahu, pričom sa nemenili hlavné estetické princípy symboliky. Nové úlohy, ktoré čelili ruskému umeniu istým spôsobom, objasnili v tomto smere nový smer časopisu. Smer hľadania „Zlatého rúna“ v rokoch 1908-1909 celkom jasne sformuloval jeden z členov komunity Goluborozov, výtvarník V. Milioti, a uverejnil ho v časopise.
„A ak sa chce ruské umenie stať nevyhnutným pre ruskú kultúru,“ uvádza sa v tejto publikácii, „musí mať podiel na veľkej duchovnej hĺbke, sile a viere, ktorú nám zanechali prví učitelia Wanderers ako testament, a absorbovať výdobytky veľký malebný Západ, hľadajúci nové formy pre obnovené vnútorné zážitky“ (Milioti V. Zabudnuté testamenty // Zlaté rúno. 1909. č. 4. P. V).
Úloha „absorbovať výdobytky veľkého malebného Západu“ sa stala rozhodujúcou v činnosti Zlatého rúna na ďalšie dva roky. Diaghilev veľmi dobre chápal dôležitosť tvorivých kontaktov medzi súčasnými ruskými a európskymi umelcami. Takýto kontakt považoval za kľúč k úspešnému rozvoju ruského umenia. "Musíme rozdrviť tou obrovskou silou, ktorá je tak vlastná ruskému talentu," povedal,<…>musíme sa stať nie náhodnými, ale trvalými účastníkmi kurzu univerzálneho umenia. Táto solidarita je nevyhnutná. Malo by sa to prejaviť tak vo forme aktívnej účasti na živote Európy, ako aj vo forme priblíženia tohto európskeho umenia k nám; bez toho sa nezaobídeme – je to jediná záruka pokroku a jediné odmietnutie rutiny, ktorá tak dlho spútavala našu maľbu “(Diaghilev S. Európske výstavy a ruskí umelci // Sergey Diaghilev a ruské umenie. V 2 sv. zväzok 1. M., 1982, strana 56, 57).
Diaghilevove aktivity boli vždy príkladom pre Ryabushinsky, ktorý nasledoval a snažil sa uviesť do praxe mnohé zo svojich plánov. Myšlienka rusko-francúzskych tvorivých kontaktov bola v tom momente historicky podmienená a logická a pre ruské umenie bola jednoducho spásna. A ak Diaghilev urobil prvý veľký krok týmto smerom, potom Rjabušinskij, pamätajúc si, že toto je „jediná záruka pokroku a jediné odmietnutie rutiny“, doviedol samotnú Diaghilevovu myšlienku k logickému záveru – bol to on, kto „prerazil“ želané „okno“ pre ruské výtvarné umenie do Európy“.
Časopis plánoval zorganizovať v Moskve spoločné vystúpenie ruských a francúzskych súčasných umelcov na výstave s názvom Salón zlatého rúna, ktorej vernisáž mala pripadnúť na výročie Modrej ruže - 18. marca 1908. Teoreticky sa Goluborozovci mali spojiť s najlepšími ruskými umelcami, predovšetkým so skupinou majstrov sveta umenia, aby v porovnaní s Francúzmi demonštrovali úspechy novej ruskej maliarskej školy. Ciele a zámery myšlienky boli podrobne uvedené v úvodnom článku ku katalógu (ale už druhej výstave „Zlatého rúna“, pretože pre organizačné problémy to nestihli včas zrealizovať, katalóg prvej výstava vyšla bez úvodného článku).
„Pozvaním francúzskych umelcov, aby sa zúčastnili na výstave,“ píše sa v článku, „skupina Zlaté rúno sledovala dvojaký cieľ: na jednej strane porovnávaním ruských a západných vyhľadávaní lepšie objasniť črty vývoja mladého ruského maliarstva. a jeho nové úlohy; na druhej strane zdôrazniť črty vývoja, ktoré sú spoločné pre ruské a západné umenie, od r napriek všetkým rozdielom v národných psychológiách (Francúzi sú viac senzualisti, ruskí umelci majú viac spirituality), nové hľadanie mladého umenia má niektoré spoločné psychologické základy. Tu – prekonanie estetizmu a historizmu, tam – reakcia proti neoakademizmu, do ktorého sa impresionizmus zvrhol. Ak boli zakladateľmi tohto hnutia vo Francúzsku Cezanne, Gauguin a Van Gogh, potom prvý impulz v Rusku dali Vrubel a Borisov-Musatov“ (Katalóg výstavy obrazov „Zlaté rúno“. M., 1909).
Pre negatívny postoj ruských intelektuálov k Rjabušinskému a jeho veľkolepým plánom bola výstava na pokraji krachu. Napriek všetkým zdanlivo neriešiteľným a zdá sa, že aj dobre zosúladeným prekážkam sa mu však podarilo svoj plán uskutočniť, avšak o niečo neskôr ako v plánovanom termíne a nie celkom v takej podobe, ako pôvodne predpokladal. 5. apríla 1908 sa v Moskve v dome Chludovcov - na rohu Roždestvenky a Teatralného proezda - uskutočnila výstava "Salón zlatého rúna", rozsahom a významom bezprecedentným v dejinách ruského umenia 20. storočia. otvorené.
Išlo o prvé takéto reprezentatívne zobrazenie nového francúzskeho umenia mimo Francúzska, ktoré v tom čase ešte nemalo široké uznanie ani v samotnom Paríži, nehovoriac o iných európskych mestách. Len o dva roky neskôr sa v Londýne konala výstava francúzskeho impresionizmu. Na „Salóne“ mala ruskému publiku priblížiť celé spektrum francúzskych umeleckých smerov na prelome 19. a 20. storočia. Na výstave v Moskve sa predstavilo vyše päťdesiat veľkých francúzskych majstrov. Predvedených bolo okolo 250 maliarskych, sochárskych a grafických diel. Medzi nimi sú impresionisti - Renoir, Degas, Pissarro a postimpresionisti - Cezanne, Gauguin, Van Gogh, Toulouse-Lautrec; symbolisti skupiny Nabis: Denis, Bonnard, Vuillard, Roussel. Spolu s nimi boli na vystavenie vybrané aj diela umelcov najnovších umeleckých smerov, ktoré sa práve presadili vo Francúzsku, ako fauvizmus - Matisse, Derain, Van Dongen, Marquet, Rouault; a dokonca aj vtedy sotva vznikajúci kubizmus, ktorého jedným z najjasnejších predstaviteľov bol Georges Braque, ktorý do Moskvy poslal päť svojich diel. To všetko nemohlo urobiť na moskovskú verejnosť ohromujúci dojem. Výstava mala obrovský ohlas.
Časopis zorganizoval na svojich stránkach kompletnú a komplexnú prezentáciu výstavy, uskutočnil rozsiahlu kampaň na popularizáciu francúzskeho umenia, pričom veľkú pozornosť venoval analýze spoločných problémov, s ktorými sa vtedy stretávali predstavitelia oboch umeleckých škôl. Rozsiahly obrazový materiál sprevádzali tri podrobné články o francúzskom umení: M. Voloshin „Ašpirácie nového francúzskeho maliarstva (Cezanne, Van Gogh, Gauguin)“, C. Maurice „Nové trendy vo francúzskom umení“ a G. Tasteven „Impresionizmus a nové vyhľadávania“.
V januári 1909 bola otvorená druhá výstava organizovaná časopisom s názvom „Zlaté rúno“. Táto výstava pokračovala v tradícii spoločných tvorivých stretnutí s Francúzmi, ktoré začal Salón, a do značnej miery obnovila prestíž ruského umenia, akoby dokazovala, že medzi týmito dvoma národnými školami existujú celkom reálne dôvody na tvorivú spoluprácu. Na druhej výstave sa zúčastnilo 16 (podľa Goluborozovovej tradície) ruských umelcov a 10 francúzskych umelcov. Tentoraz expozícia a katalóg neboli rozdelené do národných sekcií. Zdá sa, že s týmto momentom sa nepochybne počítalo. Premyslený bol aj pomer exponátov podľa počtu - ruskí umelci predstavili 111 diel, Francúzi - 44.
V skupine Zlatého rúna bolo osem Modrých medveďov - P. Kuznecov, Utkin, Matvejev, V. Milioti, Saryan, Knabe, Rjabušinskij, Fonvizin, ako aj N. Gončarová, M. Larionov, N. Uljanov a K. Petrov-Vodkin. Medzi francúzskymi majstrami tentoraz nemali impresionisti zastúpenie vôbec. Prednosť dostali umelci najnovších trendov - výstavy sa zúčastnili J. Braque, A. Derain, K. Van Dongen, A. Marquet, G. Matisse, J. Rouault, M. Vlaminck a ďalší.
U zberateľov, milovníkov umenia a širokej verejnosti mala výstava ešte väčší úspech ako prvá. V kratšom období - premietalo sa len jeden mesiac, do 15. februára - ho navštívilo o dvetisíc ľudí viac. Na otvorení, ako uvádza časopis, bolo okolo 700 hostí. Z výstavy bolo zakúpených 20 diel ruských majstrov a 3 francúzske diela - dva obrazy J. Rouaulta a jeden Van Dongen. To svedčilo o začínajúcom oživení novej ruskej maľby, o vznikajúcom záujme o ňu - priame kontakty s Francúzmi a aktívne vzdelávacie aktivity Runy v tomto smere neboli márne.
Výstava je recenzovaná v dvojčísle časopisu, ktoré obsahuje 44 reprodukcií obrazov ruských a francúzskych umelcov a päť fotografií výstavných siení.
Sprievodný článok poskytuje analýzu vtedajšieho stavu francúzskeho a ruského umenia a kladie primárne úlohy, ktoré sú formulované nasledovne: „vo filozofickej sfére – prekonávanie subjektivizmu prostredníctvom realistickej symboliky; v oblasti maľby - syntetická metóda<…>"(Empirista. Pár slov o výstave Zlatého rúna" // 1909. č. 2-3. S. 1-111).
Posledná výstava časopisu bola otvorená koncom toho istého roku 1909 a pokračovala celý január nasledujúceho roku 1910, keď Zlaté rúno oficiálne ukončilo svoju činnosť. V tomto smere sa na stránkach časopisu neodrazila. Tretia výstava bola podľa súčasníkov celkom úspešná a tiež o nepochybný záujem. Už bol výrazne odlišný od prvých dvoch. Zúčastnili sa na ňom iba ruskí umelci. Možno to bolo spôsobené materiálnou stránkou. Ale samotná potreba kontaktov medzi ruskými majstrami a Francúzmi v tom čase do značnej miery zmizla. Úloha "zlatého rúna" bola v podstate hraná. Základom tretej výstavy, ktorá určila jej tvár, boli členovia dovtedy etablovanej skupiny Zlaté rúno, do ktorej patrili Modré medvede - P. Kuznecov, Utkin, Knabe, Saryan, Rjabušinskij, Larionov a Gončarova. Takmer každý z nich ukázal 10 a viac diel, aktívny bol najmä Larionov - inscenoval 22 diel. Medzi vystavovateľmi boli aj N. Uljanov, N. Tarkhov, A. Karev. Čo je však obzvlášť dôležité poznamenať, že na tretej výstave sa k skupine Zlaté rúno pripojili noví mladí avantgardní umelci - Iľja Mashkov, Pyotr Končalovskij, Alexander Kuprin, Robert Falk. Čoskoro – koncom roku 1910 – menovaní umelci spolu s Larionovom, Gončarovou, Aristarkchom Lentulovom, Vasilijom Kandinským, Kazimirom Malevičom vystupovali samostatne ako nové avantgardné združenie, ktoré sa nazývalo „Jack of Diamonds“. Táto skupina ruských maliarov zažila blahodarné francúzske vplyvy aj na výstavách Zlatého rúna. Na rozdiel od Modrých medveďov ich viac priťahovala silná „vecnosť“ Cezannovho umenia. Zrodená v lone Goluborozovovej inovácie sa vtedajšia ruská avantgarda „odtrhla“ od „Modrej ruže“ a začala svoj samostatný nezastaviteľný pohyb vpred. „Modrá ruža“ a „zlaté rúno“ boli jeho živnou pôdou, dali mu impulz, postrčenie. Zároveň si však samotná Rosa, vážne reorganizovaná pod vplyvom Francúzov, vybrala svoju vlastnú osobitnú cestu rozvoja, ktorá sa tiež ukázala ako celkom moderná a umelecky presvedčivá v práci svojich vynikajúcich majstrov a zaujala svoje právoplatné miesto. k ruskému avantgardnému hnutiu.
Časopis zavŕšil svoju činnosť, s úctou splnil všetky úlohy, ktoré si sám stanovil a stal sa jasným fenoménom svojej doby. Odišiel dôstojne. V rozlúčkovom príhovore redakcie odznelo: „Teraz, keď sa rozlúčime s čitateľmi, vôbec necítime únavu. Ani neustály boj, ktorý už viac ako tri roky vedieme o budúcnosť nám drahého umenia, ani obrovské technické ťažkosti pri tlači výtvarného odboru, ani systematické zabavovanie našich čísel a publikácií cenzormi, ani ľahostajnosť. a kampane novinovej kritiky otriasli našou energiou. Teraz však jasne cítime, že prúdy, ktoré sme obhajovali tak v oblasti literatúry, ako aj v oblasti maľby, už zosilneli a prejavili sa na samostatnom rozvoji a že Zlaté rúno už v tomto smere splnilo svoje poslanie. Dokončujúc našu štvorročnú prácu, odchádzame s pokojnou dôverou, že nič nedokáže prehlušiť a zničiť tie umelecké princípy, za ktoré bojovalo Zlaté rúno (Z redakcie // č. 11-12. S. 107) .
Redakcia ponechala právo sumarizovať činnosť časopisu nám, potomkom, v presvedčení, že „objektívne hodnotenie dosiahnutého a nedosiahnutého<…>patrí len budúcnosti“ (tamže). V storočnej perspektíve totiž všetko nadobúda svoju skutočnú hodnotu, očisťuje sa od náhodného a malicherného, čo sa v zápale boja občas dostalo do popredia.
Skutočne osudovú úlohu v nej zohral fenomén, ktorý sa zapísal do dejín ruskej kultúry dvadsiateho storočia pod názvom „Zlaté rúno“. V čase, keď ruské umenie hľadalo príležitosti na využitie mocných síl, ktoré sa v ňom potulovali a chystali sa vypuknúť, Zlaté rúno, ktoré sa stalo ideologickým centrom ruského umenia, formovalo umelecké povedomie tej doby a historicky presne pochopil a vyhodnotil, čo sa deje, nasmeroval túto energiu správnym smerom a aktívne a komplexne pomáhal jej slobodnému prejavu. Nová generácia ruských umelcov, ktorí nadobudli dôveru vo svoje schopnosti a spojili sa s veľkými francúzskymi inovátormi, sa po tejto ceste vrhli s takou ruskou zdatnosťou a rozsahom, že sa čoskoro ocitli pred tými, ktorí boli pôvodne predbehnutí, a naopak, priviedol ich k novým, ešte odvážnejším objavom. A skutočne, nič potom nemohlo „utlmiť a zničiť tie umelecké princípy, za ktoré bojovalo Zlaté rúno“.
Možno len žasnúť nad stratégiami a taktikami, ktoré si časopis neomylne zvolil a ktoré odhaľujú jemnú intuíciu a zmysel pre hlboký historizmus jeho redakčnej rady. Zlaté rúno pred sto rokmi prispelo v ruskom kultúrnom prostredí k formovaniu takého umeleckého myslenia a chápania historickej hodnoty najdôležitejších fenoménov európskeho a ruského umenia začiatku dvadsiateho storočia, ktoré v podstate zmenila dodnes. Čas rozhodol v prospech Zlatého rúna.
Nový časopis, ktorý vznikol na základe skúseností Sveta umenia, adekvátne pokračoval vo svojom kultúrno-vzdelávacom poslaní, dokázal postúpiť na ďalšiu, vyššiu úroveň umeleckého videnia. Na rozdiel od svojich predchodcov, „retrospektívnych rojkov“, ktorých záujmy smerovali ku kultúre minulých období a spasenie ruského umenia pred zničením videli v odvolaní sa na minulosť, všetky aktivity „Run“ boli zamerané na budúcnosť. Dokonca aj otázky tradície a dedičstva, ktoré zaberali aj v Zlatom rúne veľa miesta, poňal z hľadiska významu toho či onoho umeleckého fenoménu v minulosti pre formovanie princípov budúceho umenia.
Prirodzene vyvstáva otázka, kto konkrétne určil stratégiu a taktiku „Zlatého rúna“, ktoré tak presne trafilo takmer zakaždým samotné „volské oko“ stanovenej úlohy? Kto riadil činnosť časopisu, ktorého serióznosť dnes potvrdila aj samotná história? Kto robil rozhodnutia, jedno dôležitejšie a riskantnejšie ako druhé, a doviedol ich k skvelému výsledku?
Pokusy nájsť hlavných „poradcov“ Rjabušinského boli opakovane a prebiehajú dodnes, všetky sú však nepresvedčivé a neúspešné. Samozrejme, o plánoch vydavateľa sa veľa diskutovalo a k realizácii projektov magazínu nepochybne prispeli kultúrne osobnosti spojené s Run. Niet však pochýb o tom, že aktivity „Zlatého rúna“ ako popredného umeleckého časopisu v tejto historickej etape vo všeobecnosti a jeho pôsobenie v tejto oblasti v každom jednotlivom prípade určoval a nerealizoval nikto iný ako sám Nikolaj Rjabušinskij – on bral som všetky rozhodnutia na seba. Taká bola jeho povaha, taký bol rozsah jeho osobnosti. Samotné fakty svedčia o tom, že to bol on, kto vymýšľal, plánoval, organizoval, pozýval k účasti, všade cestoval a presviedčal; vybral na výstavy diela veľkých a málo známych, vtedy ešte neuznaných, no podľa jeho názoru sľubných majstrov; bol to on, kto si objednal portréty tých postáv, ktoré považoval za najhodnejšie, a ako čas ukázal, pri výbere mena sa nikdy nepomýlil; a to všetko financoval, nesledujúc pre seba nejaký materiálny prospech, ale mal len premrštené výdavky aj so svojím majetkom. Bol to skutočne jeho vlastenecký výkon a bolo to jeho víťazstvo.
Ryabushinsky, ako už bolo uvedené, vybudoval svoj život z Diaghileva, ktorého záväzky úspešne a dôstojne pokračoval. Sám mal silný a bystrý talent ako tvorca a organizátor. Jeho energia bola tiež nepotlačiteľná. Dokázal uskutočniť to, čo Diaghilev plánoval vo svojich búrlivých aktivitách. Našťastie mal aj niečo, čo Diaghilevovi často chýbalo na realizáciu jeho smelých plánov – Rjabušinskij mal tiež prostriedky. A absolútne bez záujmu dal všetko, čo vlastnil, na vec svojho života - Um.
Aby sme charakterizovali osobnosť Nikolaja Ryabushinského, stojí za to pripomenúť ďalší jeho grandiózny projekt. Ako sa uvádza v sekcii Správy odvšadiaľ prvého čísla Zlatého rúna za rok 1909, z jeho iniciatívy sa začal vypracovávať návrh zakladateľskej listiny akciovej spoločnosti s cieľom postaviť v Moskve budovu určenú na rôzne výstavy reflektujúce súčasného umenia v Rusku. Bolo poznamenané, že „budova sa bude volať Palác umenia; jeho celková hodnota bude rozdelená na 500 akcií po 1 000 rubľov, pričom NP Ryabushinsky už upísal 25 akcií. Návrh stavby bol zverený architektovi V. Adamovičovi. Budova paláca má byť stálym verejným múzeom zahŕňajúcim všetky odvetvia čistého umenia“ (č. 1, s. 110-111). Žiaľ, plán sa neuskutočnil.
Poprekladané tvorivými aktivitami – tvorbou obrazov, príbehov, básní, zbieraním umeleckých diel – pri práci na časopise a organizovaní významných výstav, vymýšľaní plánov podobných tým, ktoré sú popísané vyššie, Rjabušinskij neprestal „hrať žarty“ a „neposlušné“ – vystriedal ženy, hral karty, organizoval úžasné hody a organizoval fantastické „sviatky ruží“; robil hluk, prezentoval sa ako odľahčený hýrivec, rozhadzujúci otcov kapitál, vzrušoval, dráždil slušnú spoločnosť a pobúril rafinovaných intelektuálov.
Ale bolo to všetko chmýří. Čas ukázal, že zrno v ňom bolo tej najvyššej kvality, že je to skutočný talent, ruský pecka a pravý patriot, typický výplod svojej zložitej, zmätenej doby plnej hlbokých vnútorných rozporov, pravý „moskovčan“, dôstojným predstaviteľom tej osvietenej obchodnej triedy, na ktorej vyrástla ruská kultúra 20. storočia a získala celosvetové uznanie.
Zohral svoju úlohu v histórii a zostal v nej jasnou hviezdou. Príspevok Nikolaja Rjabušinského, a predovšetkým sa to týka osudu ruského výtvarného umenia, nie je o nič menší, ak nie výraznejší, ako príspevok Sergeja Diaghileva. Obe tieto postavy si zaslúžia stáť vedľa seba v dejinách ruskej kultúry 20. storočia, hoci ich osudy sa vyvíjali inak. Ryabushinského bohatstvo sa ukázalo byť oveľa vážnejšie. Jeho súčasníci ho nepochopili a neprijali a jeho potomkovia ho doteraz dostatočne nedocenili. O význame historickej úlohy fenoménu zvaného „Zlaté rúno“ dnes už skôr nikto nepochybuje, no zatiaľ ho nestotožňuje s osobnosťou samotného Nikolaja Rjabušinského. Medzitým je „Zlaté rúno“ dôstojným pamätníkom jeho mena.
A na záver ešte raz k samotnému magazínu. Okrem všetkého vyššie uvedeného je „Zlaté rúno“ tiež jedinečnou pamiatkou grafického umenia začiatku dvadsiateho storočia, ktorá okolo seba spája všetky najlepšie sily ruskej grafiky tej doby. Medzi jeho hlavných dizajnérov patrili majstri „Sveta umenia“ – Lansere, Dobužinskij, Bakst, Somov, Benois, a „Modrá ruža“ – Kuznecov, Utkin, V. Milioti, Krymov, Sapunov, Sudeikin, Arapov, Drittenpreis, Feofilaktov. Stránky "Zlatého rúna" nám vo vynikajúcej kvalite zachovali vzácne grafické výtvory Vrubeľa, Serova, Borisova-Musatova a ruských majstrov 19. storočia - A. Ivanova, F. Tolstého, A. Venetsianova, N. Ge, najcennejšie príklady starovekého ruského umenia a majstrovské diela avantgardnej francúzskej maľby. Rozhodnutím vytvoriť v časopise galériu grafických portrétov významných osobností ruskej kultúry začiatku dvadsiateho storočia prispelo Zlaté rúno k skvelému rozkvetu ruského portrétovania.
„Zlaté rúno“ formulovalo hlavné princípy „hustého“ umeleckého časopisu, založeného predovšetkým na presnom výbere publikovaných materiálov a ich vysokej odbornej úrovni, na logike a kráse ich umiestnenia v časopise a rytmickej súdržnosti zložiek, ktoré doplňte číslo podľa pohodlia čitateľa. Tu sa nachádza harmonický pomer textu a ilustrácií, je premyslená interakcia typografického písma a živý ťah umeleckej kresby. Šetriče obrazovky, koncovky, začiatočné písmená sa stávajú organickou súčasťou textu a text sa zase mení na grafické dielo.
Už samotný vzhľad časopisu sa stal formou výchovy k vkusu, kultúre oka, zmyslu pre krásu u širokej čitateľskej verejnosti. A to nepochybne zohralo prospešnú úlohu pri popularizácii tejto publikácie pred sto rokmi a pri vzbudení hlbokého záujmu o časopis a vôbec o ten epochálny fenomén, ktorému sa dnes hovorí zlaté rúno.
Nikolaj Pavlovič Rjabušinskij
redaktor-vydavateľ časopisu „Zlaté rúno“, filantrop, výtvarník, spisovateľ, zberateľ
Kľúčové dátumy života a kreativity
1877 narodený v Moskve
Pochádza z obchodnej dynastie Rjabušinských. Piaty syn v rodine najväčšieho ruského priemyselníka Pavla Michajloviča Rjabušinského.
Študoval na Moskovskej praktickej akadémii obchodných vied a pripojil sa k štúdiu továrenského podnikania v tkáčskych závodoch svojho otca. Keďže však nemal záľubu v obchodnom a priemyselnom podnikaní, opustil so svojimi synmi Združenie manufaktúr P.M. Ryabushinsky.
Fascinovalo ho umenie, no oficiálne nezískal žiadne špeciálne vzdelanie. Využíval odborné rady svojho priateľa umelca S.A.Vinogradova a často s ním maľoval; veľa pracoval v oblasti grafiky dizajnových časopisov; písal poéziu a prózu, kritické články o umení; venoval sa hudbe; vážnu pozornosť venoval zbieraniu umeleckých diel
Koniec 90. rokov 19. storočia. Precestoval celý svet – navštívil Indiu, Novú Guineu, Malorku a ďalšie exotické miesta
1906 Stal sa členom skupiny mladých moskovských symbolistických umelcov pod vedením P. Kuznecova
1906–1909 Bol redaktorom a vydavateľom časopisu "Golden Fleece"
1907 Stal sa organizátorom výstavy Modrá ruža, ktorá dala meno symbolistickému hnutiu v ruskom umení 20. storočia.
1908–1909 Spolu so súčasnými francúzskymi majstrami organizoval výstavy ruských umelcov: „Salón zlatého rúna“ (1908), „Zlaté rúno“ (1909)
1909–1910 Usporiadal ďalšiu výstavu ruských umelcov v Moskve pod názvom „Zlaté rúno“, na ktorej po prvýkrát vystúpili budúci ruskí avantgardní umelci. Z iniciatívy N. Rjabušinského sa začal vypracovávať návrh charty akciová spoločnosť s cieľom zriadiť v Moskve „Palác umenia“, kde sa mali demonštrovať výstavy reflektujúce súčasné umenie, ako aj vytvorenie verejného múzea, v ktorom by boli zastúpené „všetky oblasti čistého umenia“. Väčšinu akcií zároveň získal samotný iniciátor projektu. Projekt nebol realizovaný.
V Petrovskom parku postavil v Moskve vilu Čierna labuť, ktorá ohromila súčasníkov svojim luxusom. Dekoroval ho P. Kuznecov. Nachádzala sa v ňom umelecká zbierka N. Rjabušinského, ktorá zahŕňala obrazy L. Cranacha, P. Brueghela, N. Poussina. No hlavnú časť jeho zbierky tvorili diela umelcov Modrej ruže.
Pri požiari, ktorý čoskoro vo vile vypukol, sa mnohé diela stratili.
1914 Odišiel do Paríža, kde si otvoril obchod so starožitnosťami
1917–1922 Opäť žil v Rusku v Petrohrade a pracoval ako poradca a odhadca výtvarných diel. Pokračoval v maľovaní a vystavoval na prvých sovietskych výstavách
1922 Emigroval do Francúzska
1924 Reorganizovala starožitný salón v Paríži
1926 V parížskej galérii „Balzac“ usporiadal svoju osobnú umeleckú výstavu, ktorá mala katalóg s úvodným článkom slávneho francúzskeho umelca C. Van Dongena; vlastnil obchod so starožitnosťami v Monte Carle
30. roky 20. storočia Zorganizoval umeleckú galériu v Beaulieu-sur-Mer neďaleko Nice a nazval ju „Modrá ruža“ na pamiatku najdôležitejšieho úspechu v jeho živote.
1933 Usporiadal ďalšie dve zo svojich osobných výstav v Paríži.
Žil v exile jasným, búrlivým životom, v ktorom bolo veľa vzostupov a pádov, prechodov z vynikajúceho postavenia v spoločnosti a širokého uznania k úplnej chudobe a zabudnutiu.
Člen tvorivej komunity „Modrá ruža“ a účastník výstavy z roku 1907
Zúčastnil sa na výstavách:
"Salón zlatého rúna", 1908, Moskva;
"Zlaté rúno", 1909, 1909/10;
Nezávislý, 1910, M.;
MTH, 1911, M.;
Moskovský salón, 1911–1913, Moskva; "Svet umenia", 1912, Moskva;
1. štát, 1919, str.;
8. štát, 1919, M.
Osobné výstavy:
1926, Paríž, galéria "Balzac";
1933, Paríž, galéria „K. Granoff"; 1933, Paríž, Avil Gallery
Literárne diela:
N.Shinsky. Spoveď (príbeh).
Ed. časopis "Zlaté rúno", 1907;
v časopise "Golden Fleece"