Teoria tradițională explică comportamentul firmei prin dorința de a maximiza profiturile. Această teorie se bazează pe două ipoteze:

♦ proprietarii efectuează zilnic controlul operațional și gestionarea afacerilor firmei;

♦ singura lor dorință este de a maximiza profiturile.

Teoria fundamentează teza maximizării profitului atunci când costul marginal și venitul marginal sunt egale: MC = MK

Cu toate acestea, această teorie se confruntă cu mai multe dificultăți în practică. În primul rând, firmele nu folosesc analiza marginală pentru a-și evalua sau prognoza performanța. Într-adevăr, calculul costului marginal și mai ales al venitului marginal este destul de dificil și este complicat de necunoașterea curbei cererii reale pentru produsele firmei, a elasticității acestei cereri în raport cu prețurile și veniturile. În ciuda faptului că multe firme mari organizează studii de piață costisitoare, informațiile primite nu pot fi considerate 100% fiabile și suficiente. Aceeași dificultate este estimarea veniturilor și costurilor viitoare. În cele din urmă, este aproape imposibil să se prezică acțiunile și reacțiile altor firme și să se evalueze consecințele activității lor.

Este necesar să se acorde atenție faptului că în modern economie de piata există o separare profundă a drepturilor de proprietate de drepturile de administrare și, cu excepția micilor întreprinderi individuale, proprietarii nu se angajează în management operațional, atrăgând manageri profesioniști pentru aceasta.

Toate aceste fapte au stat la baza unei anecdote despre eficacitatea teoriei tradiționale a firmei, care este dată de unele manuale de Economie: „Un șofer de mașină aruncă periodic bucăți mici de hârtie pe geam. Prietenul lui se întreabă de ce o face.

■- sperie elefanţii, - răspunde el.

Dar nu sunt elefanți aici, - prietenul este uimit.

Vezi cât de minunat funcționează! – spuse mândru șoferul, aruncând încă o bucată de hârtie pe geam.

Glumele sunt glume, dar teoria tradițională nu este in cel mai bun mod a explicat problema, ceea ce i-a determinat pe mulți economiști să ofere teorii alternative care derivă comportamentul firmei din premise și alte scopuri complet diferite.

O altă versiune a acestei teorii este conceptul evolutiv al firmei. Esența sa se rezumă la faptul că firma evoluează sub influența externă și factori interni, iar deciziile se iau pe baza caracteristicilor organizației interne și a tradițiilor care s-au dezvoltat în companie. Totodată, întreprinderea nu are un singur criteriu pentru optimitatea luării deciziilor iar comportamentul acesteia se modifică în funcţie de situaţia pieţei, tradiţiile consacrate şi experienţa istorică a firmei (1, p. 139).

Să luăm acum în considerare câteva abordări pentru a explica apariția și dezvoltarea firmelor. În primul rând, firma este un sistem organizațional și economic prin care procesele de producție sunt realizate pentru a crea bunuri și servicii. În al doilea rând, în termeni socio-economici, firmele sunt o comunitate de oameni uniți prin motive comune de acțiune. În al treilea rând, firma este un set de contracte reciproc avantajoase. Ultima definiție este interesantă deoarece compania este prezentată nu ca o asociație de oameni, mașini și tehnologii, ci ca un mecanism de implementare a relațiilor de piață, care se bazează pe costurile tranzacțiilor comerciale - tranzacții. (2, p. 90)

R. Coase, laureat al Premiului Nobel pentru Economie în 1991 „pentru descoperirea și clarificarea semnificației costurilor de tranzacție și a drepturilor de proprietate pentru structura instituțională și funcționarea economiei”, a arătat că utilizarea mecanismul pieței costă societatea nu gratuit, ci necesită anumite costuri, numite costuri de tranzacție. Această abordare ne permite să analizăm atât relațiile economice de piață, cât și cele din interiorul companiei.

Relațiile economice intra-companie (tranzacțiile intra-companie) acoperă activitățile cu mai multe fațete ale companiei în organizarea producției, utilizarea rațională a factorilor de producție.

Tranzacțiile de piață (externe) și din interiorul companiei sunt strâns legate între ele, iar raportul dintre ele afectează dimensiunea optimă a firmei, altfel s-ar putea considera întreaga economie ca o firmă gigant. Sub acest aspect, R. Coase evidențiază următoarele puncte semnificative:

Pe măsură ce firma devine mai mare, veniturile afacerii pot scădea, adică costul organizării de tranzacții suplimentare în cadrul companiei poate crește. Într-adevăr, trebuie să se ajungă la un punct în care costul organizării tranzacțiilor suplimentare în cadrul firmei să fie egal cu costul organizării tranzacțiilor pe piața liberă sau cu costul organizării acestora de către un alt antreprenor.

Se poate întâmpla ca, ca urmare a creșterii numărului de tranzacții organizate, întreprinzătorul să nu poată plasa astfel factorii de producție; că ele creează cea mai mare valoare, cu alte cuvinte, el nu va putea extrage beneficiul maxim din factorii de producție. Adică, trebuie să se ajungă la un punct în care pierderile din utilizarea ineficientă a resurselor să fie egale cu costurile tranzacțiilor de schimb pentru piata deschisa sau pierderi survenite în cazul organizării acestei tranzacții de către un alt antreprenor.

Din cele de mai sus, putem concluziona că dorința firmelor de a crește în dimensiune va fi cu atât mai puternică, cu cât: a) costurile de organizare sunt mai mici și creșterea acestor costuri este mai lentă pe măsură ce crește numărul tranzacțiilor organizate; b) antreprenorul este mai puțin probabil să greșească, iar creșterea numărului de erori scade pe măsură ce crește numărul tranzacțiilor organizate; c) cu cât este mai mare scăderea (sau creșterea mai mică) a prețului ofertelor de factori de producție către firme mai mari.

Explicarea necesității existenței firmei ca instituție socială doar în legătură cu faptul că costurile tranzacțiilor sunt reduse nu este suficientă. Trebuie avut în vedere faptul că producția se caracterizează prin proprietățile unui „proces organizat”. Are un caracter colectiv cu o organizare din ce în ce mai complexă. În producție sunt implicați o mare varietate de factori, ale căror activități trebuie coordonate. Compania desfășoară un proces continuu de management care se dezvoltă într-un sistem extins de luare și executare a deciziilor, legăturile dintre care nu sunt descrise ca interacțiune între cerere și ofertă, adică nu pot fi descrise pe baza ideilor despre tranzacții ( 9 p. 192).

CAPITOLUL 2. Teorii alternative ale firmei

Teoria tradițională a firmei: Maximizarea profitului.

Datorită concentrării firmelor pe profit, dorința firmelor de a maximiza profiturile este luată de la sine înțeles. Majoritatea teoriilor firmei nu numai că postulează că profitul este un scop sau un scop principal, dar afirmă în unanimitate că scopul bine definit este extragerea profit maximși că firmele pot fi privite ca și cum ar căuta să maximizeze profiturile. Deși ar fi o exagerare să se considere maximizarea profitului ca un indicator că orice acțiuni și decizii ale formei sunt supuse calculului la rece pentru a obține excesul maxim de venit față de costuri, maximizarea presupune că, alegând dintre mai multe alternative cu profituri așteptate diferite. , firma va alege în continuare opțiunea cu cel mai mare profit așteptat.

Este sigur să spunem că profitul este scopul aproape al oricărei firme - poate obiectivul dominant. Profitul este o măsură universală a performanței afacerii și puține firme pot întreprinde acțiuni care vor duce cu siguranță la profituri mai mici decât ar putea fi pe termen lung. Unele firme sunt mai orientate spre profit, în timp ce altele sunt mai puțin. În general, firmele care sunt supuse unei presiuni competitive puternice tind să urmărească obiective de maximizare a profitului pe termen scurt; dacă profiturile firmei sunt suficient de mari pentru a-i satisface pe acționari, atunci o astfel de firmă se comportă oarecum diferit, permițându-ne să concluzionăm că, pe lângă factorul de maximizare a profitului, decizii de management influențează și alți factori.

Acest lucru se datorează mai multor motive. Pe o piață extrem de competitivă, în care marjele de profit sunt scăzute, riscurile sunt mari și capacitatea firmelor de a recupera pierderile este scăzută, există o luptă acerbă în care doar cei mai apți supraviețuiesc. Forțele pieței lasă puțin loc pentru acțiuni arbitrare. În astfel de condiții, este destul de dificil să câștigi chiar și un profit normal, iar deciziile firmei sunt cel mai mult supuse unor considerente pe termen scurt. Cel mai probabil, se vor alege acele acțiuni optime, din punctul de vedere al maximizării profitului, întrucât alte acțiuni reprezintă un pericol pentru viața firmei. Adică, forțele dure ale concurenței pot îngusta libertatea de acțiune a firmei pe piață și practic nu va avea alternative, cu excepția urmăririi obiectivului de maximizare a profiturilor pe termen scurt. Condiții similare apar atunci când o recesiune sau o inflație slăbește cererea consumatorilor într-o asemenea măsură încât profiturile scad. Metodologic, ipoteza maximizării profitului, deși nu este întotdeauna o reflectare exactă a realității, este totuși o aproximare destul de bună a comportamentului real al majorității întreprinderilor care se află în astfel de situații. Desigur, aceasta este una dintre cele mai bune ipoteze care pot fi făcute cu privire la scopurile urmărite de astfel de firme (2 p. 264).

Pe de altă parte, dacă firma este într-o oarecare măsură izolată de concurență și se mulțumește cu profituri peste medie, este în cea mai bună poziție pentru a se abate de la maximizarea strictă a profitului. Motivul pentru aceasta este că atâta timp cât profiturile sunt suficiente pentru a-i satisface pe acționari, managerii au o oarecare libertate de a urmări alte obiective decât obținerea de profituri mari. Cu toate acestea, această libertate nu se extinde prea departe. Ar fi o mare exagerare să spunem că comportamentul firmelor care realizează profituri solide este condus de obiective „neprofitabile”, sau că managerii pierd din vedere impactul pe care îl are realizarea altor obiective asupra profiturilor.

Dar teoria tradițională a firmei explică doar comportamentul firmei prin dorința de a maximiza profiturile. Această categorie se bazează pe 2 ipoteze:

Proprietarii exercită zilnic controlul operațional și conducerea firmei.

singura lor dorință este de a maximiza profiturile.

Teoria bazează teza pe maximizarea profitului sub egalitatea costurilor marginale și a venitului marginal MC=MR.

Cu toate acestea, această teorie se confruntă cu mai multe dificultăți în practică. În primul rând, firmele nu folosesc analiza marginală pentru a-și evalua sau prognoza performanța. Într-adevăr, calculul costului marginal și mai ales al venitului marginal este destul de dificil și este complicat de necunoașterea curbei cererii efective pentru produsele firmei, a elasticității acestei cereri în raport cu prețurile și veniturile.

În ciuda faptului că multe firme mari organizează studii de piață costisitoare, informațiile primite nu pot fi considerate 100% fiabile și suficiente. La fel de dificilă este estimarea veniturilor și costurilor viitoare. În cele din urmă, este aproape imposibil să se prezică acțiunile și reacțiile altor firme și să se evalueze consecințele activității lor.

Este necesar să se acorde atenție faptului că în economia de piață modernă există o separare profundă a dreptului de proprietate de dreptul de administrare; si, cu exceptia unei mici intreprinderi individuale, proprietarii nu exercita management operational, implicand in acest sens manageri profesionisti.

Toate aceste fapte au stat la baza unei anecdote despre eficacitatea teoriei tradiționale a firmei, care este dată de unele manuale din Economie: „Un șofer de mașină aruncă periodic bucăți mici de hârtie pe geam.

Eu sperie elefanții, - răspunde el.

Dar nu sunt elefanți aici, - prietenul este uimit.

Vezi cât de minunat funcționează”, a spus șoferul cu mândrie, aruncând o altă hârtie pe geam.

Glume deoparte, dar teoria tradițională nu explică comportamentul firmei în cel mai bun mod, motiv pentru care mulți economiști au propus teorii alternative care derivă comportamentul firmei din premise complet diferite și îl unesc cu alte ținte.

Pe scurt, ipoteza de maximizare a profitului este potrivită în special pentru următoarele situații:

grupuri mari de firme, când nu se poate spune nimic despre comportamentul firmelor individuale;

competitie intensa;

explicarea și prezicerea impactului general al modificărilor specifice asupra prețurilor, producției și resurselor, mai degrabă decât asupra valorilor lor specifice;

luarea în considerare a direcțiilor, mai degrabă decât rezultatele numerice exacte ale activităților. Dar când se ia în considerare comportamentul firmelor individuale, când numărul de firme este mic, când concurența nu amenință profitabilitatea și/sau când sunt necesare estimări numerice precise, atunci obiectivele firmei trebuie să fie clar definite înainte ca comportamentul să poată fi explicat și prezis în mod fiabil. .

Acum luați în considerare o altă teorie a firmei - aceasta este teoria managerială a firmei: maximizarea veniturilor din vânzări.

În teoria economică firmă interpretat ca organizare , creat de un grup de persoane pentru a pune în aplicare interesele grupului. Funcția fermă – combinarea resurselor pentru a produce bunurile și serviciile necesare consumatorilor pentru a maximiza profiturile.

Abordare traditionala la definirea naturii firmei se bazează pe vederi clasice și neoclasice în economie.

În acest caz, societatea este considerată ca un ansamblu de elemente independente izolate unele de altele, a căror funcționare este supusă unor legi generale bazate pe principiile marginalismului:

· scopul principal firmele aflate în orice poziție pe piață acționează maximizarea profitului;

Atingerea acestui obiectiv este posibilă cu implementarea principiului egalității costurilor marginale cu venitul marginal.

Această abordare definește o firmă ca obiect condiționat abstractși stă la baza cursului modern al microeconomiei.

Necesitatea de a evalua natura firmei moderne în termeni de real condiţiile de funcţionare a acestuia, au dat naştere unor concepte care sunt alternative demersului clasic.

Teoria managementului firmei(W. Baumol, R. Merris, O. Williams) a apărut în legătură cu separarea funcțiilor de proprietate și de conducereîntr-o corporație modernă. Managerul modern este diferit de proprietar. Nu este împovărat cu obiectul însuşirii şi, prin urmare, cu riscul pierderii acestuia. Adesea nici măcar nu participă la capitalul social. Pentru el principalul motiv de activitate este o carieră și maximizarea veniturilor proprii asociate acesteia. De aceea stabilirea țintei este una care, în funcție de situație, oferă câștiguri mari, statut și prestigiu conducerii companiei. Astfel de obiective poate fi: cresterea vanzarilor(modelul W. Baumol); maximizarea ratelor de creștere(modelul R. Merris); maximizarea averii personale a managerilor(O. Williams). Este ușor de observat că realizarea ultimului scop reflectă direct interesele managerilor. Cât despre primele două, atunci: este din volum venituri comerciale depinde valoarea salariile, toate beneficiile suplimentare și plățile către manageri; cu o firmă în creștere, există perspective de creștere nu numai a veniturilor managerilor, ci și a statutului acestora.

În același timp, în toate cele trei cazuri de stabilire a obiectivelor interesele managementului pot să nu coincidă(sau nu se potrivește complet) cu interesele proprietarului. Deci, în cazul maximizării vânzărilor, profitul companiei nu atinge valoarea maximă, ceea ce duce la o reducere a plăților de dividende și la nemulțumiri din partea acționarilor. Același lucru este valabil și pentru maximizarea creșterii: pentru a asigura creșterea companiei, este necesară direcționarea unei părți semnificative a profiturilor către fondul de dezvoltare a producției. În consecință, acea parte din profit care este plătită acționarilor sub formă de dividende este redusă. Astfel, există principiul managementului discreționar , adică independenţa conducerii faţă de „preocupările privind adecvarea nivelului veniturilor” firmei şi relaţia strânsă cu veniturile proprii.

In orice caz, management profesional are toate condițiile necesare pentru a asigura implementarea intereselor proprietarului mai eficient decât proprietarul capitalului. Administrator este un profesionist în management. Datorită unui interes personal mai slab decât cel al proprietarului în conservarea și acumularea bunurilor de capital, este mai mobil și mai obiectiv în luarea deciziilor, de aceea se străduiește la optimizare chiar și atunci când proprietarul nu poate sau nu vrea să ia o decizie rațională . În plus, orice manager înțelege asta pe termen lung, venitul propriu depinde direct de venitul firmei și, prin urmare în mulţi dintre manageri şi proprietari, în cele din urmă , Meci.

Teoria managementului firmei este strâns legată de comportamental (comportamental) teorie .

Conform acestei teorii, caracteristicile firmei se bazează pe analiza nu a scopului, ci a comportament, caracteristici ale procesului decizional real de către organele de conducere ale corporației.

Abordarea comportamentală se opune abordării marginaliste și definește conceptul de "satisfacţie". Aceasta înseamnă că firma nu poate exista un singur scop: maximizarea profitului, volumul vânzărilor etc. Firmă – un sistem complex, în care diferite departamente au interese și scopuri diferite, concretizată în indicatori specifici. De exemplu, pentru departamentul de producție, indicatorul principal este volumul producției, pentru conducerea superioară și departamentul de vânzări – nivelul vânzărilor și cota de piață, pentru angajați – nivelul salariului. Aceste sarcini în ansamblu nu trebuie să fie integrate într-una singură Tel comun. Pentru a rezolva fiecare dintre ele, este necesar să se obțină nu maximul, ci un nivel „satisfăcător”. Aici înseamnă realizare astfel de compromis între entitățile din interiorul companiei , care, fără a asigura maximizarea fiecărui scop, ar putea satisface toate părțile interesate . Acest acord este cel care sarcina principală administrație, ale cărei principii de comportament au fost dezvăluite de G. Simon și adepții săi: J. March și R. Cyert.

O continuare logică a dezvoltării teoriei firmei este utilizarea activă abordare evolutivă, conform căruia se consideră firma nu ca model static, ci ca model dinamic.în care comportament fermîn mare măsură dictată de influenţa activă a mediului extern. Mediul extern, conform teoriei economistului american A. Alchian, se caracterizează, în primul rând, de stat incertitudinea in conditii de informatii limitate si cunoastere imperfecta. În acest caz, aplicarea principiului optimizării în general și a maximizării profitului în special este imposibilă, întrucât, dimpotrivă, se presupune prezența certitudinii complete. În vremuri de incertitudine, este important nu maximizare, dar rezultatul selecției pieței, care nu poate fi prevăzut şi care nu este neapărat legat de maximizarea indicatorilor individuali. Conform modelelor de teorie evoluţionistă elaborate de R. Nelson şi S. Winter ca atare rezultat este definitstereotipul predominant al comportamentului companiei sau rutină . Ea reprezintă rezultatul cunoștințelor, tehnicilor, abilităților acumulate. Rutina face ca comportamentul firmelor să fie previzibil și reduce costurile de tranzacție. Pentru supraviețuirea firmei într-un mediu competitiv, principala problemă este caută rutine care sunt cele mai potrivite pentru schimbarea condițiilor externe.

În ciuda dezvoltării active teorii alternative firmelor, abordarea marginalistă rămâne fundamentală în cursul teoriei economice ca fiind cea mai comună, justificată, dezvoltată și formalizată. Potrivit omului de știință american F. Machlup, cercetătorii care critică teoria tradițională a firmei „nu văd că un model simplificat ajută la eficientizarea lumii observate”.

In afara de asta, teoria tradițională a firmei se schimbă de asemenea în conformitate cu dictaturile vremurilor. Astfel, a fost dezvoltat în continuare în cadrul „nouă teorie instituțională” sau „economia tranzacțională”, al cărui fondator este R. Coase.

Conform acestei direcții:

Subiectul analizei nu este doar firma însăși ca entitate economică, ci și relațiile din cadrul acesteia;

Relațiile în cadrul companiei sunt în mare măsură determinate de necesitatea de a economisi costurile neproductive sau costurile de tranzacție.

Costuri de transmisie– acest costurile serviciilor de tranzacție(afacere – tranzacţie). Principalele elemente ale acestor cheltuieli sunt:

· costurile de determinare și protejare a drepturilor de proprietate. Drepturile fundamentale includ de obicei dreptul de a utiliza o resursă; dreptul de a primi venituri. Aceste drepturi trebuie să fie clar definite de reguli și reglementări și bine protejate de instituțiile relevante. – organisme guvernamentale, tribunale, arbitraje etc. La încheierea unei tranzacții, competențele stabilite și condițiile transferului acestora sunt fixate în contract;

· costurile necinstei economice, sau comportamentului oportunist.Necinstea economică (oportunismul) este o încercare a uneia dintre părțile contractante de a extrage avantaje unilaterale în detrimentul celeilalte. Dintre formele de necinste economică – înșelăciune și fraudă evidentă, utilizarea unilaterală a informațiilor, ascunderea intențiilor adevărate, extorcare, sustragere etc. Un astfel de comportament, pe de o parte, poate cauza prejudicii evidente uneia dintre părți. Pe de altă parte, nu este neechivoc ilegal, deoarece este dificil să se separe latura sa obiectivă (reducerea costurilor, îmbunătățirea calității produsului) de latura subiectivă. – necinsterea economică. Prin urmare, executarea unui contract nu poate fi niciodată garantată, iar costurile asociate cu prevenirea necinstei economice sunt de obicei foarte mari;

· costurile asociate cu circumstanțe neașteptate în condiții de raționalitate limitată. Raționalitate mărginită sugerează că oamenii au oportunități limitate în obținerea și procesarea informațiilor pentru a selecta opțiunile care se potrivesc cel mai bine scopurilor alese. Și dacă da, atunci întotdeauna există o anumită șansă de eroare. Este imposibil să contabilizați în mod fiabil și pe deplin toate opțiunile de schimbare a situației, astfel încât posibilitatea unor pierderi asociate cu deteriorarea situației (precum și beneficiile asociate cu îmbunătățirea) este semnificativă. Unele dintre cele mai probabile cazuri de forță majoră pot fi luate în considerare în prealabil la întocmirea contractului. Cu toate acestea, este imposibil să se ia în considerare totul, prin urmare, pe lângă costurile de furnizare a garanțiilor, pot exista costuri suplimentare asociate cu despăgubiri.

Alte tipuri de costuri de tranzacție includ: costurile de căutare a informațiilor, costurile de negociere, costurile de măsurare a cantității și calității bunurilor și serviciilor etc.

Exact dorinta de a minimiza costurile de tranzactie ale incheierii tranzactiilor pe piata explica existenta firmelor. În cadrul fiecărei firme operează principiul organizării, care este opus celui de piaţă: ierarhia este opusă elementelor. Este principiul administrativ al managementului care reduce semnificativ sau elimină complet costurile de tranzacție asociate cu necesitatea de a reînnoi frecvent contractele, de a căuta informații și de a negocia.

Evoluția diferitelor teorii ale firmei pare să fie în direcția convergenței. Acest lucru este dovedit cel puțin de faptul că economiștii individuali, de fapt, sunt simultan reprezentanți ai diferitelor școli.

Firma este unul dintre subiectele economiei de piata. În activitățile sale, ea este ghidată de interese care îi determină comportamentul pentru atingerea obiectivelor. Aceste obiective sunt tratate diferit de diferite teorii ale firmelor. Teoria tradițională(teoria maximizării profitului). Această teorie explică comportamentul firmei prin dorința de a maximiza profiturile. Pe baza a 2 ipoteze: 1. Proprietarul exercită controlul operațional și managementul zilnic al firmei. 2. Singura dorință a firmei este de a maximiza profitul, acest lucru se realizează atunci când costul marginal și venitul marginal sunt egale. Firmele nu folosesc de obicei o abordare marginală pentru a-și evalua performanța, deoarece. calcularea costului marginal și a venitului este dificilă, este dificil de calculat dinamica curbei cererii pentru produsele firmelor sub influența prețului și a elasticității venitului a cererii. De asemenea, într-o economie de piață modernă, proprietarul atrage de obicei manageri să o gestioneze. Prin urmare, această teorie nu este capabilă să explice comportamentul firmei în conformitate cu realitățile. teoria managerială. 1. Managementul operational efectuate nu de proprietar, ci manager profesionist. 2. Scopul managerului este de a maximiza vânzările și veniturile. Această abordare reflectă realitatea modernă, deoarece în condițiile SA, proprietarii de acțiuni sunt doar proprietari formali, iar conducerea este încredințată administratorilor. Această teorie este realistă deoarece Salariul managerului depinde direct de veniturile din vânzări. Odată cu creșterea veniturilor din tranzacționare, statutul de manager crește, deoarece. acest lucru vă permite să introduceți noi metode, să vă extindeți personalul. Maximizarea creșterii firmelor Scopul general al firmei este de a maximiza creșterea firmei, managerii se străduiesc pentru aceasta pentru a-și crește statutul și salariul. Proprietarii urmăresc obiectivele de îmbogățire personală, luptă pentru creșterea activelor. Rata profitului reportat: întregul profit al companiei este împărțit în două părți, una este plătită sub formă de dividende, cealaltă rămâne nedistribuită și formează un fond de dezvoltare a producției. Raportul dintre partea nedistribuită a profitului și partea distribuită formează rata profitului reportat sau rata reținerii profitului. Dacă managerii distribuie o mare parte din profit sub formă de dividende, acționarii vor fi fericiți, prețul de piață al acțiunilor va crește, ceea ce va proteja compania de cumpărarea de acțiuni de către concurenți. O rată scăzută de economisire nu va oferi oportunități de creștere a firmei. În schimb, dacă managerii lasă cea mai mare parte a profiturilor nedistribuite, atunci dividendele vor fi scăzute, acționarii vor fi nemulțumiți, dar oportunitatea de creștere a firmelor va crește. În acest caz, acționarii pot începe să vândă acțiuni, rata lor va începe să scadă și va exista amenințarea ca compania să fie preluată de concurenți. Provocarea este de a menține profituri maxime în timp ce plătiți suficiente dividende.

Manualul este prezentat pe site într-o versiune prescurtată. În această versiune, testele nu sunt date, sunt date doar sarcini selectate și sarcini de înaltă calitate, materialele teoretice sunt reduse cu 30% -50%. Folosesc versiunea completă a manualului în sala de clasă cu elevii mei. Conținutul din acest manual este protejat prin drepturi de autor. Încercările de copiere și utilizare fără a indica link-uri către autor vor fi urmărite în conformitate cu legislația Federației Ruse și cu politica motoarelor de căutare (a se vedea prevederile privind politica de copyright a Yandex și Google).

10.2 Teoriile firmei în economia modernă

Să numim câteva teorii ale firmei care există în teoria economică modernă:

1. Teoria „cutiei negre” (așa-numita abordare neoclasică). În conformitate cu această abordare, firma este un transformator de resurse în bunuri, iar acest proces de transformare este descris funcția de producție. Avantajele acestei abordări sunt capacitatea de a construi structuri matematice pentru a descrie activitățile companiei. Totuși, această abordare nu explică de ce ia naștere firma, nu spune nimic despre dezvoltarea și dispariția firmelor și nu aruncă lumină asupra structurii interne a firmei.
2. Teoria minimizării costurilor de tranzacție (abordarea a fost dezvoltată de economistul american Ronald Coase). În lucrarea sa din 1937 The Nature of the Firm, Ronald Coase a pus o întrebare simplă: ce îi motivează pe indivizi să activitate economică se alătură firmelor în loc să contracteze direct între ei, să fie liber profesionist? Răspunsul lui Coase este că există costuri de tranzacție 1 . Firma permite reducerea unor astfel de costuri de tranzacție, și asta este Motivul principal existența ei.
   Abordarea Coase a fost prima care a răspuns la întrebarea apariției firmei, dar această abordare ignoră problemele asociate cu stimulentele indivizilor din cadrul firmei.
3. Teoria principal-agent. Această teorie afirmă că principalul motiv pentru apariția firmei este nevoia indivizilor de lucru în echipă. Munca în echipă are o serie de dificultăți: contribuția exactă a fiecărui membru al grupului poate fi greu de măsurat, membrii echipei se pot sustrage de la muncă, fiecare își va considera contribuția mai importantă decât ceilalți. În aceste condiții, firma acționează ca un agent central care coordonează activitatea echipei, determină atribuțiile și recompensele fiecărui membru al echipei. Această abordare a atras mai întâi atenția asupra existenței unor stimulente pentru indivizii din cadrul firmei la un anumit comportament.
4. Firma ca mecanism de soluționare a conflictelor (abordarea Oliver Williamson). În procesul activității economice, indivizii participă la nenumărate conflicte. Multe conflicte sunt rezolvate cu ajutorul mecanismului pieței. Am văzut deja că piața este interacțiunea părților aflate în conflict - cumpărători și vânzători, iar rezultatul rezolvării conflictului este prețul. Williamson (care a fost un student la Coase) a sugerat că firma este un mecanism bun de soluționare a conflictelor atunci când există prea puțină piață sau când există prea puține negocieri pe piață. De exemplu, o echipă de patru angajați nu poate, folosind mecanismul pieței, să determine contribuția la rezultatul global al fiecărui angajat și veniturile fiecăruia, deoarece procesul de negociere și căutare a acordurilor poate continua la nesfârșit. Dar șeful lor poate, iar acesta este avantajul firmei ca mecanism de rezolvare a unor astfel de conflicte.

1 Am spus deja că costurile de tranzacție sunt cel mai important concept al științei economice moderne (mai precis, direcția sa este economia instituțională). Costurile de tranzacție sunt ca frecarea în fizică. Acestea sunt costurile care însoțesc relațiile economice ale agenților economici. Acesta este costul căutării de informații despre produsul potrivit, costurile de găsire a cumpărătorului și vânzătorului potrivit, costurile de asigurare împotriva comportamentului necinstit al contrapărții, costurile de suport juridicși procesarea tranzacțiilor. De exemplu, decideți să cumpărați o mașină folosită pe site-ul www.auto.ru. Costurile dvs. de tranzacție vor fi timpul petrecut în căutarea unei mașini și negocierea cu vânzătorul, costul întocmirii unui contract de vânzare, costul diagnosticării unei mașini înainte de cumpărare, costul asigurării auto.