Актуальность темы исследования определяется активно развивающимся процессом перевода государством многих важнейших видов предпринимательской и профессиональной деятельности на саморегулирование, который сопровождается постоянным ростом числа саморегулируемых организаций (СРО), поскольку институт саморегулирования рассматривается органами государственной власти в качестве одного из основных элементов процесса дебюрократизации экономики страны и формирования органов регулирования не путем их назначения в административном порядке, а путем инициативных и ответственных действий наиболее активных профессионалов. В связи с этим осуществляется разработка моделей сочетания государственного регулирования экономики с саморегулированием субъектов экономической деятельности.

Вместе с тем в цивилистической науке России до сих пор не сложилось единое понимание правового статуса СРО, а также не выработаны теоретические определения основных правовых категорий, используемых в процессе саморегулирования. Более того, известные отечественные цивилисты пока не уделяют теоретическим аспектам саморегулирования должного внимания. Как результат, в условиях отсутствия надлежаще проработанной доктрины о статусе и основных функциях СРО, законодательство, регламентирующее их деятельность, остается разрозненным и противоречивым. Пробелы федерального законодательства и отсутствие полномочий решить эти вопросы на уровне локальных нормативных актов, вызывают достаточно серьезные проблемы в правоприменительной практике.

Кроме того, в предпринимательских и профессиональных сообществах отсутствует общепризнанная положительная оценка необходимости и значимости деятельности данных организаций, т.е. субъекты многих видов предпринимательской, культурно-просветительской, образовательной и иной социально значимой деятельности не готовы работать в условиях саморегулирования. Ярким примером этого может послужить резко отрицательная позиция патентных поверенных на инициативу некоторых депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ объединить их в СРО1.

С этой точки зрения актуальным является уточнение статуса СРО как субъектов гражданского права, выявление эффективного механизма гражданско-правовых отношений СРО и иных субъектов права, разработка концепции саморегулирования социально значимых видов предпринимательской и профессиональной деятельности, а также внесение предложений, направленных на совершенствование российского законодательства в этой области.

Изложенные факты позволяют говорить об актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертации. Теоретическую основу исследования составили идеи и труды правоведов разного времени. В их числе как представители классической русской юридической науки, так и российские ученые, в частности, Т.Е. Абова, В.К. Андреев, К.Н. Анненков, И.А. Близнец, С.Н. Братусь, Л.И. Булгакова, E.H. Васильева, Е.В. Васьковский,

B.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, H.JI. Дювернуа, A.A. Евецкий, И.В. Ершова,

C.С. Занковский, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелин, Н.И. Клейн, Н.В. Козлова, O.A. Красавчиков, В.В. Лаптев, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, В.В. Орлова, Г.Д. Отнюкова, Е.А. Павлодский, А.П. Печников, Н.В. Ростовцева, O.A. Рузакова, А.П. Сергеев, Л.С. Симкин, В.Н. Синельникова, Е.А. Суханов, Э.В. Талапина, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, В.Е. Чиркин, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

В диссертации использованы работы ученых-экономистов, в частности, П.В. Крючковой2, Д. М. Любавина3, A.B. Волжанина4, а также зарубежных

1 См.: Открытое письмо - возражение против принятия законопроекта № 478949-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам саморегулирования деятельности патентных поверенных», направленное коллективом патентных поверенных г. Томска в Государственную Думу // Изобретательство. 2011. № 3. С. 18-22; Обсуждаем законопроект № 478949-5 о саморегулировании деятельности патентных поверенных // Патентный поверенный. 2011. № 2. С. 2-35.

2 Крючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков: Дисс.докт. экон. наук. М., 2005.

3 Любавин Д.М. Становление саморегулируемых бизнес-сообществ как фактор повышения конкурентоспособности малых предприятий: Дисс.канд. экон. наук. М., 2006. исследователей в области саморегулирования, в том числе, Дж. Блэка (J. Black), Джона Ланстрофа (John Lunstroth), Джона Хосфилд-Врэдбери (John Horsfield-Bradbury), Фабрицио Сафаджи (Fabrizio Cafaggi).

Вопросы введения саморегулирования в отдельных сферах предпринимательской и профессиональной деятельности рассматривались в работах Р.Н. Аганиной, Е.В. Владыки, Е.Г. Дорохиной, В.Н. Лисицы, Н.В.Сухаревой и других авторов.

Отдельные правовые проблемы деятельности СРО отражены в исследованиях последних лет. Так, в диссертации О.Н. Максимовича5 саморегулирование рассмотрено в ракурсе способа воздействия на общественные отношения. Саморегулируемым организациям как субъектам предпринимательского права посвятила свою работу A.B. Басова6. Общие положения правового статуса СРО

7 R проанализированы Д.О. Грачевым. И.Г. Журиной изучен гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций, а А.Ю. Колябиным9 и Т.В. Дзгоевым10 -правовой статус некоторых разновидностей данных субъектов. Д.А. Посунько11 исследованы некоторые вопросы СРО в свете объединений юридических лиц.

Однако результаты, полученные в имеющихся работах, не позволяют решить многие теоретические и практические проблемы саморегулирования. Кроме того, отсутствуют правовые исследования СРО как субъектов права в свете их предназначения, в том числе с точки зрения ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения.

4 Волжанин A.B. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих: Дисс. канд. экон. наук. М., 2007.

5 Максимович О.Н. Саморегулирование в сфере предпринимательской деятельности как проявление гражданско-правового метода регулирования общественных отношений: Дисс.канд. юрид. наук. Казань, 2007.

6 Басова A.B. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Дисс.канд. юрид. наук. M., 2008.

I Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2008.

8 Журина И.Г. Гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций в Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. M., 2009.

9 Колябин А.Ю. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо: Дисс.канд. юрид. наук. M., 2007.

10 Дзгоев Т.В. Правовое положение саморегулируемой организации аудиторов: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2009.

II Посунько ДА. Холдинг как предпринимательское объединение (на примере агропромышленного комплекса): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

Таким образом, саморегулируемые организации как правовое явление нуждаются в дальнейшем научном осмыслении, а их законодательное регулирование - в совершенствовании.

Цель диссертационного исследования - на основе изучения правовых норм, научной литературы, правоприменительной и судебной практики провести комплексный анализ теоретических и практических проблем правового регулирования деятельности СРО, по результатам которого выработать научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового статуса СРО, повышение эффективности деятельности СРО и совершенствование отечественного законодательства в этой области.

В соответствии с целью диссертационной работы поставлена научная задача: исследовать теоретические проблемы создания и эффективного функционирования СРО, уточнить дефиниции основных правовых категорий, используемых в сфере СРО, а также обозначить проблемы правового регулирования в исследуемой сфере.

Исследовательские задачи:

Сформулировать понятие профессиональной деятельности применительно к членам СРО;

Выявить правовую природу саморегулируемой организации, а также сформулировать определение понятия «саморегулируемая организация»;

Предложить основания разграничения стандартов и правил СРО и сформулировать определения указанных правовых категорий;

Выявить и обосновать опасность превращения СРО в лишнее административное звено;

Определить наиболее эффективные способы и меры, обеспечивающие надлежащее соблюдение членами СРО условий и порядка осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности;

Провести сравнительно-правовое исследование законодательства о СРО и выработать предложения и рекомендации, направленные на унификацию указанного законодательства;

Выявить проблемы в правовом регулировании деятельности СРО и сформулировать предложения по их устранению.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе создания и деятельности СРО, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом исследования являются законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы создания и деятельности СРО, законодательная регламентация взаимодействия СРО и органов государственной власти, практика разрешения арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, связанных с применением норм российского законодательства о СРО, исследования российских и зарубежных ученых, посвященные указанной теме, а также практика деятельности СРО в различных сферах экономики.

Методологическая основа исследования. В процессе работы автором использовались общие методы научного познания, в том числе методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение и др.), а также методы, применяемые как на теоретическом (анализ, синтез, прогнозирование, моделирование и др.), так и на практическом уровне. Диалектический метод и метод системного анализа послужили основой изучения закономерностей развития видов регулирования профессиональной и предпринимательской деятельности. Слабая изученность объекта исследования предопределила необходимость использования таких общенаучных методов познания, как анализ и синтез. Из набора частно-научных и специальных методов исследования чаще других применялись формально-юридический анализ, исторический метод, а также метод сравнительного правоведения, позволяющий провести сопоставимый анализ различных норм права. Сочетание указанных методов позволило провести комплексный теоретический анализ исследуемой правовой категории, выявить ее сущность, определить недостатки теоретической основы и юридической базы, а также сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность СРО

Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и других государственных органов, регламентирующие отношения в сфере саморегулирования; постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации за период с 1996 по 2009 год; материалы текущего делопроизводства государственных органов с 2005 по 2009 год; результаты проверок саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций оценщиков, проведенных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за период 2005 - 2010 годов; локальные нормативные акты, принятые СРО арбитражных управляющих. Кроме того, проанализировано более 50 судебных решений, в том числе, Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов Московского, Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Дальневосточного, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Восточно-Сибирского округов, а также Арбитражных судов г. Москвы, Пензенской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 1981 по 2010 год.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований правового положения СРО как субъектов гражданского права, выполняющих отдельные государственные функции. В исследовании, в отличие от имеющихся научных трудов, впервые разработаны и обоснованы дефиниции стандартов и правил СРО, раскрыто понятие саморегулируемой организации как субъекта гражданского права (юридического лица частного права), имеющего определенные публично-правовые качества, дано определение профессиональной деятельности применительно к членам СРО, которые до настоящего времени не были предметом самостоятельной научной разработки. По результатам исследования сделаны выводы и внесены предложения теоретического и практического значения, направленные на совершенствование правового регулирования деятельности СРО. Полученные результаты призваны существенно дополнить и развить не только теоретические основы саморегулирования, но и положения отечественного законодательства о СРО.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизирована в положениях и выводах, выносимых на защиту, которые являются либо новыми в целом, либо обладают элементами научной новизны.

X. Применительно к членам СРО, профессиональной деятельностью следует считать самостоятельную и инициативную деятельность физических лиц, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование или профессиональную подготовку, осуществляемую посредством частной практики или на условиях трудового договора в целях оказания услуг, выполнения работ, продажи товаров, а также использования имущества и получения систематического дохода.

Главный отличительный признак профессиональной деятельности от предпринимательской состоит в том, что юридическое лицо НЕ может осуществлять профессиональную деятельность, оно лишь использует результаты профессиональной деятельности своих работников в целях систематического получения прибыли.

2. Установлено, что СРО, будучи некоммерческими организациями, консолидирующими частноправовые интересы, обладают полномочиями (по регулированию и контролю за предпринимательской и (или) профессиональной деятельностью своих членов), более характерными для государственных органов. Расширение функций СРО связано с тем, что государство, в рамках проводимой им политики сокращения управленческих, социально-культурных и иных функций государственных органов, делегирует СРО выполнение отдельных государственных функций. С учетом данного обстоятельства предлагается следующая дефиниция:

Саморегулируемая организация (СРО) представляет собой профессиональное или отраслевое объединение физических и (или) юридических лиц, имеющих право самостоятельно и инициативно осуществлять предпринимательскую и (или) профессиональную деятельность, созданное на основе членства, в форме ассоциаций или союзов в целях разработки стандартов и правил предпринимательской и (или) профессиональной деятельности своих членов, внесенное в соответствующий государственный реестр саморегулируемых организаций и наделенное полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением принятых стандартов и правил своими членами, а также обладающее правом устанавливать и применять систему мер дисциплинарного воздействия к своим членам за их нарушение.

Принципиальная новизна этого определения состоит, во-первых, в том, что в нем СРО наделяется полномочиями государственного контроля, в противном случае ее контроль ничем не отличается от контроля работодателя. Во-вторых, признак - некоммерческие организации заменен на профессиональные или отраслевые ассоциации, союзы, поскольку СРО объединяют специалистов одной профессии или определенной отрасли. В этом предложении учтено положение Концепции развития гражданского законодательства РФ о расширении субъектного состава ассоциаций и союзов путем включения в них физических лиц. В-третьих, в определение добавлено полномочие СРО устанавливать и применять систему мер дисциплинарного воздействия к своим членам за нарушение стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности.

3. Сформулированы определения стандартов и правил саморегулируемой организации:

Стандарт СРО представляет собой локальный нормативно-технический акт, устанавливающий в соответствии с требованиями федерального законодательства и на основе унификации обычаев делового оборота процедуры, критерии, нормативы и детальный порядок (технологию) действий членов саморегулируемой организации при осуществлении ими предпринимательской или профессиональной деятельности;

Правила СРО представляют собой локальный нормативный правовой акт, содержащий требования к предпринимательской и профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации, сформулированные на основе практического опыта в конкретной сфере с учетом норм действующего законодательства.

4. Выявлена опасность превращения СРО в лишнее административное звено -посредника между государством и лицами, осуществляющими профессиональную деятельность, которое имеет тенденцию к монополизации, неизбежно приводящую к неоправданно высоким членским и вступительным взносам, а также существенному удорожанию услуг по обучению, повышению квалификации и аттестации специалистов, а также сертификации произведенных членами СРО товаров (работ, услуг).

Для предотвращения возникшей тенденции необходимо исключить ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 31510

ФЗ «О саморегулируемых организациях» , о том, что субъект, осуществляющий определенный вид деятельности может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов профессиональной или отраслевой деятельности.

12 Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076. (в ред. от 27.07.2010 г. №240-ФЗ)

5. Установлено, что по ныне действующему законодательству лицо, исключенное из СРО за нарушение условий и порядка осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности, может вступить в другое СРО и продолжить свою деятельность. Только по обращению уполномоченного государственного органа, суд может вынести решение о дисквалификации названного лица. Таким образом, исключение из членов СРО как мера дисциплинарного воздействия не выполняет профилактическую и предупредительную функцию.

Для повышения ответственности членов СРО и укрепления законности предпринимательской или профессиональной деятельности целесообразно в ФЗ «О саморегулируемых организациях» ввести норму о том, что лицо, исключенное из СРО, лишается права на повторное вступление в СРО соответствующего вида деятельности в течение трех лет (т.е. фактически запрет на профессию). Если же исключенное лицо состоит членом другой СРО, объединяющей субъектов этой предпринимательской или профессиональной деятельности, то оно обязано приостановить свою деятельность в ней на три года.

6. Сравнительный анализ законодательства о саморегулируемых организациях показал, СРО может объединять как физических лиц и юридических лиц, так и только физических лиц (например, оценщиков) или только юридических лиц (например, союзы сельскохозяйственных кооперативов). В тоже время

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № Э07-ФЗ «Об" аудиторской 11 деятельности» предусматривает возможность двойного членства физических лиц в СРО: а) непосредственное членство", физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора, обязано вступить в члены одной из саморегулируемых организаций аудиторов (ч. 1 ст. 4); б) опосредованное членство: в случае заключения физическим лицом (аудитором) трудового договора с

13 Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 15. (вред, от 28.12.2010 г. №400-ФЗ) аудиторской организацией через аудиторскую организацию, обязанную также являться членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (ч. 1 ст. 3).

В целях исключения двойного членства физических лиц в СРО и унификации законодательства целесообразно изменить субъектный состав в сфере аудиторской деятельности по аналогии с оценочной деятельностью, а именно: исключить юридические лица из числа субъектов аудиторской деятельности (соответственно, членов СРО). Это позволит расширить доступ к профессии, а также повысит персональную ответственность аудиторов за качество своей профессиональной деятельности.

7. Члены СРО нередко передают в СРО вместе с отчетами о своей деятельности конфиденциальную информацию об интеллектуальной собственности (принадлежащую им или третьим лицам, полностью или частично), которые наделены правом знакомиться с ней. При этом в соответствии с нормами части четвертой ГК РФ у СРО отсутствует право использовать эту информацию или распоряжаться ею. Однако существует реальная опасность передачи такой информации заинтересованным лицам. Особую актуальность вопрос о соблюдении служебной тайны приобретает в отношении СРО патентных поверенных, поскольку взаимодействие патентного поверенного с заказчиком носит конфиденциальный характер. При этом СРО не несет ответственности, предусмотренной, например, ст. 1472 ГК РФ, за нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау) третьих лиц, поскольку не является лицом, обязанным сохранять конфиденциальность такой информации в соответствии с п.2 ст. 1468, п.З ст. 1469 или п. 2 ст. 1470 ГК РФ, а также лицом, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения.

В целях защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации контрагентов членов СРО, а также недопущения разглашения без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, предлагается внести в ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»14 изменения^ предусматривающие ответственность СРО за действия своих работников и членов коллегиального органа управления, не являющихся работниками и членами данной организации, связанные с неправомерным использованием служебной тайны, полученной ими в силу служебного положения. Также в ФЗ «О саморегулируемых организациях» следует внести норму об обязанности СРО устанавливать для своих работников и независимых членов органов СРО, признаваемых в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О саморегулируемых организациях», требования о соблюдении ими конфиденциальности по отношению к третьим лицам. *

Кроме того, по мнению диссертанта, целесообразно дополнить принципы гражданского законодательства принципом «Недопустимость произвольного разглашения сведений, составляющих служебную тайну». В этих целях предлагается внести изменение в ГК РФ, дополнив п. 1 ст. 1 ГК РФ после слов «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела» словами «и разглашения сведений, составляющих служебную тайну».

В диссертации обоснованы и другие предложения по решению наиболее острых теоретических и практических вопросов правового регулирования деятельности СРО, в том числе определение порядка разработки национальными объединениями СРО федеральных стандартов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Исследование вносит определенный вклад в развитие и углубление научных знаний о правовой природе и правовом статусе СРО, о соотношении саморегулирования и государственного регулирования субъектов гражданского права.

14 Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283. (в ред. от 24.07.2007 № 214-ФЗ)

Результаты работы могут быть использованы в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование правовой регламентации деятельности СРО; в лекционных курсах, учебно-методических материалах и других пособиях по гражданскому и предпринимательскому праву; практикующими юристами в процессе юридического сопровождения создания и деятельности СРО.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и предпринимательского права РГАИС. Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались автором на научно-практических конференциях, а также отражены в 13 публикациях автора, в том числе за рубежом.

Предложения и рекомендации автора, сформулированные по результатам диссертационного исследования, приняты к практическому использованию Междунар одной школой управления «Интенсив» Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, НП «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». ,

Основные теоретические выводы и положения, а также практические рекомендации по совершенствованию законодательства о СРО, выработанные в ходе диссертационного исследования, направлены в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в виде предложений и получено благодарственное письмо за высказанные суждения и предложения, которые могут быть приняты во внимание в законотворческом процессе.

Структура диссертации определяется целью и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует, что в рыночной экономике значительную роль играют саморегулируемые организации как инструмент ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения, при помощи которого реализуются всевозможные потребности государства и общества. Формирование и развитие института саморегулируемых организаций позволяют устанавливать пропорции социально-экономического развития, способствуют снижению административных барьеров для осуществления предпринимательской и профессиональной деятельности, содействуют развитию гражданского общества.

Рыночная экономика настоятельно требует формирования механизма взаимодействия органов государственной власти и хозяйствующих субъектов как долгосрочного определения возможностей и перспектив самоуправления. Это достигается путем правового ограничения государственной власти, которое может быть реализовано, в частности посредством института саморегулируемых организаций, позволяющих реализовать конституционное право граждан на свободу экономической деятельности за счет привлечения к ее регулированию различных групп субъектов гражданского права на взаимовыгодных условиях. При создании системы саморегулируемых организаций в современной России необходимо учитывать как отечественный, так и зарубежный опыт в этой сфере.

Формирование и реализация полномочий по осуществлению саморегулируемыми организациями отдельных функций государственных органов является достаточно сложным и длительным процессом, включающим в себя деятельность органов государственного управления и хозяйствующих субъектов по

323 Как справедливо отмечает С.С. Занковский, установка на отношения сотрудничества между государственной властью и предпринимательским сообществом должна стать одним из наиболее важных положений, относящихся к государственному регулированию экономики, которые целесообразно сформулировать в федеральном законодательстве. См.: Занковский С.С. Перспективы развития законодательства о предпринимательстве // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. № 3. С. 16 - 18. определению сфер деятельности, в которых следует развивать саморегулирование, формированию требований, предъявляемых к организациям, претендующим на получение полномочий по осуществлению государственных функций, регистрации саморегулируемых организаций и контролю за исполнением ими государственных функций. Данный процесс находится в сфере комплексного правового регулирования. Присутствие публично-правовой составляющей обусловливается особой целевой направленностью формируемых правоотношений, непосредственным участием государства в рассматриваемых отношениях.

В настоящее время в Российской Федерации создан механизм формирования саморегулируемых организаций и передачи им отдельных функций государственных органов. Однако в процессе реализации названных полномочий необходимо более четкое уяснение правовой природы саморегулирования и саморегулируемых организаций. В частности, следует учитывать, что саморегулирование является лишь дополнением, а не заменой государственного нормативного управления основными сферами производства и оказания услуг. При этом саморегулирование в собственном смысле слова не может быть декретировано. Законодательство способно только создавать условия для длительного процесса самоорганизации субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, определяя, исходя из государственных приоритетов, области, которые саморегулируемая организация вправе регулировать.

В современных условиях правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций следует изменить подходы к оценке понятия «саморегулируемая организация»! Саморегулируемую организацию не следует рассматривать как самостоятельную организационно-правовую форму юридического лица. В пользу такого подхода свидетельствует то, что в соответствии с частью 6 статьи 3 ФЗ «О саморегулируемых организациях» статус саморегулируемой организации приобретается и утрачивается некоммерческой организацией посредством соответственно внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций или исключения этих сведений из указанного реестра. В случае лишения некоммерческой организации упомянутого статуса, названное юридическое лицо продолжает существовать в прежней организационно-правовой форме, определенной ГК РФ или Законом «О некоммерческих организациях».

Способ приобретения статуса саморегулируемой организации и основание осуществления членами СРО своей деятельности являются критериями, на которых должна основываться правовая классификация саморегулируемых организаций.

Присвоению некоммерческой организации статуса саморегулируемой организации предшествует предварительная стадия, на которой уполномоченный государственный орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляет проверку соответствия потенциальной саморегулируемой организации, обратившейся с соответствующим заявлением, установленным законом требованиям.

Саморегулируемая организация обладает рядом признаков, позволяющих выделить ее из общей массы юридических лиц. К ним относятся функционирование в форме некоммерческой организации, формирование на основе членства, официальная регистрация некоммерческой организации в статусе саморегулируемой организации, осуществление отдельных функций государственных органов.

Реализация саморегулируемыми организациями отдельных публичных функций предопределяет необходимость установления требования об обязательности членства в саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация является особым субъектом гражданско-правовых отношений, наделенным отдельными полномочиями прерогативного характера, необходимыми для реализации и защиты публичных интересов, поскольку упомянутая организация реализует некоторые функции, носящие публичный характер. Саморегулируемая организация имеет право осуществлять контроль за соблюдением своими членами законодательства Российской Федерации, разрабатывать отдельные виды нормативных правовых актов и т.д.

Проведенное исследование позволило определить пределы гражданской правосубъектности саморегулируемых организаций, которая носит более ограниченный характер по сравнению с гражданской правосубъектностью некоммерческих организаций, не имеющих статуса саморегулируемых, поскольку, в отличие от последних, саморегулируемые организации, по общему правилу, не могут осуществлять предпринимательскую деятельность даже тогда, когда она служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Также упомянутое исследование позволило сделать вывод о том, что установленная законодательством о саморегулируемых организациях обязанность саморегулируемой организации обеспечивать дополнительную имущественную ответственность своих членов является не гражданско-правовой ответственностью названной организации по обязательствам своих членов, возникшим в результате причинения вреда вследствии недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), а мерой защиты гражданских прав потребителей товаров (работ, услуг), созданных членами саморегулируемой организации.

При исследовании взаимоотношений саморегулируемых организаций с некоторыми участниками гражданского оборота, обеспечивающими деятельность их членов, выявлено нарушение саморегулируемыми организациями конституционных прав своих членов на свободу экономической деятельности и на свободу выбора лиц, с которыми они могут заключать гражданско-правовые договоры, установленных частью 1 статьи 8 Конституции РФ и статьей 1 Гражданского кодекса РФ. Указанное нарушение прав членов СРО обусловлено правом названных организаций обязывать своих членов заключать договоры только с аккредитованными организациями. Также установлено, что данное полномочие саморегулируемых организаций ограничивает конкуренцию, поскольку неаккредитованные организации лишаются возможности заключать договоры с членами саморегулируемой организации. Более того, нарушаются права неопределенного количества лиц, являющихся потребителями услуг (работ), оказываемых членами СРО, на справедливую цену договора, что способствует, например, увеличению расходов на арбитражное управление, и тем самым уменьшению возможности кредиторов и должника соответственно возвратить свои средства и восстановить платежеспособность.

Поэтому лишение саморегулируемых организаций полномочий устанавливать запрет на заключение договоров с неаккредитованными организациями является целесообразным. Также следует дополнить ФЗ «О саморегулируемых организациях» нормой, устанавливающей общие требования, условия и основания аккредитации саморегулируемыми организациями участников гражданских отношений, обеспечивающих деятельность членов СРО. Кроме того, для предотвращения выявленной тенденции превращения СРО в лишнее административное звено, которое имеет тенденцию к монополизации, целесообразно исключить ограничения, установленные ст. 5 ФЗ «О саморегулируемых организациях», о том, что субъект, осуществляющий определенный вид деятельности может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов профессиональной или отраслевой деятельности.

При рассмотрении проблем взаимоотношений саморегулируемых организаций и уполномоченных государственных органов выявлен дисбаланс между правами и обязанностями саморегулируемых организаций и правами и обязанностями уполномоченных государственных органов, а также установлено отсутствие норм, регламентирующих порядок взаимодействия указанных лиц.

Кроме того, на основе анализа правоприменительной практики установлено ненадлежащее исполнение функции контроля саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и саморегулируемыми организациями оценщиков. Это вызвано тем, что, во-первых, однотипные отношения, складывающиеся при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, не имеют унифицированного правового регулирования. Во-вторых, действующее законодательство не регламентирует сроки рассмотрения саморегулируемыми организациями жалоб на их членов.

Выявленные недостатки современного законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций, создают объективную предпосылку того, что основной задачей большинства саморегулируемых организаций является представление интересов членов этих организаций, то есть осуществление лоббистской деятельности, а не соблюдение государственного интереса и работа во благо общества. Реализация саморегулируемыми организациями узконаправленных интересов вместо общественно значимых является недопустимой и подлежит обязательному приведению в соответствие с целью создания указанных организаций. Эта задача может быть решена посредством совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях, в том числе устранением отмеченных выше недостатков:

Дополнением ФЗ «О саморегулируемых организациях» статьей 22.1, регламентирующей порядок разработки национальными объединениями саморегулируемых организаций и утверждения уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федеральных стандартов;

Введением гражданско-правовой ответственности саморегулируемых организаций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение функций, переданных им государством;

Установлением единого порядка осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля (надзора) за исполнением саморегулируемыми организациями переданных им для осуществления отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти;

Распространением на саморегулируемые организации действия норм Федерального, закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Саморегулирующая система может быть прозрачной, структурированной и подотчетной только в том случае, когда, с одной стороны, субъекты предпринимательской и профессиональной деятельности готовы к саморегулированию, а, с другой стороны, полномочия и ответственность саморегулируемых организаций подробно прописаны в законе и за ними установлен надлежащий государственный контроль.

Отмечаемые в последнее время возрастание финансового потенциала и определенная стабилизация финансовой системы России способствуют сегодня реализации многих жизненно важных задач реформирования экономики и общества. В этих условиях институт саморегулируемых организаций в системе государственного регулирования может и должен сыграть существенную роль в процессе развития в Российской Федерации рыночной системы хозяйствования.