Un orientalist celebru despre Rusia după Putin, Solitaire din Orientul Mijlociu și „aventurosul, dar inteligent” Trump

Qatar, Arabia Saudită și Turcia concurează între ele în influența lor asupra musulmanilor ruși și câștigă teren aici, spune Evgeniy Satanovsky, directorul Institutului din Orientul Mijlociu, menționând că o astfel de influență trebuie tratată cu foarte multă atenție. Într-un interviu pentru BUSINESS Online, Satanovsky a explicat de ce ideea de a sta pe gâtul Rusiei este larg răspândită în lumea arabă, dacă Erdogan poate fi considerat un „Stalin turc”, iar Iranul aliatul nostru și ce dezastre s-ar putea transforma în anii 2030. pentru Federația Rusă.

Evgeniy Satanovsky: „Iranul este însoțitorul și partenerul nostru temporar de călătorie, o țară cu care menținem relații economice - nu cea mai extinsă, în comparație cu Turcia sau China” Foto: BUSINESS Online

„PRACTIC NU EXISTĂ AMERICANI ÎN INDUSTRIA PETROLIARĂ IRAKIANĂ”

— Evgeniy Yanovich, a devenit recent cunoscut faptul că Rosneft a convenit cu Kurdistanul irakian să dezvolte cinci blocuri petroliere pe teritoriul său. Unde au atâta curaj muncitorii noștri din petrol? Oare pentru că, după cum se spune, Kurdistanul irakian este mai dependent de Turcia decât de Bagdad?

— Kurdistanul irakian depinde de toată lumea. Depinde de Bagdad pentru că fără acordul său nu va putea exporta petrol. Când au fost oprite canalele de contrabandă cu petrol prin Turcia, prin care curgea același petrol Daesh ( Nume arab pentru gruparea teroristă ISIS interzisă în Rusia— aproximativ ed.), kurzii aproape că nu au alternative. Când ai noștri au abordat această problemă în Siria, americanii au fost forțați să se ocupe de suprimarea contrabandei în Irak. Mai mult, Turcia este astăzi în război cu kurzii, iar relațiile dintre președintele Kurdistanului Masoud Barzani și Recep Erdogan sunt foarte dificile.

Kurdistanul irakian depinde de Iran pentru că nu există alte modalități de export de petrol decât prin Basra și apoi prin Shatt al-Arab (un râu care curge prin teritoriile Irakului și Iranului) pe mare. Există idei pentru exporturi transfrontaliere de petrol și pentru transportul lor pe piața mondială prin teritoriul iranian, dar nu este clar ce să faci cu toate acestea. Niciun vecin nu a susținut Kurdistanul în timpul referendumului pentru independență ( deși pe 25 septembrie 2017, 92,73% dintre kurzii locali au votat în favoarea independenței Kurdistanului – aproximativ ed.). În plus, Barzani a pierdut Kirkuk din această cauză ( transferat forțelor federale irakiene în octombrie anul trecut — aproximativ ed.). Luptând pentru putere într-o luptă între clanuri, în timp ce opoziția locală, partidul Gorran (Mișcarea pentru Schimbare), continuă să devină mai puternică, Barzani a predat Kirkuk efectiv unităților șiite. Peshmerga ( forțelor armate kurde — aproximativ ed.) s-au retras, mârâind lent, iar șiiții au ocupat teritoriul.

Miliția șiită este acum o parte constituțională a armatei irakiene. În plus, pe această bază a fost creat un partid, care a strâns foarte multe voturi la ultimele alegeri. Și kurzii nu vor putea scăpa de această amenințare. Așa că nu aș spune că este sigur pentru Rosneft să se implice în guvernul Kurdistanului. Mai mult decât atât, nu trebuie să vă așteptați la vreo mulțumire aici - în căutarea banilor, acești oameni sunt gata să-și transfere problemele asupra oricui.

— Sechin este o persoană riscantă, după cum știm din biografia sa.

— Igor Ivanovici Sechin este o persoană unică. El poate, cunoscând dimensiunea Rosneft, care se dezvoltă și se străduiește destul de repede pentru rolul Gazprom în industria petrolieră, să folosească sprijinul de la vârf pentru a rezolva problemele cu guvernele din Erbil ( capitala Kurdistanului irakian — aproximativ ed.) și Bagdad. Conducerea va analiza cu siguranță acest lucru și, cu cel mai mare grad de probabilitate, situația va reveni la normal. Nici măcar nu este o chestiune de risc, ci faptul că Vladimir Vladimirovici [Putin], în calitate de președinte al Federației Ruse, care este direct implicat în politica externă și în politica energetică în probleme majore, are o capacitate uimitoare de a negocia cu toți actorii locali. . El, desigur, nu reușește să ajungă la o înțelegere cu „occidentalii”, dar problema aici este simplă: ei nu vor să ajungă la o înțelegere cu nimeni în timp ce Vladimir Putin este responsabil de conducerea Rusiei. Și nu poți face nimic în privința asta. A părăsi biroul doar pentru a le face pe plac „occidentalilor” este o prostie pură. Și în toate celelalte cazuri, Putin reușește să ajungă la un acord. În acest context, avem o situație unică în Irak, iar unele conflicte locale pot fi corectate în cel mai miraculos mod, în condițiile în care guvernul de la Bagdad a ales ca principal operator petrolier British Petroleum. Și practic nu există americani în industria petrolieră irakiană.

— Nu ne deschide oare absența americanilor posibilitatea de a ne stabili pe piața petrolieră irakiană, cel puțin prin Kurdistan?

„Acest lucru nu ne spune nimic, pentru că există campanii petroliere din China și campanii din Malaezia. Da, Lukoil lucrează acolo, la fel și Gazpromneft. Și Rosneft. Dar nu mă obosesc să repet: dacă nu există concurenți pe undeva, asta nu înseamnă deloc că totul s-a deschis pentru tine acolo. Nimic de genul asta. Doar pentru că Marilyn Monroe a divorțat de Joe DiMaggio nu a însemnat automat că toți cei care au vrut-o au primit-o. Chiar și John Kennedy - și a fost ucis. Cine știe ce s-a deschis? Încă trebuie să putem folosi aceste oportunități ( Conform intențiilor declarate ale lui Rosneft, rezervele totale pe care le extrage în Kurdistan ar putea fi de aproximativ 670 de milioane de barili, iar valoarea plăților către guvern ar putea ajunge până la 400 de milioane de dolari. Cu toate acestea, guvernul de la Bagdad a numit înțelegerea ilegală — aproximativ ed.).

Foto: kremlin.ru

„Dacă ești într-o lovitură de stat în Iraq, vei fi cu siguranță ucis în cel mai crud și mai însetat de sânge”

— Vorbim și scriem mult despre Siria, dar rar auziți de Irak, unde militanții grupului interzis Daesh par să fie aproape terminați. Care este starea reală de fapt acolo, după părerea dumneavoastră?

— Militanții islamiști au fost în mare parte alungați din Irak. Acest lucru s-a datorat parțial faptului că șeicii locali au primit subvenții și, după ce au convenit cu comandanții de teren, i-au acceptat pe acei militanți care proveneau din Republica Irak înapoi la locurile lor de reședință inițială. Adică, distrugerea fizică de acolo a afectat un număr mic de teroriști, dar este și imposibil de calculat. Pentru că, dacă credeți în trupele guvernamentale, se dovedește că acolo au fost uciși mai mulți teroriști decât populația întregii țări. Și în Siria statisticile sunt aceleași. Aceasta este o situație foarte dificilă, care pentru americanii din Irak a fost ușurată de faptul că miliția șiită și unii kurzi s-au luptat de partea guvernului (puțin, pentru că kurzii nu s-au luptat deloc prea mult, dar în cea mai mare parte au sechestrat teritoriu pentru un referendum privind independența, pe care l-au eșuat cu succes în septembrie anul trecut). Plus Corpul Gărzii Revoluționare Islamice Iraniene - IRGC cu generalul Qassem Soleimani ( General-maior și comandant al Forțelor Speciale din cadrul Forțelor Quds din cadrul Corpului — aproximativ ed.). Soleimani și-a comandat în mod miraculos unitățile de lângă Mosul, acționând lângă indicatorii americani de ținte. Și cumva ei, americanii și iranienii, nu s-au observat unul pe celălalt, în ciuda tuturor strigăturilor lui Trump împotriva Iranului și a sancțiunilor împotriva lui Qassem Soleimani, acesta se minunează de consistența politicii SUA. Dar, de fapt, americanii sunt foarte pragmatici, iar CIA și Pentagonul acționează complet pe cont propriu și separat de Departamentul de Stat al SUA și de tot ce se spune la Casa Albă.

— Poate să apară o nouă mișcare radicală și și mai teribilă în conținutul său din fragmentele Statului Islamic învins, la fel cum Daesh a apărut din Al-Qaeda la vremea sa? , —aproximativ ed.)?

— Daeshul interzis a fost numit doar inițial „Statul Islamic al Irakului și Levantului”, apoi pur și simplu „Statul Islamic”. În esență, aceștia sunt doar suniți locali care nu au primit o cotă în guvernarea Irakului și nu au primit bani din petrol ( unul dintre grupurile care au luat parte la crearea Daesh a fost numită „Armata adepților Sunnei și a comunității” — aproximativ ed.). Unde se vor duce acum - să nu-i distrugeți pe toți? Dar din moment ce nu sunt distruse și nu sunt integrate în noua realitate, orice va apărea pe această bază. Mai ales dacă arunci banii „zalivnikilor” ( Țările din Golf — aproximativ ed.). În acest caz, sprijinirea Statului Islamic este un proiect din Qatar, iar sprijinirea Al-Qaida este un proiect clasic saudit. Sub ce formă ar putea apărea un nou grup? Da, în orice fel! Dar dacă va fi mai radical sau mai puțin radical este o prostie și imaginație a colegilor noștri din presă. Irakul este cea mai brutală țară din regiune din cele mai vechi timpuri și probabil rămâne așa și astăzi în raport cu propria populație. Dacă ai luat parte la lovitura de stat din Siria, atunci ai putea fi exilat ca ambasador undeva sau băgat în închisoare - au existat zeci de astfel de exemple în perioada postbelică. Dar dacă ești prins într-o lovitură de stat în Irak, atunci cu siguranță vei fi ucis în cel mai crud și însetat de sânge. Ne amintim din istorie cum era Asiria, care și-a consemnat sincer cruzimea pe basoreliefuri ( Se crede că țeapă a fost inventată în Asiria antică, situată pe teritoriul Irakului modern. — aproximativ ed.).

— Ați menționat odată că Irakul a fost un quasi-stat de la moartea lui Saddam Hussein. A rămas așa până astăzi?

— Desigur, ca majoritatea Orientului Mijlociu și a altor regiuni locale. Ei bine, Sudanul este un stat? Sau Somalia? Sau Yemen și Afganistan? În plus, un număr mare de țări au fost destabilizate după Primăvara Arabă și în acest moment nu sunt state ca atare. Deși, la prima vedere, au de toate: steaguri de stat, imnuri, ambasadori și toate structurile formale ale puterii. Dar Orientul Mijlociu și Africa sunt în primul rând sisteme de triburi și grupuri etno-religioase. În consecință, ceea ce controlează guvernul irakian nu este foarte clar, nici măcar în zona șiită. Guvernul poate include oficial reprezentanți ai kurzilor și ai unor sunniți, dar acești oameni nu controlează Kurdistanul irakian sau zonele sunite. Separatismul înflorește în zonele șiite din Irak. Cine a spus că premierul irakian poate controla zonele în care majoritatea este, de exemplu, populația care îl susține pe Muqtada al-Sadr ( liderul Armatei Mahdi, cunoscut pentru că a condus o revoltă împotriva forțelor internaționale de ocupare în orașul sfânt șiit Najaf în aprilie 2004 – aproximativ ed.)?

Trebuie să înțelegem asta, dar nimeni nu vrea să înțeleagă asta. Prin urmare, este dificil de spus cum va acționa Rosneft cu proiectele sale petroliere din Kurdistanul irakian. Acest lucru provoacă o mare invectivă din Bagdad. Kurdistanul irakian nu a devenit un stat independent și, se pare, nu va deveni în următoarele decenii. Nu este foarte clar cine l-a sfătuit pe Rosneft în ceea ce privește perspectivele în Kurdistanul irakian.

„Militanții islamiști au fost în mare parte alungați din Irak” Foto: Mihail Alaeddin, RIA Novosti

„DE CE AR TREBUI MUSULMANII RUSI SĂ RECUPERE SIRIA? NU AU ALTE AFACERI DE FACE?”

— Nu cu mult timp în urmă, Rusia a semnat un acord cu Bashar al-Assad prin care grupul nostru militar va fi prezent în Siria (la baza Khmeimim) în următorii 40 de ani. Înseamnă asta că regimul Assad, despre care toată lumea credea că s-a încheiat recent, este atât de încrezător în longevitatea lui?

— Hong Kong-ul a fost odată închiriat de Marea Britanie pentru 99 de ani, dar cei care l-au dat britanicilor era puțin probabil să trăiască pentru a vedea sfârșitul acestei perioade. Americanii au o bază la Guantanamo, dar nici Statele Unite nu sunt conduse de președintele care a semnat acest tratat și nici guvernul anterior nu există în Cuba. Până și zilele lui Fidel Castro au trecut. Cu toate acestea, acordul este valabil. Nu se corelează cu durata de viață fizică a unei anumite rigle. Deci este aici.

„Mă refer la longevitatea regimului Assad, nu la regimul Assad în sine. Dacă americanii îl împing în cele din urmă și își numesc succesorul, nu va pune acest lucru în pericol acordurile recent încheiate cu Federația Rusă?

— Modul poate fi orice. Dar când există o bază militară rusă în țară, acesta este un factor foarte grav. Să ne amintim că un centru de sprijin logistic pentru marina a rămas în Siria încă din vremea sovietică. Singurul lucru care poate forța contingentul să părăsească această bază este o decizie a guvernului propriu, și nu a unei țări străine. Cine a decis să închidă bazele de la Cam Ranh (Vietnam) și Lourdes (Cuba)? Conducerea noastră, care a decis că nu mai trebuie să fim acolo ( în 2001 — aproximativ ed.). Acum aceeași conducere s-a răzgândit ( în noiembrie 2013 Vladimir Putinși președintele Vietnamului Truong Tan Shang a semnat un acord pentru stabilirea unei baze comune pentru întreținerea și repararea submarinelor în Cam Ranh — aproximativ ed.). Pentru că s-a ajuns la o înțelegere că mai trebuie să fim prezenți undeva în afara Patriei Mame. În consecință, vom vedea ce fel de regim va fi în Siria peste 40 de ani. Dar acest lucru nu nega importanța prezenței militare ruse în Republica Arabă Siriană - în estul Mediteranei, adică pe drumul de la Marea Neagră prin strâmtori până la Canalul Suez. Nu este foarte clar cine, cum și în ce mod va putea doborî Rusia din acest cap de pod. Mai ales având în vedere că în Crimeea, în ciuda numeroaselor încercări, nu există NATO, dar există o flotă rusă. Omit alte flote de la Marea Neagră, inclusiv chiar și cea turcească în acest moment. Prin păstrarea bazei Khmeimim, suntem garantați că nu vor fi probleme pentru transportul rusesc în această regiune. Și apoi vom vedea. Pentru noi, atât 5, cât și 10 ani sunt o perioadă istorică lungă, și chiar 40... Aceasta este o condiție prealabilă pentru refacerea mult din ceea ce am distrus în flota civilă și militară. Dacă, desigur, ei iau în serios restaurarea și nu tratează în același mod punerea în aplicare a decretelor prezidențiale „mai”.

— Cine va restabili Siria devastată de război? Musulmanii ruși, de exemplu, pot lua parte la asta?

— Să adaugi 10 mii de ruble și să folosești acești bani pentru a restaura Siria - asta nu se întâmplă. Ei se refac fie cu subvenții guvernamentale, fie ca parte a unor împrumuturi și investiții. În general, prefer să nu fac predicții în astfel de cazuri. Mai mult decât atât, nici o singură prognoză pe planetă nu s-a împlinit încă, cu excepția uneia - că vom muri cu toții într-o zi. În economie, și mai ales în lucruri specifice, previziunile sunt o sarcină absolut ingrată. Banii iubesc tăcerea. Dar, cunoscându-i pe sirieni, pot spune că ei au fost întotdeauna un popor de comerț și, în același timp, unul dintre cei mai inteligenți în ceea ce privește stabilirea producției în Orientul Mijlociu. În plus, sunt foarte patrioti. Prin urmare, sirienii sunt cei care vor restaura în primul rând Siria. Să nu uităm de emigrația siriană, în special de vechea emigrație. Sunt multe valuri de emigrare siriană pe toată planeta, iar printre tipii ăștia am văzut mai mult de un miliardar. După ce a primit garanțiile și preferințele corespunzătoare, diaspora străină siriană ar putea foarte bine să se ocupe de restaurarea patriei lor.

Cine a restaurat Uniunea Sovietică după război? Au scris un plan Marshall separat pentru noi și ne-au dat bani? Nu, nu aveam altceva decât buzunarul și mâinile noastre. Și distrugerea în URSS a fost mult mai gravă decât în ​​Siria. Totuși, am făcut totul singuri.

— Se crede că Siria strica relațiile cu lumea musulmană, în mare parte din cauza grupului alauit care este la putere acolo.

— Sirienii sunt oameni laici. Sub Assad Sr., componenta seculară era dominantă în RAS. Din păcate, Bashar al-Assad s-a dovedit a fi foarte democratic și blând în comparație cu tatăl său Hafez al-Assad. În același timp, a vrut să liberalizeze țara: i-a eliberat pe toți islamiștii din închisoare, iar aceștia au condus imediat detașamente care aproape au distrus Siria în timpul războiului civil. Dacă vorbim de fanatici, islamişti radicali, atunci regimul Assad chiar are mari probleme cu ei. În Rusia sunt doborâți, dar în Siria sunt încă mulți, iar un număr mare de fanatici sunt acum împinși în provincia Idlib. Acești oameni din Idlib nu trebuie deloc să restaureze Siria - trebuie să-i omoare pe toți cei care nu sunt ca ei. În același timp, sunt angajați în exterminarea reciprocă și nu sunt deloc împiedicați de faptul că sunt toți suniți. Este mult mai important dacă aceste grupuri sunt pro-saudite sau pro-turce. De asemenea, au loc divizări între diferite aripi ale mișcărilor politice, așa cum a fost cazul între Jabhat al-Nusra ( grup terorist interzis în Rusia, — aproximativ ed.) și „Ahrar al-Sham” în același Idlib. În această situație, nu prea înțeleg de ce ar trebui să fie implicați musulmanii ruși în Siria? Nu au altceva de făcut? Chiar dacă există, nu va fi întreaga ummah, ci anumite persoane și corporații. Poate că vor coopera de la oraș la oraș pe un model de înfrățire. Deși este dificil să numim relații pur economice înfrățire. Sau vreo republică specializată a Federației Ruse sau autonomie va stabili brusc relații speciale cu regiunea siriană. Dar nu poți forța pe nimeni. O afacere nu poate decât să pretindă că este pregătită să execute comenzi de sus, dar de fapt nu va face nimic contrar intereselor sale, logicii rezonabile și profitului. Îl va compensa atunci statul pentru pierderile sale? De la naștere nu a compensat și nu va compensa. Nu mergeți în verandă după aceea.

Prin urmare, să fim de acord: Siria trebuie restaurată de poporul sirian și de guvernul sirian. Dacă li se pun obstacole serioase în acest sens, atunci guvernul rus și diplomații noștri militari vor încerca cu siguranță să ajute. Dar nu mai mult de atât. Ideea că Rusia poate să stea pe gât și să-și atârne picioarele (se spune, lăsați rușii - indiferent de naționalitatea contingentului militar - să lupte și lăsați rușii să se restabilească) - aceasta, desigur, este o idee sănătoasă și a existat în întreaga lume arabă. Dar am pierdut deja Uniunea Sovietică o dată. Prin urmare, nu este nevoie să te suprasoliciți și să oferi ajutor fratern în timp ce ai propriile probleme.

Foto: Mihail Ozersky, RIA Novosti

„ÎNCERCAREA SFÂNTULUI PATRIARH DE A DEMONSTRA CĂ TOATE NECAJURILE NOASTRE SUNT PENTRU CĂ OAMENII AU PĂRĂSIT BISERICA ESTE O IDEIE EXTREM DE DISTRUCTIVA”

— În acest sens, vreau să întreb: Rusia are acum vreun fel de misiune ideologică în Orientul Mijlociu, asemănătoare cu ceea ce a avut pe vremea Imperiului Rus și a URSS?

- Misiunea ideologică este cretinismul, care a fost inventat de leneși și idioți care nu au știut și nu știu să facă altceva decât să-și arat pe alții pentru ei înșiși. Așa a fost cazul în timpul Uniunii Sovietice, dar în Federația Rusă această categorie de oameni nu s-a stins, spre marele meu regret. Chiar și acum ei continuă să vândă conducerii ideea necesității absolute a unei misiuni ideologice, și deci a lor, idioți fără brațe și fără creier, ca forță hrănitoare. Pentru cei care nu sunt foarte buni să facă singuri ceva, acesta este în general un lucru foarte plăcut. Dar nu înțeleg cu adevărat de ce naiba ar trebui să ne întoarcem cu toții pe această cale? Suntem cu adevărat oi? Explicați-mi ce misiune ideologică au avut Petru I și Ecaterina cea Mare, cine a condus țara pe care o conduceau atât de bine? Când au făcut imperiul, aveau o misiune ideologică? Înțeleg că în secolul al XIX-lea, profesorii germani au venit cu toate prostiile astea pentru Nicolae I. Și sub Uniunea Sovietică acest lucru a devenit și mai puternic și rămâne în mintea unora până astăzi.

— Misiunea era simplă: împărații ruși construiau un „adevărat regat ortodox” care să ofere asistență popoarelor slave și altor popoare aflate pe orbita intereselor noastre.

— Știi, de aceea Nicolae I a pierdut Războiul Crimeii. Pentru că într-o situație în care a controlat totul în lume (și chiar a controlat multe, inclusiv cea mai mare parte a Europei după războaiele napoleoniene), am vrut să justific de ce avem nevoie de toate acestea. Mai mult, în anii 1830 aveam și strâmtori ( Bosfor și Dardanele — aproximativ ed.) erau în general sub control. Ei bine, noi am venit cu asta. Drept urmare, Războiul Crimeei a fost distrus, iar după doi regi am avut o revoluție.

Rolul Bisericii Ortodoxe în istoria Rusiei și în mișcarea ei de-a lungul drumului pe care a ajuns la Oceanul Arctic și Pacific este mult mai nesemnificativ decât a fost inventat de oameni care inventau misiuni ideologice și de altă natură. Exact la fel ca azi. Poate fi jignitor pentru credincioși. Dar să separăm lupta pentru putere și resurse de starea reală a lucrurilor. Lupta ireprimabilă pentru putere și resurse, destul de materială, și în același timp pentru o încercare de control, referindu-se la lucruri care nu au existat, nu există și nu se vor întâmpla, duce la apariția ateismului militant și la tragedii foarte grave. - rezultând astfel că biserica după revoluție nu numai că și-a pierdut poziția, dar practic a dispărut și nu a influențat nimic înainte de Marele Război Patriotic. Și în condițiile de azi, putem încă o dată să dăm peste aceeași greblă. Nu prea cred în diferitele mituri despre rolul pe care cineva l-a avut sau despre ce va fi acesta. Poți, desigur, ca și în Siria, să vii cu o altă misiune pe care oamenii bine intenționați și sinceri, dar nu foarte deștepți au încercat să o ducă la bun sfârșit la începutul evenimentelor. Îmi amintesc de unul dintre băieții noștri care este celebru, arătos, vorbește mult și are ceva de-a face cu armele din Orientul Mijlociu: a spus că Siria este țara creștină inițială, despre care a avut dreptate. Pe această bază, a cerut restaurarea a tot ceea ce s-a întâmplat de pe vremea când scuturile erau bătute în cuie la porțile Constantinopolului. Pentru a măcelări pe toți rușii din Siria, acest lucru a fost foarte util, dar pentru nimic altceva. Al-Qaeda nu putea decât să-l aplaude. În opinia mea, același lucru este valabil și pentru încercarea Preasfințitului Părinte Patriarh de a dovedi că toate necazurile noastre sunt pentru că oamenii au părăsit biserica. Aceasta este o idee extrem de distructivă. Deși a sunat și printre evrei: se spune că toate necazurile voastre și Holocaustul sunt pentru că sunteți atei și chiar vă căsătoriți cu altcineva decât al vostru. Multe dintre acestea s-au întâmplat și în rândul musulmanilor. Ideea este absolut explozivă. Prin urmare, sunt foarte departe de ideologie și sunt extrem de ostil față de ea. Chiar nu vreau ca țara să se prăbușească pentru a treia oară într-o sută de ani. Nici cei care vin cu prostia asta nu o vor, dar îl provoacă.

— Cu toate acestea, în zadar ați menționat-o pe Ecaterina cea Mare ca exemplu de guvernare de-ideologizată. Nu degeaba, de exemplu, l-a numit pe unul dintre nepoții ei Konstantin. Istoricii mărturisesc că ea intenționa să-l plaseze într-o zi pe Constantin pe tronul bizantin eliberat de sultanul turc.

- De unde știi asta despre ea?

— Din istoriografia dedicată epocii Ecaterinei.

- Să nu atribuim marii împărătese invențiile și poveștile diverșilor idioți. Catherine, ca o etnică germană care s-a convertit la ortodoxie numai pentru includerea în conducerea țării în care a dominat această credință, a fost o persoană extrem de pragmatică. Și nu întâmplător a interzis categoric munca misionară pe teritoriul imperiului, provocând o reacție foarte complexă din partea ierarhilor de atunci ai Bisericii Ortodoxe. Predecesorul Ecaterinei, Petru I, a transformat această ierarhie, în general, într-un corn de berbec (Petru, în general, nu-i plăcea pe nimeni care i-ar fi obiectat). Moștenitorii săi, judecând după rezultate, s-au dovedit a nu fi atât de demni. Totuși, sub Nicolae I, profesorii germani ne-au explicat totul și au venit cu o misiune: a) mergem în luptă pentru frații noștri slavi, b) mergem direct pe tronul bizantin. Și de ce s-o necăjească pe răposata lui bunica Ekaterina despre cum își spunea copiii și le-a ordonat nepoților să-și numească? Nu numai că nu l-am văzut pe Constantin ca pe împăratul bizantin, dar nici nu l-am văzut în fruntea Imperiului Rus.

- A condus Regatul Poloniei și de la tron, știind despre revoltele din capitală după plecarea lui AlexandruPur și simplu am refuzat, pierzând-o în fața lui Nikolai.

- Da. Dar restul este ficțiune, un cufăr numit „Istorie alternativă și fantezie”. Pune-l pe raftul tău și uită-l. Altfel, tu și cu mine ne vom transforma în ceva de genul canalului Ren-TV, care, dacă nu o conspirație globală, este reptilieni. Catherine a fost angajată într-un război specific cu inamicul de-a lungul granițelor - în primul rând cu turcii. Ea a mestecat un număr imens de teritorii, inclusiv Soci și Anapa. Și chiar și Ucraina făcea parte din Poarta Turciei - care nu făcea parte din Polonia. De pe vremea Ecaterinei până la înfrângerea Imperiului Otoman, era încă departe. Și am explodat Războiul Crimeei în mod strălucit și tragic - în mod tragic pentru Nicolae I, care a fost mult mai bun ca persoană și comandant și ca lider al țării, decât au scris despre el în timpul erei sovietice. Și a murit de o răceală, dând naștere unor legende că s-a împușcat de durere după înfrângere.

Dar, în cele din urmă, atât conducerea țării, cât și conducerea Bisericii Ortodoxe Ruse sunt libere să facă ce vor. Nu știu ce mitologii îi vor hrăni, dar dacă se va întâmpla acest lucru, vor distruge totul din nou. După cum se spune, Dumnezeu iubește o trinitate. Conducerea de atunci condusă de țar a distrus Imperiul Rus? Au bătut. S-a prăbușit conducerea condusă de Biroul Politic în Uniunea Sovietică? S-a prăbușit. Cine ne împiedică să repetăm ​​aceleași greșeli a treia oară în vremurile noastre? Nimeni.

- Sper că „dragostea pentru trinitate” se va pierde de data aceasta.

„Dar vom vedea în anii 30, dacă trăiesc suficient.” Pentru ca ceva să nu se întâmple, trebuie fie să acționezi în direcția corectă, fie cel puțin să nu acționezi în direcția greșită. Dar deocamdată văd că în căutarea noastră de putere și resurse, toată lumea trage pătura asupra lor, inclusiv acolo unde totul poate exploda.

Foto: kremlin.ru

„ORICE CONDUCERE A TURCIAI DUPĂ ERDOGAN VA FI ANTI-RUS”

— Dar, să spunem, relația dintre Putin și „sultanul turc” Erdogan este destul de pragmatică. Este greu de citit orice cod ideologic în ele.

— Sunt pragmatici din partea lui Vladimir Vladimirovici. Și adesea foarte nepragmatic din partea lui Erdogan. Pentru că Recep Erdogan este un om care crede cu fermitate în misiunea sa de a reînvia Poarta Otomană și în influența Turciei ca agabeylik, „frate mai mare” în tot spațiul pe care a pus piciorul cândva turcul, din Iakutia până în Găgăuzia. Președintele turc este o persoană foarte imperială și foarte ilogică. El, desigur, a reușit să reformateze Turcia lui Ataturk, iar astăzi este Turcia lui Erdogan, adică o țară complet diferită. Dar aici este întrebarea. Pentru că influența turcilor pe teritoriul Rusiei este foarte importantă pentru Recep Erdogan, iar această influență este departe de a fi doar economică. Este foarte vizibil într-o serie de regiuni ale Federației Ruse și este imposibil să scapi de el de către echipele din centru. Încercări după doborârea aeronavei rusești Su-24 ( în noiembrie 2015 — aproximativ ed.) au fost și au provocat rezistență mută, dar încăpățânată din partea elitelor locale. Pentru care, dacă investitorul lor principal este un investitor turc, nu se poate face nimic în acest sens. Nu le veți putea înlocui, deoarece prea multe rude ale acestor elite trăiesc în Turcia, au afaceri acolo sau pur și simplu au luat bani acolo.

Dar ce se va întâmpla după Erdogan este interesant. Pentru că astăzi este deja clar că orice conducere post-Erdogan a Turciei va fi anti-rusă. Erdogan pur și simplu luptă împotriva tuturor celor din lume - cu elita sa militară pro-americană, cu oamenii de afaceri pro-americani și pro-europeni, cu islamiști precum Fethullah Gulen, care locuiește în SUA. Și în această calitate, el este nevoit să-și asculte principalul sprijin - oamenii de afaceri din Anatolia, care sunt conservatori și pentru care prețul gazului este important și că firmele turcești de construcții lucrează în Federația Rusă. Dar nu mai mult de atât. Erdogan însuși este un vecin destul de periculos și imprevizibil. Nu cred că poate fi descris drept un pragmatist. Putin este un pragmatist necondiționat, așa că tolerează toate aceste „ciudații” și reduce ușor comunicarea la ceea ce este util pentru Rusia. Dar îi mulțumesc lui Vladimir Vladimirovici pentru asta, nu lui Recep Erdogan.

Influența Turciei în Rusia poate să fi devenit mai puțin vizibilă, dar rămâne. Nu aș spune că jamaaturile corespunzătoare au dispărut la noi. Mai mult, continuăm să avem concurență între Qatar, saudiți și Turcia pentru influența asupra musulmanilor ruși. Într-o serie de regiuni ale Federației Ruse, folosind greșelile celeilalte, acestea se întăresc. Observ cu tristețe situația cu influența Qatarului în Ingușeția ( tocmai la începutul acestui an Yunus-Bek Evkurov a vizitat Qatar — aproximativ ed.). Și în Daghestan, nu aș spune că influența saudită a scăzut. Deși saudiții nu mai au de-a face cu noi, așa cum a fost cazul în primul și al doilea război cecen, ci mai mult cu Siria și Irak și, din fericire, sunt blocați în Yemen. Și majoritatea banilor lor nu mai merg pe teritoriul nostru, ci în Orientul Mijlociu. În acest sens, suntem norocoși. Dar sunt mereu atent la contactele dintre musulmanii ruși și cei străini, pentru a evita influența emisarilor în vizită în Federația Rusă, inclusiv prin cadrele lor locale. Încă nu avem propriul personal local, iar toate încercările de a-i forma duc la faptul că radicalii din țările din Orientul Mijlociu încearcă să-i înșele. Și Universitatea egipteană Al-Azhar cu siguranță nu ne ajută cu asta. Pe vremea mea, am observat o mulțime de oameni de la universitățile siriene și egiptene. De exemplu, la un moment dat, instituțiile de învățământ al-Qaeda din Yemen au recrutat băieți din Bashkortostan - păreau să plece să studieze, iar apoi brusc s-a dovedit că deja participau la lupte cu Houthii. Canalul TV „Ren-TV”, despre care am menționat deja, a relatat practic de pe câmpul de luptă, dovedind ce tineri eroici erau. Din câte se pare, jurnaliştii care au făcut asta nu au înţeles absolut nimic.

Frăția Musulmană, din fericire, rămâne pe lista interzisă a parchetului, dar lobby-ul lor, când Mohamed Morsi era președinte al Egiptului, aproape că a reușit să-i scoată de pe această listă. Lucruri absolut uimitoare se întâmplau în cercurile politice rusești. Lobby-ul Frăției Musulmane a funcționat în Duma de Stat, în Ministerul Afacerilor Externe și în structurile academice.

— Nu este de mirare că agenda islamică din Rusia este foarte relevantă. Potrivit estimărilor oficiale, avem aproximativ 20 de milioane de musulmani...

- Nu, aceasta este o greșeală evidentă: 20 de milioane sunt oameni care aparțin unor grupuri etnice care profesează în mod tradițional islamul. De acord, aceasta este o diferență uriașă în comparație cu expresia „avem 20 de milioane de musulmani”. Nu avem 20 de milioane de musulmani, nu avem, relativ vorbind, 100 de milioane de creștini ortodocși, dar avem oameni aparținând unor grupuri etnice a căror religie de bază a fost sau este islamul sau ortodoxia. Desigur, procentul celor care practică de facto rituri religioase și credincioși efectivi în islam este mai mare decât în ​​toate celelalte grupuri etno-confesionale din țara noastră. Să spunem 15-20 la sută. Este destul de mult, dar nu mai mult de atât.

— Ați vorbit despre absența personalului de conducere „dvs.” în mediul musulman rus. Dar muftii Talgat Tajuddin, Ravil Gainutdin și alții nu sunt suficient de influenți pentru a controla situația din ummah? Sau este doar o fațadă frontală?

— Contextul religios este fundalul. La fel ca în Ortodoxie. Altfel nu ar fi existat episcopul Diomede în Chukotka ( a criticat aspru conducerea Bisericii Ortodoxe Ruse în 2007 — aproximativ ed.), nu ar exista atât de multe grupuri protestante care să fie foarte sceptice față de vecinii lor în credința lui Hristos. Umma islamică este cu siguranță împărțită în cât mai multe părți poate fi împărțită. Atât în ​​propria noastră regiune din Orientul Mijlociu, cât și nu numai. Este puțin probabil ca cineva de aici să controleze ceva. Acest lucru este pur și simplu imposibil, și cu atât mai mult în Islam. Nu există nicio verticală rigidă a puterii aici, cu excepția, poate, a instituției ayatollahilor din Iran. Dar sistemul lor este fundamental diferit.

Trebuie înțeles că factorul religios în relațiile sale cu statul este mult mai exagerat decât în ​​realitate. Fluxul de oameni care merg în lumea islamică pentru a lupta o face în principal pentru bani. Foarte puțini oameni se alătură organizațiilor teroriste și radicale pe diferite fronturi, în funcție de convingerile lor. Majoritatea sunt mercenari. Sau cei care au părăsit autoritățile locale, s-au certat cu acestea pentru redistribuirea proprietății sau în timpul luptei elitelor. Ei merg în pădure sau în munți pur și simplu pentru că elitele locale sunt profund corupte și complet incapabile să facă față situației. Vedem asta astăzi în Daghestan, cu care Vladimir Vasiliev trebuie să lucreze destul de dur, tăind luminișul unde conducerea anterioară a fost revoltătoare. Îmi amintesc cum un om drag, un senator din Daghestan, la un moment dat s-a opus aspru la argumentele mele din Consiliul Federației că aveau o ummah salafită atât de mare (și, cred, jumătate din punctele lor religioase sunt salafiști pro-saudiți). Și apoi s-a întâmplat ceea ce s-a întâmplat. Aceasta este realitatea obiectivă. A aștepta ca oamenii să facă ceea ce nu pot face este în zadar.

În orice caz, s-a stins războiul din Cecenia? Stins. Rămășițele unor grupări islamiste radicale din Cecenia încearcă uneori să comită atacuri teroriste. Uneori, aceste atacuri teroriste vizează creștinii locali, așa cum a fost cazul recent, uneori și autoritățile locale. Dar ei nu pot prelua puterea în republică. O altă situație alarmantă: de multe ori pe coridoarele puterii poți vedea tipi cu pașapoarte rusești, cu limba rusă, care au primit o educație islamică bună la standardele noastre - vin în administrație, intrând în structurile locale de putere. De obicei, sunt primiți cu brațele deschise pentru că declară: „La urma urmei, vorbim aceeași limbă rusă! Să rezolvăm toate problemele cu Islamul în favoarea statului, pentru că suntem patrioți. Da, vom aduce și bani și vom face totul pe cheltuiala noastră.” Foarte des autoritățile cad pentru asta. Rezultatul este apariția în Federația Rusă a celulelor care nu sunt înclinate să construiască un stat rus, cu atât mai puțin subordonat guvernului central de la Moscova, care pentru ei este pură jahiliyya ( păgânismul, ignoranța primitivă înainte de adoptarea islamului — aproximativ ed.). Dar nu vor spune nimic despre jahiliyya guvernatorului local.

Foto: shaimiev.tatarstan.ru

„ÎNCĂ RĂMÂM UN TERITORIU CARE AR PUTEA FI UTIL INSTABILITĂRII GLOBALE ÎN CAZUL ORICE”

— Nu este Tatarstanul o zonă cu probleme în acest sens? După ce contractul cu republica nu a fost reînnoit și „legea limbilor materne” a fost împinsă prin Duma de Stat, există tulburări vizibile în rândul naționaliștilor și intelectualilor din Tătarstan.

— Este clar că sub Mintimer Sharipovich Shaimiev, un om flexibil și înțelept care și-a dat seama la un moment dat că țara se prăbușește, în Tatarstan au avut loc anumite procese. Cei care vor să-și amintească că acum câteva decenii, înainte de a veni Putin la președinție, întrebarea nu era dacă Federația Rusă se va prăbuși sau nu - nici măcar nu s-a discutat despre asta - ci în câte bucăți specifice, 8 sau 10, și Cum vor trăi atunci unul cu celălalt? Câte Rusii diferite vom avea? Și totul era deja oficializat teritorial: exista deja Republica Urală a lui Eduard Rossel (oricât de mult s-au asigurat ulterior că francul Ural a fost emis „așa, pentru ei înșiși”). Tatarstanul, cu petrolul și industria sa, a fost cu siguranță una dintre aceste părți.

— Ar fi putut apărea un întreg califat Volga?

— Califat sau nu, Mihail Sergheevici Gorbaciov a pus o mină uriașă sub RSFSR, încercând să echivaleze republicile autonome cu cele unionale, știind foarte bine că majoritatea Rusiei era formată din republici naționale și autonome, de la Mordovia până la Iakutia . Dar Gorbaciov a vrut să-i lase lui Elțin un „carouri” teribil de grozav - și apoi să-l coasă înapoi din resturi. „Mulțumesc”, desigur, pentru asta lui Mihail Sergeevich, ca și pentru orice altceva - mare și foarte sincer. Cu toate acestea, țara nu s-a prăbușit. Apoi, Boris Nikolaevici a experimentat cu reformele sale - „luați cât mai multă suveranitate puteți” - ca parte a menținerii la putere. Iar tema era simplă: când Elțin părăsește președinția, toată lumea dă mâna și merge în direcții diferite. Și apoi s-a schimbat subiectul, dar s-a schimbat destul de accidental. A fost o întorsătură atât de istorică pe care nimeni nu ar fi putut să o prezică. Dar amintirea oportunității de a „mergi în direcții diferite” a rămas. Dacă Putin încetează să mai fie președinte, pentru că nimeni nu este etern. De ce nu se poate repeta situația? Un conducător puternic nu lasă niciodată o persoană puternică „în împărăție” pentru sine.

Vladimir Putin, după cum știți, a devenit șeful țării din întâmplare. Era doar foarte tăcut și nu și-a exprimat nicio ambiție. Nimeni nu ar fi putut prezice că va fi un lider foarte puternic al țării, iar astăzi un patriarh politic la scară planetară (și chiar așa este: amintiți-vă câți șefi europeni și americani au fost înlocuiți în timp ce el a câștigat experiență). Dar era previzibil că țara va urma aceeași cale dezastruoasă ca și Uniunea. Ce se întâmplă dacă totul revine la normal în anii 2030? Chiar dacă Putin alege să joace rolul lui Deng Xiaoping și își instalează un succesor în 2024. Dar va pleca în anii 30? Cel mai probabil va pleca. Pentru că nu există cele eterne. Chiar și cel mai dur conducător - gândiți-vă la Lee Kuan Yew din Singapore - nu a putut controla țara la vârsta de 80-90 de ani. Vedem acest lucru în zeci de exemple.

Și aici se pot întâmpla lucruri diferite. Este bine pentru regionali când nu există niciun șef peste tine la Moscova. Nimeni nu te deranjează, poți să-ți imprimi banii, poți împărți tot ce se află pe teritoriul tău într-un număr mare de moduri diferite și poți deveni foarte bogat și influent. Dar la nivel local totul este acolo: unii au diamante, alții au cherestea, alții au petrol și gaze, alții au tranzit profitabil sau porturi mari. Acest lucru este real și toată lumea ia în considerare această realitate - la Washington, la Bruxelles - în măsura în care Bruxelles-ul este în general capabil să țină cont de orice. UE însăși se destramă acum într-o plapumă mozaică. Dar de ce nu? A lua o mușcătură de la un vecin este în general sacră. Am văzut acest lucru în Acordul de la Helsinki din 1975 privind inviolabilitatea frontierelor în Europa. A murit la mai puțin de un deceniu și jumătate după ce a fost adoptat. Unde este Iugoslavia, unde este RDG și Germania de Vest, unde este Uniunea Sovietică? Nicăieri.

Dar tot continuăm să fim un teritoriu care, dacă se întâmplă ceva, poate fi util stabilimentului mondial. Deci, Tatarstanul există pur și simplu aici în realitate obiectivă. Este imposibil de spus că nu există alte entități constitutive ale Federației Ruse care ar dori să urmeze aceeași cale.

Cât despre limbaj, totul este clar aici. Unde conducerea locală se concentrează pe dezvoltarea limbii lor în detrimentul rusei... Ce le puteți spune? Procesele economice, creșterea carierei copiilor, forțându-i să învețe rusă și engleză - de unde putem scăpa de asta? Sau copiii cetăţenilor îşi vor petrece întreaga viaţă în regiunea lor? Dar interesele obiective ale elitei locale o obligă să obiecteze: „Și limba noastră se va stinge?” Acesta este un subiect separat, poate experții și-ar fi dat seama, dar nimeni nu i-a întrebat vreodată. Limba rusă a dominat și va domina întotdeauna pe întregul teritoriu al Uniunii Sovietice. Chiar și în zone speciale precum Ucraina, unde este un adevărat război împotriva lui. Poți, desigur, să încerci să-l sugrumi, ca în statele baltice - în aceeași Letonia, unde limba letonă se impune chiar și în locurile în care populația rusă a trăit din timpuri imemoriale. Dar și acolo, limba rusă își menține poziția, pentru că limba letonă, scuzați-mă, nu este o limbă de comunicare internațională.

„Nimeni nu ar fi putut prezice că Putin va fi un lider foarte puternic al țării și astăzi un patriarh politic la scară planetară”. Foto: kremlin.ru

— Să ne întoarcem, dacă vrei, în Turcia. A devenit deja un stat islamic teocratic de facto?

— Turcia a devenit dictatura lui Erdogan, desigur, cu un puternic conținut islamic, dar și cu o componentă seculară foarte puternică. La fel ca și țara noastră, Turcia a existat de multe decenii sub forma unui regim laic. S-a obișnuit. Sunt mult mai mulți credincioși acolo decât noi, pur și simplu pentru că este o țară a islamului. Și în islam, așa cum ne amintim, există mult mai mulți credincioși activi decât în ​​creștinism. Și religia în sine este destul de tânără. Desigur, de aproape o mie și jumătate de ani această afirmație sună destul de amuzant, dar se află într-o stare de clocot, clocot și protuberații revoluționare - ca cele care au fost în Europa în timpul războaielor religioase din secolul al XVI-lea. Poate vrei ca totul să se întâmple mai repede, dar viteza proceselor în lumea religioasă este aproximativ aceeași pentru toate credințele.

Erdogan este cu siguranță un credincios, iar pentru el islamul turcesc este una dintre componentele viitorului său neo-otoman. Pentru că, în primul rând, imperiul trebuie restaurat și, în al doilea rând, să existe islamul în forma corectă turcească în toată lumea. În acest sens, islamiştii din Turcia şi-au sporit mult influenţa – în special prin Ministerul Educaţiei şi Ministerul Cultelor. În același timp, rețineți: de îndată ce a apărut concurența cu același Gulen, schema regretatului general Alexander Lebed a funcționat instantaneu: „Două păsări nu pot trăi în aceeași bârlog” ( cuvintele spuse generalului Anatoly Kulikovaîn 1996, — aproximativ ed.). Ei bine, da, Fethullah Gülen și jaamat-ul lui l-au ajutat pe Erdogan să învingă armata, să calce în picioare sistemul judiciar, să schimbe constituția, să înlocuiască asta și asta, să preia puterea... Și atunci, de fapt, de ce un astfel de aliat? E prea puternic. Și acum Gülen este principalul dușman al lui Recep Erdogan.

Să nu uităm că Erdogan abia recent, pe 24 iunie a acestui an, a câștigat din nou alegerile prezidențiale din Turcia - în primul tur, câștigând 52,5 la sută. Și ceea ce vedem acum sunt primii săi pași după alegeri. Ei au spus că Erdogan, cu oncologia lui, era pe cale să meargă într-o altă lume, dar au vorbit destul de mult timp despre acest subiect. Sunt mai îngrijorat nu de cum se va comporta el în viitorul apropiat, ci de ce se va întâmpla după el. Erdogan eliberează câmpul politic, inclusiv în cadrul Partidului său Justiție și Dezvoltare (AKP). Mulți dintre cei care ar putea acționa ca concurenți ai lui Erdogan au părăsit deja terenul, inclusiv favoritul său de multă vreme Ahmet Davutoglu ( a fost prim-ministru al Turciei până în mai 2016 — aproximativ ed.) este autorul cărții „Strategic Depth” și însăși ideea unei noi Turcie. Care dintre cele vechi au mai rămas? Poate Hakan Fidan, care conduce serviciile de informații - Organizația Națională de Informații. Dar aici totul este clar: atâta timp cât Stalin trăiește, trăiește și Beria. Cei care știu prea multe nu pot fi trimiși la pensie; trebuie doar să fie uciși. Dar deocamdată este necesar.

Este posibil ca după Erdogan să se producă o retrogradare serioasă a politicii actuale, inclusiv în termeni religioși. În special, vânătoarea de membri Gülen Jamaat contribuie la acest lucru.

— Crezi că va fi o revenire la Ataturk, la Turcia seculară?

- Nu poți intra de două ori în aceeași apă. Retragerea va fi către un alt sentiment. Dar în ce măsură se va întâmpla acest lucru este greu de prezis acum. Cine sub Stalin ar putea prezice ce se va întâmpla după Stalin? Ar putea cineva să numească cu adevărat numele lui Hrușciov? Nici măcar nu a fost amuzant. Represiunile lui Erdogan, desigur, sunt mai blânde decât cele ale „liderului nostru al popoarelor”, dar acestea sunt represiuni colosale pentru Turcia. Deci Erdogan poate fi considerat Stalinul turc. Și să ghicesc despre viitorul lui și al Turciei nu este treaba mea. Nu sunt chiromant sau hoțul Bagdadului - nu știu cum să spun averi folosind zaț de cafea și omoplați de miel.

- Păcat, Hoțul din Bagdad a fost un prieten minunat pentru Khoja Nasreddin.

- Ei bine, aceasta este în lucrările lui Leonid Solovyov. Dar în viață - cine știe.

„Iranul este un astfel de factor pe planetă, uneori util pentru noi și uneori concurând cu noi” Foto: kremlin.ru

„DE CE NAIBUL ESTE IRANUL AL nostru? ÎNCĂ ȚIN minte POVESTEA DESPRE UCIREA LUI GRIBOEDOV”

— Leonid Solovyov, de altfel, este colegul tău, având în vedere că nu a fost doar un scriitor, ci și un bun orientalist de la Leningrad. Acum - despre Iran. Chiar la începutul anului, am asistat la tulburări și la o „revoluție a prețurilor” în această stare mereu stabilă. Există riscul ca la Teheran să vină o revoluție de culoare sub niște bannere verzi?

— Societatea iraniană nu seamănă deloc cu modul în care este de obicei portretizată. Ceea ce a fost numit destul de ridicol „revoluția prețurilor” a fost de fapt o revoltă inspirată de Corpul Gărzii Revoluționare Islamice (IRGC), care trebuia să demonstreze conducerii supreme că guvernul în persoana lui Hassan Rohani nu își făcea față responsabilităților. . De aceea oamenilor li s-a permis să se înfurie fără să-i suprime suficient de mult. Aceasta este o competiție intra-elite între oamenii lui Rouhani și oamenii IRGC în lupta pentru fluxurile financiare și controlul asupra economiei. Asta e tot! Speranțele americanilor, care au umflat aceste evenimente în presă până la proporții inimaginabile, au rămas speranțe. Îi prețuiesc de când Jimmy Carter a spus fraza „genială” despre ayatollahul Khomeini: „Am fost de acord cu acest tip” și i-a interzis șahului să-l elimine. În general, toate previziunile americane cu privire la Iran au fost întotdeauna cea mai mare prostie și nu s-au adeverit în niciunul dintre cazuri. Tulburările din decembrie - ianuarie este o luptă internă comună. Regimul în sine este destul de stabil și controlează situația.

Dacă luăm în considerare Donald Trump cu programul său de „zero exporturi de petrol ale Iranului”, atunci acum există un val de informații în presă că Teheranul este pe cale să se prăbușească, literalmente mâine. Pentru că toate țările, una după alta, vor refuza să cumpere petrol iranian. Desigur, asta afectează Iranul, iar zgomotul informațional ridicat de americani ajunge în presa noastră.

„Dar aceeași presă consideră din ce în ce mai mult Iranul drept aliatul nostru.

„Nu a fost niciodată aliatul nostru și nu va fi niciodată.” De ce naiba este un aliat? Și nimeni nu are aliați. De fapt, încă îmi amintesc povestea despre uciderea lui Griboedov ( a murit în 1829 în timpul pogromului ambasadei Rusiei la Teheran — aproximativ ed.). Desigur, nu trebuie să ascunzi soțiile altora în ambasada ta ( Se crede că Alexandru Griboedov a ascuns două armenci din haremul unei rude a șahului din ambasadăAllahyar Khan Qajar — aproximativ ed.), dar cu toate acestea perșii l-au terminat fără regret pe ambasadorul rus.

Iranul este partenerul și partenerul nostru temporar de călătorie; Țara cu care menținem relații economice nu este cea mai mare în comparație cu Turcia sau China. Care este alianța noastră? Ei bine, atunci când trebuie să închideți o gaură pe fronturile siriene, puteți folosi miliția șiită pro-iraniană, dintre care doar Hezbollah luptă decent. Da, acest lucru este mai bine decât să ne trageți personalul militar acolo, așa cum au făcut cândva în Afganistan. Dar aceasta este o cooperare temporară.

De asemenea, este adevărat că politica comercială agresivă a Americii face ca interesele noastre să fie aliniate cu Iranul în multe probleme. Dar, dacă Iranul trebuie să uite de Rusia în propriile sale interese și să comunice doar cu americanii și europenii, va face acest lucru. Cu cine a semnat Iranul contracte pentru furnizarea a sute de avioane? Cu Airbus și Boeing și deloc cu Rusia. Calculele conform cărora acum vom vinde cantități uriașe din Superjetul nostru iranienilor nu valorează un ban.

Iranul este un astfel de factor pe planetă, uneori util pentru noi și alteori concurând cu noi. Iranienii nu s-au luptat cu noi în anii 90; sfera lor de influență era lumea șiită. Au încercat să-și stabilească influența cu noi, inclusiv în teritoriile sunite. În același Bashkortostan, în exemplul satelor locale, se putea vedea influența iranienilor, dar a fost o influență ușoară. Iranienii nu au încercat niciodată să creeze o trambulină în Federația Rusă pentru unii Hezbollah, ca în Irak sau Siria. Și pentru asta, le mulțumim în mod special. Dar toată lumea din Iran își amintește că această țară urma să fie divizată, că la începutul secolului al XX-lea, o bună jumătate din Iran - Marea Caspică, Shiraz și multe altele - trebuia să devină parte a Imperiului Rus. Că în 1943, pe baza acestor tratate, am ocupat jumătate din țară, iar americanii - a doua jumătate. Prin urmare, ei nu simt nici un sentiment deosebit de cald față de noi acolo, la fel ca în Turcia. Cu diferența că în toate dicționarele turcești rusă este „Moscow gyaur” (nu este cel mai complementar termen), dar iranienii nu au acest lucru. Dar își amintesc și a cui prințesă Stenka Razin s-a înecat.

Istoria s-a dovedit așa: toată lumea a încercat să-i cucerească pe toată lumea. Prin urmare, întregul nostru sud este fie fostul Iran, fie fostul Pers. În același timp, sub Peter, Mazandaran și Gilan făceau parte din Imperiul Rus (revenit puțin mai mult de 10 ani mai târziu). Dar a existat și un „Iran mai mare”, care s-a extins în Asia Centrală - zona de limbă iraniană. Acum nu a mai rămas nimic din ea în afară de Tadjikistan. Cine ataca acolo? De asemenea, Imperiul Rus, iar în spatele lui Uniunea Sovietică. În unele locuri erau destul de mulți perși în zonele de graniță. Și în Persia își amintesc bine acest lucru.

Așa că nu aș paria pe Turcia, China sau Iranul ca aliat. Chiar și pariurile noastre pe „fraternitatea”, chiar ieri sovietică, socialistă Ucraina a luat-o în fum și s-a prăbușit în tartar, deși acest lucru părea complet imposibil.

Foto: Sergey Subbotin, RIA Novosti

„ÎN împrejurul NOI ESTE SPAȚIUUL POST-SOVIETIC NECESAR. TE UITI LA ASTA SI TE SIMTI TRIST”

— Cum sunt relațiile noastre cu Israelul? Poate lobby-ul nostru rus din Țara Făgăduinței să concureze cumva cu Jared Kushner și cu americanii în general?

— De fapt, Jared Kushner nu are nicio influență asupra Israelului. Există SUA cu influența ei asupra Israelului, militară și economică. Este clar că cantitatea de echipament militar pe care o primește de la Washington este importantă pentru el. Și este clar că Ierusalimul returnează totul cu dobândă mare, pentru că americanii nu ajută niciodată pe nimeni dacă nu le aduce dividende bune.

În ceea ce privește Rusia, nu avem un lobby în Israel, ci pur și simplu o parte semnificativă a populației care este vorbitoare de rusă. Avem chiar acolo o parte din elita vorbitoare de rusă - mă refer la ministrul Apărării Avigdor Lieberman (nativ din Chișinău), ministrul Protecției Mediului Zeev Elkin (nativ din Harkov), care este mâna dreaptă a lui Benjamin Netanyahu și , posibil, viitorul primar al Ierusalimului, iar acum ministrul Afacerilor Ierusalimului. Putem aminti pe Yuri Edelstein, Președintele Knesset (un originar din Ucraina, a absolvit liceul la Kostroma, a locuit la Moscova) și mulți alții. Aceștia sunt oamenii cu care superiorii noștri vorbesc rusă. Uită-te doar la televizor la Yakov Kedmi, care acum este, desigur, pensionar, dar în trecut a condus Nativ.

Astăzi, conducerea rusă nu face nimic care ar putea fi îndreptat împotriva Israelului. Emigrarea acolo este liberă, ca în toate celelalte țări; nu există opresiune a evreilor pe motive religioase. Este clar că statutul rabinilor ruși în țara noastră este determinat în primul rând de apropierea de superiorii lor sau de distanța față de ei, și nu de Israel. Dar există dialog aici și nu există probleme speciale.

Încercarea de a lucra pentru a crește influența Rusiei în Israel prin reducerea influenței americane este inutilă. Ca, într-adevăr, în orice altă țară din lume - Kazahstan sau China, Iran sau Turcia. Israelul nu va lua niciodată o parte împotriva celeilalte. Până în prezent, a construit o relație echilibrată și aproape ideală cu Rusia. De aceea, în ultimii 9 ani, premierul israelian s-a întâlnit cu Putin de 13 ori, și de fiecare dată din ce în ce mai pozitive. Dar cu președintele american, totul a fost dificil pentru ei, iar înainte de Trump a fost chiar rău. Nu numai că relația noastră cu Barack Obama nu a funcționat bine, dar și Israelul a simțit acest lucru.

În ceea ce privește afacerile militare, există o coincidență aproape perfectă. Nu este o coincidență că, cu abordări complet diferite ale Iranului, atât noi, cât și israelienii înțelegem că Israelul nu se opune Rusiei în Orientul Mijlociu, iar Rusia nu se opune Israelului în asigurarea securității sale. Ministrul israelian al Apărării Lieberman ne vizitează, se întâlnește cu Serghei Șoigu, iar ministrul iranian al apărării, care participă adesea la conferințele noastre militare internaționale, trebuie să suporte acest lucru. În același timp, Israelul este considerat o țară a blocului occidental (deși nu este membru NATO și nu va fi niciodată). Dar noi nu avem asemenea relații cu nimeni din blocul occidental, precum le facem cu israelienii. Recent, ministrul de externe Serghei Lavrov și șeful Statului Major General Valery Gerasimov au călătorit în Israel. Pentru aproape prima dată în istorie, campania militară a Moscovei în Orientul Mijlociu nu contrazice interesele israeliene, din moment ce Ierusalimul nu are nevoie de o Sirie fragmentată, împrăștiată în părți mici, unde un al-Qaeda îl urmărește pe altul. În acest sens, Assad le convine mai bine.

Abordarea în sine – fie că avem mai multă influență decât Kushner, fie că avem mai puțină influență – îmi amintește că întreb un copil pe cine iubește mai mult – tata sau mama. Și importanța ginerelui lui Trump a fost mult exagerată. Israelul are relații separate cu Rusia și relații separate cu America. Desigur, volumele comerciale cu Statele Unite sunt incomparabile cu volumele comerciale cu noi, dar din motive obiective. Statele Unite sunt acum principala putere a lumii. Nimeni nu a împiedicat Uniunea Sovietică să prăbușească țara, ci să evolueze. Dar alegerea în favoarea evoluției nu a fost făcută. S-au desființat și au făcut tot posibilul pentru a închide țara timp de zeci de ani. Mai mult, în multe zone această inerție în Federația Rusă este departe de a fi oprită.

— Încă mai înclinați să credeți că în anii 2030 vom vedea în continuare un film interesant numit „Armagedon”?

„Nu există nimic mai interesant decât un film de aventură.” Dar este mai bine să îl vizionezi în cinematografe decât în ​​viața reală. Și așa, am experimentat deja lucruri interesante. Prăbușirea Uniunii Sovietice a fost atât de interesantă! Dacă nu s-ar fi întâmplat acest lucru, probabil că mulți s-ar fi plictisit: era o țară mare, se dezvolta... Deci ce zici de interes... Îmi este frică mereu de lucruri interesante. Dar există modele istorice și nu depind de noi. Nici măcar nouă femei nu pot da naștere unui copil într-o lună.

Cu toate acestea, există o mișcare pozitivă progresivă. Situația cu Crimeea este încurajatoare. Situația cu Siria este atât de fantasmagoric... Cine ar fi putut prezice recent că vom trece cu succes prin această campanie cu pierderi minime? În plus, am câștigat o experiență practică enormă în modul de a conduce operațiuni moderne de luptă într-un mediu atât de complex.

Cum decurge totul depinde de noi. De jur împrejur este spațiul post-sovietic care se prăbușește. Uită-te la poate singurul teritoriu stabil numit Kazahstan. Dar ce se va întâmpla acolo după Nursultan Abisevici Nazarbayev? Să ne uităm la Turkmenistan cu criza sa colosală alimentară și valutară. Este complet neclar care va fi soarta acestui „sac de gaz”. Să ne uităm la Kârgâzstan și la Tadjikistanul producător de droguri și să ne zgâriem capul: „Oh, cât de instabil este totul!” Ne uităm la Caucaz – ei bine, cu atât mai mult... Se pare că ne-am putea baza pe Armenia, dar din păcate – guvernul s-a schimbat la Erevan. Și mai departe este neclar. Și celebra frăție slavă s-a prăbușit în așa fel încât urechile îmi țiuie încă. Ucraina ne-a arătat că nu ar fi trebuit să investim bani în țară - toate aceste sute de miliarde de dolari în reduceri la gaze - ci ar fi trebuit să distribuim cinci miliarde autorităților sale.

Totul în jurul nostru s-a prăbușit și se duce în iad. Am fi putut fi următorii și ar fi trebuit să fim deja. Mulți au lucrat pentru asta, iar Madeleine Albright, secretarul de stat american de atunci, a vorbit deschis despre asta. Sunt sigur că jumătate din conducerea noastră din anii 90 a fost orientată spre acest lucru și pregătită pentru asta. Și unii încă se pregătesc - acești oameni nu au plecat nicăieri. Cineva a alergat în jurul Poloniei și în altă Europă, iar acum sunt deja aici - șefi mari în petreceri mici. Te uiți la asta și te simți trist.

Foto: kremlin.ru

„SUA este o SUPERPUTERE ȘI NOI SUNTEM O SUPERPUTERE NUMAI DIN UN INDICATOR: ÎI PUTEM DISTRUGERE”

— Nu pot să nu pun o întrebare despre Donald Trump, căruia îi este interzis de unchii și mătușile americane stricte ca „băiat dintr-o familie bună” să se întâlnească cu „băiatul rău Vova”, dar el încă vrea și o face. Este aceasta dorința lui sinceră sau există anumite cercuri industriale în spatele lui Trump care îl împing către asta?

— Nimeni nu-l împinge pe Trump - este o persoană cu un plan absolut aventuros, dar un președinte foarte experimentat și inteligent care a câștigat alegerile prezidențiale pur și simplu pentru că este mult mai inteligent decât credea toată lumea despre el și joacă cu cărți proaspete. Se întâlnește cu Putin pentru că vrea. Cred că este mult mai ușor pentru el să găsească un limbaj comun cu Putin decât cu jumătate dintre democrații și republicanii săi. Pentru că amândoi sunt pragmați. Diferența este că Trump nu încetează să lupte pentru propria sa putere, pentru că cea mai mare parte a establishment-ului american și o parte semnificativă a populației SUA și-ar dori să-l vadă măcar eliminat de la președinție și să nu câștige următoarele alegeri. Și cel mai bun lucru din fanteziile lor este ca el să fie împușcat. Acest lucru îl deosebește în continuare de Vladimir Vladimirovici, pe care îl poți „roșca” cum vrei, dar el câștigă alegerile cu un rezultat de 76 la sută din voturi. Acesta este un fapt: este președintele unei țări în care majoritatea populației este pentru el, inclusiv cei care mormăie mult despre el și cei cărora nu le place guvernul (și cărora le poate plăcea, cu excepția Ministrul Apărării, Afacerilor Externe și alte două persoane din această listă?). Deci poziția lui Putin este incomparabil mai puternică decât cea a lui Trump. În ciuda faptului că în spatele lui Trump nu există elite speciale - toate acestea sunt basme care în anii 70 au fost inventate de oameni care nu știau cu adevărat cum funcționează America. Aceasta este una dintre „teoriile conspirației” care au fost inventate anterior în diferite colțuri ale Biroului Politic. După cum mi-au spus odată angajații săi: „Sistemul este cu un singur partid, dar cu mai multe intrări”. Și asta s-a întâmplat în Comitetul Central. Iar la Școala Superioară a Securității Statului au fost și teoreticieni... Unii dintre ei mai vin la Academia Statului Major să facă prostii și să spună cum funcționează totul în lume. Deși nu au lucrat niciodată nicăieri în străinătate și nu știu nimic acolo.

Este probabil posibil să-l numim pe Trump „băiat dintr-o familie bună”, dar Putin s-a comportat mult mai decent de-a lungul vieții sale și este mult mai decent ca persoană. Îmi place mult mai mult președintele nostru în acest sens. Dar principalul lucru este că Putin și Trump găsesc un limbaj comun, iar apoi depinde de karma. În general, președintele Americii poate face mult mai puțin decât președintele Rusiei. Realitatea obiectivă îl obligă pe Trump să vorbească tot felul de prostii despre ce dușman teribil este al Rusiei și al lui Putin, astfel încât să nu fie complet rupt în bucăți. Și astfel jumătate din America știe că el este „agentul” nostru. Prin urmare, însuși faptul de a se întâlni cu Vladimir Vladimirovici pentru Trump este un lucru destul de riscant, este un astfel de scuipat în fața dușmanilor săi. Poate ridica sancțiunile împotriva Rusiei? Nu poti. Poate să înceteze să ne latre? Nu poti. Poate spune că toate poveștile despre amestecul Rusiei în alegerile americane sunt o prostie? Nici măcar nu poate face asta. Deși, pe de altă parte, știe sigur că nimeni din Rusia nu l-a ales - nici măcar Vladimir Jirinovski, care a băut la victoria sa. Pur și simplu nu ne-a plăcut – și pe bună dreptate, nu ne-a plăcut – Hillary Clinton, bănuind că acest Gingema cu siguranță nu ne va face mai buni.

Avem limite stricte la ceea ce putem realiza în dialog cu americanii. În acele zone în care au nevoie de el - titan pentru avioane, spațiu - ei, desigur, vor coopera cu noi. Dar americanii nu sunt sentimentali și depinde de noi ce rol vom avea în lume. Strigăte emoționate despre întâlnirea lui Trump cu Putin - „ura!” - emise de obicei de oameni care nu au avut niciodată banii lor, nici puterea lor, nici riscurile proprii asociate cu banii și puterea. Prin urmare, ei reacționează la niște factori teribil de ciudați precum „s-au întâlnit sau nu s-au întâlnit”, au vorbit bine sau rău... Presa americană, care nu a avut absolut nimic de scris despre întâlnirea de la Helsinki, pentru că nu li s-a spus orice, a venit cu ideea că fața Melaniei Trump s-a schimbat când i-a strâns mâna lui Putin. Am urmărit multă vreme videoclipul corespunzător și am încercat să înțeleg unde s-a schimbat la față... Din câte știu eu, o femeie se poate schimba la față, realizând că pantofii îi sunt prea strâmți sau că i s-a desfășurat machiajul , sau s-a întâmplat altceva extraordinar, așa că ea Acum aș vrea foarte mult să repar un buton desfăcut sau o curea desfăcută, dar nu pot, pentru că sunt camere în jur. Atunci fața femeii se schimbă. Dar presa americană a batjocorit la modul în care Putin a uimit-o pe Melania strângându-i mâna, iar presa noastră a început să cânte. Ei bine, sunt așa de idioți.

Care vor fi consecințele întâlnirii de la Helsinki dintre Trump și Putin, dacă se vor întâlni din nou etc., nu voi ghici. Nimeni nu știe vreodată cum va fi. Foarte des se dovedește, ca în gluma aceea despre o vrabie, o prăjitură de vacă și o vulpe (Iarna, o vrabie zbura, a înghețat și a căzut. O vaca a trecut pe lângă. Tortul - stropire! - și a acoperit vrabia. vrabia s-a încălzit și a ciripit. O vulpe a alergat pe lângă ea, a auzit-o, a scos vrabia și a mâncat-o. De aici cele trei morale: nu dușmanul care te-a băgat în rahat; nu prietenul care te-a scos din rahat; dacă ești stând în rahat, stați și nu tweetați!). La fel este și aici. Aceasta este ca propunerea otrăvitoare a lui Mao Zedong lui Nikita Hrușciov de a înota împreună în piscină ( în timpul vizitei Nikita Hrușciov la Beijing în toamna anului 1959 — aproximativ ed.). Mao era un înotător celebru, putea înota cu ușurință peste Yangtze, dar Nikita Sergeevich nu era cumva foarte bun în pantalonii scurți de familie. Care a fost dușmănia acerbă dintre Uniunea Sovietică și China după aceea și cum s-a terminat totul pe insula Damansky ( în primăvara anului 1969 aici a avut loc cel mai mare conflict militar sovieto-chinez — aproximativ ed.), noi stim.

Nu e rău când ai o întâlnire a doi lideri de talie mondială. Ei spun că America se estompează, dar se va estompa pentru mult timp, este o superputere, iar noi suntem o superputere doar după un singur indicator: le putem distruge. Și nu vor putea face nimic împotriva ei. În economie, desigur, nu suntem o superputere. Totuși, întâlnirea dintre președinții american și rus, care s-a desfășurat pozitiv, chiar și pe fundalul Războiului Rece de astăzi, a sancțiunilor și a altor lucruri urâte, este deja bună. Dar personal, am încetat complet să merg în America.

- De ce? Nu ai fost inclus în listele de sancțiuni, nu-i așa?

- Nu-mi plac lucrurile fără sens. La ultima mea vizită, am fost interogat multă vreme de un bărbat ciudat care stătea în locul unui vameș despre ceea ce făcea Institutul meu din Orientul Mijlociu. Și înainte de asta, m-au ținut jumătate de oră într-o „casă a maimuțelor” locală cu potențiali imigranți ilegali, luându-mi pașaportul pentru ca acest „vameș” să aibă timp să ajungă acolo. Și am înțeles că probabil că este rău pentru sănătatea mea să vizitez Statele Unite acum. Skype funcționează, ceea ce înseamnă că pot vorbi oricum cu soacra mea. Cât despre sancțiuni, sunt absolut invulnerabil pentru ele. Pentru a face acest lucru, trebuie doar să nu dețineți un pașaport străin, să nu vă educați copiii în străinătate, să nu cumpărați imobile acolo și să nu deschideți conturi acolo. Doar totul.

Evgheni Ianovici Satanovski născut la 15 iunie 1959 la Moscova. Orientalist și economist rus, unul dintre experții de top în domeniul politicii și economiei Israelului, precum și a altor țări din Orientul Mijlociu. Fondator și președinte al think tank-ului Institutului pentru Orientul Mijlociu (fost Institutul pentru Studii în Israel și Orientul Mijlociu). Candidat la Științe Economice, profesor. Al treilea președinte al Congresului Evreiesc din Rusia (2001–2004). Căsătorit, doi copii și trei nepoți.

A absolvit Institutul de Oțel și Aliaje din Moscova în 1980 și a lucrat ca inginer în departamentul de laminare a țevilor al Institutului de Stat pentru Proiectarea Instalațiilor Metalurgice. În 1984, din cauza morții tatălui său, pentru a-și întreține familia, a obținut un loc de muncă ca muncitor în magazin fierbinte la fabrica Hammer and Sickle.

Prin propria sa recunoaștere într-un discurs la Consiliul Federației, din 1982 lucrează pe tema extremismului religios în Comitetul pentru Securitatea Statului URSS. În 1982, sub influență Serghei Lugovsky, al cărui tată a lucrat la MISiS împreună cu tatăl lui Satanovski, sa alăturat cercului său de studiu ebraic. La mijlocul anilor 1980, a participat la viața publică evreiască și a devenit membru al comisiei istorice și etnografice. În 1988, a părăsit fabrica și a intrat în afaceri, devenind în 1989 președinte al grupului de companii financiare și industriale Ariel.

Din 1993 - Președinte al Institutului Orientului Mijlociu (până în 1995 - Institutul pentru Studii Israeliene, până în 2005 - Institutul pentru Studiul Israelului și Orientului Mijlociu.

În 1999, la Institutul de Studii Orientale al Academiei Ruse de Științe, sub îndrumarea științifică a Doctorului în Științe Economice, profesor Vladimir Isaevși-a susținut disertația pentru gradul de Candidat în Științe Economice pe tema „Specificările dezvoltării economice a societății israeliene în anii 90” (specialitatea - 08.00.14 „Economia mondială și relațiile economice internaționale”).

Din 1995 la sugestie Vladimir Gusinski a început să creeze un Congres evreiesc rus. În 2001–2004, a fost al treilea președinte al Congresului Evreiesc din Rusia. Înlocuit în această postare Leonida Nevzlin. Anterior, a fost vicepreședinte, responsabil cu probleme de caritate, învățământ superior laic, cultură, știință și sport. Membru al Consiliului Director al Congresului Mondial Evreiesc.

Predă geopolitica și economia regiunii Orientului Mijlociu la Departamentul de Studii Evreiești, șef al Departamentului de Studii Israeliene la Centrul de Studii Iudaice și Civilizație Evreiască al Institutului Țărilor din Asia și Africa de la Universitatea de Stat din Moscova. Din 1998, a ținut prelegeri la Școala Superioară de Științe Umaniste care poartă numele. Dubnova (Universitatea Evreiască din Moscova). A predat și la MGIMO.

Vicepreședinte al Consiliului Internațional al Regenților al Centrului Internațional pentru Predarea Universitară a Civilizației Evreiești de la Universitatea Ebraică din Ierusalim. Membru al Consiliului Prezidențial al Societății Ruse pentru Prietenia cu Țările Arabe. Membru al redacției revistelor „Diaspora”, „Buletinul Universității Evreiești” și „Colecția Orientală”, consiliul academic al „Bibliotecii de Studii Iudaice”. Până în 2012, a fost membru al consiliului de supraveghere și coordonare al revistei științifice trimestriale „Stat, Religie, Biserică în Rusia și în străinătate”.

Participă în calitate de expert și speaker la conferințe științifice de specialitate. Participă la programele prietenului său Vladimir Solovyov pe postul de radio Vesti FM, unde tot de marți până joi, împreună cu Serghei Korneevski găzduiește programul „De la doi la cinci”. Participant la talk-show-uri socio-politice rusești pe canalele de televiziune de stat, inclusiv „Seara cu Vladimir Solovyov” (din 2015).

Ucraina va rămâne o problemă pentru Rusia până când granița de securitate a Federației Ruse corespunde graniței de vest a URSS. Acest lucru a fost declarat de politologul Evgeniy Satanovsky.

Expertul este convins că problema ucraineană continuă să existe doar pentru că Rusia îi permite să existe. Situația nu se va schimba atâta timp cât Moscova va permite Kievului să efectueze „răzbunare” împotriva limbii ruse, a Donbassului, a Odessei și a altor crime. De asemenea, Rusia ar trebui să nu mai spere în acordurile de la Minsk, realizând că nimeni de la Kiev nu le va implementa. „Și dacă înțelegi deja, nu te mai preface că nu ai înțeles”, a menționat el.

Potrivit lui Satanovski, Rusia ar trebui să acționeze față de Ucraina „cum ar trebui”. În primul rând, vorbim despre declararea liderilor formațiunilor naționaliste și radicale, precum și a liderilor formațiunilor care duc război în Donbass, criminali de război „cu o căutare și lichidare la nivel mondial”. Următorul pas ar trebui să fie declararea lui Poroșenko președinte ilegitim, consideră politologul.

„I-am avertizat înainte de Cupa Mondială. Am o idee bună despre cum și ce se face pe acest teritoriu. Sunt convins că până la frontiera de securitate - nu contează, Rusia, lumea rusă - se va așeza fie de-a lungul graniței de vest a URSS, fie măcar de-a lungul Niprului... Crezi că nu e nevoie de Galiția ? Dar cred că la Berlin au scos bazele degeaba. Iubesc Liovul, sunt gata să mă limitez la o bază militară”, a spus Satanovsky la TV Center.

Anterior, politologul a exprimat opinia că Rusia ar fi putut închide subiectul Ucrainei în urmă cu patru ani dacă ar fi făcut o campanie în Transnistria. În acest caz, Federația Rusă nu ar avea nevoie de o punte către Crimeea, iar reacția internațională cu greu ar fi radical diferită de ceea ce are acum Moscova, este convins Satanovski.

Dar Rusia a decis să nu se „argumenteze” cu liderii occidentali, lăsându-le spațiu de manevră în problema ucraineană și oportunitatea de a „scăpa” de Rusia cu ea.

„Dacă nu am fi făcut acest lucru, atunci trupele noastre ar fi trebuit să lovească cu adevărat teritoriul Ucrainei, să ajungă în Transnistria și să închidă toată chestiunea în iad. Dacă nu ar exista acest subiect despre construcția Podului Crimeea, este o perversiune! Ar fi o situație de seceră teritorială. Spui că suntem acolo - și că nu suntem la Harkov, Dnepropetrovsk, Odesa, Nikolaev, Herson, Kiev? – a spus Satanovski, subliniind că tot ceea ce s-a spus este poziția lui personală și o manifestare a „imaginației nebunești de violente”.

Satanovski este convins că Ucraina nu s-ar putea opune Rusiei din punct de vedere militar. Problema distrugerii forțelor armate ucrainene „într-un raid” nu se pune, deoarece Ucraina de facto nu are o armată, iar ATO „pictată cu zvastici” în Donbass „ar zbura înaintea propriului țipăt”.

Vlasov ca lider al „cealaltă Rusie” în războiul civil teoretic, care apare în mintea febrilă a unui număr de reprezentanți ai opoziției interne pe tema Marelui Război Patriotic, că se dovedește că a fost un război civil - ei bine, în general, a existat un astfel de „eliberator” Hitler. Nu este la fel pentru toată lumea! Am fost oarecum foarte taiat din mai multe motive: o mulțime de oameni din familia mea au murit în acel război și, în general, sunt cumva foarte sceptic cu privire la realitatea postbelică din lume. Și nu întâmplător am fost onorat să scriu o carte întreagă, „Once Upon a Time There Was a People”, care, spre profundă satisfacție a mea, a fost interzisă și retrasă de la vânzare în Ucraina și statele baltice, foarte ofensată de ceea ce a fost scris acolo. În Țările Baltice a început chiar în Estonia - ei bine, asta e bine!

Și dat fiind faptul că autoritățile interne din motive necunoscute mie personal... Bifurcația din drum ar fi putut merge cu totul altfel - am fi putut merge exact la fel ca și Ucraina: oligarhii noștri erau la fel și am avut același nivel de prăbușire a Uniunii în Belovezhskaya Pushcha... Și în ce mod, de fapt, fiecare dintre cei trei președinți care au mers pe drumuri separate au fost mai buni? Și ar putea fi ușor așa în fiecare țară! L-am glorifica acum pe Vlasov, la fel cum ei îl slăvesc pe Bandera în Ucraina acum. Și cine ar putea obiecta la ceva dacă aceasta ar fi o chestiune de mândrie personală pentru nivelul superior de management? Ei bine, cu excepția faptului că Rusia rămâne încă o metropolă mare. Adică nu s-a prăbușit, așa cum a visat sincer Brzezinski, pentru că atunci când Pan Zbigniew a spus că Rusia cu Ucraina este un imperiu, dar fără Ucraina nu este un imperiu! Îmi amintesc, încă am reușit să-l prind la Forumul Iaroslavl, le-a spus multe lucruri studenților săi frumos, dar fără sens - desigur, Rusia a devenit un imperiu nu datorită Ucrainei, ci datorită Siberiei! Siberia, apoi Orientul Îndepărtat - tot ce s-a întâmplat este Imperiul!

Da, desigur, un alt subiect a început cu Ucraina, sau mai degrabă, a continuat - acestea sunt pasaje către Occident în chiar acea Europă, care pe vremea lui Rurikovici era parțial „totul nostru”. Este suficient să ne amintim de originea familiei princiare de atunci și care stătea acolo peste toată Europa - aceiași scandinavi stăteau! Doamne, care este diferența?! Aveam în mare parte etnici suedezi, dar erau danezi și norvegieni - în general, nu a fost nicio diferență! Ei au fost adunați într-un astfel de mare grup generic și îl cunoșteau foarte bine. Și apoi, cumva, a fost Războiul Livonian sub Ivan Vasilyevich - pe care, strict vorbind, nu l-am avut cu acest Occident! Și ce mai avem cu el! Cei care presupun că ne vom împrăștia cumva calm - nu ne vom împrăștia!

Pe postul de televiziune Rossiya 1, el a comentat declarația lui Donald Trump că speră să încheie un nou acord cu Federația Rusă, care va fi „mult mai bun” decât precedentul.

„Nu ar trebui să fii surprins de acțiunile lui, sunt mai mult sau mai puțin formulate, așa cum a fost cu Iranul, așa cum a fost cu Coreea de Nord și acum cu acest tratat privind rachetele cu rază medie și mai scurtă. În esență, se întoarce a spus că Trump vrea un nou acord, un nou acord, iar în acest acord vrea să obțină condiții mai favorabile, în opinia sa. Ca orice om de afaceri", a spus Kedmi.

"Speră că va reuși, dar până acum nu a reușit nicăieri. Și, prin urmare, ei (Statele Unite - nota FBA) și-au schimbat brusc tonul cu privire la retragerea din acest tratat. Ei spun: "Peste șase luni vom decide în sfârșit și poate că se va schimba ceva.” El speră că poate încă se va putea conveni asupra unor noi condiții mai benefice pentru el”, crede expertul.

În același timp, Kedmi crede că speranțele lui Trump de a negocia cu Rusia sunt zadarnice. „Poate că americanii vor înțelege că prin retragerea și în cele din urmă încălcând acest tratat, vor crea condiții strategice și mai proaste pentru Statele Unite în general și pentru Europa în special”, a sugerat el.

Potrivit acestuia, Trump „speră că retragerea din tratat va duce la o înrăutățire a relațiilor” dintre Rusia și Europa, în loc să conducă la o înrăutățire a relațiilor cu Statele Unite.” „Cel puțin așa își imaginează ei totul”. Kedmi a spus că, de fapt, potrivit expertului, Trump „instalează Europa” pentru că astăzi este „mai mult sau mai puțin sigură”.

„Devenind o platformă pentru rachete care amenință Rusia, Europa se pune în pericol, o lovitură puternică, mult mai puternică și mult mai periculoasă pentru ea decât crede”, este convins. Expertul israelian a subliniat că pașii lui Trump confirmă greșeala strategică de calcul a Washingtonului, care a permis armatei americane să se găsească într-o poziție de „recuperare” atunci când „puterea strategică a Rusiei a devenit mult și în mod neașteptat mai puternică și o depășește pe cea americană”.

„Decalajul este în creștere, iar retragerea din acest acord va duce la un avantaj și mai mare pentru Rusia la toate nivelurile față de americani”, a subliniat Kedmi.

Solovyov l-a întrebat pe expert cum s-ar putea întâmpla ca Statele Unite, cu toate cheltuielile sale pentru apărare, să lase Rusia să treacă înainte. Potrivit lui Kedmi, „Rusia își exportă capacitățile intelectuale, dar în interiorul ei continuă să se dezvolte din ce în ce mai repede”.

„Acest lucru probabil nu vorbește doar despre talentul din Rusia, ci și despre o evaluare ușor disprețuitoare, o evaluare incorectă a Rusiei în Occident”, a menționat expertul. În ceea ce privește cheltuielile, Kedmi a citat exemplul Israelului, care a creat cea mai puternică armată din Europa la costuri relativ mici. În opinia sa, principalul motiv pentru situația actuală din Statele Unite este utilizarea ineficientă a fondurilor.