Govorukhina Yu Critica literară rusă la începutul secolelor XX-XXI

Stăpânirea practicii literare de la începutul secolului în revistele „Lumea Nouă”, „Znamya”, „Octombrie”

Al treilea bloc de articole pe care îl evidențiem este unit de un obiect comun – ficțiunea. Cel mai numeros, este reprezentat de articole dedicate unei opere/autor, unui trend descoperit și situației literare în ansamblu. Acest punct ne permite să determinăm preferința de perspectivă primară a unei anumite reviste. Critica „The Banner” confirmă ideea lui S Chuprinin și I. Rodnyanskaya că critica literară se îndepărtează de analizele detaliate ale operelor de artă individuale. Din grupul considerat de articole „Znamya” (55 de articole) sunt dedicate unei lucrări - 0; grupa de lucrări - 7 (patru din șapte au fost scrise în prima jumătate a anilor 1990); luarea în considerare a unei anumite tendințe, însoțită de referire la opere de artă ca ilustrații - 21; articole de tip recenzie, în care, de regulă, lucrările sunt doar denumite, sunt combinate în grupuri - 19. În „Lumea Nouă”, din 48 de articole revizuite, sunt dedicate unei singure lucrări - 9; grupa de lucrări - 7; tendințe - 26; articole de tip recenzie - 6. În revista „Octombrie”, din 47 de articole, 21 sunt dedicate unei singure lucrări; grupa de lucrari - 3; tendințe - 11; articole de recenzie - 12.
Astfel, în anii 1990, critica „The Banner” și „The New World” a fost dominată de o perspectivă largă a viziunii practicii literare. Nu se poate spune că critica trece de la specificitate la probleme problematice un articol problematic este o raritate în anii 1990. Practica literară din anii 1990 este reprezentată de un număr mare de texte, în plus, critica își îndreaptă atenția către masslit și, prin urmare, nu simte o lipsă de material pentru „lectura atentă”. Motivul perspectivei lărgite constă în domeniul epistemologiei și în situația comunicativă în care funcționează critica. Interpretările detaliate ale unei singure lucrări, în care criticul ar urmari textul, sunt înlocuite de (auto)reflecție. În articolele din anii 1990, criticul se află inițial într-o poziție „fără text”. Autoafirmându-se în rolul de analist, situându-se deasupra unor texte specifice (ceea ce ne permite să construim o tipologie), criticul subordonează materialul literar „întrebării” sale.
„Octombrie” este mai „atentă” la textul/autorul individual. Unul dintre motivele diferenței cantitative de mai sus față de alte reviste este, în opinia noastră, statutul profesional și interesele criticilor. Reflecțiile asupra textelor individuale sunt scrise în mare parte fie de scriitori (O. Slavnikova, B. Kolymagin, Yu. Orlitsky, A. Naiman, O. Pavlov etc.), fie de savanți literari, ale căror interese profesionale nu implică o acoperire largă a modernului realitatea literară sau a cărei experienţă de activitate critică literară este mică (de exemplu, L. Batkin).
Materialul literar-critic al acestui bloc ne-a permis să tragem o concluzie despre reorientarea funcției de critică care a avut loc în anii ’90. Noua funcție nu este formulată direct în articole (pierderea celei anterioare este clar precizată), dar poate fi reconstruită. Criza autoidentificării explică activitatea de autoreflecție a criticii, actualizarea studiului conștiinței omului modern, apelul la operele literare ca opțiuni de (auto)înțelegere a autorului, evaluarea lor din punct de vedere. de profunzimea/adevărul/adecvarea (auto)interpretarii, din punctul de vedere al prezenței „răspunsurilor”. În lucrările acestui grup, critica este mai interesată de aspectul de conținut decât de cel artistic. Interpretarea ia aici forma izolării „răspunsului” de structura artistică (sub forma unei idei, a unui ghid de viață, a soartei eroului ca versiune posibilă a unei existențe conștiente, (ne)adevărate). Trecerea la textul literar ca opțiune de „răspuns” este tipică în special pentru articolele scrise în cadrul celei de-a treia strategii și datând cronologic din a doua jumătate a anilor 1990. Ele arată atenția sporită a criticului față de autor și personajele sale, starea lor psihologică, viziunea asupra lumii și (auto)înțelegerea. Semnificativă în acest context este observația făcută de A. Nemzer în partea din articol care este dedicată interpretării poveștii eroului romanului „Chestionar” al lui A. Slapovsky: „Deci cunoașterea lumii (și este deplină). a tot) se împleteşte cu cunoaşterea de sine. Astfel, adaptarea la lume scoate la iveală pasiuni, gânduri și aspirații spirituale neașteptate.” Din întregul continuum posibil de conținut al unei opere, criticul izolează doar acel strat care „reacționează”/corelează cu întrebarea sa. Nu este o coincidență că reacția lui A. Nemzer la sfârșitul „Trecerea umbrei” a lui I. Polyanskaya nu este, de asemenea, întâmplătoare: „Mi se pare că Fundalul unui sunet atât de puternic necesită urgent Istorie, rezoluție semantică, un răspuns la deschidere care i-a fost dureros oferit eroinei cu mulți ani în urmă.” Cu alte cuvinte, lui A. Nemzer îi lipsește un „răspuns”. Un fel de proces de obișnuire cu situația de viață a unei crize de identificare este observat de N. Ivanova în articolul „După. Literatura post-sovietică în căutarea unei noi identități” („Znamya”. 1996. Nr. 4). Întregul articol reprezintă experiența obișnuirii cu soarta lui Iskander, Kim, Aitmatov, o analiză a acelor încercări de identificare (altfel: opțiuni de răspuns) pe care le fac scriitorii.
Criticul se află într-o situație epistemologică asemănătoare cu mulți cititori, atunci când este necesar să înțelegem lumea și pe sine fără a ne baza pe ideologie, pe „cârjele” miturilor. În această situație, textele critice axate pe întrebarea „cine sunt eu?”, prezentând răspunsuri la această întrebare, reflectând și înțelegând procesele (auto-)interpretative din societate (și din literatură), se dovedesc a fi linii directoare pentru neprofesionist. cititor, învăţând nu să trăiască, ci să înţeleagă/interpreta. Aceasta este, în opinia noastră, esența funcțională a criticii anilor 1990.
„Întrebarea” criticului determină acel aspect al analizei și planul de fond al textului care va fi actualizat. Pentru critica începutului de secol este semnificativ: „Care sunt căile de supraviețuire/existență/prezență a literaturii într-o situație de criză/cotitură/sfârșit?” . Această „întrebare”, în opinia noastră, se corelează cu invariantul care definește eforturile (auto-)interpretative ale criticii din anii 1990 - „Ce sunt eu?” Critica este interesată de momentul (auto)identificării literaturii, care se află în circumstanțe similare criticii literare. Pentru critică, experiența literaturii este, în primul rând, un posibil răspuns la acea „întrebare” existențială care este mai relevantă în anii ’90 ca niciodată. Această „întrebare” determină unghiul viziunii critice literare asupra situației literare. Răspunsurile pe care le dă literatura (în conformitate cu viziunea criticii Bannerului) pot fi grupate în strategii de supraviețuire: adaptarea strategiilor de succes (maslit, mișcări literare care au supraviețuit etapei culturale de criză (perioada Epoca de Argint); evitarea realității asociate cu criza (misticism, grotesc, relativism postmodern, căutarea unor noi forme de prezentare a sinelui, rezerve lingvistice ascunse (în poezie, dialogul cu haosul); căutarea și afirmarea legăturilor spirituale, afirmarea necesității, depășirea în mod activ a experienței literaturii clasice, optica acesteia;
În critica literară a „octombriei” nu există o reflecție acută asupra situației de criză, formularea unor întrebări existențiale sau o orientare spre căutarea unor strategii literare și literar-critice de succes. În majoritatea lucrărilor publicate aici, unul sau altul fenomen literar este izolat de seria literară, specificul acestuia este relevat (în timp ce critica „Lumea Nouă” și „Standardul” vizează căutarea de tendințe și tipologii). În același timp, critica „octombriei” (în principal 1995-1997) se concentrează și pe citirea în texte literare și înțelegerea problemelor existențiale, ontologice care fac posibilă studierea psihologiei și a caracteristicilor mentale ale unui contemporan.
Spre deosebire de „Znamya”, „Lumea Nouă” și „Octombrie” sunt mai analitice, concentrate pe dezvoltarea existenței literare ca atare, pentru ei, pe lângă întrebarea plină existențial, o alta este mai relevantă - „Ce este... ?” Specificul prozei masculine/feminine, postmodernismului, prozei din clasa de mijloc, post-realismului, poeziei de amatori, romanului istoric și filologic etc. devin subiectul unor articole separate ale criticilor.
Dacă în prima jumătate a anilor ’90 critica s-a orientat către fenomene literare neutre existențial (strategii de scriere de succes, noi fenomene literare generate de noile circumstanțe literare), atunci în a doua jumătate a identificat manifestări de criză. Astfel, în a doua jumătate a anilor 1990, Znamya a publicat doar două articole în afara problemelor existențiale, scrise în cadrul direcției de cercetare stabilite de revista însăși - dezvoltarea masslit-ului. În „Lumea Nouă” există doar 9 astfel de lucrări. Critica nu mai este interesată de modalitățile de depășire a crizei, ci de formele de „prezență” a fenomenelor existenței literare.
Articolele din acest bloc, publicate în Znamya și Oktyabr pe parcursul unui deceniu, schimbă dramatic tipul de tactici analitice folosite. În prima jumătate a anilor ’90, cutare sau cutare fenomen literar este comparat cu unul similar din istoria literaturii sau cu un fenomen modern aparținând unei tradiții estetice „străine” (tradiția culturii de masă, de exemplu). În acest caz, tradiția literară, deja asimilată, joacă rolul unui fel de asistent, însăși experiența înțelegerii ei este folosită ca punct de plecare. La sfârșitul anului 1995, la Znamya, această tactică se încheie brusc, iar toate articolele ulterioare reprezintă un studiu critic al fenomenului literar în sine, fără analogii explicative. În această schimbare de tactică vedem rezultatul reorientării criticii pe care o observasem deja în a doua jumătate a anilor ’90 către întrebări existențiale, acut trăite ca „a noastră” „aici și acum”, precum și o orientare către așezare în , înțelegerea noilor circumstanțe de funcționare.
O altă tendință este evidentă în critica Lumii Noi. Nu există nicio schimbare bruscă de tactică aici. Atât în ​​prima cât și în a doua jumătate a deceniului, ambele tactici sunt folosite în mod egal (principiul analogiei este consemnat în 8 din 15 articole scrise în prima jumătate a anilor 1990, iar în 14 din 31 în a doua jumătate). Această diferență statistică față de revista Znamya poate fi explicată, în primul rând, prin concentrarea generală a revistei pe stăpânirea mediului literar schimbat și în schimbare (ca una dintre modalitățile de autoidentificare) și, în al doilea rând, prin tipul retrospectiv al caracteristicii gândirii critice. al Lumii Noi"
Să comparăm articolele care au un singur subiect - pierderea și căutarea realității în ficțiune, dar publicate în reviste diferite, pentru a ne face o idee despre diferența de înțelegere a subiectului numit.
Articolul lui K. Stepanyan „Realismul ca salvare din vise” este împărțit în mod tradițional în trei părți; primul și al treilea sunt reflecția autorului asupra întrebărilor despre ideea de realitate în conștiința de masă, despre pierderea simțului realului ca problemă mentală culturală generală și căutarea unui centru stabil al lumii. Un apel la operele de artă a lui V. Pelevin și Y. Buida este însoțit și de includerea unor fragmente din gândurile și asociațiile autorului. Reflecția asupra textului de bază se dovedește a fi mai mare ca sferă decât reflecția asupra textului în sine. În articolele lui T. Kasatkina „În căutarea realității pierdute”, I. Rodnyanskaya „Această lume nu a fost inventată de noi”, nu există multe digresiuni ale autorului și sunt intercalate în textul interpretării.
Problema sentimentului de pierdere a realității este conceptualizată de K. Stepanyan ca fiind mentală, existențială, ca un produs al situației socioculturale moderne („Conceptul de realitate în general a devenit unul dintre cele mai incerte din timpul nostru.<…>Involuntar, o persoană mai mult sau mai puțin gânditoare poate avea o suspiciune: dacă sunt atâtea realități, atunci poate că nu există nimeni, doar una?<...>una sau alta soluție la aceasta [problema realității, adevărul a ceea ce se întâmplă - Yu G.] determină tot comportamentul nostru în lume"). Criticul își vede motivele în vizualizarea culturii moderne, în circumstanțele de-ideologizării/demitologizării societății, a multiplicității punctelor de vedere autoritare asupra anumitor evenimente din societatea democratică modernă. K. Stepanyan înțelege problema pierderii realității ca relevantă „aici și acum”, resimțită psihologic de toată lumea.
Găsim o înțelegere diferită a aceluiași subiect în articolele din Lumea Nouă. T. Kasatkina este interesat de problema realității în interpretarea ei literară. O persoană care devine „o creatură neadaptată pentru nicio întâlnire, o creatură care se teme de viața independentă a viselor sale”, o persoană care dobândește „gustul pentru limitarea realității în sine” - acesta este, în primul rând, despre un erou și despre construcția artistică a relației „erou – realitate” . Pentru un critic, tema realității în proiecția sa artistică este semnificativă existențial. Nu întâmplător motivele rupturii cu realitatea sunt căutate de T. Kasatkina în istoria literaturii: „Unde este începutul (cel puțin începutul evident, imediat) al acestui drum? Se pare că acolo unde în mod tradițional ei văd apogeul realismului în literatură. Psihologismul, care a măturat atât de puternic literatura în secolul al XIX-lea, s-a dovedit a fi primul pas departe de realitate. În loc de realitate, au început să descrie percepția personajului asupra realității”, iar toată istoria de după secolul al XIX-lea este gândită ca o căutare a realității. Literatura modernă, în opinia criticului, este încă departe de a fi realizată în ea, viața lumii reale se arată „cum se vede din interiorul personajului principal, aproape fără nicio ajustări, fără niciun criteriu de adecvare. Acum toate nu mai există în carne și oase, ci ca umbre ale percepției sale, lumea se estompează și capătă trăsăturile irealității.” I. Rodnyanskaya înțelege problema realității pe baza materialului din romanul lui V. Pelevin „Generația „P””, explicând astfel alegerea ei: opera lui V. Pelevin este una dintre acelea „explică ce ni se întâmplă”. Am fost întotdeauna preocupat de această zonă a sensului, scriu despre ea nu pentru prima dată și, poate, nu pentru ultima dată, aceasta este una dintre liniile de trecere ale existenței mele literare.” Momentul naturii iluzorii realității este astfel conceput de critic ca relevant pentru „noi toți”, intrând în sfera mentalului. În plus, însăși I. Rodnyanskaya scrie că problema realității: iluzia și realitatea este ontologică („Ideea, totuși, este că problema „sfârșitului realității” nu se poate reduce la fapte pur sociale de manipulare a conștiinței oamenilor. Aceasta este o problemă ontologică”). Criticul percepe textul lui Pelevin nu ca un text pentru „sugari” și „vârf”, ci ca o lucrare cu tentă ontologică modernă. Astfel, dacă K. Stepanyan, abordând problema realității și întruchiparea ei artistică, subliniază aspectul ei existențial, relevant „aici și acum”, atunci criticii „Lumii Noi” o privează de specificul social (fără a-i contesta relevanța, faptul de rezonanță a operelor analizate cu modernitatea), sunt aduse în domeniul existenței literare, context filosofic în care sunt semnificative categoriile Altul, Existența, Verticala.
Apropierea perspectivei gândirii critice din „octombrie” de „Znamya” este confirmată, de exemplu, de articolul lui B. Filevsky „Așa vom fi salvați”. Obiectul atenției lui B. Filevsky este „proza ​​pentru adulți” de R. Pogodin. Criticul își ajustează percepția asupra textelor scriitorului în așa fel încât să izoleze, în primul rând, momentele existențiale de sens. Pogodin și generația sa (în prima linie), în interpretarea lui B. Filevsky, experimentează un sentiment de „a fi în afara modernității” („modernitatea sa dovedit a fi groaznică”). Distrugerea realității „cuiva”, timpul, este interpretată ca distrugerea miturilor („Dar acestea nu sunt doar mituri, se hrănesc din propriile vieți, trăite aproape până la capăt”). Realitatea cuiva este comparată cu o casă care este distrusă. Drama unei situații de viață existențială este sporită de lipsa de alegere. Rămâne doar posibilitatea și necesitatea dialogului verbal, literar. Acesta este, potrivit criticului, motivul „personalizării” prozei lui R. Pogodin („a vrut să depășească anonimatul forțat al literaturii pentru copii, să conducă o conversație direct, fără pilde și ficțiune de basm”). Criticul concentrează atenția cititorului asupra caracterului confesional al textelor scriitorului („povestea este pătrunsă de întrebări, aproape implorante: este vina noastră că am trăit cinstit, greu și am trăit să vedem asta?”). Acest tip de interpretare, axată pe descoperirea semnificațiilor existențiale, unește articolele lui V. Vozdvizhensky „Scriitorul și dublul său” (octombrie 1995. Nr. 12), M. Krasnova „Între „ieri” și „mâine”” (octombrie 1994). . Nr. 7 ), L. Batkina „Lucru și vid. Notele cititorului pe marginea poeziei lui Brodsky” (octombrie 1996. nr. 1), A. Ranchina „„Omul este un experimentator al durerii...” Motive religioase și filozofice ale poeziei și existențialismului lui Brodsky” (octombrie 1997. nr. 1) ), etc.
Deci, critica anilor ’90 interpretează fenomenele literare, „citind” sensul propriu-zis către care se orientează critica prin presupoziții formate în situație de criză (autoidentificare, centrism literar). Tipul de gândire care vizează izolarea și înțelegerea naturii crize/catastrofice a existenței proprii și universale se numește „gândire catastrofală”. Purtătorul acestui tip de gândire în critică prinde acele câteva „răspunsuri” (opțiuni de găsire a sensului, de ieșire dintr-un impas existențial) pe care le oferă literatura. Astfel, K. Stepanyan ajunge la conceptul de „centrul” lumii, fixează opțiunile de completare (pe baza „răspunsurilor”) literare - persoana însuși, o altă persoană, o idee, Ființă. Ultima versiune a centrului este apreciată de critic ca adevărată: „Dacă în centrul lumii există Ființă, nemăsurat mai sus decât tine, dar nu ostil, ci înrudit cu tine.<…>atunci devine imediat clar: totul este cu adevărat una: și lumea aceea și aceasta<…>". Lucrările lui V. Pelevin și Yu Buida interpretate de el ar trebui să convingă cititorul de caracterul iluzoriu al altor opțiuni.
T. Kasatkina, ajungând la versiunea ei de a găsi realitatea, rămâne, în esență, în domeniul literaturii, relația dintre autor și erou: „Există o singură cale de ieșire - în anticipare, în ceea ce în textele biblice se numește „ umblând înaintea lui Dumnezeu.” După ce a ridicat ochii durerii, după ce a restabilit legătura cu Celălalt adevărat, autorului i se acordă imediat o oarecare libertate față de și în raport cu eroul său”, abia în final depășind granițele acestei zone: „Să nu scape de realitate, dar pentru a crea realitatea, omul și autorul au nevoie de alta. Dacă vrei să afli ceva de încredere despre lume și să nu te pierzi în propriile miraje, nu te uita în oglindă - privești în alți ochi.” „Răspunsul” de I. Rodnyanskaya este de asemenea relevant, în primul rând, în legătură cu textul lui V. Pelevin: „Este o altă chestiune: să admitem că lumea există. Apoi, pierderea ei de către coroana creației, omul, căderea în focul distructiv al imaginarurilor, pe care Pelevin l-a descris atât de colorat, este un impas civilizațional alarmant, o înșelăciune, din care este imperativ ordonat să ieșim atât individual, cât și împreună. . Poți vedea prin înșelăciune doar comparând-o cu non-amăgirea”, dar poate fi citit și ca un apel către un contemporan.
Recepția literar-critică a „răspunsului” (explicarea, înțelegerea și corelarea acestuia cu propria viziune) ia forma unei autointerpretari, complicată prin abordarea unor întrebări ontologice, existențiale.
O comparație a articolelor din trei reviste duce la concluzia că atitudinile analitice ale criticilor și criticii sunt diferite. Critica „The Banner” este mai orientată spre „eu”, are un mod existențial mai pronunțat de înțelegere a problemei realității și pierderii acesteia și subliniază legătura textului interpretat cu realitatea socială, mentală actuală și cu experiențele personale. a criticului. Critica „Lumii Noi” se concentrează mai mult pe text și context literar (larg în T. Kasatkina, gen (tradiție distopică) la I. Rodnyanskaya etc.), problema realității este conceptualizată ca una ontologică complexă. Dar, în ambele cazuri, apelul criticii la problema în sine și la textele în care ea devine centrală se explică prin situația de criză și încercările de a înțelege prăbușirea realității literare. Critica „octombriei” ocupă o poziție intermediară. Este reprezentată de un număr mare de texte, concentrate exclusiv pe interpretarea unei opere de artă individuale, specificul ei artistic, „în urma textului” nu se caracterizează printr-o surprindere mare a materialului interpretat; În același timp, în lucrările în care autorul ajunge să izoleze aspectul existențial al sensului, se observă atât încercări de a studia opțiunile de autoidentificare a eroilor literari, descrieri ale portretului psihologic, mental al unei generații/tip social, și încearcă să coreleze intriga literară cu linia autodeterminarii autorului, depășind criza.
Concluzia noastră despre diferențele dintre setările analitice din reviste este confirmată de observațiile asupra schimbărilor acestora în rândul autorilor care își publică articolele în diferite reviste. Astfel, A. Nemzer publică în „Znamya” lucrări în care sunt actualizate momente de criză culturală și mentală generală („În ce an - contați pe”, 1998), operele de artă sunt analizate ca reflectări ale procesului de autoidentificare. a autorilor în situație de defalcare a ghidurilor valorice („Portret dublu pe fundal apus de soare”, 1993). În aceiași ani, în Novy Mir, criticul a publicat lucrări de alt fel: „Ce? Unde? Când? Despre romanul de Vladimir Makanin: experiența unui scurt ghid” (1998), care urmărește „textul”, analizând specificul spațio-temporal al romanului, sistemul de personaje; „Neîmplinit. Alternative to History in the Mirror of Literature” (1993), care oferă o privire de ansamblu asupra romanelor de predicție moderne, minimizând faptul că rezonanța lor cu percepția istoriei contemporane. M. Lipovetsky își publică articolele în toate revistele „liberale” pe care le luăm în considerare. În „The Banner” apar lucrări în care criticul se îndreaptă către opera unui(i) autor(i), iar acest lucru îi permite lui M. Lipovetsky să îmbine textul literar și „mișcările sufletului” autorului („The End of the Century of Lyrics”, 1996), în care criza postmodernismului este direct legată de criza mediului istoric și cultural („Blue fat generation, or Two myths about one crisis”, 1999). Și articolul „Depășirea morții. Specificul postmodernismului rus” (1995), datorită naturii sale teoretice și lipsei de corelare cu spațiul mental, este perceput ca „extraterestru” în contextul revistei. „Lumea Nouă” publică lucrări în care M. Lipovetsky intră în contextul istoric și literar pentru a dovedi regularitatea manifestării unor fenomene precum „noul val” al poveștii (într-un articol în colaborare cu N. Leiderman „ Between Chaos and Space”, 1991), post-realism (într-un articol în colaborare cu N. Leiderman „Life after death, or New information about realism”, 1993), strategii irositoare în literatura modernă („Wasteful strategies, or metamorphoses”) de „chernukha””, 1999). În ele, momentul cuplării fenomenului literar interpretat cu întrebări existențiale este fie înlăturat, fie minimizat. În „Octombrie” M. Lipovetsky publică lucrarea „Mitologia metamorfozelor...”, în care alege o lucrare separată ca obiect de interpretare, se adâncește în zona ontologiei polifoniei, imaginile lumii ale haosului ( această perspectivă este tipică pentru „Banner”) și, în același timp, practic nu se citește în posibilul plan semantic existențial al textului (care este tipic pentru „Lumea Nouă”). Aceasta dovedește concluzia despre poziția intermediară a „octombriei” în ceea ce privește strategiile interpretative și perspectiva de analiză a fenomenului literar. Lucrările lui M. Lipovetsky sunt mai puțin caracterizate de sentimentul unei crize de autoidentificare, de confuzie în situația de pierdere a cititorului, pe care au experimentat-o ​​criticii anilor ’90. Acest lucru se explică prin principala activitate profesională științifică a lui M. Lipovetsky.
Practica interpretării fenomenelor literare individuale în critica „octombriei” relevă o serie de puncte tipologice care ne permit să vorbim despre prestructuri epistemologice speciale (atitudini invariante ale gândirii critice literare) caracteristice criticii acestei reviste particulare. Critica „octombriei” nu se distinge prin judecăți dure în majoritatea covârșitoare a articolelor, ea „nu este critică”. Scopul criticului este de a descoperi nu tendințe în fluxul literar, ci fenomene literare individuale, subliniind unicitatea și originalitatea acestora. De regulă, acestea sunt texte literare nu ale debutanților, ci ale „scriitorilor cu reputație” (E. Popov, I. Akhmetyev, Y. Kim, A. Melikhov, R. Pogodin, A. Sinyavsky, I. Brodsky, F . Gorenshtein etc.). De aici și primele două atitudini ale gândirii critice: atitudinea care determină alegerea obiectului de interpretare și evaluare - orientare spre recunoașterea a ceea ce se analizează; o atitudine care determină relevanța ierarhizării, gradul de evaluativitate - irelevanța unei evaluări explicite/principiale a valorii artistice, o judecată fără includerea textului în ierarhie.
În cele mai multe articole dedicate analizei lucrărilor individuale, există dorința criticului de a determina fundamentele cognitive sau psihologice ale modelării lumii a unui anumit scriitor. Astfel, M. Zolotonosov, luând în considerare aspectul actual al sensului în operele lui N. Kononov, asociat cu tema vieții și morții, explorează trăsăturile viziunii asupra lumii a poetului și cunoașterea acestuia despre fenomenul morții. Criticul ajunge la concluzia că astfel de fundamente epistemologice sunt cartezianismul lui N. Kononov și irelevanța pentru el a individului („romanic”) în percepția unui lucru. Izolarea acestor fundamente permite criticului să explice trăsăturile strofelor și metaforelor, să interpreteze operele individuale ale poetului, să explice motivul indiferenței autorului de a construi comunicarea cu cititorul și să se apropie de determinarea tipului de autoidentificare a lui N. Kononov. B. Kolymagin descoperă baza modelării lumii în poezia lui I. Akhmetyev în acordarea fundamentală a gândirii poetice a poetului la viața de zi cu zi, iar V. Krotov - în acordarea la carnaval. E. Ivanitskaya, examinând proza ​​lui A. Melikhov, ajunge la concluzia cu privire la relevanța pentru gândirea autorului a fundamentelor postmoderne ale percepției și cunoașterii ființei. Fundamentele psihologice și epistemologice ale creativității sunt explorate de B. Filevsky (criticul vede schimbarea codului comunicativ în proza ​​lui R. Pogodin în experiența accentuată a scriitorului a pierderii „timpului său”, „realității sale”), V. Vozdvizhensky (explica transformarea imaginii lui Tertz ca personaj dublu al lui A. Sinyavsky prin nevoia scriitorului de auto-dezvăluire), M. Krasnov (B. Khazanova explică trăsăturile modelării lumii prin situația existențială a unei cotituri). punct, sentimentul absenței prezentului, pe care autorul încearcă să-l exploreze artistic). Astfel, o altă atitudine invariantă a gândirii literar-critice din „octombrie” este căutarea unor fundamente cognitive/psihologice pentru dezvoltarea artistică a ființei de scriitor ca factor determinant în interpretarea textului.
Următoarea abordare care este relevantă pentru critica „octombriei” este să apelăm la surse suplimentare (filosofice, literare), corelându-le cu obiectul interpretat pentru a căuta un moment explicativ, principiul „paralelei explicative” la joncțiune. /punct de distantare. E. Ivanitskaya în articolul „Povara talentului sau noul Zarathustra”, explorând imaginea lui Saburov (eroul celei de-a doua părți a trilogiei lui A. Melikhov „Talente cu cocoaș” - „Așa a vorbit Saburov”), un om care își dă seama „că puterea lui este epuizată, dar nu prin dăruire creativitate, nu prin ascensiune către adevăr, ci prin rezistența plictisitoare, obositoare, zilnică la viața post-sovietică urâtă, dificilă”, în urma reminiscenței date de autor, se îndreaptă către textul lui F. Nietzsche. Fixând diferențele fundamentale ale lui Saburov cu imaginea lui Zarathustra (cu privire la problema consecințelor absolutizării adevărului), criticul abordează conceptul de erou al autorului: „<…>adevărul lasă în infinitul său libertatea îndoielii, compromisului, libertatea unei viziuni tragice asupra lumii. Așa a spus Saburov. Așa spune Alexander Melikhov, „postmodernistul tragic”. Dovada divergenței dintre conceptele de viață, moarte și sensul existenței umane dintre I. Brodsky și filozofii existențialiști devine baza de formare a structurii și interpretare în lucrarea lui A. Ranchin „Omul este un experimentator al durerii.. .”.
Absența uneia sau alteia atitudini epistemologice poate fi, de asemenea, semnificativă pentru caracterizarea tipului de gândire critică. În opinia noastră, o absență atât de semnificativă în critica „octombriei” este gradul său scăzut de sociologie. În cea mai mare parte, nu se concentrează pe percepția unui fenomen literar separat ca fenomen care explică, clarifică realitatea, în plus, mărturisește orice tendință estetică sau ideologică.
După cum am menționat mai sus, situația comunicativă în care operează critica, „întrebarea” pe care o aruncă realității literare, determină alegerea operelor de artă și aspectul propriu-zis al conținutului textului identificat de critic. Critica acordă atenție lucrărilor ai căror autori sunt concentrați pe găsirea de „legături”, legături, suporturi care permit personajelor să-și găsească liniștea sufletească. Exemplele de strategii de succes (în postmodernism, masslit, lirică) devin și ele obiect de atenție. Din fluxul literar, critica izolează fenomenele literare asociate cu tendința de a apela la forme literare dovedite, clasicele ca opțiune de depășire a crizei. În același timp, critica revistelor liberale este atentă la momentele de criză în dramaturgie, proză modernă, postmodernism și activitățile revistelor. Sunt explorate opțiuni de autoidentificare, căutarea de noi forme, rezerve lingvistice pentru a intensifica dialogul cu cititorul, a construi un proces de înțelegere artistică a vieții și autocunoaștere în noile condiții socio-culturale de viață ale literaturii și ale cititor. În cele din urmă, critica acordă cea mai mare atenție lucrărilor ale căror personaje experimentează și (nu) depășesc circumstanțe similare cu cele în care se află critica: defalcarea liniilor directoare ale valorii, lipsa sprijinului, pierderea simțului realității, legătura cu prezentul, singurătatea. . Astfel de planuri de conținut izolate sunt tipice pentru fiecare jurnal, dar gradul de actualizare a acestora diferă. Astfel, critica la adresa „Lumii Noi” se concentrează mai mult pe căutarea unor adevărate coordonate de valoare, a unui fel de sprijin spiritual în ficțiune, precum și a lucrărilor ale căror povești reprezintă opțiuni pentru supraviețuirea eroului în circumstanțe critice existențial. Critica „The Banner” este deosebit de atentă la căutarea autoidentificării nu a eroului, ci a autorului, a revistei, a versurilor în general, precum și a momentelor de criză din literatură. Critica „octombriei” se concentrează pe realizarea de „diagnostice” socio-psihologice, creează portrete ale generațiilor care se află în situația de a-și pierde timpul și identifică inconștientul colectiv generat de situația de criză.
O comparație a componentelor reale de conținut, însăși alegerea subiectului de cercetare critică ne permite să vedem o altă diferență în atitudinile cognitive ale revistelor. În procesul de (auto)interpretare, „Lumea Nouă” cuprinde material artistic specific, căutarea întruchipată a „răspunsurilor” autorului și eroilor săi în formă artistică, schimbă perspectiva în spațiul conștiinței altcuiva. „The Banner” explorează strategiile, tacticile, tendințele care apar într-un grup de lucrări, opera unui grup de autori, în versuri sau în proză în ansamblu, demonstrând astfel o înțelegere mai largă a materialului pentru interpretare. „Octombrie” este axat epistemologic pe luarea în considerare a unui text artistic, tendință literară sub aspectul reflectării în el a trăsăturilor tipologice ale conștiinței contemporanilor (reprezentanți ai generațiilor vechi și tinere).
În domeniul obiectiv şi problematic conturat al criticii revistelor liberale se manifestă procesul de autoidentificare a criticii în condiţiile crizei actuale. Critica explorează în mod activ însuși fenomenul crizei (comun literaturii și revistelor de elită), și cu alte cuvinte, situația comunicativă, explorează problemele conștiinței sociale folosind materialul literaturii, adică ajunge să cunoască destinatarul în schimbare și în cele din urmă, se înțelege pe sine. Astfel, primul nivel de autoidentificare a criticii constă în termenii unui act comunicativ, înțeles larg. Al doilea nivel, în opinia noastră, afectează categoriile de „necesitate” și „statut”. În ciuda remarcii lui N. Ivanova că poziția optimă a unui critic astăzi este aceea de observator, de comentator, este evident că critica nu se limitează la un asemenea statut. Ea explorează faptele restaurării unei tradiții literare rupte, găsește tipologii, identificându-se ca capabilă să înțeleagă și să încadreze situația literară modernă în contextul larg al dezvoltării literare.
Dinamica componentelor dominante în structura stabilirii obiectivelor se corelează cu procesul considerat al modificărilor coordonatelor epistemologice și cu evoluția autoidentificării. Din întreg volumul de lucrări critice publicate în reviste în anii 1990 - începutul anilor 2000, le-am selectat pe cele care tratează situația literară modernă, le-am grupat în funcție de dominanta analitică/pragmatică din metodă și am examinat grupele cronologic. Au existat de două ori mai multe articole cu o metodă dominantă pragmatică în critica lui Znamya la începutul anilor 1990 (1991-1993) decât au fost articole orientate analitic. Pe la mijlocul anilor 1990 (1994-1996), în grupul cu dominantă analitică găsim doar dinamică (numărul acestora este în creștere treptat) iar la sfârșitul anilor 1990 (1997-1999) ajunge la un număr de trei ori mai mare decât cel numărul inițial. Până la sfârșitul anilor 1990, critica pragmatică își pierdea superioritatea cantitativă acum raportul dintre cele două grupuri se dovedește a fi invers proporțional. În revista Lumea Nouă, statisticile pentru perioade diferă, dar dinamica generală se repetă. De la începutul anului 1990 până în 1996, a existat un număr egal de texte analitice și pragmatice, iar din 1997 numărul textelor analitice a crescut brusc. Acest fenomen poate fi explicat prin referire la situația comunicativă în care funcționează critica acestei perioade. Metoda orientată spre pragma se dovedește a fi dominantă în momentul în care criticii își dau seama că a venit criza, în perioada celei mai acute reflecție. Trăind într-o situație de incertitudine existențială, pericolul „abandonului”, critica folosește cel mai mare număr posibil de mijloace axate pe succesul comunicării. Odată cu trecerea timpului, care nu a rezolvat criza, critica începe să stăpânească o nouă situație comunicativă și, ca urmare, să folosească într-o măsură mai mare analitica.
O altă dinamică se dezvăluie în critica literară din octombrie. Până în 1998, numărul textelor orientate analitic (majoritatea mare) și orientate pragmatic nu s-a modificat, dar între 1998 și 2002 numărul textelor cu scop dominant pragmatic a crescut brusc. În opinia noastră, acest lucru se explică prin reflectarea slabă a situației de criză în critica acestei reviste, pe care am notat-o ​​mai sus și, în consecință, irelevanța acelor procese care au fost remarcate în „Lumea Nouă” și „Znamya”. Nedominarea componentei analitice în perioada sfârșitului anilor 1990 - începutul anilor 2000 poate fi explicată și prin faptul că scriitorii și-au publicat articolele critice la acea vreme (O. Slavnikova, L. Shulman, Y. Shenkman, V. Rybakov). , I. Vishnevetsky etc.), a cărui gândire critică implică în mare măsură activitatea componentei pragmatice.
Analiza componentei analitice a metodei de critică a „Znamya” în anii 1990 a făcut posibilă identificarea a trei etape în dezvoltarea gândirii critice în revistele liberale. La începutul anilor 1990 (1991-1992), patosul expunerii, refacerii normelor estetice, morale a triumfat în critică a determinat dominația componentei pragmatice în metodă și a determinat direcția analizei (o strategie tipică de desfășurare a analizei a fost; ciocnirea mitului/abaterea de la normă cu faptele/norma) . Distanța (discrepanța) demonstrată ar trebui să atingă efectul pragmatic planificat de critic - o schimbare a ideilor de valoare ale destinatarului. Pragmatica „Lumii Noi” și „Octombrie” nu este atât de „agresivă” și este mai strâns legată de materialul literar interpretat. De la sfârșitul anului 1992 până în 1995, în critică s-a format o strategie diferită pentru înțelegerea critică a fenomenelor literare (mai clar în „Znamya”). Se bazează pe o metodă specială tipologică comparativă, care ne permite să determinăm specificul fenomenului luat în considerare prin găsirea analogului sau contrastului acestuia în tradiția literar/literar-critică. La sfârșitul anilor 1990 (sfârșitul anilor 1996-1999), critica și-a reorientat potențialul analitic pe căutarea legăturilor în spațiul literar modern, analizând noi fenomene/nume literare. Principiul tipologiei începe să domine. În „peisajul literar” pestriț, criticii descoperă convergențele de gen comun, estetice, ideologice, permițându-le să vadă unele tendințe: să descrie fenomenul poeziei asociative (A. Ulanov „Scrierea lentă” (Znamya. 1998. Nr. 8), transmetarealismul (N. Ivanova „Depășirea postmodernismului „(Znamya. 1998. Nr. 4)), tendința postmodernismului intern, demonstrând trăsăturile unei crize (M. Lipovetsky „Grăsimea albastră a unei generații sau două mituri despre o criză „ (Znamya. 1999. Nr. 11)), circumstanțe ale locului și acțiunii (mentale), care conține literatura rusă modernă (K. Stepanyan „False Memory” (Znamya. 1997. Nr. 11), evidențiază „tăcerea” ca un trăsătură fundamentală a poeticii metaforiştilor (D. Bavilsky „Tăcerea” (Znamya. 1997. Nr. 12)) , manifestare a crizei dramaturgiei (A. Zlobina „Drama Dramei” (Lumea Nouă. 1998. Nr. 3) ), structura Sinelui autorului ca trăsătură tipologică a „prozei masculine” (O. Slavnikova „Sunt cel mai fermecător și mai atrăgător. Note imparțiale despre proza ​​masculină „ (Lumea nouă. 1998. Nr. 4)), trăsături comune ale textelor finaliste pentru premii literare (N. Eliseev „Fifty-four. The Bookeriad through the eyes of an outsider” (Lumea Nouă. 1999. Nr. 1), O. Slavnikova „Cine este bun cu cine, sau Marele Zid Chinezesc” (octombrie 2001. Nr. 3)), fenomenul uitării în procesul literar modern (K. Ankudinov „Alții” (octombrie 2002. Nr. 11)), etc.
Observarea dinamicii generale a metodei și a componentei sale analitice ne permit să tragem câteva concluzii generale cu privire la situația comunicativă și epistemologică și particularitățile funcționării criticii în aceasta. Circumstanțele comunicării se schimbă de-a lungul anilor 1990, agravând pierderea unui membru important al actului comunicativ (cititorul real). O deformare bruscă a lanțului de comunicare are ca rezultat conștientizarea crizei și confuzie în critică. Prin inerție, la începutul anilor 1990, critica a continuat să lucreze cu conștiința de masă: distruge miturile, restabilește ideea unei norme estetice/umaniste și, în același timp, folosește un maxim de tehnici orientate spre pragma (componenta pragmatică domină în metoda acestei perioade), construind un dialog activ cu destinatarul. Mai departe, stăpânirea unei noi situații comunicative, rezolvarea problemei autoidentificării, critica este reorientată de la cititorul de masă către un cerc restrâns de destinatari (în mare parte profesioniști). Acest lucru este evidențiat de dominarea treptată a componentei analitice a metodei, saturarea textelor cu terminologie și focalizarea pe destinatar-co-cercetător sau interlocutor tăcut. Până la sfârșitul anilor 1990, criticii nu înțelegeau criza propriei lor situații. Epistemologic, critica se schimbă calitativ: de la autocunoaștere se trece în domeniul cunoașterii situației literare moderne. Scara gândirii critice se îngustează: dacă la mijlocul anilor 1990 se observă o tendință generală de a considera cutare sau cutare fenomen în contextul mai larg al procesului literar, dominația abordării tipologice comparative, atunci până la sfârșitul anilor 1990 ( din 1998) contextul se restrânge la o direcţie literară (în cadrul căreia sunt interpretate mai multe texte), un fenomen literar aparte. Nu întâmplător, în această perioadă au apărut în Lumea Nouă rubricile „În cursul textului” și „Lupta pentru stil”, sugerând o lectură mai atentă a textelor individuale.
Dinamica în ceea ce privește activitatea critică în articolele din perioada 1992 - 2002 formează și corelații cu tiparele identificate. În textele „The Banner” din perioada 1991 - 1993 predomină perspectiva (text)-centrică a activității critice, lucrări ceva mai puțin autocentrate (perspectiva propriei viziuni asupra interpretatului devine decisivă). Texte minime centrate pe autor. În perioada 1994 - 1996, am înregistrat o creștere a textelor cu orientare spre eul critic, iar la sfârșitul anilor 1990, declinul lor brusc. Același declin se observă și în grupul de texte care reflectă orientarea criticului față de intenția autorului (scriitorului). Nevoia de destinatar, cel mai acut experimentată până la mijlocul anilor 1990, explică aparent dominația metodei auto-centrate de activitate critică a Bannerului. Vă permite să atrageți atenția destinatarului către opinia personală a criticului și contribuie la auto-realizarea acestuia. La sfârșitul anilor 1990, ca urmare a reorientării criticii către analitică, a avut loc în mod natural o scădere a I-centrismului și a dominației text-centrismului.
În „Lumea Nouă” există o dinamică diferită. La începutul anilor 1990, critica centrată pe text a dominat puternic (numărul de astfel de lucrări a fost aproape același pe tot parcursul deceniului), până la jumătatea deceniului numărul textelor centrate pe autor s-a dublat, iar la sfârșitul anilor 1990 numărul din primul și al doilea a fost comparabil. Pentru „Lumea Nouă”, creșterea I-centrismului și o schimbare bruscă a perspectivelor nu sunt relevante. El, după cum am observat deja, este mai analitic în înțelegerea existenței literare și a locului său în ea.
În „octombrie” până în 1998, a existat un declin al criticii centrate pe autor, cu dominația text-centrismului și un minim de I-centrism. La sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000, am observat creșterea autocentrismului și o creștere bruscă a I-centrismului. Acest lucru se explică prin creșterea componentei pragmatice pe care am consemnat-o în critica acestei perioade, precum și prin activitatea scriitorilor critici în acest moment.
O analiză a întregului set de articole publicate în „Lumea Nouă”, „Znamya”, „Octombrie” la începutul secolelor XX - XXI ne permite să concluzionam că există atitudini epistemologice care sunt comune criticii acestor reviste. Critica revistelor liberale demonstrează un tip personal de autoidentificare, care presupune autodeterminare în coordonate morale, ideologice, conștientizare de sine într-o situație complexă existențială și comunicativă de confuzie. Critica liberală se îndreaptă către soarta creativă și de viață a scriitorilor ca un posibil răspuns la „întrebările” existențiale, ontologice. Orientarea pe activitate a criticilor „Lumea Nouă”, „Znamya”, „Octombrie” este o orientare spre căutare (interpretarea fenomenelor literare ca o experiență diferită de „interogare”, supraviețuire). Interpretarea ia aici forma izolării „răspunsului” de structura artistică (sub forma unei idei, a unui ghid de viață, a soartei eroului ca versiune posibilă a unei existențe conștiente, (ne)adevărate). Lipsa „sprijinului” în munca/viața scriitorului, eroului său, situația generală de confuzie în literatură este conceptualizată „ca și problema mea”, apropiată existențial. Pentru criticul „Lumii Noi”, „Znamya”, „Octombrie”, Celălalt este „aproape identic cu mine”, poate ajuta „mă” să înțeleagă „mă”, iar realitatea literară, socială interpretată este concepută în primul rând ca experiență. a prezenței altora, posibile opțiuni pentru „răspunsuri” , (auto)interpretări.
Tipologia se regăsește și în discursul literar-critic al revistelor individuale „grose”. Astfel, concentrarea asupra identității de sine negative în prima jumătate a anilor 1990 unește critica la adresa „Lumii Noi” și „Znamya” și se dovedește a fi irelevantă pentru „octombrie”. Drept urmare, cea mai recentă strategie interpretativă de „restaurare”, bazată pe modelul criticii sovietice, este irelevantă.
În funcție de gradul de exprimare a atitudinii față de înțelegerea problemelor sociale, relevanța socialului urmează în ordine descrescătoare critica „Banner”, „Noua Lume”, „Octombrie”. Critica la adresa „Znamya”, cea mai sociologică și agresivă în contextul revistei liberale. La fel ca „Lumea Nouă”, ea proclamă statutul de critic-comentator, de cititor, ca normă, dar o face mai dur, „prin contradicție”. Critica „octombriei” pune accent pe funcția de mediere, creând imaginea unui critic-mediator, a unui profesor.
Toate revistele se caracterizează printr-o mișcare către analiză și o îngustare a perspectivei. Dar cel mai dinamic în această evoluție este „octombrie”, care este orientat epistemologic spre înțelegerea situației literare și a fenomenelor literare individuale.
În funcție de criteriul sensului dedus, focalizarea „Banner” pe studiul tipului de gândire postmodernă a omului modern și cea a „Octombrie” pe sfera psihologiei sociale diferă. Critica „The Banner” citește în „răspunsurile” literaturii nu numai manifestările crizei și formele experienței acesteia, ci și opțiunile de ieșire sub formă de strategii de succes. „Lumea Nouă” se concentrează pe descoperirea legăturilor spirituale și a liniilor directoare ale valorii.

18 ianuarie este considerată ziua de naștere a revistei Lumea Nouă. Anul acesta publicația a împlinit 85 de ani.

Revista Lumea Nouă este una dintre cele mai vechi reviste lunare literare, artistice și socio-politice din Rusia modernă.

Ideea creării revistei i-a aparținut redactorului-șef de atunci al Izvestia, Yuri Steklov, care și-a propus crearea unei reviste lunare literare, artistice și socio-politice pe baza editurii Izvestia, care a fost realizată. afară. Revista a început să apară în 1925.

Pentru primul an, lunar a fost condus de Comisarul Poporului pentru Educație Anatoly Lunacharsky, care a rămas membru al redacției până în 1931, și Iuri Steklov.

În 1926, conducerea revistei a fost încredințată criticului Vyacheslav Polonsky, care a transformat noua publicație în revista literară centrală a vremii. Polonsky a condus revista până în 1931, iar deja la începutul anilor 1930, „Lumea Nouă” a fost recunoscută de public drept principala, principală revistă a literaturii sovietice ruse de atunci.

După război, celebrul scriitor Konstantin Simonov, care a condus revista din 1946 până în 1950, a devenit redactor-șef în 1950, el a fost înlocuit de Alexander Tvardovsky. Acest prim mandat al lui Tvardovsky ca redactor-șef a fost de scurtă durată. În 1954, a fost îndepărtat de la conducere, dar în 1958 a devenit din nou redactor-șef și a început o perioadă indisolubil legată de numele său în istoria revistei. Datorită lui Tvardovsky, pe paginile revistei a putut apărea o nuvelă „O zi din viața lui Ivan Denisovici” a profesorului din Ryazan Alexander Soljenițîn, care a devenit o piatră de hotar nu numai în viața literară, ci și în viața politică a țară. În 1970, Tvardovsky a fost înlăturat din postul său de redactor-șef și în curând a murit.

După moartea lui Tvardovsky, până în 1986, „Lumea Nouă” a fost condusă mai întâi de Viktor Kosolapov, apoi de Serghei Narovchatov și Vladimir Karpov.
În 1986, revista a fost condusă pentru prima dată de un scriitor și prozator non-partizan Serghei Zalygin, sub care circulația revistei a crescut la o înălțime record de două milioane șapte sute de mii de exemplare. Succesul revistei a fost asociat cu publicarea multor cărți interzise anterior în URSS, precum „Doctor Jivago” de Boris Pasternak, „Groapa” de Andrei Platonov, dar mai ales lucrările lui Alexandru Soljenițîn „Arhipelagul Gulag”. „În primul cerc”, „Secția de cancer”.

Cele mai importante publicații ale revistei din întreaga sa istorie au fost: „Omul negru” de Serghei Yesenin (1925); „Nu numai cu pâine” de Vladimir Dudintsev (1956); „O zi din viața lui Ivan Denisovici” de Alexander Soljenițîn (1962); „Eşafodul” de Chingiz Aitmatov (1986); „Avansuri și datorii” de Nikolai Shmelev (1987); „Groapa” de Andrei Platonov (1987); „Doctor Jivago” de Boris Pasternak (1988); „Arhipelagul Gulag” de Alexander Soljenițîn (1989); „Sonechka” de Lyudmila Ulitskaya (1993); „Prizonierul Caucazului” de Vladimir Makanin (1995); „Libertatea” de Mihail Butov (1999) și mulți alții.

În 1947-1990, revista a fost organul Uniunii Scriitorilor din URSS. Dar din 1991, datorită noii legislații privind mass-media, revista Lumea Nouă a devenit o publicație cu adevărat independentă, neassociată direct cu niciuna dintre sindicatele creative sau organizațiile publice.

Odată cu dezvoltarea perestroikei, carta editorială s-a schimbat și, la un moment dat, Zalygin a fost deja ales în mod voluntar de către consiliul de redacție ca redactor-șef. Dar în 1998, mandatul de cinci ani pentru care a fost ales a expirat, iar Serghei Pavlovici a refuzat să candideze.
În 1998, criticul literar Andrei Vasilevski a fost ales redactor-șef al revistei.

Astăzi, ca toate revistele „groase”, Novy Mir este nevoită să supraviețuiască într-o situație de piață. Imposibilitatea de a exista fără sponsorizare, incapacitatea majorității potențialilor cititori de a achiziționa o revistă relativ scumpă, declinul inevitabil al interesului public - toate acestea au forțat o schimbare a politicii editoriale.

Dacă anterior revista se baza pe romane publicate din număr în număr, astăzi revista s-a reorientat către forme „mici” - o nuvelă, un ciclu de povești.

Tirajul actual al revistei oscilează în jurul cifrei de doar 7 mii.

Lumea Nouă este publicată în prezent la 256 de pagini. Pe lângă proză și poezie nouă, revista oferă secțiuni tradiționale „Din patrimoniu”, „Filosofie. Poveste. Politică”, „Departe”, „Timpuri și maniere”, „Jurnalul unui scriitor”, „Lumea artei”, „Conversații”, „Critică literară” (cu subtitlurile „Luptă pentru stil” și „În cursul Text”), „Recenzii . Recenzii”, „Bibliografie”, „Carte străină despre Rusia”, etc.

Editorul-șef este Andrey Vasilevsky. Secretar executiv: prozatorul Mihail Butov. Ruslan Kireev conduce departamentul de proză. Departamentul de poezie este condus de Oleg Chukhontsev, departamentul de critică de Irina Rodnyanskaya, iar departamentul de istorie și arhivă de Alexander Nosov. Membrii liber profesioniști ai redacției (și acum ai Consiliului Public) sunt Serghei Averintsev, Viktor Astafiev, Andrey Bitov, Serghei Bocharov, Daniil Granin, Boris Ekimov, Fazil Iskander, Alexander Kushner, Dmitri Lihaciov și alți scriitori respectați.

Materialul a fost pregătit de editorii rian.ru pe baza informațiilor de la RIA Novosti și a surselor deschise

ÎN URSS Astfel de reviste „groase” includ: Tineret”, „Don”, „Steaua”, „Ural”, „Lumini siberiene”, „Literatura străină”, „Prietenia popoarelor”, „Contemporanul nostru”, „Moscova”, „Neva”, „Znamya”, „Octombrie”. „ „Lumea Nouă”. Tot în chioșcurile Soyuzpechat se puteau găsi reviste „groase” de format mic precum: „Smena”, „Tânăra Garda”, „Aurora”.".

Reviste „groase” probabil nu ar trebui confundate cu alte publicații în URSS a fost si suficient:" Uniunea Sovietică","Ogonyok","Crocodil","Femeie țăranică","Muncitor"„Au apărut pe rafturi în diferite moduri, fie săptămânal, fie o dată pe lună.

ÎN URSS au fost și un număr mare reviste de interes pentru diferite vârste:" Jurnalist","La volan","Jocuri sportive","Sănătate","Chimie și viață","Cunoașterea este putere","Tehnologia tineretului","Știință și viață","Știință și religie","Pionier, Foc de tabără ","Tânăr naturalist","Tânăr tehnician","În jurul lumii".

Revista „Lumea Nou㔄editat de însuși Tvardovsky în 1962 În acest an, a publicat minunata poveste „O zi din viața lui Ivan Denisovich”, precum și alte trei povești de Soljenițîn - „Un incident la stația Krechetkovka”, „Pentru binele cauzei”, „Dvorul lui Matrenin”.

În revista „Octombrie”„Au fost publicate romanul lui Rybakov „Nisipul greu” și povestea lui Astafiev „Detectivul trist“. Lucrările lui Mann, Andersen-Nexo, Dreiser, Barbusse, Rolland, Bredel, Feichtwanger, Paustovsky, Gaidar, Prișvin, Zoșcenko, Olesha, Yesenin, Platonov , Mayakovsky , Nagibin, Moritz, Iskander, Voznesensky, Vasiliev, Baklanov, Akhmadulina, Adamovich.

În revista „Znamya” a fost publicată, care mai târziu a devenit un clasic, „Căderea Parisului” de Ehrenburg, „În tranșeele Stalingradului” de Nekrasov, „Tânăra gardă” de Fadeev, „Fiul” de Antokolsky. De asemenea, proză militară de Kazakevici și Grossman. Lucrări poetice de Voznesensky, Akhmatova și Pasternak.

În primii ani de perestroika, revista „Znamya” a început să publice lucrări interzise anterior de Platonov, Bulgakov, Zamyatin. Au început să publice lucrarea lui Saharov „Memorii”.

În revista „Neva”„Au fost publicate lucrări de Bykov, Dudintsev, Kaverin, Konetsky, Chukovskaya, Gumilyov, Strugatsky, Granin.
În „Neva” cititorii au făcut cunoștință cu lucrări precum „Întuneric orbitor” de Arthur Koestler și romanul lui Robert Conquest „Marea teroare”.

În revista groasă „Moscova”„A fost publicat romanul „Maestrul și Margareta” de Bulgakov (din decembrie până în ianuarie 1966-1967).
Când a început perestroika, această revistă a publicat lucrarea lui Karamzin „Istoria statului rus”, care, în mod remarcabil, nu a fost publicată în anii puterii sovietice.

În revista groasă „Tineretul”„lucrări publicate de Akhmadulina, Okudzhav, Voznesensky, Tikhonov, Yashin, Rozov, Gladilin, Aleksin, Rubin,

Aksenova.

În „Tinerețe”, romanul lui Kuztsov „Babi Yar” a fost publicat pentru prima dată.

Tirajul revistelor groase

Așa-numitele reviste „groase” în URSS putea fi achiziționat doar prin conexiuni grozave În ciuda faptului că, de exemplu, tirajul unei reviste precum „Yunost” a depășit 3 milioane de bucăți La chioșcurile Soyuzpechat, acestea s-au epuizat aproape instantaneu.
Nici în biblioteci nu puteau fi duse acasă, ci erau eliberate doar în sălile de lectură.

În zilele noastre, astfel de probleme provoacă doar un zâmbet. Puteți să vă abonați la orice reviste „hoți” fără probleme. Circulația revistelor „groase” moderne a scăzut în comparație cu circulația în URSS. Lumea Nouă” are tiraj 7200 piese, iar revistele „Znamya” și „Octombrie” au aproximativ 5000 piese Revista odinioară populară „Prietenia popoarelor” are un total de 3000 lucruri.

Citeşte mai mult:

LUME NOUA, o revistă literară, artistică și socio-politică, a început să apară la Moscova în 1925 pe baza ziarului Izvestia.

Ideea creației i-a aparținut redactorului-șef de atunci al Izvestiei, Yuri Steklov.

Pentru primul an, lunar a fost condus de Comisarul Poporului pentru Educație Anatoly Lunacharsky (care a rămas membru al redacției până în 1931) și Steklov însuși. Scriitorul Fiodor Gladkov a fost numit secretar executiv.

Curând, Steklov a fost înlocuit de jurnalistul și traducătorul lucrărilor lui Karl Marx Ivan Skvortsov-Stepanov. Un an mai târziu, în 1926, celebrul critic Vyacheslav Polonsky a devenit șeful revistei. În 1931, Ivan Gronsky a fost numit în funcția de redactor-șef atât al revistei, cât și al ziarului (Izvestia și Novy Mir erau considerați o pereche inseparabilă). În 1937, Gronsky a fost arestat din cauza criticilor dure aduse lui Novy Mir pentru publicarea prozei lui Boris Pilnyak pe paginile sale. Postul de redactor-șef a fost preluat de unul dintre secretarii Uniunii Scriitorilor, Vladimir Stavsky, iar în 1941 a fost înlocuit de Vladimir Șcerbina.

Următorul redactor-șef a fost scriitorul Konstantin Simonov. Acest lucru s-a întâmplat imediat după încheierea Marelui Război Patriotic, la care a luat parte ca corespondent de război. Scriitorul s-a dovedit a fi un editor talentat, dar în 1950 a fost înlăturat din postul său.

El a fost succedat de poetul Alexander Tvardovsky. Dar primul mandat al lui Tvardovsky în fruntea lui Novy Mir (1950–1954) a fost de scurtă durată. A luat în serios durerea unui sat rusesc devastat, făcând loc în 1952 unui articol jurnalistic emoționant al lui Valentin Ovechkin. Viața de zi cu zi din district. Tvardovsky a supraviețuit după aceasta, dar când aerul „dezghețului” și „Lumii Noi” a început să sufle » a răspuns cu articole și reflecții asupra problemelor culturii de Vladimir Pomerantsev, Mark Shcheglov, Fyodor Abramov, Mihail Livshits în locul lui Tvardovsky la cârma „Lumii Noi” în 1954, Simonov a reapărut.

„Lumea Nouă” a fost considerată mai inteligentă, „mai academică” decât alte publicații. Revista a avut o poziție de lider în principal în proză. Nu întâmplător romanul lui Vasily Grossman Pentru o cauză justă iar povestea lui Viktor Nekrasov În tranșeele Stalingradului a apărut tocmai în „Lumea Nouă” (1952 și 1954).

Simonov a publicat un roman de Vladimir Dudintsev Nu numai cu pâine(1957) – modest ca merit artistic, dar deschis polemic.

Curând s-a decis să i se ofere lui Tvardovsky o nouă șansă. Numirea a avut loc în 1958. Tvardovsky a simțit că îi venise timpul. Deși a acționat cu prudență, a acționat larg și intenționat. A fost necesar să tipărim cât mai multe dovezi vii ale epocii, să descoperim noi nume, să ridicăm straturi istorice întregi asociate cu întreaga cultură rusă.

Portofoliul revistei era plin de manuscrise de cea mai actuală natură, erau povești ale lui Serghei Zalygin, Vladimir Voinovici, Chingiz Aitmatov, poezii emigrante de Țvetaeva, povești ale „laureatului Nobel” rus și, de asemenea, un emigrant Ivan Bunin, jurnale, note, memorii ale medicilor, slujitorilor, spectatorilor și, uneori, slujitorilor bisericilor.

Dar într-o zi un caiet cu titlu Shch-22.

Un autor necunoscut (Alexander Soljenițîn, profesor de matematică din Ryazan) a vorbit despre o singură zi, nu despre cea mai strălucitoare și mai dificilă zi a unui prizonier, un fost fermier colectiv. Tvardovsky era dornic să publice manuscrisul, deși a înțeles că literatura sovietică nu permite o asemenea franchețe. Și nu s-a înșelat. Sușurile și coborâșurile luptei pentru poveste s-au dovedit a fi mai fascinante decât orice poveste polițistă. Până în ultimul moment, Tvardovsky nu a crezut pe deplin că victoria este posibilă. Soljenițîn a arătat viața lagărului ca obișnuită, familiară și privind-o cu ochi țărănești tenace, obișnuiți să observe fiecare mic detaliu. Tvardovsky i-a înmânat manuscrisul lui Nikita Hrușciov și acesta a decis: „Să imprime”.

Semnând problema cu „One Day...”, Tvardovsky și-a semnat în viitor propriul verdict ca redactor-șef, un luptător și o persoană - toate cele trei aspecte erau inseparabile în el. De acum înainte, el a devenit ostaticul destinului literar și uman al lui Soljenițîn, care și-a dezvăluit aproape imediat respingerea comunismului ca idee.

Până la sfârșitul zilelor sale, Tvardovsky nu a fost niciodată capabil să se alăture pe deplin poziției „finului său”, dar a făcut totul pentru a-l proteja atât pe el, cât și pe creația sa, revista. Hrușciov a ghicit foarte curând unde și ce țintea fostul artilerist neclintit și coroziv Soljenițîn, dar era prea târziu. În noiembrie 1962 s-a deschis Lumea Nouă Într-o zi de Ivan Denisovich(Tvardovsky a reușit să apere acest nume în schimbul Shch-282, numărul prizonierului lui Soljenițîn).

Nicio jurnalism, nici un apel nu au putut influența sufletele oamenilor la fel de mult ca această poveste. Poziția revistei a fost inspirată Într-o zi... ca un fapt, dar același fapt a despărțit-o. Majoritatea angajaților din Lumea Nouă se considerau moștenitori ai democraților revoluționari, dar Soljenițîn a mers mult mai departe.

Novy Mir a avut puțini concurenți. Revistele „Yunost” (redactor-șef Boris Polevoy) și „Contemporanul nostru” (Sergei Vikulov) au avut astfel de capacități. Cu toate acestea, Polevoy, care l-a înlocuit pe fondatorul lui Yunost, Valentin Kataev, a menținut conformitatea, iar „contemporanii”, ocupând nișa „prozei de sat” cu o galaxie de nume talentate - Vasily Belov, Evgeny Nosov, Viktor Astafiev, Valentin Rasputin, Vladimir Soloukhin, Vasily Shukshin (parțial autorii s-au suprapus și cu „Lumea Nouă”), s-au aplecat spre slavofili.

Novy Mir a publicat și „Villnecks”, dar cu o selecție mai strictă. Shukshin și Mozhaev s-au simțit bine pe paginile sale, Vasily Belov a apărut mai rar. Criticii literari ai „Lumii Noi”, pentru care Marx și Lenin și-au păstrat puterea autorităților, au încercat să nu evidențieze în mod deosebit tema „sat”.

„Lumea Nouă” a trebuit, de asemenea, să respingă atacurile din alte reviste - de exemplu, „Octombrie”, în special „Garda tânără”. Cu toate acestea, „Lumea Nouă” nu a rămas îndatorată. Astfel, adjunctul lui Tvardovsky, criticul Andrei Grigorievich Dementyev, a acuzat Tânăra Garda că este apolitică într-unul dintre articolele sale.

În 1970, Tvardovsky și-a părăsit biroul din „Lumea Nouă”, iar în iarna lui 1971 a murit, înainte de a împlini 60 de ani.

Indiferent de evaluările acordate ultimului deceniu al lui Tvardovsky în Novy Mir, aceasta a fost, fără îndoială, cea mai strălucită perioadă a revistei. Chipul lui era critică și proză. Poeziile au ocupat un loc subordonat. Tvardovsky însuși a profesat în poezia sa un cuvânt discret, precis, aproape de prozaic, iar cercul autorilor săi a fost determinat de poeții Vladimir Kornilov, Naum Korzhavin, Boris Slutsky, Konstantin Vanshenkin, care erau considerați maeștri ai „realismului strict”. .

Gama prozei era mai largă. Georgy Vladimov și Fazil Iskander, I. Grekova, Anatoly Kuznetsov (unul dintre primii „dezertori”), Vladimir Voinovici, Boris Mozhaev, Serghei Zalygin, Viktor Nekrasov, în cele din urmă, Soljenițîn (până în 1967, când publicațiile acestui rebel au fost puse un sfârşitul după scrisoarea sa deschisă către următorul congres). Critica „înregistrată” de Novomir a lui Vladimir Lakshin, Boris Zaks, Benedikt Sarnov și Andrei Dementyev a fost cunoscută pe scară largă.

După moartea lui Tvardovsky, până în 1986, „Lumea Nouă” a fost condusă mai întâi de Viktor Kosolapov, apoi de Serghei Narovchatov și Vladimir Karpov.

Spiritul Frondei practic dispăruse în acel moment. Scriitorii dizidenți s-au mutat pe paginile altor publicații.

În 1986, „Lumea Nouă” a fost condusă de Serghei Zalygin, unul dintre autorii recunoscuți Novy Mir, renumit pentru activitățile sale sociale viguroase, în special pentru lupta împotriva devierii râurilor siberiene.

Tirajul revistelor a crescut brusc. În 1991, tirajul „Lumea Nouă” a ajuns la două milioane șapte sute de mii de exemplare. În cei trei ani de perestroika (din 1987 până în 1990), au fost publicate multe materiale senzaționale, exemple magnifice de proză și memorii. Critica a devenit stăpânirea gândurilor pentru o scurtă perioadă de timp.

Un articol al economistului și prozatorului Nikolai Shmelev „Avansuri și datorii” (1987) a început o discuție despre posibilitățile de „salvare a socialismului în economie”. Proza „de la mese” a apărut, în special, Pietre negre Anatoly Zhigulin, roman de Yuri Dombrovsky Facultate lucruri inutile.

Pe paginile „Lumii Noi” publicate Doctor Jivago Boris Pasternak, poveste Groapă Andrei Platonov, distopie 1984 George Orwell, Arhipelagul Gulag Soljenițîn, au apărut în spatele lui ÎN prima runda, Construirea cancerului, 14 august, epopee în mai multe volume Roata rosie.

Pentru prima dată în toți anii de existență, pe paginile revistei au fost publicate (în întregime sau în fragmente) lucrări prin care epoca trecută este și astăzi recunoscută. Acestea sunt poezii de Serghei Yesenin Om negru, locotenentul Schmidt Pasternak și amintirile lui Viața mea, publicată sub Tvardovsky în 1967.

Romane de Alexei Tolstoi Drumul spre CalvarȘi Petru primul- cel mai strălucitor în limbaj și recreând aroma post-revoluționară, deși destul de servil în raport cu dictatura victorioasă (țarul reformator arăta aproape ca precursorul lui Stalin acolo).

Alături de romantic Lanț de aur Alexander Green (1928) au fost Rusia, spălat cu sânge Artem Vesely (1926) și Viața lui Klim Samgin Maxim Gorki (1929). Nu mai puțină strălucire în romanele lui Andrei Malyshkin SevastopolȘi Oameni din interior, SotȘi Skutarevski Leonid Leonov, în poveștile lui Isaac Babel, în epopeea lui Mihail Sholokhov Don linistit. Lista ar fi incompletă fără Tragedie optimistă Vsevolod Vishnevsky, Jurnal spaniol Mihail Koltsov, un roman din viața americană Bine Boris Pilnyak, poezii ale lui Tvardovsky însuși, Simonov, Akhmatova, drumuri de țară din Vladimirskie Vladimir Soloukhin, Minereu mare Georgy Vladimov, Constelațiile Kozlotur Fazil Iskander, Tăcere Yuri Bondarev, Roman teatral Mihail Bulgakov (extras postum din arhive și publicat în 1965), Vologda nunti» Alexandra Yashin și Bukhtin Vologda Vasily Belova (1969).

În zilele noastre, ca toate revistele „groase”, Novy Mir este nevoită să supraviețuiască într-o situație de piață. Imposibilitatea de a exista fără sponsorizare, incapacitatea majorității potențialilor cititori de a achiziționa o revistă relativ scumpă, declinul inevitabil al interesului public - toate acestea au forțat o schimbare a politicii editoriale.

„Lumea Nouă” a ales așa-numita „nișă” pentru sine. „spirit liberal”, cu simpatii clare pentru cultura ortodoxă și o atitudine nobilă și restrânsă față de realitățile globalismului, postmodernismului și a altor tendințe ale Occidentului.

În același timp, sunt prezentate puncte de vedere diferite de cel principal, de exemplu, eurasiatice, musulmane, pur occidentale, postmoderne (Vyacheslav Kuritsyn și alții).

După victoria asupra Comitetului de Stat de Urgență, „Lumea Nouă” de ceva timp, pe un val de inerție, a continuat iluminarea perestroika. În același timp, influența sa asupra proceselor sociale a scăzut inevitabil. Poziția „Lumii Noi” a păstrat o notă de demnitate. Treptat, tirajul a scăzut la minimum - aproximativ 10 mii de exemplare, iar această scădere a afectat toate revistele „groase”. Spre meritul „Lumii Noi”, în noua situație reușește nu numai să salveze fața, ci să răspundă rapid și profund proceselor sociale.

Pe lângă proză și poezie nouă, revista oferă secțiunile obișnuite „Din patrimoniu”, „Filosofie. Poveste. Politică”, „Departe”, „Timpuri și maniere”, „Jurnalul unui scriitor”, „Lumea artei”, „Conversații”, „Critică literară” (cu subtitlurile „Luptă pentru stil” și „În cursul Text”), „Recenzii . Recenzii”, „Bibliografie”, „Carte străină despre Rusia”, etc.

Din 1998, criticul literar Andrei Vasilevski a devenit redactor-șef. Secretarul executiv este prozatorul Mikhail Butov, câștigător al Booker Prize '99. Departamentul de proză este condus de Ruslan Kireev, departamentul de poezie de Yuri Kublanovsky, care s-a întors din Franța în 1990, după emigrarea forțată în 1981. Irina Rodnyanskaya conduce departamentul de critică, care într-o nouă calitate și-a recăpătat importanța ca nucleu strategic al revistă.

Membri independenți ai redacției (Consiliul Public) sunt Serghei Averintsev, Andrey Bitov, Daniil Granin, Boris Ekimov, Fazil Iskander, Alexander Kushner etc., toți sunt autori ai revistei, fiecare nouă lucrare a lor fiind anunțată începând cu a doua jumătate a anului.

Din 1990, Novy Mir a încetat să mai fie organul Uniunii Scriitorilor din URSS. „Lumea Nouă” rămâne într-un fel „academică” și cu siguranță „aprofundată”, „serioasă” lectură și nu „cititură”. „Seriozitatea” se reflectă chiar și în aspectul publicației. Menține o paletă ascetică - o copertă moale gri-albastru, hârtie simplă, fără fotografii, o selecție și aranjare stabilă a secțiunilor de reviste, fără joc cu fonturile, un aspect exterior minim. Aceasta este o asceză simbolică - subliniază loialitatea față de propria istorie, oricare ar fi ea.

Acest termen are alte semnificații, vezi Lumea Nouă... Wikipedia

Acest termen are alte semnificații, vezi Cale nouă. „New Way” este o revistă jurnalistică religioasă și filozofică rusă creată în 1902 și a existat până la sfârșitul anului 1904. O revistă destinată inițial... ... Wikipedia

Lumea Nouă: Cuprins 1 Publicații tipărite 1.1 Reviste 1.2 Ziare ... Wikipedia

Lumea nouă: Cuprins 1 Rusia 2 Ucraina 2.1 Crimeea ... Wikipedia

"Lume noua"- LUMEA NOUĂ lit. artist și societăți. adăpate revista, până în 1991 organ al URSS SP. Publicat la Moscova din 1925. Printre redactori. N. M. A. Lunacharsky, Y. Steklov (Nakhamkis), I. Skvortsov Stepanov (1925), V. Polonsky (Gusev) (1926 31), I. Pronsky (1932 37), V. ... ... Dicționar enciclopedic umanitar rus

Acest termen are alte semnificații, vezi Lumea Nouă (sensuri). "Lume noua". 1988, nr 7. ISSN ... Wikipedia

- Revista lunară literară, artistică și socio-politică „LUME NOUĂ”, ed. „Izvestia Comitetului Executiv Central al URSS și Comitetului Executiv Central All-Rusian”. Din 1925 a fost publicată sub conducerea lui A.V Lunacharsky și I.I. Stepanov Skvortsov, iar din 1926 de către ei și V.P. Enciclopedie literară

- "Lume noua". 1988. Nr 7. 0130 7673. Coperta revistei tradiţionale. În acest număr, de exemplu, au fost publicate poezii de Vladimir Tsybin, Konstantin Vanshenkin, Nona Slepakova, Leonard Lavlinsky, Yu Daniel, o poveste de Tatyana Tolstaya, care se termină ... ... Wikipedia

Specializare: artă contemporană Frecvență: de 6 ori pe an Nume prescurtat: NoMI Limba: rusă Editor-șef: Vera Borisovna Bibinova ... Wikipedia

- („Lumea Nouă”) revistă lunară literară, artistică și socio-politică, organ al Uniunii Scriitorilor din URSS. Publicat la Moscova din ianuarie 1925. Primii editori au fost A. V. Lunacharsky, Yu M. Steklov, I. I. Skvortsov Stepanov; Cu… … Marea Enciclopedie Sovietică

Cărți

• Revista „PC World” Nr.12/2015, PC World. În numărul: Tema emisiunii: Sărbătoarea vine la noi... Un cadou pentru tine Un cadou ar trebui să fie un cadou, să fie luminos, memorabil – astfel încât să vrei să-l arăți prietenilor sau pe rețelele de socializare. ... carte electronică
• Revista „PC World” Nr.07-08/2016, PC World. În ediție: Subiectul problemei: Soluții de rețea Cum să aduci internetul în casa ta: Experiența personală în abordarea izolării digitale Ce să faci dacă ai scăpat din Moscova înfundată în casa ta sau chiar te-ai hotărât...