Ce este luminozitatea. Ce obiectiv rapid să alegi

Artem Kashkanov, 2012

Continuăm să testăm obiectivele pentru DSLR-urile Canon decupate. Ultima dată, obiectele studiului nostru au fost. Astăzi vom urca un pas și vom încerca să alegem un obiectiv cu zoom standard rapid din clasa obiectivelor semi-profesionale de la Canon, Sigma, Tamron. Ca subiecte, vom alege 5 obiective, gama de focale pentru care porneste de la 17 mm, iar diafragma de la f/2.8 (cu exceptia Canonului 17-40mm f/4L, este prezent aici pentru a compara „obisnuit” lentile și cele comparabile ca preț și domeniu „elek”).

Acest articol va compara rezultatele obținute în timpul testării de laborator ale următoarelor lentile:

Aflați mai multe despre lentile

Nume	Descriere
	Acest obiectiv este considerat nava amiral a familiei de optice EF-S. În ceea ce privește intervalul de distanță focală, practic nu diferă de lentila de balenă, dar poziționat cu două clase mai sus. Din punct de vedere al costului, acest obiectiv este superior unor Elks (17-40, 24-105). Dintre opțiunile suplimentare, are un stabilizator de imagine și focalizare cu ultrasunete. Rezoluţie Rezoluția se măsoară în numărul de perechi de linii orizontale alb-negru pe 1 mm de imagine proiectată de lentilă pe matrice, este indicată pe grafic ca lw/ph. Graficele de mai jos arată o comparație a rezoluției la diferite distanțe focale și la diferite deschideri. Rezolutie la diafragma maxima Aproape întotdeauna, calitatea imaginii la diafragma maximă este podeaua sub care nu veți cădea. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, trebuie să fotografiați în acest mod destul de regulat, în special atunci când nu există suficientă lumină. Să vedem cum se comportă lentilele în acest test. Fiecare obiectiv a fost comparat cu rezoluția la distanțe focale diferite. Bara albastră din diagramă corespunde „capătului scurt”, adică 17 mm, bara roșie la distanța focală - 24 mm (cel mai des folosită pentru fotografierea de zi cu zi), bara verde la rezoluția la distanța focală maximă. Rezoluția la marginea cadrului este întotdeauna mai mică decât în centrul cadrului. Pentru a construi grafice au fost folosite medii aritmetice dintre centru și margine. Cu cât sunt mai mulți indicatori, cu atât mai bine. Trei lideri au apărut imediat - Canon 17-55, Canon 17-40L și Sigma 17-50. La capătul scurt, cel mai ascuțit Canon 17-55, la 24 mm - Sigma 17-50, la capătul lung - Canon 17-40L (deși capătul său lung este cu 10 mm mai scurt decât concurenții săi :) - în general - paritate. Canon 17-55 și Canon 17-40 arată rezultate foarte asemănătoare - diferențele sunt minime. Aparent, acest lucru indică faptul că coniacul „Three Stars” și „Five Stars” sunt îmbuteliate din același butoi. Tamron 17-50 și Sigma 17-70 se descurcă mai rău, dar din nou joacă în condiții egale unul cu celălalt. Sigma 17-70 are a treia coloană puțin mai jos, dar are și o distanță focală mai mare. Rezolutie maxima Închiderea diafragmei îmbunătățește calitatea imaginii tuturor lentilelor. De regulă, rezoluția atinge vârfurile la f / 5.6 - 8. Pentru fiecare obiectiv, modul optim a fost ales atunci când rezoluția medie a devenit maximă pentru o anumită distanță focală. Ne uităm la grafic, cu cât sunt mai mulți indicatori, cu atât mai bine. Sigma 17-50 a fost lider în acest test, depășind ușor Canon 17-55 (media aritmetică - 2356 lw/ph față de 2338 lw/ph). Canonul decupat 17-55, la rândul său, și-a „mobilat” colegul în atelierul Canon 17-40L. Și asta în ciuda faptului că 17-55 are deschidere f/2.8! Dacă opriți diafragma la f/4 și o comparați cu Canon 17-40L, atunci acesta din urmă nu are nicio șansă - Canon 17-55 este mai clar! Lentilele Sigma 17-70 demonstrează rezultate bune la capătul scurt, dar apoi se „dezumflă”. Tamron 17-50 conform rezultatelor prezentate nu este mult diferit de Sigma 17-70. Rezultatele primei runde Obiectivele Canon (ambele) și Sigma 17-50 au funcționat aproape pe picior de egalitate. Canon oferă o imagine mai clară la o deschidere deschisă, Sigma 17-50 pierde puțin în fața lor, dar când diafragma este fixată, este încă puțin înaintea lor! Urmează o pereche de Sigma 17-70 și Tamron 17- 50 - rezultatele lor sunt, de asemenea, foarte apropiate, dar Sigma 17-70 s-a dovedit a fi încă puțin mai bun. Aberatie cromatica Ce este HA, cred, nu este necesar să pictezi în detaliu - toată lumea a văzut margini colorate în jurul obiectelor întunecate pe un fundal deschis. Aberațiile cromatice sunt cel mai afectate de lentilele cu o gamă de distanțe focale deplasate în lateral. unghi larg. Raportul de zoom joacă, de asemenea, un rol negativ în acest sens. HA sunt cele mai pronunțate atunci când fotografiați la distanța focală minimă și diafragma complet deschisă. Cu cât mai puțin HA, cu atât mai bine. Lentilele Canon au arătat cea mai „curată” imagine, lățimea medie a aberației cromatice nu a depășit 1 pixel. Obiectivele Sigma și Tamron sunt inferioare Canon „au aberații cromatice cu 15-20% mai puternice”. În principiu, acest rezultat este, de asemenea, destul de acceptabil - astfel de CA pot fi eliminate complet într-un convertor RAW. deformare Această comparație dezvăluie care obiectiv „trage colțurile” și „îndoaie liniile drepte” mai puternic. Există două tipuri de distorsiuni - negativă (când imaginea pare convexă) și pozitivă (respectiv, când imaginea este „concavă”). Distorsiunea negativă este de obicei prezentă la capătul scurt, dar devine pozitivă pe măsură ce distanța focală crește. Cu cât este mai puțină distorsiune în valoarea absolută, cu atât mai bine. Este dificil să determinați fără echivoc câștigătorul prin calcule matematice. Ar fi mai înțelept să adoptăm următorul sistem de notare. Distorsiunea mai mică de 1,5-2% (indiferent de ce - pozitivă sau negativă) în majoritatea cazurilor nu este practic vizibilă. Prin urmare, să fie mai bun în ambele direcții, dar încetul cu încetul, decât puternic într-o direcție. În acest test, obiectivele Canon câștigă din nou. Ele sunt urmate de lentile Sigma, iar Tamron 17-50 primește premiu de glumă„pentru cei mai strâmbi pereți la capătul scurt” :) Vignetare Vignetarea este întunecarea colțurilor unui cadru. Este cel mai puternic la distanța focală minimă și la diafragma maximă. Pentru fiecare obiectiv s-au făcut 3 măsurători - la capătul scurt, la 24 mm și la capătul lung. Măsurătorile au fost făcute cu deschiderea maximă deschisă (pentru o anumită distanță focală). Cu cât este mai puțină vignetare, cu atât mai bine. Canon 17-40L are cea mai mică vignetare - nu este surprinzător, lentilele full-frame au un cerc de imagine mai mare decât cele decupate, așa că doar partea centrală a imaginii cade pe decupat, iar colțurile întunecate sunt în afara matricei. Sigma și Tamron sunt medii, cu Canon 17-55 pe ultimul loc la acest test. Caracteristici mecanice Caracteristicile mecanice ale obiectivului nu sunt direct legate de calitatea imaginii, dar determină în mare măsură durata de viață a obiectivului, ușurința în utilizare, claritatea focalizării automate, stabilizarea (dacă există). Rezultatele acestui test sunt preluate din rezumatele obiectivelor de la photozone.com. Scala de notare 5 puncte: 1 punct - foarte rău 2 puncte - sub medie 3 puncte - „clasa de mijloc solidă” 4 puncte - foarte bine, dar există câteva dispute minore 5 puncte - perfect! Iată cum au fost distribuite evaluările părții mecanice a lentilelor testate: Canon 17-40L s-a dovedit a fi cel mai bun, ceilalți participanți împărțind locul doi între ei. Rezumând Câteva despre sistemul de rating. Locul ocupat de lentilă într-una sau alta nominalizare corespundea punctelor alocate lentilei. S-au adunat puncte pentru toate nominalizările. S-a dovedit că cu cât scorul final este mai mic, cu atât mai bine. Rezultă că punctele sunt „penalty”. Pentru a obține rezultatul, trebuie să scazi aceste puncte de penalizare dintr-un număr inițial. Acest număr corespunde obiectivului care ar ocupa ultimul loc în toate nominalizările, adică „nivelul zero”, din care vom continua să construim. În plus, pentru diferite teste, au fost introduși coeficienți de ponderare de la 1 (ceea ce poate fi corectat în editor) la 3 (o caracteristică critică): Rezoluție: 3 (dacă lentila este „săpunoasă”, atunci nu o puteți repara în niciun editor) Aberație cromatică: 1 (corectat în RAW) Distorsiune: 1 (editată în RAW) Vignetare: 1 (editat în RAW) Mecanic: 3 (durabilitate, ușurință în utilizare) Versatilitate (distanțe focale): 2 (important, dar subiectiv) Coloana albastră de pe diagramă este scorul final obținut, cu atât mai mult, cu atât mai bine. Coloana roșie din grafic indică prețul mediu de vânzare cu amănuntul (în mii de ruble) la momentul publicării articolului. Scorul general câștigător a fost Sigma 17-50 - un rezultat foarte neașteptat! Și atenție la costul obiectivului - în ceea ce privește raportul preț/calitate, obiectivul Sigma 17-50 / 2.8 nu are egal în această clasă! Cu toate acestea, voi face imediat o rezervare - acestea sunt doar numere. Dacă te uiți la recenziile despre acest obiectiv pe același foto.ru - pentru unii este „galben”, pentru cineva, dimpotrivă, este „rece”, pentru cineva este joc în montură, ratează la focalizare , și așa mai departe - lucruri mărunte, dar neplăcute. Sunt mai mult decât sigur că scara de groază descrisă în aceste zvonuri și fabule poate fi împărțită în siguranță la 2, dar rămâne faptul că calitatea este instabilă, trebuie să fii atent atunci când alegi. Dacă puteți găsi o „copie bună”, SIGMA AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM va fi o achiziție grozavă! Canon 17-55 și Canon 17-40L au obținut același număr de puncte. Totuși, având în vedere prețul plății pentru inelul roșu - putere luminoasă redusă și zoom redus, practic nu există nimic pentru obiectivul Canon 17-40 / 4L pe crop - Sigma 17-50 / 2.8 va fi cel mai de succes în ceea ce privește pret/calitate, iar din punct de vedere pret/calitate + predictibilitate – Canon 17-55/2.8. Cât despre Canonul 17-55, feedback negativ foarte putine despre el. Principalul său dezavantaj este designul, care contribuie la aspirarea prafului în lentilă. În principiu, dacă operați cu atenție, nu aveți de ce să vă temeți - particulele de praf unice nu sunt groaznice, nu au niciun efect asupra calității imaginii. Cu toate acestea, dacă intenționați să lucrați în condiții „prăfuite”, este totuși mai bine să luați Canon 17-40L - are o protecție mult mai bună împotriva prafului. Tamron 17-50 arată ca un „mousecel gri” în comparație cu concurenții din clasa sa, iar din punct de vedere al parametrilor poate concura doar cu Sigma 17-70 – un obiectiv dintr-o clasă inferioară. Cumpărarea unui Tamron 17-50 merită doar dacă aveți nevoie disperată de un zoom rapid și nu există nicio modalitate de a adăuga puțin și de a lua Sigma 17-50. În rest, nu există plusuri, cu excepția costului relativ scăzut (din nou, în comparație cu concurenții). Pe ultimul loc a ocupat Sigma 17-70, ceea ce, în principiu, era de așteptat. Ar fi trebuit testat cu lentile sub clasa, atunci, sunt sigur că ar fi ocupat, deși nu primul, dar nu ultimul loc. p.s. Această analiză a fost realizat numai pe baza rezultatelor teste de laborator care poate fi măsurat numeric. Se presupune că toate specimenele de testare ale lentilelor menționate în articol s-au dovedit a fi „de succes” - fără focalizare față-spate, distorsiuni de adâncime a câmpului etc. Analiza reproducerii culorii, rezistența la strălucire, modelul de estompare, caracteristicile vitezei și orice altceva nu a fost efectuată din cauza lipsei datelor inițiale.

Nume

Descriere

Acest obiectiv este considerat nava amiral a familiei de optice EF-S. În ceea ce privește intervalul de distanță focală, practic nu diferă de lentila de balenă, dar poziționat cu două clase mai sus. Din punct de vedere al costului, acest obiectiv este superior unor Elks (17-40, 24-105). Dintre opțiunile suplimentare, are un stabilizator de imagine și focalizare cu ultrasunete.

Rezoluţie

Rezoluția se măsoară în numărul de perechi de linii orizontale alb-negru pe 1 mm de imagine proiectată de lentilă pe matrice, este indicată pe grafic ca lw/ph. Graficele de mai jos arată o comparație a rezoluției la diferite distanțe focale și la diferite deschideri.

Rezolutie la diafragma maxima

Aproape întotdeauna, calitatea imaginii la diafragma maximă este podeaua sub care nu veți cădea. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, trebuie să fotografiați în acest mod destul de regulat, în special atunci când nu există suficientă lumină. Să vedem cum se comportă lentilele în acest test.

Fiecare obiectiv a fost comparat cu rezoluția la distanțe focale diferite. Bara albastră din diagramă corespunde „capătului scurt”, adică 17 mm, bara roșie la distanța focală - 24 mm (cel mai des folosită pentru fotografierea de zi cu zi), bara verde la rezoluția la distanța focală maximă.

Rezoluția la marginea cadrului este întotdeauna mai mică decât în centrul cadrului. Pentru a construi grafice au fost folosite medii aritmetice dintre centru și margine. Cu cât sunt mai mulți indicatori, cu atât mai bine.

Trei lideri au apărut imediat - Canon 17-55, Canon 17-40L și Sigma 17-50.

La capătul scurt, cel mai ascuțit Canon 17-55, la 24 mm - Sigma 17-50, la capătul lung - Canon 17-40L (deși capătul său lung este cu 10 mm mai scurt decât concurenții săi :) - în general - paritate. Canon 17-55 și Canon 17-40 arată rezultate foarte asemănătoare - diferențele sunt minime. Aparent, acest lucru indică faptul că coniacul „Three Stars” și „Five Stars” sunt îmbuteliate din același butoi.

Tamron 17-50 și Sigma 17-70 se descurcă mai rău, dar din nou joacă în condiții egale unul cu celălalt. Sigma 17-70 are a treia coloană puțin mai jos, dar are și o distanță focală mai mare.

Rezolutie maxima

Închiderea diafragmei îmbunătățește calitatea imaginii tuturor lentilelor. De regulă, rezoluția atinge vârfurile la f / 5.6 - 8. Pentru fiecare obiectiv, modul optim a fost ales atunci când rezoluția medie a devenit maximă pentru o anumită distanță focală. Ne uităm la grafic, cu cât sunt mai mulți indicatori, cu atât mai bine.

Sigma 17-50 a fost lider în acest test, depășind ușor Canon 17-55 (media aritmetică - 2356 lw/ph față de 2338 lw/ph). Canonul decupat 17-55, la rândul său, și-a „mobilat” colegul în atelierul Canon 17-40L. Și asta în ciuda faptului că 17-55 are deschidere f/2.8! Dacă opriți diafragma la f/4 și o comparați cu Canon 17-40L, atunci acesta din urmă nu are nicio șansă - Canon 17-55 este mai clar! Lentilele Sigma 17-70 demonstrează rezultate bune la capătul scurt, dar apoi se „dezumflă”. Tamron 17-50 conform rezultatelor prezentate nu este mult diferit de Sigma 17-70.

Rezultatele primei runde

Obiectivele Canon (ambele) și Sigma 17-50 au funcționat aproape pe picior de egalitate. Canon oferă o imagine mai clară la o deschidere deschisă, Sigma 17-50 pierde puțin în fața lor, dar când diafragma este fixată, este încă puțin înaintea lor! Urmează o pereche de Sigma 17-70 și Tamron 17- 50 - rezultatele lor sunt, de asemenea, foarte apropiate, dar Sigma 17-70 s-a dovedit a fi încă puțin mai bun.

Aberatie cromatica

Ce este HA, cred, nu este necesar să pictezi în detaliu - toată lumea a văzut margini colorate în jurul obiectelor întunecate pe un fundal deschis.

Aberațiile cromatice sunt cel mai afectate de lentilele cu o gamă de distanțe focale deplasate în lateral. unghi larg. Raportul de zoom joacă, de asemenea, un rol negativ în acest sens. HA sunt cele mai pronunțate atunci când fotografiați la distanța focală minimă și diafragma complet deschisă. Cu cât mai puțin HA, cu atât mai bine.

Lentilele Canon au arătat cea mai „curată” imagine, lățimea medie a aberației cromatice nu a depășit 1 pixel. Obiectivele Sigma și Tamron sunt inferioare Canon „au aberații cromatice cu 15-20% mai puternice”. În principiu, acest rezultat este, de asemenea, destul de acceptabil - astfel de CA pot fi eliminate complet într-un convertor RAW.

deformare

Această comparație dezvăluie care obiectiv „trage colțurile” și „îndoaie liniile drepte” mai puternic. Există două tipuri de distorsiuni - negativă (când imaginea pare convexă) și pozitivă (respectiv, când imaginea este „concavă”). Distorsiunea negativă este de obicei prezentă la capătul scurt, dar devine pozitivă pe măsură ce distanța focală crește. Cu cât este mai puțină distorsiune în valoarea absolută, cu atât mai bine.

Este dificil să determinați fără echivoc câștigătorul prin calcule matematice. Ar fi mai înțelept să adoptăm următorul sistem de notare. Distorsiunea mai mică de 1,5-2% (indiferent de ce - pozitivă sau negativă) în majoritatea cazurilor nu este practic vizibilă. Prin urmare, să fie mai bun în ambele direcții, dar încetul cu încetul, decât puternic într-o direcție.

În acest test, obiectivele Canon câștigă din nou. Ele sunt urmate de lentile Sigma, iar Tamron 17-50 primește premiu de glumă„pentru cei mai strâmbi pereți la capătul scurt” :)

Vignetare

Vignetarea este întunecarea colțurilor unui cadru. Este cel mai puternic la distanța focală minimă și la diafragma maximă. Pentru fiecare obiectiv s-au făcut 3 măsurători - la capătul scurt, la 24 mm și la capătul lung. Măsurătorile au fost făcute cu deschiderea maximă deschisă (pentru o anumită distanță focală). Cu cât este mai puțină vignetare, cu atât mai bine.

Canon 17-40L are cea mai mică vignetare - nu este surprinzător, lentilele full-frame au un cerc de imagine mai mare decât cele decupate, așa că doar partea centrală a imaginii cade pe decupat, iar colțurile întunecate sunt în afara matricei. Sigma și Tamron sunt medii, cu Canon 17-55 pe ultimul loc la acest test.

Caracteristici mecanice

Caracteristicile mecanice ale obiectivului nu sunt direct legate de calitatea imaginii, dar determină în mare măsură durata de viață a obiectivului, ușurința în utilizare, claritatea focalizării automate, stabilizarea (dacă există). Rezultatele acestui test sunt preluate din rezumatele obiectivelor de la photozone.com.

Scala de notare 5 puncte:

1 punct - foarte rău
2 puncte - sub medie
3 puncte - „clasa de mijloc solidă”
4 puncte - foarte bine, dar există câteva dispute minore
5 puncte - perfect!

Iată cum au fost distribuite evaluările părții mecanice a lentilelor testate:

Canon 17-40L s-a dovedit a fi cel mai bun, ceilalți participanți împărțind locul doi între ei.

Rezumând

Câteva despre sistemul de rating. Locul ocupat de lentilă într-una sau alta nominalizare corespundea punctelor alocate lentilei. S-au adunat puncte pentru toate nominalizările. S-a dovedit că cu cât scorul final este mai mic, cu atât mai bine. Rezultă că punctele sunt „penalty”. Pentru a obține rezultatul, trebuie să scazi aceste puncte de penalizare dintr-un număr inițial. Acest număr corespunde obiectivului care ar ocupa ultimul loc în toate nominalizările, adică „nivelul zero”, din care vom continua să construim.

În plus, pentru diferite teste, au fost introduși coeficienți de ponderare de la 1 (ceea ce poate fi corectat în editor) la 3 (o caracteristică critică):

Rezoluție: 3 (dacă lentila este „săpunoasă”, atunci nu o puteți repara în niciun editor)
Aberație cromatică: 1 (corectat în RAW)
Distorsiune: 1 (editată în RAW)
Vignetare: 1 (editat în RAW)
Mecanic: 3 (durabilitate, ușurință în utilizare)
Versatilitate (distanțe focale): 2 (important, dar subiectiv)

Coloana albastră de pe diagramă este scorul final obținut, cu atât mai mult, cu atât mai bine.

Coloana roșie din grafic indică prețul mediu de vânzare cu amănuntul (în mii de ruble) la momentul publicării articolului.

Scorul general câștigător a fost Sigma 17-50 - un rezultat foarte neașteptat! Și atenție la costul obiectivului - în ceea ce privește raportul preț/calitate, obiectivul Sigma 17-50 / 2.8 nu are egal în această clasă! Cu toate acestea, voi face imediat o rezervare - acestea sunt doar numere. Dacă te uiți la recenziile despre acest obiectiv pe același foto.ru - pentru unii este „galben”, pentru cineva, dimpotrivă, este „rece”, pentru cineva este joc în montură, ratează la focalizare , și așa mai departe - lucruri mărunte, dar neplăcute. Sunt mai mult decât sigur că scara de groază descrisă în aceste zvonuri și fabule poate fi împărțită în siguranță la 2, dar rămâne faptul că calitatea este instabilă, trebuie să fii atent atunci când alegi. Dacă puteți găsi o „copie bună”, SIGMA AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM va fi o achiziție grozavă!

Canon 17-55 și Canon 17-40L au obținut același număr de puncte. Totuși, având în vedere prețul plății pentru inelul roșu - putere luminoasă redusă și zoom redus, practic nu există nimic pentru obiectivul Canon 17-40 / 4L pe crop - Sigma 17-50 / 2.8 va fi cel mai de succes în ceea ce privește pret/calitate, iar din punct de vedere pret/calitate + predictibilitate – Canon 17-55/2.8.

Cât despre Canonul 17-55, feedback negativ foarte putine despre el. Principalul său dezavantaj este designul, care contribuie la aspirarea prafului în lentilă. În principiu, dacă operați cu atenție, nu aveți de ce să vă temeți - particulele de praf unice nu sunt groaznice, nu au niciun efect asupra calității imaginii. Cu toate acestea, dacă intenționați să lucrați în condiții „prăfuite”, este totuși mai bine să luați Canon 17-40L - are o protecție mult mai bună împotriva prafului.

Tamron 17-50 arată ca un „mousecel gri” în comparație cu concurenții din clasa sa, iar din punct de vedere al parametrilor poate concura doar cu Sigma 17-70 – un obiectiv dintr-o clasă inferioară. Cumpărarea unui Tamron 17-50 merită doar dacă aveți nevoie disperată de un zoom rapid și nu există nicio modalitate de a adăuga puțin și de a lua Sigma 17-50. În rest, nu există plusuri, cu excepția costului relativ scăzut (din nou, în comparație cu concurenții).

Pe ultimul loc a ocupat Sigma 17-70, ceea ce, în principiu, era de așteptat. Ar fi trebuit testat cu lentile sub clasa, atunci, sunt sigur că ar fi ocupat, deși nu primul, dar nu ultimul loc.

p.s. Această analiză a fost realizat numai pe baza rezultatelor teste de laborator care poate fi măsurat numeric. Se presupune că toate specimenele de testare ale lentilelor menționate în articol s-au dovedit a fi „de succes” - fără focalizare față-spate, distorsiuni de adâncime a câmpului etc. Analiza reproducerii culorii, rezistența la strălucire, modelul de estompare, caracteristicile vitezei și orice altceva nu a fost efectuată din cauza lipsei datelor inițiale.

Raportul de deschidere al unui obiectiv se referă la capacitatea sa de a transmite lumina. Această capacitate depinde direct de valoarea maximă a deschiderii relative a lentilei, adică. de la valoarea minimă disponibilă a diafragmei. Strict vorbind, o astfel de luminozitate se numește geometric, deoarece ia în considerare doar dimensiunile geometrice ale deschiderii diafragmei și ignoră atenuarea fluxului luminos de către lentilele obiectiv, dar o astfel de abordare simplificată este destul de potrivită pentru a compara diferite lentile între ele. Prin urmare, atunci când fotografi vorbesc despre diafragma obiectivului, de obicei se referă la numărul minim de diafragmă și doar atât.

Evident, un obiectiv mai rapid la valori ISO egale vă permite să utilizați viteze de expunere mai mari decât unul mai puțin rapid, iar la viteze de expunere egale face posibilă scăderea ISO (vezi „Expunere”).

În literatura engleză, termenul „viteza lentilei” este comun, indicând același număr minim de diafragmă. Lentilele rapide sunt numite rapide pentru capacitatea de a fotografia cu viteze mari obturator, precum și pentru viteza cu care golesc portofelul fotografului. Lentilele opticii cu deschidere mare au dimensiuni impresionante și necesită un numar mare sticla optică scumpă, ceea ce se traduce printr-o creștere semnificativă a costului lentilei.

Ce lentile sunt considerate rapide?

Lentilele profesionale cu zoom rapid au o deschidere minimă de f/2.8. Zoomurile mai ușoare și mai ieftine au o deschidere minimă de f/4. Acesta din urmă nu mai este obișnuit să numească diafragma. Atât obiectivele cu zoom f/2.8, cât și f/4 au diafragmă constantă pe întregul interval de zoom, de exemplu. la zoom-uri de 70-200 mm f/2.8, f/2.8 va fi disponibil atât la 70, cât și la 200 mm.

Lentilele cu zoom „întunecate” pentru amatori au o diafragmă variabilă în regiunea f/3,5-5,6, adică. valoarea minimă a diafragmei la unghi larg este f/3,5 și la teleobiectiv este f/5,6. Diafragma variabilă vă permite să reduceți dimensiunea și costul obiectivului.

Lentilele cu distanță focală fixă sunt mult mai rapide decât obiectivele cu zoom. Aici nu vei surprinde pe nimeni cu o deschidere de f/2.8. Un obiectiv fix devine cu adevărat rapid la o valoare minimă a diafragmei de cel mult f / 2, iar pentru remedieri profesionale, diafragma ajunge la f / 1.4 sau chiar f / 1.2. Unele lentile specializate (de exemplu, pentru astrofotografie) pot avea deschideri de până la f / 0,7, dar o astfel de optică nu poate fi numită produsă în serie.

Motivul pentru o astfel de diferență semnificativă în raportul de deschidere al lentilelor cu distanțe focale variabile și fixe constă în simplitatea relativă a designului obiectivelor prime. Schemele de zoom optic sunt foarte complexe, incluzând zeci de lentile din diferite tipuri de sticlă, ceea ce face foarte dificilă realizarea diafragmelor peste f / 2.8.

Mă grăbesc să vă reamintesc că vorbim despre luminozitate geometrică, care nu ține cont de absorbția luminii de către o anumită lentilă. Diferența dintre deschidere efectivă(ținând cont de indicele de absorbție) lentilelor cu distanță focală fixă și variabilă este chiar mai mare decât diferența dintre diafragma lor geometrică, care se datorează numărului mare de elemente de zoom optic și, prin urmare, pierderii mai mari de lumină pe parcurs. o lentilă complexă.

Există o credință printre fotografi amatori începători că cu cât raportul de deschidere al obiectivului este mai mare, cu atât mai bine. E chiar asa? Da și nu.

Un obiectiv rapid vă permite într-adevăr să utilizați viteze mai mari ale obturatorului, ceea ce este indispensabil atunci când fotografiați obiecte în mișcare în condiții de lumină scăzută, fie că este vorba de sportivi într-o cameră întunecată sau de animale sălbatice la amurg. Dar când fotografiați un peisaj static și chiar și cu un trepied, viteza obturatorului încetează să vă mai îngrijoreze. Când fotografiați apă curgătoare, doriți să creșteți deloc viteza obturatorului. Iar pentru un fotograf de peisaj este destul de obositor să poarte cu tine ochelari cu deschidere mare în munți.

Cu alte cuvinte, nu este nimic în neregulă cu optica rapidă, ci pentru rezolvarea celor mai obișnuite și în serie sarcini profesionale diafragmele peste f/4 (pentru obiectivele cu zoom) sau f/1.8 (pentru obiectivele prime) sunt, pentru a spune ușor, redundante.

Dacă cu siguranță doriți să fotografiați la diafragmă largi, atunci puteți începe prin a achiziționa un clasic „cincizeci de copeici”, adică. obiectiv cu o distanta focala de 50 mm. Fiind un obiectiv normal pentru camere full-frame și film de 35 mm, pe camerele cu factor de decupare (Nikon DX, Canon APS-C etc.), o bucată de cincizeci de copecii se transformă într-un teleobiectiv scurt, foarte convenabil pentru fotografierea portretelor. Cu deschidere f/1.8, astfel de obiective nu sunt deloc scumpe, iar calitatea opticii este foarte, foarte demnă. Acesta este cel mai simplu și mai bugetar mod de a încerca optica cu deschidere mare, ca să spunem așa, după gustul tău și de a decide dacă, în principiu, ai nevoie personal de o diafragmă mare.

Multumesc pentru atentie!

Vasily A.

post scriptum

Dacă articolul s-a dovedit a fi util și informativ pentru dvs., puteți sprijini proiectul contribuind la dezvoltarea lui. Dacă articolul nu ți-a plăcut, dar ai gânduri despre cum să-l îmbunătățești, critica ta va fi acceptată cu nu mai puțină recunoștință.

Nu uitați că acest articol este supus dreptului de autor. Retipărirea și citarea sunt permise cu condiția să existe un link valid către sursa originală, iar textul utilizat nu trebuie să fie distorsionat sau modificat în niciun fel.

Diafragma obiectivului- acesta este unul dintre principalii parametri la care ar trebui să acordați atenție atunci când alegeți un obiectiv (împreună cu ). Luminozitatea sistemului optic arată gradul de atenuare a fluxului luminos. Cu alte cuvinte, luminozitatea arată cât de mult din fluxul luminos este capabil să treacă sistemul de lentile al obiectivului.

Cert este că o parte din fluxul de lumină care trece prin lentilă este împrăștiată și reflectată de lentile, o parte din lumină este absorbită de materialul din care sunt fabricate lentilele (sticlă, plastic optic). Prin urmare, fluxul luminos este atenuat din cauza acestora pur caracteristici fizice.

Așadar, cumpărând un obiectiv cu o deschidere mai mare, vei putea deschide mai mult diafragma. Deci poți sări peste cantitate mare lumină (devine posibil să fotografiați în lumină slabă). De asemenea, cu cât diafragma este mai deschisă, cu atât profunzimea câmpului din cadru este mai mică (obiectele care nu se află în zona de focalizare sunt mai neclare). De aceea, obiectivele f1.4-f2.8 sunt considerate lentile bune de portret.

S-ar putea să observați că producătorii de optică foto produc o linie de lentile cu aceeași distanță focală, dar cu rapoarte diferite ale diafragmei. Mai mult, cu cât raportul de deschidere este mai mare, cu atât costurile obiectivului sunt mai scumpe, iar creșterea costului este semnificativă. De exemplu, să comparăm prețurile obiectivelor Canon cu o distanță focală de 50 mm. Deci, un obiectiv de 50 mm 1,8 costă 3.500-4.000 de ruble, un obiectiv de 50 mm 1.4 costă aproximativ 13.500 de ruble, iar un obiectiv de 50 mm cu un raport de deschidere de 1,2 este vândut la un preț de aproape 48.000 de ruble. Datele sunt actuale din februarie 2013.

După cum am aflat, în majoritatea cazurilor cu cât deschiderea obiectivului este mai mare, cu atât mai bine, deoarece:

— poți filma în cele mai proaste condiții de iluminare;

- puteți filma cu o adâncime de câmp mai mică.

Pe de altă parte, trebuie să plătiți mulți bani pentru deschiderea suplimentară. Prin urmare, atunci când alegeți un obiectiv, cântăriți argumentele pro și contra.

Alege-ți obiectivul cu înțelepciune și bucură-te de fotografiile tale!

Mulți fotografi amatori tind să cumpere un obiectiv rapid pentru setul lor de cameră. Cu ajutorul potrivit, puteți captura portrete frumoase, estompați frumos fundalul și pictați un bokeh sau puteți fotografia în condiții dificile de lumină scăzută de mână, fără a purta un trepied voluminos. Piața oferă acum o varietate destul de mare de modele de ochelari cu deschidere mare. Alegerea lor depinde doar de capacitățile portofelului și de propria ta dorință.

Dar uneori există exemplare superluminale. Și deși nu sunt întotdeauna ascuțiți pentru fotografie, dar valoarea diafragmei lor îi face să admire acești monștri. TOP-ul nostru include 10 modele de lentile a căror valoare diafragmă este mai mică de f/0,8.

1. GOI CW 20mm f/0.5

Lentila de oglindă a fost produsă în URSS în 1948 de către Institutul Optical de Stat. Valoarea f/0,5 este, de fapt, limita teoretică a vitezei obiectivului. Și opticii noștri au fost cei care, în anii grei de după război, au creat un sistem optic super-luminos. După aceea, diverse delegații au venit în URSS pentru a învăța din experiență, dar nimeni nu a mai îndrăznit să repete un astfel de design de atunci.

2. Signal Corps Engineering 33mm f/0.6

Această lentilă, produsă în perioada postbelică pentru Corpul de Semnale al SUA de către oamenii de știință germani transportați în America, se presupune că era destinată vederii pe timp de noapte sau utilizării cu raze X. Autocolantul de pe obiectiv scrie „ Cel mai rapid obiectiv din lume„, ceea ce înseamnă „Cea mai rapidă lentilă din lume”. Cine știe, poate la vremea aceea era.

3. GOI Iskra-3 72mm f/0.65

Adeptul numărul 1 de pe lista noastră a fost lansat și de mințile strălucitoare ale URSS. Prin designul său, este o oglindă și a fost folosită în domeniul radiografiei.

4 Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7

Din anumite motive, acest obiectiv este considerat cel mai mare diafragmă din lume. Deși, după cum vedem, este doar pe locul 4 în TOP-ul nostru. Proiectat în 1960 special pentru misiunea NASA de a fotografia partea întunecată a lunii, Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 a fost produs doar în 10 exemple. Dar doar 6 dintre ei au fost transferați la NASA. O altă copie a rămas în Carl Zeiss, iar restul de 3 au fost vândute celebrului regizor Stanley Kubrick. Le-a folosit pentru a filma scena la lumina lumânărilor din Barry Lyndon (1975). De asemenea, puteți simți că Kubrick - P + S Technik închiriază un obiectiv împreună cu o cameră PS-Cam X35 HD, pe care oricine o poate folosi.

5. Fujinon 50mm f/0.7

Sticla de la marca japoneză Fujifilm nu se complace cu informații despre ea însăși. Așa că ne vom bucura dacă cineva îl cumpără pentru Nikon sau Canon și își împărtășește impresiile. Din fericire, la diferite licitații se vinde la prețuri destul de accesibile - în intervalul 500-600 USD.

6. Irtal-3 100mm f/0.7

Cel mai lung reprezentant din lista noastră. 100 mm la f/0.7 este respectabil. Dar nu veți putea folosi lentila în sensul clasic al cuvântului, deoarece componenta sa optică este realizată din germaniu pur, care nu transmite raze vizibile. Aceasta este o lentilă cu infraroșu și poate fi folosită ca cameră termică.

7. Carl Zeiss Jena R-Biotar 100mm f/0.73

Această copie a fost folosită anterior pe vechile instalații cu raze X. Cele care aveau un ecran fluorescent. Acestea. nu au tipărit poze, ci au permis să vadă printr-o persoană doar în timp real. Pentru a reduce doza de radiație și pentru a obține cea mai rapidă imagine, a fost de dorit să creștem raportul de deschidere, pentru care acest erou a venit la îndemână. Puteți citi mai multe despre obiectiv la link.

8. Leica Leitz 65mm f/0.75

La fel ca modelul anterior, cel mai probabil acest Leica a fost folosit în domeniul radiografiei. Dar unii oameni au văzut încă fotografii color făcute cu obiectivul. Erau în mare parte imagini cu flori. a închide. Bineînțeles, adâncimea de câmp a imaginilor a fost foarte mică, dar în zona de focalizare imaginea nu arăta foarte uniform.

9. Rodenstock TV-Heligon 50mm f/0.75

Inițial, lentila de fabricație germană a fost destinată și utilizării cu raze X. Însă mulți meșteri l-au adaptat pentru utilizare cu camere, de care însăși compania producătoare a profitat. Acum, la diferite licitații online, această sticlă de format mediu poate fi achiziționată pentru o mare varietate de monturi - Nikon, Canon și chiar Micro 4/3.

10. Canon TV-16 25mm f/0.78

Ultimul exemplu de pe lista noastră are o focalizare moale, poate desena un bokeh frumos și transmite culorile remarcabil. Dar are vignetare pronunțată. Deși, dacă utilizați sticlă în scopul pentru care a fost prevăzut, de exemplu. ca portretist, în multe cazuri acest lucru va funcționa numai în avantajul tău.

În loc de CV

În zilele noastre, puțini oameni au nevoie de lentile cu asemenea valori de deschidere. La urma urmei, au principalul dezavantaj semnificativ - zone foarte mici de claritate. Dar progresul avansează inexorabil și cine știe la ce va duce în câțiva ani?... Poate că astfel de modele vor intra în continuare în producția de masă.

În viața de zi cu zi, mulți fotografi înțeleg adesea același lucru sub cuvintele „Aperture”, „Aperture”, „Relative aperture”.

Dacă totul este mult simplificat, atunci numărul F (numărul deschiderii) este responsabil doar pentru raportul dintre deschiderea geometrică a lentilei și distanța sa focală - prin urmare, puteți găsi și definiția că numărul F se numește luminozitate geometrică. De fapt, luminozitate- aceasta este capacitatea lentilei de a transmite lumină, iar această capacitate este afectată nu numai de raportul dintre distanța focală a lentilei și diametrul acesteia (adică, indicatorii geometrici). Un rol uriaș în posibilitatea transmiterii luminii îl joacă schema optică a lentilei, care tinde să transmită nu toată lumina incidentă.

O lentila ideala ar transmite toata lumina care cade pe ea, dar datorita reflexiei, re-reflexiei si absorbtiei de catre elementele optice ale unei lentile reale, doar o parte din fluxul luminos ajunge la elementul fotosensibil, care formeaza imaginea finala. Prin urmare, lentile diferite cu scheme optice diferite, dar cu aceeași deschidere relativă, pot crea expuneri diferite în fotografii, celelalte lucruri fiind egale. Acest lucru se întâlnește foarte des în cinematograf, unde trebuie să montați o mulțime de clipuri scurte, de exemplu, filmate din unghiuri diferite, într-unul mare. În același timp, dacă scena este filmată din unghiuri diferite cu optice diferite cu aceeași valoare F, atunci în fuziunea finală puteți obține luminozități diferite, care vor arăta foarte prost când sunt privite. Acesta este cel mai primitiv exemplu dat adesea de videografi.

Pentru a face mai convenabil lucrul cu echipamente foto și video, există un așa-numit număr T (din engleză „Transmission” - transmisie, transmisie). Numărul T este un număr F ajustat pentru eficiența transmisiei luminii a lentilei. Numărul T indică echivalentul unei lentile cu un anumit număr F care ar lăsa să pătrundă 100% din lumină. De exemplu, dacă un obiectiv de 50 mm, F/1,4 transmite doar 50% din lumină, atunci ar fi un obiectiv perfect cu un număr T de 2,0. Puteți utiliza numărul T în același mod ca și numărul F.

Exemplu. Dacă avem un obiectiv T 4.0 de 100 mm, atunci indiferent de deschiderea sa geometrică reală și de numărul F pe care îl are, acesta va transmite în continuare la fel de multă lumină ca orice alt obiectiv cu același număr T, de exemplu, un T4 de 50 mm. 0. În același timp, 100mm T 4.0 și 50m T 4.0 pot avea valori complet diferite ale numărului F. Dacă puneți un filtru de densitate neutră pe astfel de lentile, atunci putem spune că valorile numărului F ale acestora vor fi păstrate, iar Numerele T se vor schimba într-un pas de reglare a luminii filtrului. Astfel, T-stop (un analog al etapei numărului F) este în multe privințe mai convenabil de utilizat.

Am gasit pe web informatii care fotografi sunt înșelați, care indică pe corpul obiectivului nu este valoarea reală a diafragmei. De fapt, nimeni nu înșală pe nimeni, doar că există anumite diferențe între conceptele de „apertura” și „apertura relativă”, despre care un fotograf experimentat le cunoaște. Pe obiectiv este indicată valoarea obișnuită a diafragmei relative (se mai numește și diafragma maximă, sau număr F), dar câtă lumină transmite efectiv un astfel de obiectiv poate fi găsită uneori doar în instrucțiunile pentru obiectiv.

Când scriam textul pentru acest articol, am găsit un manual de instrucțiuni pentru un obiectiv modern, l-am recitit din scoarță în scoarță, dar nu am găsit informații despre transmisia luminii a lentilei. Prin urmare, producătorul poate fi încă calomniat pentru informații incomplete despre lentile.

Datorită coeficientului diferit de transmisie a luminii, pot apărea chiar și mici paradoxuri cu numărul f F. De exemplu, să luăm două lentile - (obiective pentru camere decupate) și (obiectiv cu format complet). S-ar părea că primul obiectiv are o deschidere ceva mai mare decât al doilea. Dar dacă încercați să fotografiați cu aceste obiective folosind o cameră decupată, se poate dovedi că cantitatea de lumină proiectată pe matricea camerei de către primul obiectiv va fi mai mică decât al doilea. Acest lucru se datorează faptului că lentila decupată are vignetare mai puternică la F/1.8 și cu pierderi diferite de flux luminos în scheme optice.

Mulți fotografi aspiranți tind să folosească optica rapidă din motive general acceptate - DOF redus, control DOF mai flexibil, model frumos și calitate excelentă a imaginii. Dar optica rapidă oferă mai multe nuanțe foarte plăcute (sau poate nu plăcute?).

Primul dintre ele vreau să notez luminozitatea vizorului optic. Optica cu deschidere mare oferă o imagine frumoasă și luminoasă în format . Cu astfel de lentile, este mult mai convenabil să țintiți manual, nu trebuie să vă uitați cu atenție și să mijiți ochiul drept. Ochiul uman se adaptează foarte bine la intensitatea luminii și, prin urmare, diferența cu diferite lentile nu este întotdeauna vizibilă, dar este. Personal, am încercat să-mi determin sentimentul personal de luminozitate cu un obiectiv rapid cu control manual al irisului - . Iată ce am observat:

Diferența dintre F/1.2 și F/1.4 nu se simte deloc
Diferența dintre F/1.4 și F/2.0 este aproape imperceptibilă
Diferența dintre F / 2.0 și F / 2.8 poate fi deja prinsă cu ușurință, dar pe F / 2.8 totul este clar vizibil și nu provoacă niciun disconfort
Diferența dintre F/2.8 și F/4.0 este pur și simplu colosală, o observi imediat. Din punct de vedere vizual, lucrul la F/2.8 este mult mai plăcut
Diferența dintre F / 4 și F / 5.6 nu este foarte vizibilă, dar pe F / 5.6 după F / 2.0 există un sentiment de limitare severă.
Când închideți mai mult diafragma, totul devine estompat.

Pe baza experienței mele (și a altora), am ajuns la concluzia că F / 2.8 și mai jos sunt cele mai confortabile valori ale diafragmei relative maxime pentru ochire.

Puteți efectua propriul experiment cu privire la luminozitatea camerei. Acest lucru este cel mai ușor de făcut dacă camera este prin intermediul . Dacă nu există o astfel de funcție, atunci trebuie să utilizați un obiectiv cu control manual al irisului. Vizorul electronic nu este potrivit pentru acest test.

Bokeh Helios-44 cu 8 petale. Separator de fotografii

Optica cu deschidere mare nu numai că oferă o imagine mai luminoasă și mai luminoasă, dar permite și în multe cazuri, în care mai precis și mai rapid pentru a face față sistemului de focalizare automată.

În linii mari, cu cât fluxul de lumină de la lentilă către oglindă este mai puternic, cu atât este mai ușor pentru senzorii de focalizare de fază să se concentreze. Prima dată când am simțit diferența a fost filmarea în studio pentru o lungă perioadă de timp, unde aveam la îndemână o lumină de modelare slabă de la iluminatoare. Obiectivul rapid pe care l-am folosit pentru portretul din talie s-a agățat cu ușurință de subiect, dar când a trebuit să fotografiez un grup de oameni și să folosesc zoom-ul standard cu diafragmă medie, pur și simplu a refuzat să focalizeze într-o astfel de lumină.

Presupun că optica rapidă ar trebui să îmbunătățească calitatea focalizării și în modul Live View.

Pe lângă îmbunătățirile aduse sistemului de focalizare, camera, cu obiective rapide în anumite condiții, măsoară și ea mult mai precis. Nu pot spune exact cât și din ce motive cutare sau cutare cameră îmbunătățește performanța expometrului, dar, pe baza experienței mele, din anumite motive sunt sigur că există mult mai puține erori cu optica rapidă.

În practica mea, erorile apar de cele mai multe ori atunci când utilizați optică cu deschidere medie și când fotografiați cu diafragme acoperite. Când utilizați optică cu deschidere mare la aceleași valori ale numărului F, erorile sunt mult mai mici. Desigur, erorile mici nu sunt critice dacă fotografiați în RAW, dar totuși acesta este un plus bun pentru astfel de obiective.

De asemenea, observ că optica rapidă oferă mai puțină respingere din cauza erorilor de focalizare atunci când este folosită pe deschiderile acoperite. Presupun că, dacă a fost făcută o ușoară eroare la focalizarea pe un obiectiv rapid, atunci în timpul fotografierii când diafragma este închisă, o extindere vizibilă compensează pur și simplu această eroare.

Cine nu știe, atunci modern camere reflex focalizați întotdeauna la diafragma maximă și închideți-o la valoarea setată numai când declanșatorul este eliberat.

De exemplu, să luăm cincizeci de dolari rapid cu F / 1,4 și un zoom obișnuit cu F / 3,5-5,6. Vom filma la 50mm și f/6.3. Dacă eroarea de focalizare pe cincizeci de dolari a fost făcută inițial, atunci datorită închiderii diafragmei la F / 6.3, zona de adâncime a câmpului se va extinde foarte mult și, cel mai probabil, va captura subiectul nostru. În același timp, dacă a existat o eroare de focalizare la zoom, atunci o ușoară modificare a adâncimii câmpului la trecerea de la F / 5.6 la F / 6.3 nu va putea compensa focalizarea inexactă.

Adevărat, optica cu deschidere rapidă are dezavantaje evidente. Una dintre ele vreau să scot în evidență pragul de difracție, care uneori începe cu F/8. Lentilele cu super-apertura cu F / 1.4 și F / 1.2 și mai mici suferă în special de difracție la deschiderile strâns închise. De obicei, numărul minim de F pe care îl pot folosi este F/16. Optica fără deschidere este mai puțin predispusă la difracție deoarece trebuie să efectueze o manevră de deschidere mai mică. Așadar, zoomurile obișnuite „întunecate” la F/8 prind viață doar și arată o calitate excelentă a fotografiilor. Acest lucru poate fi esențial numai pentru anumite tipuri de fotografiere, iar obiectivele diferite au praguri diferite. Caracteristicile și subtilitățile descrise de mine nu pot fi întotdeauna arătate clar, dar în timp încep să se simtă în practică și să afecteze munca :)

↓↓↓ like :) ↓↓↓ Vă mulțumim pentru atenție. Arkady Shapoval.