Сельскохозяйственное развитие России в пореформенный период было не столь успешным. Правда, за 20лет экспорт зерна из России вырос в 3раза и составил в 1881 г. 202 млн. пудов. В мировом экспорте хлеба Россия стояла на первом месте.

Но рост урожайности хлебов в России был невелик. Уве-личение валовых сборов зерна достигалось в основ-ном за счет распашки новых земель. Главным поставщиком экспортного хлеба оставалось помещичье хозяйство, хотя постепенно возрастала роль крестьян.

В руках помещиков на-ходились огромные земельные площади. На каждые 100 де-сятин крестьянских земель в Центрально-черноземном районе приходилось 56 дес. помещичьей земли, а в Цент-рально-промышленном -- 30. В общей массе помещичьего землевладения велика была доля латифундий (владений размером свыше 500 дес.). Крупнейшие латифундисты (Строгановы, Шереметевы, Шуваловы и др.) владели сотня-ми тысяч десятин в разных губерниях.

После отмены крепостного права помещикам пришлось перестраивать свое хозяйство на рыночных началах. Они имели возможность организовать систему, переходную от барщинной к капиталистической. Сделанные во время ре-формы «отрезки» заставляли крестьян арендовать землю у помещика. Но нередко они не могли предложить ему в качестве платы ничего, кроме своего труда. Так возникла отработочная система хозяйства. С барщинной она была сходна тем, что крестьянин и здесь обрабатывал помещичью землю своим рабочим скотом и инвентарем. Договор о найме чаще всего заключался зимой, когда у крестьян заканчивал-ся хлеб и они соглашались на любые условия. Подобные формы эксплуатации получили название полукрепост-нических.

Вообще после 1861 г. отношение помещиков к крестьянам сильно изменилось. Раньше помещик нередко жалел своих крестьян, приходил к ним на помощь (как-никак все же собственность). Теперь он готов был выжать из них все соки и бросить на произвол судьбы. Только наиболее гуман-ные и дальновидные помещики, работавшие в земствах, ста-рались как-то восполнить нарушенные отношения и сбли-зиться с крестьянством на почве местного хозяйства.

Передовые помещики пытались вводить капитали-стическую систему хозяйства. Они заводили собственный рабочий скот и инвентарь, покупали сельскохозяйственные машины, нанимали рабочих. Но эти формы хозяйствования прививались с трудом. Им непросто было конкурировать с кабальными формами эксплуатации, для которых реформа 1861 г. создала благоприятные условия. Кроме того, чисто предпринимательское хозяйство не могло быть доходным на очень больших площадях.

И только в степном Заволжье и на Северном Кавказе, где помещичье землевладение было очень невелико, стало бы-стро развиваться предпринимательское, фермерское хозяй-ство. Эти районы становились житницей России и основным поставщиком хлеба на экспорт.

В пореформенное двадцатилетие обозначились два пути эволюции аграрного строя России. Центрально-земле-дельческий район вступил на медленный, затяжной путь пе-рестройки хозяйства с сохранением крупного помещичьего землевладения. А в степных районах Заволжья и Северного Кавказа стал вырисовываться другой путь -- фермерский, предпринимательский.

После реформы 1861 г. зажи-точные семьи, стали передавать его по на-следству. С другой стороны, в деревне, наряду с бедными, появились совсем разорившиеся дворы. Обычно это проис-ходило вследствие дурных качеств домохозяев (лени, пьян-ства, мотовства). Но их дети, как бы трудолюбивы и рачительны они ни были, имели уже мало шансов попра-вить свое хозяйство. Расслоение крестьянства стало прини-мать необратимый характер.

Хозяйственная и общественная жизнь российского крестьянина протекала в рамках общины, которая существовала с незапамятных времен. В законах 1861 г. она была оформлена как сельское общество.

Крестьянская община являлась экономическим объеди-нением и низшей административной единицей. Община рас-пределяла землю среди своих членов, устанавливала прави-ла, как использовать пастбища и леса. Закон возлагал на общину обязанности по распределению налогов и поддержа-нию порядка на ее территории.

Все важные дела решал сельский сход. По закону на сельский сход должны были являться только главы семейств. В гу-берниях Черноземной полосы это правило строго соблюда-лось. В нечерноземных же губерниях домохозяева нередко оказывались «в отходе». На сход приходили их жены. «В иной бабе больше толку, чем в мужике», -- го-ворили здешние крестьяне. Иногда же на сход приходили сыновья отсутствующих домохозяев. В 15--17 лет крестьян-ский юноша был уже настоящим работником и вполне раз-бирался в тех вопросах, которые обсуждались на сходе. Общинная демократия, не исчезнувшая совсем даже при крепостном праве, в пореформенную эпоху получила новое развитие.

Община строилась на сочетании коллективного земле-пользования и отдельного ведения хозяйства каждым дво-ром. Общинной землей крестьяне владели чересполосно. Каждый двор получал полосы и хороших, и плохих земель, и ближних, и дальних, и на пригорке, и в низине. Имея по-лосы в разных местах, крестьянин ежегодно получал сред-ний урожай: в засушливый год выручали полосы в низких местах, в дождливый -- на взгорках.

Труд пахаря очень тяжел. В крестьянских семьях издав-на было заведено так, что женщины смотрели за домом и детьми, а мужчины работали в поле. Поэтому и земля рас-пределялась по числу мужчин. Если в семье умирал мужчина, община отнимала его надел. Если рождался мальчик, он получал надел. Такие «скидки-накидки» назы-вались частными переделами. Они могли происходить каж-дый год. Но число родившихся обычно превышало число умерших. Время от времени приходилось разбивать общин-ные земли на новое число душ, с уменьшенным наделом. Происходил общий передел. Он повторялся в среднем раз в 12 лет. Но некоторые общины не производили переделов -- ни общих, ни частных. Иногда из двух сосед-них общин одна делилась, а другая никогда не делилась. Почему -- никто не мог объяснить.

Неурожай и голод подталкивали к переделам. Наоборот, в относительно хорошие годы крестьяне неохотно переделя-лись. В первое пореформенное двадцатилетие в губерниях Черноземной полосы переделы стали редким явлением. Как ни высоки были здесь выкупные платежи, надел плодород-ной земли все же кормил крестьянскую семью, и крестьяне им дорожили. Переделы, казалось, уходили в прошлое. До-мохозяева начинали смотреть на свой надел, как на свою собственность. Кое-где его уже завещали по наследству и да-же продавали. Земля постепенно сосредоточивалась в поль-зовании зажиточных дворов, а в крестьянском сознании укоренялось понятие о частной собственности на землю.

В нечерноземных губерниях крестьянский надел был обложен сверх его доходно-сти. Только с помощью посторонних заработков крестьянин справлялся с выкупными платежами. Те, кто не мог идти на заработки (малые дети, инвалиды, старики), надела не име-ли. Земля распределялась по работникам-мужчинам. Крестьянин, может быть, и совсем отказал-ся бы от надела, но по закону он не мог без согласия схода выписаться из своего сельского общества. Тем не менее крестьянин старался «спихнуть» с себя надел при всякой возможности. Переделы земли в нечерноземных губерниях были частым явлением. Занятый на работе в городе, кресть-янин не всегда успевал обработать свой надел. Все больше становилось заброшенных земель, за которые взыскивались выкупные платежи и прочие налоги. 60--70-е годы были тя-желым периодом для деревни нечерноземного центра. Хотя тесное общение с городом быстро развивало у здешних крестьян предпринимательские навыки.

Так по-разному откликнулась реформа 1861 г. в разных российских землях. В общем же, несмотря на тяжесть вы-купных платежей и полукрепостническую эксплуатацию со стороны помещиков, эта реформа значительно ускорила пе-реход крестьян от застойного натурально-потребительского хозяйства к товарно-рыночному.

Документ

• (Извлечение)
• 1. Крепостное право на крестьян, водворенных в поме-щичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсег-да, в порядке, указанном в настоящем Положении и в дру-гих, вместе с оным изданных, Положениях и Правилах.
• 2. На основании сего Положения и общих законов крестьянам и дворовым людям, вышедшим из крепостной зависимости, предоставляются права состояния свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу...
• 3. Помещики, сохраняя право собственности на все принадлежащие им земли, предоставляют, за установлен-ные повинности, в постоянное пользование крестьян уса-дебную их оседлость и, сверх того, для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей пред правительством и помещиком то количество полевой земли и других угодий, которое определяется на основаниях положения, указанных в местных положениях.
• 4. Крестьяне за отведенный, на основании предыдущей статьи, надел обязаны отбывать в пользу помещиков опре-деленные в местных положениях повинности работою или деньгами.
• 6. Наделение крестьян землею и другими угодьями, а равно следующие за сие повинности в пользу помещика определяются преимущественно по добровольному между помещиками и крестьянами соглашению, с соблюдением лишь следующих условий:
• 1) чтобы надел, предоставленный крестьянам в посто-янное пользование, для обеспечения их быта и исправного отправления ими государственных повинностей, не был ме-нее того размера, который определяется с этою целию в местных положениях;
• 2) чтобы те повинности крестьян в пользу помещика, ко-торые отправляются работою, определялись не иначе, как временными договорами, на сроки не долее трех лет (причем не воспрещается, однако же, возобновлять такие договоры в случае желания обеих сторон, но также времен-но, не долее как на трехлетний срок);
• 3) чтобы вообще заключаемые между помещиками и крестьянами сделки не были противны общим гражданским законам и не ограничивали прав личных, имущественных и по состоянию, предоставляемых крестьянам в настоящем положении.

Во всех тех случаях, когда добровольные соглашения

между помещиками и крестьянами не состоятся, надел крестьян землею и отправление ими повинностей произво-дятся на точном основании местных положений.

• 7. На сих основаниях составляются «уставные грамо-ты», в которых должны быть определены постоянные позе-мельные отношения между каждым помещиком и водворен-ными на его земле крестьянами. Составление таковых уставных грамот предоставляется самим помещикам. Как на составление оных, так и на рассмотрение и введение их в действие назначается два года со дня утверждения сего По-ложения...
• 8. Помещики, наделив крестьян в постоянное пользова-ние за установленные повинности землею на основании местных положений, не обязаны впредь ни в каком случае наделять их каким бы то ни было сверх того количеством земли...
• 17. Вышедшие из крепостной зависимости крестьяне составляют по делам хозяйственным сельские общества, а для ближайшего управления и суда соединяются в волости. В каждом сельском обществе и в каждой волости заведование общественными делами предоставляется миру и его из-бранным на основаниях, в сем Положении изложенных...
• 187. Каждое сельское общество, как при общинном, так и при участковом или подворном (наследственном) пользо-вании землею отвечает круговою порукою за каждого из своих членов в исправном отбывании казенных, земских и мирских повинностей...

Документ А. Н. Энгельгардт. Письма из деревни

Письмо девятое. 1880г.

Александр Николаевич Энгельгардт (1832--1893) -- публицист, ученый-агрохимик. Участвовал в демократическом движении. Был выслан в свое имение Батищево Смоленской губернии, где создал образцовое хозяйство. Его «Письма из деревни» неоднократно пере-издавались.

И теперь, как при крепостном праве, основа поме-щичьих хозяйств не изменилась. Конечно, помещичьи хо-зяйства, в наших местах, по крайней мере, упали, сократи-лись в размерах, но суть, основа, система остается все та же, как и до 1861 года.

Прежде, при крепостном праве, помещичьи поля обра-батывались крестьянами, которые выезжали на эти поля со своими орудиями и лошадьми, точно так же обрабаты-ваются помещичьи поля и теперь теми же крестьянами с их лошадьми и орудиями, с тою только разницею, что работают не крепостные, а еще с зимы задолженные.

Точно так же, как и прежде, и теперь землевладелец не только не работает сам, не умеет работать, но и не распоря-жается даже работой, потому что большей частью по хозяй-ству не смыслит, хозяйством не интересуется, своего хозяй-ства не знает. Землевладелец или вовсе не живет в дерев-не, или если и живет, то занимается своим барским делом, службой или еще чем, пройдется разве по полям -- вот и все его хозяйство... За барином следует другой барин, подбарин, приказчик, который обыкновенно тоже работать не умеет и работы не понимает, около земли и скота понимает немногим больше барина, умеет только мерсикать ножкой и потрафлять барину, служить, подслуживаться. Затем, если имение покрупнее, идет еще целый ряд подбаринов -- кон-торщики, ключники, экономки и прочий мерсикающий нож-кой люд..., ни в хозяйстве, ни в работе ничего не пони-мающий, работать не умеющий и не желающий, и работу, и мужика презирающий. Наконец, уже идет настоящий хозя-ин, староста-мужик, без которого хозяйство вовсе не могло бы идти. Староста-мужик умеет работать, работу понимает, знает хозяйство, понимает и около земли, и около скота, но, главное, староста знает, что нужно мужику, знает, когда му-жик повычхался, знает, как обойтись с мужиком, как его забротать, как на него надеть хомут, как его ввести в оглобли. Административный штат поместья только ест, пьет, едет и погоняет, а везет, работает мужик, и, чтобы запрячь этого мужика, нужно, чтобы у него не было денег, хлеба, чтобы он был беден, бедствовал. Зажиточный мужик старается арен-довать землю и работать на ней на себя, на свой страх, на работу же у помещика не нанимается ни за какие деньги. Землевладельцев же, которые, подобно американцам-фер-мерам, работали бы со своим семейством, я между людьми интеллигентного класса еще не знаю. Говорят, что есть та-кие, но я не видал...

Не знаю и таких хозяйств, в которых бы все работы про-изводились батраками с помощью машин, а сам хозяин-землевладелец, умеющий работать, понимающий работу и хозяйство, всем распоряжался, смотрел за работой и хозяйством, подобно тому, как в больших американских хозяй-ствах. Ничего подобного у нас нет...

Итак, с одной стороны, для мужика разоренье, если он должен летом работать на другого; с другой стороны, поме-щик не может вести свое хозяйство без летней работы му-жика-хозяина. Поэтому между помещиком и соседними крестьянами-хозяевами идет постоянная борьба. Помещик хочет забротать крестьянина, надеть на него хомут, ввести его в оглобли, а мужик не дается, выбивается, старается не попасть в хомут. Все помышления помещика, его при-казчика, старосты направлены к тому, чтобы сдать мужикам на обработку землю за выгоны, за отрезки, за деньги; все помышления мужика, как бы обойтись без того, чтобы брать у помещика... страдные работы. Тут вопрос вовсе не в ве-личине заработной платы, а в том, что мужик, имеющий свое хозяйство, вовсе не хочет работать в чужом хозяйстве. И вот там, где мужик успевает отбиться от работ на господской земле, где он летом работает на себя, там крестьяне бога-теют, поправляются. Напротив, там, где помещик забротал крестьян, надел на них хомут, там благосостояние крестьян ниже, там бедность, пьянство. Самое первое, самое важное средство, самая крепкая оброть, чтобы ввести крестьян в оглобли, -- это отрезки и выгоны...

Оттого-то мы и слышим такого рода восхваления име-ний: «У меня крестьяне не могут не работать, потому что моя земля подходит под самую деревню, курицы мужику выпу-стить некуда», или «У него отличное имение, отрезки тянутся узкой полосой на 14 верст и обхватывают семь деревень; ему за отрезки всю землю обрабатывают». Словом, при оценке имения смотрят не на качество земли, не на угодья, а на то, как расположена земля по отношению к соседним де-ревням, подпирает ли она их, необходима ли она кресть-янам, могут или нет они без нее обойтись. Поэтому-то те-перь, при существующей системе хозяйства, иное имение и. без лугов, и с плохой землей дает большой доход, потому что оно благоприятно для землевладельца расположено относительно деревень, а главное, обладает «отрезками», без которых крестьянам нельзя обойтись, которые загора-живают их землю от земель других владельцев, так что не может быть и выгодной для крестьян конкуренции между владельцами, желающими каждый залучить крестьян на ра-боту к себе...

Мужик угнетен, мужик бедствует, мужик не может так подняться, как он поднялся бы, если бы он не должен был попусту работать в глупом, пустом, бездоходном поме-щичьем хозяйстве и мог бы арендовать или -- еще лучше -- купить землю, которую он бесполезно болтает у помещика. С другой стороны, и помещик от своего хозяйства не имеет дохода -- все помещики справедливо жалуются на бездо-ходность хозяйств, -- потому что выработанный мужиком доход идет на содержание администрации, орды не рабо-тающих, презирающих и труд, и мужика дармоедов...

Вот такое-то бесплодное толчение воды идет в большей части помещичьих хозяйств. Поистине нелепое положение вещей. Что же тут удивительного, что при всех наших есте-ственных богатствах мы бедствуем. Работает мужик без устали, а все-таки ничего нет.

1. Состояние сельского хозяйства после Гражданской войны

В условиях преимущественно аграрной страны восстановление народного хозяйства после Гражданской войны было решено начинать с сельского хозяйства и легкой промышленности. Это позволяло создать основу для подъема тяжелой индустрии. Однако рост сельскохозяйственного производства начался не сразу. К концу 1922 г. деревня не оправилась от засухи 1921-го. И лишь с урожайного 1923 г. сельское хозяйство пошло на подъем. В 1925 г. посевная площадь в стране составила 99,3 % от уровня 1913 г., а валовая продукция сельского хозяйства превзошла этот уровень на 12%. Сбор зерновых культур достиг почти 4,5 млрд. пудов и был на 11% выше среднегодовых сборов пяти предвоенных лет.

Поголовье крупного рогатого скота, овец и свиней превысило показатели 1916 г. -- наиболее высокие в дореволюционной истории России. К 1927 г. в стране насчитывалось 30 млн. коров (на 15,1% больше, чем в 1916 г.), 126,8 млн. овец (больше на 12,2%), 23,2 млн. свиней (больше на 11,1%). Меньшим, чем в довоенное время, оставалось поголовье лошадей. В 1916 г. в стране их насчитывалось 35,8 млн., к 1920 г. -- 30,5 млн., к весне 1927 г. -- 31,5 млн. (88,2% от уровня 1916 г.).

1925 год был последним годом в истории России, когда наблюдалось возрастание применения сох в крестьянском хозяйстве. К весне 1926 г. количество сох, косуль (род сохи, отваливающей землю в одну сторону) и сабанов сократилось по сравнению с весной 1925 г. на 100,3 тыс., а к весне 1927 г. - еще на 253,3 тыс. В то же время количество плугов и буккеров возросло соответственно на 614,1 тыс. и 924 тыс. Весной 1927 г. на территории СССР использовалось всего 17,3 млн. пахотных орудий, в том числе 11,6 млн. (72,8%) плугов и 5,7 млн. (32,9%) сох. Замена сохи плугом обеспечивала улучшенную обработку почвы и заметное (на 15--20 /о) повышение урожайности.

По данным на 1927 г., когда число крестьянских хозяйств достигло своего максимума, средний надел крестьянского хозяйства землей в европейской части РСФСР составлял 13,2 га (до революции он равнялся 10,1 га). При этом только 15,2 % крестьянских хозяйств имели те или иные машины (данные в среднем по СССР). Одна сеялка приходилась на 37 хозяйств, жнейка -- на 24, сенокосилка -- на 56, молотилка -- на 47, веялка или сортировка -- на 25 хозяйств. Это означает, что повсеместно преобладал ручной сев; коса и серп, деревянный цеп и молотильный каток продолжали оставаться основными орудиями уборки и обмолота урожая.

Ситуация была сравнительно лучшей на Украине, где удельный вес хозяйств с машинами составлял 20,8%, причем в Степном крае -- 35%. На Северном Кавказе машины были у 22,9% крестьянских хозяйств, в Сибири -- у 26,1%, в Нижнем Поволжье -- у 19,3%. В крестьянских хозяйствах потребляющей полосы РСФСР, Белоруссии и Закавказья машин было в 2--4 раза меньше; в республиках советского Востока -- в 10--11 раз меньше, чем в РСФСР. В конце 20-х гг. производство сельскохозяйственных машин и орудий значительно увеличилось: с 1926/27 по 1928/29 гг. производство плугов выросло с 953,2 до 1677,3 тыс. штук; буккеров -- с 22,3 до 36,6; сеялок -- с 57,2 до 105,3; культиваторов -- с 60,7 до 91,5; лобогреек -- с 89,0 до 166,3; зерноочистительных машин -- с 99,7 до 233,2 тыс. штук. Выпуск тракторов на отечественных предприятиях за эти годы увеличился с 732 до 3267. В 1929 г. в стране были выпущены первые комбайны.

Сбор зерна с одного гектара по СССР в годы НЭПа колебался от 6,2 ц (1924) до 8,3 ц (1925). Средняя урожайность зерновых в России в 1922--1928 гг. составляла 7,6 ц с га (в 1909--1913 гг. она равнялась 6,9 ц). Среднегодовой сбор зерна за пятилетие 1925 -- 1929 гг. составил свыше 733,3 млн. ц, что превышало довоенный уровень на 12,5%. Валовая продукция сельского хозяйства, достигавшая в 1921 г. 60% довоенного уровня, уже в 1926 г. превзошла его на 18%.

Существенно изменился социальный облик сельского населения. В 1924/25 г. 61,1% самодеятельного населения деревни составляли середняки, 25,9 - бедняки, 9,3 - сельскохозяйственные рабочие (батраки), 0,4% - служащие. Кулаков, по данным на этот год, было 3,3 % от сельского населения. К 1927/28 г. удельный вес бедняцких хозяйств сократился до 22,1%; середняцких -- увеличился до 62,7%, кулацких -- до 3,9%, пролетарских -- до 11,3 %.

Большую роль в налаживании сельскохозяйственного производства сыграли сбытовые, потребительские, машинные кооперативы, в которые объединялись относительно зажиточные крестьяне, производившие товарную продукцию. Бедняки, которые не производили продукцию на продажу, чаще создавали коллективные хозяйства -- коммуны, артели и товарищества по совместной обработке земли (ТОЗы). В артелях основные средства производства обобществлялись, а в ТОЗах сохранялись в частной собственности при совместном труде. В 1925 г. в кооперативах состояли более четверти, а в 1928 г. -- 55 % всех крестьян. В районах специализированного производства (льноводческие, свеклосахарные, овощеводческие, молочные хозяйства) кооперация охватывала подавляющее большинство крестьян. В 1925 г. кооперативный товарооборот составлял 44,5% розничного товарооборота страны. В РСФСР на долю кооперации в 1926/27 г. приходилось 65% снабжения крестьян орудиями и машинами.

Колхозы и совхозы, которые пользовались большой поддержкой государства, были весьма немногочисленны. К середине 1927 г. в СССР существовало 14 832 колхоза, в которых объединились 194,7 тыс. крестьянских семей (0,8% от их общего числа по стране).

Через год колхозы объединяли уже 416,7 тыс. крестьянских хозяйств -- 1,7% их общего числа. Еще малочисленнее были совхозы (4398 в начале 1927 г.). Хотя их обслуживало примерно 40% тракторов, имевшихся во всем сельском хозяйстве страны, на них приходилось ничтожная доля (1,5%) зернового производства (в 1929 г. -- 1,8%).

В 1927 г. возникла идея организации государственных предприятий для обслуживания деревни машинной техникой. Сначала это были тракторные колонны (первая образована в сентябре 1928 г. в Азовском районе Донского округа из 18 тракторов для обслуживания двух колхозов и одного земельного общества). В ноябре 1928 г. на базе колонны в совхозе им. Шевченко (Одесская обл.) создана машинно-тракторная станция. В дальнейшем МТС сыграли важнейшую роль в коллективизации крестьянских хозяйств и развитии сельскохозяйственного производства в стране.

Основные экономические показатели сельского хозяйства в 1926--1928 гг. тоже превосходили показатели предреволюционной России. Валовой аграрной продукции в стране производилось на 18--20% больше по сравнению с 1913 г. Однако три четверти посевных работ в стране велось ручным способом; до половины зерновых убиралось косой и серпом, обмолачивалось цепом и другими примитивными орудиями. Низкая урожайность и частые недороды, суровые природные условия усугубляли ситуацию. Товарного хлеба (для города) деревня производила на 30% меньше, чем до революции. Число крестьянских хозяйств достигло максимума в 1927 г. -- 25 млн. против 21 млн. в 1916 г. Основную их массу составляли бедняцко-середняцкие хозяйства, производившие зерно в основном для собственного потребления. На фоне роста промышленности нерентабельность мелкого крестьянского производства проявлялась все отчетливее. Надежды на улучшение связывались с переводом мелких хозяйств на рельсы крупного производства.

Положение в сельском хозяйстве Советской республике в начале 20-х годов было критическим. Сократились размеры посевных площадей: в центральной России уменьшение посевных площадей составляло 20-25%, на Украине - примерно 20%, в Белоруссии - 30%...

Аграрная политика СССР в 1920-1930-е годы

Важнейшим резервом индустриализации стало сельское хозяйство страны, точнее человеческие и материальные ресурсы, которыми располагала деревня. Гордиев сузил проблемы деревни: нищета, бескультурье, убогость, аграрное перенаселение и др....

Аграрный сектор Приднестровья в послевоенный период

За время Великой Отечественной войны оккупанты, основательно разграбив Приднестровье, сильно подорвали его экономику, и в первую очередь материально-техническую базу аграрного сектора...

БССР в середине 50-х - 80-х гг.

На протяжении периода 50-80-х годов положение сельского хозяйства оставалось тяжелым. И не только по причине огромных потерь в годы войны. Послевоенная индустриализация БССР велась во многом за счет сельского хозяйства...

Коллективизация в СССР

Земельный кодекс РСФСР был принят в сентябре 1922 г. Его составной частью стал Закон "О трудовом Землепользовании" Кодекс "навсегда отменял право частной собственности на землю", недра, воды и леса в пределах РСФСР...

Новая экономическая политика (НЭП)

НЭП: суть, опыт, уроки

В стране разразился экономический кризис. Лишь «…по окончании войны, - признавал Ленин, - мы увидели всю ту степень разорения и нищеты, которые надолго осуждают нас на простое только излечение ран» Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 200....

Образование СССР

Окончание Гражданской войны на территории бывшей Российской империи ознаменовало не только победу радикальной партии, придерживавшейся коммунистических воззрений. Война закончилась и грандиозной разрухой в экономике...

Приднестровье после гражданской войны

Замена продразверстки, которая сокращалась почти вдвое, натуральным налогом, что, собственно, и явилось началом перехода к новой экономической политике, давала крестьянину возможность расширить и улучшить свое хозяйство, создавала стимул...

Пятилетний план на 1928/29-1932/33 гг.

Добровольное производственное кооперирование мелких и средних крестьянских хозяйств, получившее в 20-е гг. название "коллективизация"...

Роль Первой мировой войны в национальной катастрофе России

Первая мировая война явилась тяжелым испытанием для всех отраслей экономики России, в том числе и для сельского хозяйства. Сильное влияние оказала война на помещичьи хозяйства, причем на разные типы их влияние ее было неодинаковым...

Советский Союз в 1945-1953 гг.

Война обернулась для СССР огромными людскими и материальными потерями. Она унесла почти 27 млн. человеческих жизней. Было разрушено 1710 городов и поселков городского типа, уничтожено 70 тыс. сел и деревень...

Социально-экономическое развитие СССР в 1950-е - 1960-е гг. Хрущевское реформирование

После смерти Сталина его преемникам было совершенно очевиден тот факт, что экономическая система нуждалась в разработке новой экономической стратегии. Уже в августе 1953 г. Г.М...

СССР накануне Великой Отечественной войны

К концу 30-х годов произошли существенные перемены и в деревне. Несмотря на некоторые негативные последствия коллективизации, необходимо отметить, что она носила характер настоящей революции в социально-экономических отношениях...

Экономическое развитие Беларуси в 20-ые годы ХХ века

После окончания гражданской войны первоочередной задачей для власти стало восстановление народного хозяйства и строительство новых хозяйственно-производственных отношений. Положение Беларуси было довольно плачевным...

Думаю, для того, чтобы прийти к мысли, что члены Политбюро ЦК КПСС плохо знали марксизм, классовую теорию, политэкономию и вообще экономику, поэтому наделали много ошибок, которые привели к развалу страны и реставрации капитализма, нужно иметь не просто мозги профессора философии, но еще и отдавить эти мозги задом на стуле кафедры марксизма-ленинизма.

Это если их слова о причинах краха СССР воспринимать как искреннее их убеждение. Но вряд ли даже профессора философии настолько глупы. Уж не им Михаила Суслова учить марксизму. И даже Никиту Хрущева, несмотря на весь залихватски-волюнтаристкий образ Первого секретаря ЦК КПСС. Тем более, не Анастаса Микояна.

Тем более, что нет в марксизме таких сокровенных тайн, постичь которые можно лишь достигнув звания профессора.

Но зато нужно иметь именно снобистское нахальное бесстыдство профессора философии, чтобы с кристально честными глазами утверждать, что если вся собственность в СССР была государственной, то она не была капиталистической и социализм в стране сохранялся, одновременно соглашаясь с тем, что на 22-м съезде произошел открытый отказ от диктатуры пролетариата.

Так мы дойдем и до того, что «Роснефть» с «Газпромом» у нас будут считаться социалистическими предприятиями. Только тревожно за здоровье господ Миллера и Сечина. Они от смеха могут его надорвать.

Захватить государственную собственность коллективному капиталисту ЦК КПСС никаких проблем не составляло. Достаточно захватить государственную власть и государственная собственность автоматически падает тебе в руки. И незачем заморачивать себе голову печатанием акций и прочими юридическими формальностями.

Сечину плевать на акции. Он представляет в совете директоров «Роснефти» правящую группировку, поэтому распоряжается этой государственно-капиталистической собственностью в интересах этой группировки и в своих личных. Отсюда размер его зарплаты, в которой и слепой легко увидит форму присвоения прибавочной стоимости.

Тяжелее с коллективной (кооперативной) собственностью. Напрямую ею распоряжаться власть не имеет возможности. Пока она остается, разумеется, коллективной в полном смысле этого слова. Т.е. управляется коллективом, приносит доход, которым коллектив волен распоряжаться по своему усмотрению. Отобрать у любого коллектива предприятие, если это предприятие приносит доход, обеспечивающий нормальную жизнь его собственников, напрямую можно только рейдерским захватом. Есть еще два способа. Обанкротить это предприятие, сделать его убыточным, не нужным коллективу собственников, даже обузой для коллектива, предложив в обмен на собственность гарантированную зарплату от государства.

А можно даже владельцам прибыльного предприятия навязать гарантированную зарплату в обмен на распоряжение доходами от собственности. Только в этом случае называть коллектив собственником нельзя. Какие это собственники, если они отлучены от дохода и посажены на зарплату? Обычные наемные работники. И, также, как с присвоением государственной собственности коллективным капиталистом, ЦК КПСС, самой государственной властью, юридические формальности абсолютно излишни.

Пусть предприятие, на котором работают его же собственники за зарплату, получаемую от государства, называется хоть колхозом, хоть кооперативом – оно уже не в коллективной собственности, а в государственной.

И коллективная собственность в СССР начала 50-х годов представляла из себя очень внушительный сегмент в экономике. В городах, конечно, она была хоть и важным для обеспечения жизни людей звеном, особенно в сфере услуг, но не определяющей городскую экономику. А сельское хозяйство почти полностью было занято ею. За исключением тонувших в колхозном море еще немногочисленных совхозов и МТС. Но МТС занимались обслуживанием колхозов, этой коллективной собственности. И более половины населения СССР как раз являлись коллективными собственниками. Это очень серьезная сила. И первой задачей отказавшегося от диктатуры пролетариата государства, грамотная власть возникшей диктатуры коллективного капиталиста, сразу должно было стать уничтожение всякой угрозы себе в виде любой социалистической собственности.

Чем сразу стал заниматься Хрущев, едва утвердившись во власти? Колхозами!

Поражает, насколько виртуозно и грамотно был проведен захват государством коллективной собственности, превращение огромного социалистического сектора в госкапиталистический. Сам процесс ликвидации колхозов (даже если за предприятиями сохранялось прежнее название – колхоз) – наглядная демонстрация политэкономической грамотности Хрущева и тех, кто стоял за этой фигурой.

Те кооперативы и артели, которые не могли сформировать серьезного политического противовеса политике КПСС, были ликвидированы путем самого наглого рейдерского захвата. Их просто перевели в государственные либо директивно разогнали. Об этом чуть позже.

А с колхозами мутить начали еще при жизни Сталина, готовясь к перевороту. В этом плане очень важным моментом является оценка знаменитой статьи Н.С. Хрущева, опубликованной 4 марта 1951 года в «Правде» «О строительстве и благоустройстве в колхозах».

Очень важный момент – эту статью трактуют как бзик Никиты на агрогородах. Якобы, это его личное прожектерство. Понятно, что никак нельзя иначе замаскировать роль ЦК в перевороте и развале страны, если не найти козлов отпущения. Хрущева и Горбачева.

На самом деле, все несколько, мягко говоря, иначе. Н.С. Хрущев не писал эту статью. Точнее, эта статья была составлена из выдержек его выступления на совещании по строительству и благоустройству в колхозах Московской области 18 января 1951 года. Это существенно меняет дело. Одно – когда статья, как выражение личных взглядов отдельного деятеля, хоть и партийного деятеля. В порядке дискуссионного обсуждения, так сказать. А другое – выступление партийного руководителя крупнейшей парторганизации страны, одобренное совещанием. Это уже политическое заявление.

Из статьи, в принципе, цитировать особо и нечего. В ней нет никакого экономического смысла. Абсолютно никакого. Статья на сто процентов популистская. О том, как хорошо будет жить в деревне, если жизнь строить по плану Хрущева. В ней нет почти ни слова о сельскохозяйственном производстве. Только о строительстве: «Необходимо в колхозах строить крупные кирпичные и черепичные заводы, а в отдельных районах, где даже после укрупнения остаются не особенно крупные колхозы, по-видимому, целесообразно будет строить мощные межколхозные заводы. Построив такие заводы по производству кирпича и черепицы, их можно механизировать и этим обеспечить высокую производительность труда. Тогда продукция будет стоить значительно дешевле».

Правда, после прочтения появляется вопрос: а кто будет в колхозах доить коров и сеять овес, если построить такие заводы? Где людей брать и для заводов, и для работы на полях и фермах?

И главное, где брать деньги на такие проекты? Сами колхозы, разумеется, это не вытянут. Остается – государственный кредит. А кредит, вложенный в непроизводственную сферу, которая у колхоза находится на полях и фермах – кандалы. С ним потом невозможно будет рассчитаться. Понимаете, что скрывалось за этой популистской программой благоустройства села?

Сталинская команда поняла, что Никита – не единственная флейта в этом оркестре. Наши историки трактуют ответ Сталина в виде закрытого письма ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» от 2 апреля 1951 года, как реакцию на прожект «маленького Маркса». Это совершенно не так. Вот строки из закрытого письма:

«Центральный Комитет ВКП(6) обращается с настоящим письмом к ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии в связи с тем, что среди части партийных и советских работников имеется непонимание, либо ошибочное представление по ряду важнейших вопросов колхозного строительства на современном этапе.

Некоторые руководящие работники допускают, особенно в связи с проводимыми мероприятиями по укрупнению мелких колхозов, серьезные ошибки и извращения линии партии в колхозном строительстве… Следует отметить, что аналогичные ошибки допущены также в известной статье т. Хрущева «О строительстве и благоустройстве в колхозах», который признал полностью ошибочность своей статьи».

Явно видно, что далеко не в одном Никите было дело. Сталин понимал, что формируется оппозиция со своей программой в области колхозного строительства…

Отпор в закрытом письме ЦК прожектерам-популистам Хрущеву и тем, кто стоял за ним был дан довольно жесткий. Сталин сразу указал на недопустимость предлагаемых ими мер:

«Из сказанного вытекают следующие задачи Партии.

Во-первых, покончить с неправильным, потребительским подходом к вопросам колхозного строительства и повести работу по усилению мобилизации наших партийных и советских кадров в деревне, колхозного актива и всех колхозников на успешное решение главной задачи в колхозном строительстве – на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, всемерное развитие общественного животноводства и повышение его продуктивности.

Капитальные вложения средств и труда колхозников необходимо направлять в первую очередь на развитие общественного хозяйства – строительство животноводческих помещений, сооружение оросительных и осушительных каналов, водоемов, раскорчевку земель от кустарников, насаждение полезащитных лесных полос, строительство хозяйственных построек, колхозных электростанций и т. п…».

Позиция Сталина ясна не только любому более-менее грамотному экономисту, но и любому здравомыслящему человеку: будут доходы от хозяйственной деятельности, рост производства – будут и клубы, школы, благоустроенные дома у колхозников. А если выкачать из сельскохозяйственного производства средства на «культурную жизнь», то настроить новых улиц с асфальтом можно в деревнях, но только дальнейшее содержание инфраструктуры будет все сильнее и сильнее разорять маломощное хозяйство, вгонять его в долги государству и ухудшать жизнь колхозников.

Дальше в письме ставился вопрос о прекращении политики ликвидации мелких деревень, которая уже начиналась с подачи особо ретивых деятелей, ухватившихся за идею укрупнения колхозов. Сама идея была правильной, Сталин ее всячески поддерживал, но только не в таком виде, как ее начали кое-где уже реализовывать:

«Во-вторых, покончить с неправильной установкой на то, что наиболее важным в колхозном строительстве является будто бы сселение мелких деревень в единые колхозные поселки. Партийные организации должны исходить из того, что объединение мелких колхозов не означает обязательного создания в каждом колхозе единого населенного пункта путем сселения деревень. Новое культурно-бытовое строительство должно вестись в артелях в соответствии с теми ресурсами, которыми располагает общественное колхозное хозяйство…».

Это уже называется экономической диверсией, такое даже по глупости нельзя было придумать. Только с заранее определенной целью разорения укрупнявшихся колхозов. Программа укрупнения предполагала, что более мощные предприятия смогут эффективнее использовать кадры, особенно специалистов, получат возможность маневрировать более серьезными материальными средствами для развития отдельных отраслей, но, как видим, эту программу начали местами реализовывать явно преступными методами.

Существовавшие мелкие колхозы имели собственную производственную базу в виде хранилищ, ферм, небольших перерабатывающих предприятия, в конце концов, жильё для колхозников. И под маркой укрупнения все это стали сносить, выселяя людей в центральную усадьбу колхоза. Бросать дома, производственные помещения и на месте сселения возводить новые. Вместо повышения эффективности укрупненные хозяйства получали ее снижение под давлением расходов на строительство нового жилья для людей и производственной базы.

«В-третьих, надо решительно пресекать попытки сокращения размера приусадебного участка колхозного двора и вынесения части приусадебного участка за пределы населенного пункта, как недопустимые и вредные».

Это Сталин о предложении из статьи Хрущева оставить рядом с домом колхозникам по 10-15 соток земли, а остальной надел нарезать за пределами села, выделив для частников отдельное поле. Чтобы было легче его вспахивать трактором, чтобы не каждый огород при дворе, а сразу всё поле.

Впервые я на это «закрытое письмо» наткнулся лет 20 назад и именно после прочтения этих строк я заразился, если можно так выразиться, сталинизмом. В этом абзаце – весь Сталин. Вождь, думающий о людях, а не о тракторах. Тем, кто не жил в деревне трудно сразу понять, какая это каторга – личное подсобное хозяйство, когда ты еще и в колхозе-совхозе полный рабочий день пашешь. Конечно, будь у Сталина борода, как у джина Старика Хоттабыча, он бы навыдергивал из нее волосьев, сказал: мухалай-махалай, - и у всех советских людей сразу всё было бы, мясо, масло, молоко и бутерброды с сыром. И колхозникам хватало бы на них зарплаты. Но бороды у Иосифа Виссарионовича не было, только усы, и то не волшебные.

Зато была совесть, которая не позволяла ему больше думать о тракторах, чем о людях. И понимание реалий сельской жизни. Потом Хрущев соловьем пел трели, будто Сталин деревни не знал, о сельском хозяйстве представления не имел. Это Хрущев деревню знал?!

Обрезать колхознику огород и перенести его часть за село – это садизм особого рода. Мало того, что селянину летом после работы нужно было тяпкой полоть картошку. Так по проекту Хрущева – на прополку уставшему после трудового дня человеку нужно было еще идти от дома километра два, а то и все четыре, за околицу.

А в 1952 году Иосиф Виссарионович написал работу «Экономические проблемы социализма в СССР». Ему начали приходить письма с предложениями и отзывами. На некоторые он дал ответы. Эти ответы вошли в изданную брошюрой работу. Среди них бы ответ и на письмо семейной пары, Владимира Григорьевича Венжера, экономиста-аграрника, когда-то даже работавшего директором совхоза, а на момент написания письма – сотрудника Института экономики АН СССР, и его жены Александры Васильевны Саниной, доцента кафедры политэкономии МГУ.

То, что, судя по письму, в политэкономии Санина с мужем разбирались примерно как свиньи в цитрусовых – еще мелочи. По теме колхозов интереснее то, что они выступили с предложением продать технику МТС в колхозную собственность. Ответ Сталина был однозначным: «Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства ».

Водил кто-то рукой Венжера и Саниной, или это была их собственная инициатива, я не смог установить. Это неважно. Главное, что проведенная «разведка боем» насчет реформ в сельском хозяйстве в виде укрупнения колхозов, сопровождающегося ликвидацией «малых деревень», приоритетное развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры за счет развития производства, продажа техники МТС колхозам – получила четкий, обоснованный ответ от Сталина: это путь к разорению коллективных собственников, колхозов…

Уже после смерти И.В. Сталина, 3 сентября 1953 года на Пленуме ЦК КПСС выступает с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» пока еще не Первый секретарь ЦК Н.С. Хрущев.

Сегодня этот Пленум одними историками преподносится, как исправление сталинской грабительской политики по отношению к крестьянству, другими – как начавшийся волюнтаризм Хрущева, третьими – как необходимость принятия экстренных мер, направленных на исправление почти катастрофической ситуации с колхозами. Кто во что горазд.

Только ничего такого даже близко нет в докладе Хрущева. Если сопоставить его текст с задачами, определенными 19-м съездом КПСС, то обнаружится полное совпадение. Здесь и повышение продуктивности в животноводстве, урожайности в растениеводстве, совершенствование управления, кадры… И еще кое-что, о чем позже.

А самое главное, Никита Сергеевич на Пленуме заявил, что зерновая проблема в СССР решена: «Мы в общем удовлетворяем необходимые потребности страны по зерновым культурам в том смысле, что страна наша обеспечена хлебом, мы имеем необходимые государственные резервы и осуществляем в определенных размерах экспортные операции по хлебу ».

Напоминаю, что это сентябрь 1953 года. Еще до целинной эпопеи в СССР созданы необходимые госрезервы зерна, население обеспечено хлебом и зерно даже экспортировалось. Сам Хрущев это заявил.

Вообще ничего о катастрофическом положении в колхозах, о котором потом Никита рассказывал басни, в этом докладе нет. Только критика отдельных недостатков и реальные предложения по их исправлению. Вполне взвешенный доклад. Можно сказать – в сталинском русле.

Да, проскакивала у Хрущева уже кукуруза, но тоже с вполне разумными рекомендациями.

В Докладе была озвучена и проблема, которую необходимо было решить: «С ростом материального благосостояния трудящихся спрос населения все больше перемещается от хлеба на мясные и молочные продукты, овощи, фрукты и т. д. Но именно в этих отраслях сельского хозяйства определилось за последние годы явное несоответствие между быстро растущими потребностями населения и уровнем производства ».

Указаны и причины, приведшие к ней: «Коммунистическая партия последовательно проводила курс на всемерное развертывание тяжелой индустрии, как необходимого условия успешного развития всех отраслей народного хозяйства, и добилась на этом пути крупнейших успехов. На решение этой первоочередной народнохозяйственной задачи было обращено главное внимание, сюда направлялись основные силы и средства. Делом индустриализации страны были заняты наши лучшие кадры. У нас не было возможности обеспечить одновременное развитие высокими темпами и тяжелой индустрии, и сельского хозяйства, и легкой промышленности. Для этого нужно было создать необходимые предпосылки. Теперь эти предпосылки созданы. Мы имеем могучую индустриальную базу, окрепшие колхозы и подготовленные кадры во всех областях хозяйственного строительства…

Но есть и другие причины отставания ряда важных отраслей сельского хозяйства, причины, коренящиеся в недостатках нашей работы, в недостатках руководства сельским хозяйством, то есть причины, зависящие от нас самих. К числу таких причин относится прежде всего нарушение в ряде отраслей сельского хозяйства принципа материальной заинтересованности…

Важнейшей причиной серьезного отставания ряда отраслей сельского хозяйства является неудовлетворительное руководство колхозами, МТС и совхозами со стороны партийных, советских и сельскохозяйственных органов, особенно в деле подбора, расстановки и воспитания кадров в сельском хозяйстве и проведения партийно-политической работы в деревне. Наконец, надо сказать о причинах, которые зависят от самих колхозов, от председателей и правлений колхозов, колхозников. Во многих артелях все еще низка трудовая дисциплина, не все колхозники в полной мере принимают участие в колхозном производстве. Не везде хорошо организован труд колхозников. Имеется еще немало фактов несознательного, нерадивого отношения к общественном добру ».

Даже относительно личного хозяйства колхозников Н.С. Хрущев выступал вот так:

«Во многих колхозах допущено нарушение важнейших положений Устава сельскохозяйственной артели. Товарищ Сталин указывал, что краеугольным камнем артельной формы хозяйства является принцип правильного сочетания общественных и личных интересов колхозников, при подчинении личных интересов общественным. Исходя из этого руководящего принципа, в Уставе сельхозартели было определено, что в колхозе наряду с главным и решающим общественным хозяйством каждому колхозному двору предоставляется право иметь в личной собственности небольшое хозяйство. Это подсобное хозяйство необходимо, пока общественное хозяйство колхоза еще недостаточно развито и не может в полной мере удовлетворять как общественные нужды колхоза, так и личные потребности колхозников. Во многих колхозах этот важнейший принцип артельного хозяйства оказался нарушенным. Это не могло не привести и действительно привело к сокращению поголовья коров, овец, свиней, находящихся в личном хозяйстве колхозников ».

Уже после прозвучавшего Доклада, после его обсуждения, перед последним заседанием Пленума к главе правительства Г.М. Маленкову подошел закадычный приятель Никиты Николай Булганин и предложил Георгию Максимилиановичу выступить с инициативой выдвижения Хрущева на пост Первого секретаря ЦК КПСС. Т.е. не просто выдвинуть Никиту, но и ввести в Секретариате новую должность – Первого секретаря. Булганин предупредил Председателя Совета Министров, что если это не прозвучит от Маленкова, то он, Булганин, сам выступит насчет выдвижения Хрущева.

Маленков понял, что за этим предложением стоит не один Булганин, о чем потом сказал Кагановичу, и на следующем заседании внес кандидатуру Хрущева на пост Первого секретаря.

Интрига планировалась незамысловатая. Только подгадил Булганин. Николай Александрович никогда смелостью не отличался, боялся и Хрущева, и Маленкова, а вместе с Маленковым – старых сталинцев, Молотова, Кагановича, Ворошилова.

Наверняка, хрущевская группа планировала, что Н.А. Булганин неожиданно для всех озвучит предложение о Хрущеве. Захваченные врасплох сталинцы не смогут вовремя сориентироваться на заседании и начнут выступать против, ведь должность Генсека была упразднена еще в 1935 году. Первый секретарь – та же должность.

И тогда у Пленума появится возможность обвинить сталинцев в «антипартийной деятельности», в том, что они идут против ЦК, выступая против кандидатуры Никиты Сергеевича, который только что выступил с таким эпохальным докладом. Но Булганин, струсив, сорвал комбинацию.

Думаю, что Хрущев долго пытался выяснить, откуда произошла утечка, почему неожиданно Маленков его выдвинул в Первые секретари. А после того, как Георгия Максимилиановича выдавили с поста Председателя Совета Министров, и сталинская группа начала комплектовать антихрущевское большинство в Президиуме ЦК, уже Маленков сам устроил «утечку информации» насчет Булганина. Никита узнал, что его приятель сорвал комбинацию против сталинцев на сентябрьском Пленуме ЦК и начал Булганина третировать. В результате Николай Александрович ушел к нему в оппозицию, оказавшись в 1957 году в «антипартийной группе».

Разумеется, наезд на ближайших соратников Сталина советский народ спокойно не воспринял бы. Возмущение было бы. Вот на этот случай – Доклад Никиты. Доклад в абсолютно сталинском духе. Представили бы Маленкова и других, как противников сталинскому курсу в колхозной политике. Там ведь в докладе еще и значительное повышение закупочных цен на колхозную продукцию. Противников этого точно колхозники не поняли бы.

Более того, в докладе – дальнейшая политика снижения розничных цен на продовольствие, противников этого уже весь народ не понял бы.

В этом и заключалась цель сентябрьского Пленума: выставить Никиту главным докладчиком, с предложениями о мерах по сельскому хозяйству, определенных еще 19-м съездом, а на самом Пленуме создать интригу, в результате которой сталинцев можно изобразить противниками этих мер. По сути, противниками политики Сталина.

Если они против Хрущева, против его выдвижения в главу Партии, то, значит, они и против его доклада.

Но, хоть интрига полностью и не прошла, зато Никита Сергеевич уже стал «дорогим Никитой Сергеевичем», и началось!

Все, о чем он докладывал на Пленуме, сразу было забыто и начался истошный вопль: Аллярм! У нас катастрофа с зерном! Надо пахать целину, другого выхода нет!...

Чтобы понять смысл, суть целинной эпопеи, нужно сначала осознать одну элементарную вещь – целинное зерно в таком объеме, каковы были первые урожаи, девать было некуда. Оно было абсолютно лишним.

Судите сами. В сентябре 1953 года, как докладывал сам Хрущев, потребности населения в хлебе полностью удовлетворялись. До весны 1954 года, когда началась вспашка целины, население вряд ли настолько увеличилось, что ему стало не хватать хлеба и вермишели.

В госрезерв зерно уже засыпано. Тоже Хрущев это сам заявил. Там можно только обновлять запасы, вывозя в народное хозяйство что-то с истекающим сроком хранения. И хранилища госрезерва – штука не только не резиновая, но еще и достаточно дорогая.

Выбросить его на экспорт? Во-первых, на экспорт и так уже СССР поставлял зерновые. Во-вторых, экспортный рынок такая штука, что туда сразу не приедешь с самосвалом пшеницы и сразу не набегут на нее покупатели. Начинать нужно с мешка. И то, если вообще на рынок пустят. Даже на рынок соцстран. Там у них тоже есть крестьяне и этим крестьянам нужно свою пшеницу продать, никто бы не пошел на демпинг со стороны СССР.

Еще остается животноводство. Можно было скормить зерно свиньям, коровам и курам. Но сначала нужно было построить свинарники, коровники и птичники. Потом получить поросят, телят и цыплят сверх того количества, которое идет в продажу населению в виде мяса. Потом уже этим поголовьем заполнить новые животноводческие помещения. Это очень длительный процесс. Это невозможно было сделать за год.

Т.е., куда должно было пойти первое целинное зерно, если оно никому не было нужным? Оно должно было сгнить на дорогах, сгореть на маломощных элеваторах!

Это вам для понимания того, что главный герой Целины – Леонид Брежнев не был настолько тупым, чтобы не понять: без элеваторов и прочей зерновой инфраструктуры нет смысла сеять пшеницу в Казахстане.

Гибель значительной части урожая первых лет была спланирована заранее, когда начали засевать зерновыми огромные территории, не создав предварительно инфраструктуру для хранения и переработки.

Понимаете, если бы целинное зерно первых урожаев не сгнило и не сгорело, то вскрылась бы «замечательная» вещь: госрезерв принять его не может, мукомольные комбинаты тоже не берут – население столько хлеба и макарон не купит, животноводческие предприятия – не знают, кому его скормить, столько скота и птицы не имеется. Экспорт тоже – проблема.

И тогда даже профессорам философии на кафедрах марксизма-ленинизма стало бы понятно, что цель Целины – не хлеб…

Целина стала дебютом политика Хрущева. Еще раз напомню, что я использую эту фамилию только для удобства. Нет и никогда в мире не было самодержавных властителей, даже если они так при коронации именовались. Тем более таких не могло быть в государствах с партийной политической системой. Самодержавие, если под ним понимать неограниченную власть одного человека, еще в семье может быть, но за рамками семьи оно закончилось, наверно, еще до того, как древние предки человека решили переселиться из-под баобаба в саванне в пещеру.

В феврале-марте 1954 года прошел очередной Пленум ЦК КПСС, принявший постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель».

Всего 5 месяцев назад на Пленуме Никита Сергеевич докладывал, что с зерном полный порядок, осталось только такой же навести с овощами, мясом и молоко, и вдруг – авральное решение.

Нет, когда читаешь сам текст Постановления, в отрыве от того, что происходило на предыдущем Пленуме, не понимая толком сельского хозяйства, то и правда можно побежать копать казахстанскую степь комсомольской лопатой.

Давайте читать Постановление: «От роста производства зерна прежде всего зависит дальнейшее, все более полное удовлетворение растущих потребностей населения в высококачественных продуктах питания. Разрешение в кратчайший срок проблемы животноводства требует достаточного обеспечения всего поголовья скота зернофуражными кормами – кукурузой, ячменем и овсом. Расширение производства технических культур в районах хлопководства и льноводства, развитие овоще-картофельных и животноводческих баз вокруг городов и промышленных центров требует также увеличения снабжения населения этих районов хлебом ».

Вроде бы всё логично. Только еще в сентябре сам Хрущев говорил, что проблема в недостаточном поголовье скота и его малой продуктивности. А если будет зерновой фураж, то сократятся сроки беременности коров и свиней?

Понятно, что если сократить площади зерновых в колхозах вокруг городов, то можно на освободившейся земле выращивать картошку и капусту для горожан, но еще в сентябре Никита Сергеевич выступал с речью о крайне низкой урожайности картофеля и овощей в этих колхозах. А как он в сентябре распинался про «квадратно-гнездовой» метод посадки картофеля, как о средстве повышения его урожайности! А через пять месяцев ему стало плевать на урожайность и он пошел на простую интенсификацию, на увеличение посадочных площадей.

Наконец, еще такое: «Социалистическое плановое народное хозяйство предполагает создание и ежегодное возобновление государственных хлебных резервов. Кроме того, страна должна иметь излишки хлеба для увеличения экспорта, потребности которого растут ».

В сентябре это лысое чудо заявило, что в госрезерв зерно засыпано. Обновление? Да. Но обновление не значит, что старое зерно на мусорку гнить вывозится. Оно уходит в нормальную переработку. Т.е. на обновление зернового госрезерва не требуется повышения валового производства зерна. Зерно с истекающим сроком хранения вывозится на мукомольные комбинаты, а взамен его засыпается зерно нового урожая.

Теперь о мерах, которые были предложены: «Для выполнения работ по освоению залежных и целинных земель, распашке малопродуктивных лугов и пастбищ и дополнительного увеличения посева пшеницы завести в 1954 г. в районы освоения новых земель 120 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении), 10 тыс. комбайнов и соответствующее количество тракторных плугов, сеялок, тяжелых дисковых борон, культиваторов и других сельскохозяйственных машин. Для технического обслуживания машинно-тракторного парка завезти необходимое количество автомашин, автопередвижных ремонтных мастерских, автоцистерн, автозаправщиков, стационарной нефтетары, инструментов и оборудования ».

Данных за 1954 год по производству тракторов я не нашел, но они должны быть меньше, чем за 1955 год. В 1955 году тракторов (в 15-сильном исчислении) было выпущено 246,1 тысяч штук. Примерно половина тракторов шла не в МТС, а в промышленность. Дорожное строительство, промышленное строительство, лесозаготовки, армия… Не забывайте, что бульдозер – это трактор.

Да, и все запчасти ушли на целину. В результате МТС стали неспособны выполнять договорные обязательства перед колхозами. Убытие списанной после выработки ресурса техники не восполнялось поступлением новой. Начался дефицит запчастей.

Еще и сельхозмашины (сеялки, плуги, культиваторы и т.п.) начали из МТС вывозить.

Я еще не дошел до кадров. Но даже ситуация с техникой явно свидетельствует о плане сделать МТС нерентабельными. Закончилось тем, что были подняты расценки для колхозов на услуги МТС. А в отсутствии необходимого обеспечения техники эти организации уже не могли обеспечить проведение необходимых агротехнических мероприятий. Полетела вниз урожайность.

А целинный хлеб гнил и горел, потому что его девать было некуда. А главный герой Целины - Л.И. Брежнев. Он в Казахстане план по вспашке перевыполнил в полтора раза.

Ситуация усугублялась еще тем, что работа машинно-тракторных станций и до Целины никогда не была идеальной. В 30-е годы они только начали образовываться, потом война, МТС понесли значительные потери в технике и кадрах, многое было восстановлено, но еще ресурсов государства не хватало на всё, в том числе на подготовку квалифицированных кадров. Образование – штука очень дорогая.

На сентябрьском Пленуме 1953 года сам Хрущев докладывал:

«В прошлом году не выполнили плана работ больше половины МТС. Свыше 20 проц. всех работ по посеву яровых и озимых проведено с опозданием. Плохо проводятся такие важные работы, как подъем паров и взмет зяби, сеноуборка, силосование кормов. Допускаются значительные потери при уборке урожая. Это происходит потому, что значительная часть тракторов и других машин в период полевых работ простаивает. Сменные нормы выработки выполнили в 1952 году лишь 34 процента трактористов… Одной из основных причин такого положения является необеспеченность МТС квалифицированными механизаторскими кадрами ».

И он же сам приводил цифры в докладе, что среди руководителей МТС высшее образование имеют только 22,6%, среднее – 47,0%, низшее – 30,4%. Главные инженеры (главные инженеры!) МТС: высшее образование, т.е., собственно, инженеры – 14,8%. 20,8 – среднее. 64,4% - низшее. 64,4% главных инженеров МТС имели образование недостаточное для тракториста!

Это нужно осознать просто, чтобы понять, какие резервы были заложены в этой организации, в МТС, если при 14% комплектации квалифицированными кадрами половина станций умудрялась выполнять плановые работы.

В сентябре 1953 года ЦК, как следует из выступления Никиты Сергеевича, видит и понимает проблему кадрового обеспечения МТС, а в марте 1954 года Пленум принимает решение:

«Считая обеспечение рабочей силой МТС и совхозов неотложным мероприятием, необходимо укомплектовать МТС и совхозы, осваивающие новые земли, квалифицированными кадрами из числа работников действующих МТС и совхозов, а также за счет подготовки трактористов и комбайнеров в ремесленных училищах по механизации сельского хозяйства, в училищах механизации сельского хозяйства и на курсах при МТС и в совхозах. Недостающее количество рабочей силы для вновь организуемых совхозов на новых землях должно быть пополнено в порядке организованного набора.

Пленум ЦК КПСС ставит перед ЦК компартий союзных республик, крайкомами и обкомами КПСС, перед советами министров республик, облисполкомами и крайисполкомами, Министерством сельского хозяйства СССР, Министерством совхозов СССР, перед всеми партийными, профсоюзными и комсомольскими организациями задачу на основе широкой разъяснительной работы отобрать и направить в 1954 г. в совхозы и МТС, осваивающие новые земли, работников руководящего состава, специалистов и квалифицированную рабочую силу. Отбор произвести как из действующих МТС и совхозов, так и из промышленности и других отраслей народного хозяйства. Организованный набор и посылка работников в районы освоения новых земель должны рассматриваться как выполнение важного задания партии и правительства, как большое патриотическое дело ».

Понятно, почему вся будущая «антипартийная группа» встала в жесткую оппозицию плану освоения Целины, что потом им в 1957 году прямо поставили в вину. Интересно то, что «антипартийная группа» - это и была верхушка правительства во главе с Г.М. Маленковым. Но большинству ЦК уже было плевать на правительство, пользуясь своим большинством хрущевская группировка продавливала любые нужные им решения.

Разумеется, МТС, после того как их обделили в плане техники и вымели из них самые квалифицированные кадры, уже не половину плановых работ смогли выполнять. Они уже работали только в постоянном авральном режиме. Кое-как, с запозданием по срокам, обеспечивали вспашку, сев и уборочные работы. О внесении удобрений, бороновании, культивации, обработке межрядий… - о всех агротехнических мероприятиях, которые обеспечивают урожайность, уже речь не шла.

С каждым годом ситуация только усугублялась и усугублялась. Нужно было ее довести до уровня, чтобы колхозы начали задавать вопрос: а зачем нам эти МТС, если они не способны нашу землю обрабатывать техникой?

МТС из локомотива колхозного движения в глазах колхозников превращались в нахлебников, берущих плату в денежном и натуральном выражении за обработку земель, но толком не имеющие возможности ее проводить.

А что советский народ? Как он на это всё реагировал? А советский народ приветствовал политику Партии. Без иронии.

Во-первых, еще ни о каком антисталинизме речи не шло. На Пленумах заявлялось о продолжении сталинской политики.

Во-вторых, декларировалось, что эта политика направлена именно на повышение благосостояния трудящихся. И оно повышалось! В этом и не было ничего удивительного.

Закупочные цены на колхозную продукцию в сентябре 1953 года значительно подняли и колхозники даже в условиях снижения урожаев стали получать более высокие доходы. А снижение урожаев в колхозах традиционных районов земледелия временно компенсировалось первыми высокими целинными урожаями. Хоть почти половину целинного зерна сгноили, но валовый сбор его вырос настолько, что даже в столовых появился бесплатный хлеб. Его девать некуда было. Тогда и начали хлебом свиней кормить.

Все пока радовались. На фоне этой радости любой, кто начал бы критику, сразу себе приговор подписал бы. Да и не услышали бы эту критику…

…Кроме всего вышеперечисленного, началось прямое урезание государственного финансирования МТС. В 1954 году машинно-тракторные станции из бюджета получили 1 млрд. 710 млн. рублей, в 1955 году – уже 1 млрд. 336 млн.. Как будто бы не кардинально?

Но если учесть, что львиная доля средств ушла на создание с нуля новых МТС (для обслуживания СОВХОЗОВ! – это важно) в целинных районах, то картина выглядит впечатляюще. Станции в районах традиционного земледелия, именно те, которые обслуживали не целинные совхозы, а колхозы, государство начало неприкрыто банкротить. А в 1957 году финансирование было урезано до 557 млн. рублей. Оттуда во все стороны, во все концы Родины побежали кадры. На МТС был поставлен крест.

Но разорение и ликвидация МТС не было целью КПСС. МТС – предприятие государственное. Цель – колхозы. Обанкротить оставшиеся негосударственные предприятия, чтобы вынудить собственников отказаться от своей собственности.

А разоренные МТС и начали банкротить колхозы. У колхозов же своей техники не было, пахали-сеяли-косили им государственные предприятия, МТС. Государство сначала выгребло технику из МТС, потом специалистов, снизило финансирование и этим еще больше усилило отток специалистов, материально-техническая база начала деградировать.

В колхозах начали беспокоиться. Создавалось впечатление, что МТС, как организационная форма, нуждаются в реформировании, что станции в том их виде, не способны удовлетворять производственные запросы колхозов.

Больше того, сами руководители МТС под натиском критики со стороны заказчиков их услуг, колхозов, судорожно пытались найти выход из положения. Например, К.Д. Карпов, начальник плановофинансового отдела Главного управления МТС Урала, предложил объединить фонды МТС с фондами колхозов, создать соцхозы (социалистические хозяйства), о чем написал записку в Президиум ЦК КПСС. Причем, Карпов в записке аргументировал свою позицию, опираясь на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Но Карпов не понимал, что целью ЦК были не социалистические предприятия коллективной собственности, их развитие. Целью ЦК были – совхозы. Государственные предприятия. ЦК КПСС не нужна была никакая другая собственность, кроме государственной. Совокупный капиталист, ЦК, шел на ликвидацию любой другой собственности.

20 лет - отрезок времени немалый, по истечении его и в обществе, и в экономике, как правило, наступают необратимые процессы. Первый вывод при знакомстве с селом: основная масса сельского населения и сельхозтоваропроизводители не имеют точек соприкосновения и живут каждый за себя и сам по себе. Сельчане в большинстве в буквальном смысле выживают и доживают. Сельхозтоваропроизводители находятся под прессингом монополий, диспаритета цен, отсутствия рынков сбыта, дорогих кредитов. Те средства, которые выделяются со стороны государства и громко объявляются поддержкой селу, на самом деле являются мизерной помощью. Как правило, это помощь сельхозтоваропроизводителям, а не жителям села, которым сегодня никто не помогает.

О сельском хозяйстве и сельхозтоваропроизводителях России
Власти на всех уровнях рапортуют о достижениях в области аграрного производства России. Но ни разу не довелось услышать от того же министра сельского хозяйства РФ о проблемах в сельском хозяйстве и у сельхозпроизводителей. Вызывают сомнение заявления типа: «Россия стала одним из лидеров по экспорту зерна, через 4 - 5 лет будет себя обеспечивать на 80 процентов продукцией животноводства». Так ли это? Попытаемся этот миф развеять.
Сложившиеся благоприятные климатические и погодные условия в 2008 - 2009 годах на большей части территории Российской Федерации позволили получить неплохой урожай зерновых и технических культур. Но ведь сами по себе объем производства и урожайность мало говорят о том, эффективно ли работает сельское хозяйство.
Тем не менее у нас производство зерна всегда было главным показателем состояния земледелия. Зерно является источником питания людей и основным условием для развития животноводства. Россия сегодня производит зерна на 20 миллионов тонн меньше в среднем за год, чем производилось в РСФСР. Если сравнить пятилетку 1986-1990 гг., в РСФСР было произведено 521,3 миллиона тонн зерна. В Российской Федерации за пятилетку 2006-2010гг будет произведено чуть более 400 миллионов тонн.

Надо признать, в РСФСР зерновая группа составляла около 45 процентов посевных площадей (зерновые - 45%, кормовые - 35%, технические - 15%, чистые пары - 5%). Сегодня зерновая группа в России составляет более 60 процентов в структуре посевных площадей. Бывают благодатные годы с благоприятными погодными условиями и высокой урожайностью, но в целом Россия производит зерна значительно меньше с больших посевных площадей, чем производилось раньше.

Тогда чем же можно объяснить сложившуюся ситуацию: зерна производим меньше, а девать его некуда и никому оно не нужно? А объясняется-то все очень просто. Для населения на питание в среднем на год требуется 200 килограммов на человека. Для 142 миллионов человек, проживающих в России, требуется в год около 30 миллионов тонн зерна, 10 миллионов тонн зерна - страховой фонд, 10 миллионов тонн зерна - семенной фонд. Вот и вся потребность для обеспечения питания населения - 50 миллионов тонн на год.

Основной потребитель зерна - животноводческая отрасль для производства молока и мяса, но от животноводческой отрасли в России остались рожки, ножки и хвостики. Приведу несколько примеров. Основными производителями зерна, молока и мяса были Воронежская, Тамбовская, Самарская, Саратовская области и ряд других регионов. По сравнению с 1990 годом поголовье крупного рогатого скота в этих областях сократилось в 5 раз, а свиней - в 3-4 раза. Зерно эти области еще как-то производят, а кормить некого.

По нашему убеждению, российское сельское хозяйство и после 20 лет реформ не вышло из кризиса и работает неэффективно. Да и не может в этих условиях оно работать эффективно.

На рынке сбыта правят перекупщики
В 2009 году на поддержку сельхозтоваропроизводителей государством было направлено 43 миллиарда рублей (менее 1% от бюджетных расходов) или 300 рублей (10 долларов) на 1 гектар пашни (в России 126 миллионов гектаров пашни). Но один только респиратор стоит 500 рублей. В то же время страны ЕЭС на поддержку сельского хозяйства выделили в среднем по 300 долларов на 1 гектар пашни, Япония - 480 долларов, США - 330 долларов, Канада - 200 долларов. Страны ЕЭС планируют к 2015 году довести компенсации более 50 процентов от рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию.

По данным статистики, только около 25 процентов сельхозпредприятий и 20 процентов фермерских хозяйств имеют какой-то гарантированный рынок сбыта. Вместо цивилизованного рынка с четкой инфраструктурой Россия получила рынок с теневой криминальной экономикой, где правят монополисты, перекупщики, криминальные структуры. А то, что сложилось за последние 2 - 3 года, трудно назвать даже теневым рынком.

Банки помогают сельхозпроизводителю или себе?
Государство в экономике перешло на ручное управление, отказалось от рыночных механизмов и забыло, что такое конкуренция. Государство в лице правительства пытается договориться с нефтяниками, банкирами, переработчиками сельскохозяйственной продукции, энергетиками. Нефтяные компании по просьбе правительства снижают цену на ГСМ для сельхозтоваропроизводителей на 10 процентов для нужд посевной и тут же повышают цену на ГСМ для всех остальных потребителей. Зато весь год потом ходят и бьют кулаком в грудь, что они помогли и правительству, и сельхозтоваропроизводителям. Но при этом стоимость ГСМ в России в 2 раза дороже, чем в США, в 1,5 раза дороже, чем в странах ЕЭС. Банки так допомогались и правительству, и сельхозтоваропроизводителю, что кредит невозможно получить. Во-первых, он дорогой - ставка по кредиту со всеми накрутками банка составляет более 20 процентов. Во-вторых, многие банки требуют залог по кредиту, в 2,5 раза превышающий размер кредита.

В 2009 году кредитный портфель банков в России сократился на 44,6 процента, но когда банки в первом квартале 2010 года опубликовали данные бухгалтерского баланса по итогам 2009 года, то у большинства крупных банков доходы выросли в 1,5 - 2 раза. Зачем большой кредитный портфель, если банкам можно и на маленьком зарабатывать большие деньги? Кому кризис, а кому он никогда бы и не заканчивался. Чуть ли не ежедневно министры финансов и экономического развития, председатель Центрального Банка докладывают президенту и премьер-министру страны о снижении Центробанком ставки рефинансирования, которая якобы достигла 7,75 процента. Но от «снижения» ни сельхозтоваропроизводители, ни население ничего не получили кроме убытков, так как процентная ставка по кредиту осталась на прежнем уровне (20 процентов и более). А субсидии по кредиту определяются из расчета 3/4 ставки рефинансирования, и теперь субсидии составляют около 20 процентов от ставки по кредиту (в прошлом году было около 50 процентов), а у населения банки стали принимать вклады под 4 - 6 процентов годовых. Опять получается, что выиграли только банки: берут дешевые кредиты у Центрального Банка по ставке рефинансирования и дешевые вклады у населения, а затем продают дорогие кредиты и бизнесу, и населению. Разве об этом не знают министры финансов и экономического развития, председатель Центробанка? Думаю, что знают, а почему так делают, я объясню читателю ниже, чтобы не повторяться несколько раз.

Переработчик - сельхозтоваропроизводителю: не хочешь, не продавай
По нашим данным, все предприятия переработки сельхозпродукции в России принадлежат нескольким холдингам, будь то элеваторы, сахарные заводы или заводы растительных масел. Ни о какой конкуренции не может быть и речи. Один монополист на десятки регионов, и диктует кабальные условия. Лаборатории для определения качества продукции принадлежат тому же монополисту, и что-то оспорить или доказать сельхозтоваропроизводителю практически невозможно. У представителей собственника всегда один ответ: не хочешь на таких условиях - не продавай. Они ничего не могут решить, а их собственник всегда в Москве, также и его расчетный счет - в московском банке. Но работают они здесь - «добивают» дороги, мосты, построенные 30 - 40 лет назад. Или такой пример. Завод растительных масел закупает подсолнечник по 9 рублей за килограмм маслосемян. Завод сбросит на влажность, сорность, и, казалось бы, оплатил за чистый вес. Не тут-то было - завод еще возьмет с продавца за сушку и очистку. После всех скидок и оплат сельхозтоваропроизводитель получит по 6 рублей за 1 килограмм проданного подсолнечника.

Во всем мире производство продукции частное, переработка частная, а лаборатории по определению качества продукции принадлежат государству, но в России не хотят этого делать, так как монополисты могут потерять огромные прибыли.

Диспаритет цен в ходе реформы достиг огромных масштабов, и этот разрыв продолжает увеличиваться с каждым годом. Например, соотношение цены приобретения дизельного топлива, удобрений, тракторов, других сельхозмашин с ценами реализации отдельных видов сельскохозяйственной продукции:
Сельхозтоваропроизводители не могут приобрести недостающую сельскохозяйственную технику. Селу недостает около 500 тысяч тракторов, 150 тысяч зерноуборочных комбайнов и много другой техники. В среднем за год в хозяйства поступает около 17 тысяч тракторов и 8 тысяч комбайнов. При таких темпах машинно-тракторный парк сможет обновиться только через 40 лет. Сельхозтоваропроизводители не имеют средств на приобретение техники, а покупка в лизинг им обходится в 1,5 - 2 раза дороже. В результате такой политики сельскохозяйственное машиностроение как отрасль в России прекратило существование. В стране в год выпускается чуть более 10 тысяч тракторов, около 5 тысяч комбайнов, 1 тысяча плугов и т.д. Можно сказать, отрасль перешла на производство штучных изделий.

В начале 2009 года министр сельского хозяйства Е. Скрынник заявила, что государство на рынке зерна проведет интервенцию и закупит продовольственное зерно у сельхозтоваропроизводителей по 5 - 6 рублей за килограмм, крестьяне придержали зерно в надежде, что государство закупит его по обещанной цене. Что получилось в итоге? Государство стало закупать зерно в ноябре-декабре 2009 года по цене 2,5-2,7 рубля за 1 килограмм. Но сельхозтоваропроизводители получили за проданное зерно на руки 1,5 - 2,0 рубля за 1 килограмм, так как заплатили за участие в торгах, за хранение зерна, кроме того, пришлось возить зерно на элеваторы за 200 - 300 километров. Навоз сегодня продают дороже, он в дефиците. А себестоимость зерна в хозяйствах сложилась свыше 3 рублей за 1 килограмм. Ни о какой рентабельности сельскохозяйственного производства в этом случае говорить не приходится.

Страхование в нынешнем виде не защитит земледельца
В 2010 году большинство сельскохозяйственных районов России охватила засуха, и многие сельхозтоваропроизводители не получат и половину урожая 2009 года. Цена на зерно стала расти, но продавать нечего, зерна мало. Вот и живут крестьяне, не зная, как концы с концами свести. Сложившиеся погодные условия заставили говорить на всех уровнях о страховании посевов, звучат обвинения в адрес самих крестьян в том, что они застраховали всего 5 процентов посевных площадей. Думается, в нынешних условиях страхование посевов имеет мало смысла, и владельцы тех 5 процентов, которые застраховали посевы, вряд ли что получат от страховых компаний.
Вот что говорят сами сельхозтоваропроизводители: «В регионах, как правило, представительства (даже не филиалы) московских страховых компаний. К наступлению выплаты страховых возмещений или этого представительства уже нет, а если и сохранилось, то ответ один - здесь, в регионе, они ничего не могут решить. Головная организация считает, что нет оснований для выплаты страховых возмещений. Начинаются суды, и, может быть, года через два сельхозтоваропроизводитель получит сумму, которую в свое время заплатил страховой компании в виде страховой премии, но никак не больше. Но пока шли судебные тяжбы, сельхозтоваропроизводитель заплатит в виде судебных пошлин и гонораров адвокатам сумму значительно большую, чем получит по суду от страховой компании. Разве власть не знает о таких безобразиях? Думаем, что знает. Россия - зона неустойчивого земледелия, из пяти лет два года обязательно неблагоприятные, и решать проблему защиты сельхозтоваропроизводителей надо срочно.
Прежде всего, по нашему мнению, надо принять закон о страховании в сельском хозяйстве. Второе - создать страховой фонд для сельхозтоваропроизводителей, куда государство должно направлять 2 процента бюджетных расходов ежегодно, сельхозтоваропроизводители - 1 процент денежной выручки от продажи сельскохозяйственной продукции, а страховые компании, занятые страхованием сельского хозяйства, - 2 процента страховой премии, полученной от страхования в сельском хозяйстве, на случай охвата большой территории неблагоприятными погодными условиями.

Нужны срочные меры по спасению
Сложившаяся ситуация в сельском хозяйстве в 2010 году требует от государства принятия срочных мер по оказанию помощи сельхозтоваропроизводителям. Селяне брали под будущий урожай кредиты, семена, гербициды, удобрения, и подходит время отдавать долги, а отдавать нечем. Также предстоит готовить почву под урожай будущего года, сеять озимые. Сельхозтоваропроизводители не знают, какая будет помощь и в каком объеме, пока только одни разговоры на всех уровнях власти.

В России отсутствует политика государства в отношении сельского хозяйства, это привело к тому, что вплоть до настоящего времени, несмотря на урожайные годы, сельскохозяйственные предприятия находятся в очень сложном финансовом положении, а засушливый 2010 год еще больше усугубит положение сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств. Проводимая государством интервенция на зерновом рынке не дала никакого положительного результата. Во-первых, государством были закуплены небольшие объемы зерна и поэтому монополисты-хлебозаготовители не подняли цену на зерно. Во-вторых, государство, закупив зерно у сельхозтоваропроизводителей, оставило его на хранение у тех же самых монополистов-хлебозаготовителей и стало платить огромные суммы за хранение зерна. Весь 2009 год в правительстве шли разговоры, какие огромные убытки несет государство, оплачивая заготовителям хранение зерна. Опять выиграли только монополисты. Почему не используется зарубежный опыт США, европейских государств, где рассчитывается потребность в сельскохозяйственных продуктах и возможность их производства в стране? В Федеративной Республике Германии в 80-е гг. наблюдалось перепроизводство овощей и молока, так государство занималось регулированием объема производства этих продуктов на первичной стадии. Сельхозтоваропроизводителям за каждый гектар, не засеянный овощами к уровню прошлого года, государство выплачивало 890 марок, а за каждую тонну непроизведенного молока - около 5 тысяч марок, зато стимулировало дотациями и льготными кредитами рост производства сахарной свеклы и мяса. С помощью таких механизмов развитые страны удерживают колебания закупочных и розничных цен в пределах 2 - 3 процентов в год.

В России тоже можно было бы стимулировать со стороны государства увеличение посевов масличных культур, кукурузы на зерно, есть мощности для переработки этих культур и рынок сбыта. А в России то густо, то пусто. Получили сельхозтоваропроизводители высокий урожай, цены на продукцию сразу в 2-3 раза упали, нет урожая - цены в 3 раза выросли. И такое положение не только с зерном, но и с овощами и плодами. Российские сельхозтоваропроизводители вынуждены в бухгалтерских отчетах показывать не все затраты на производство и реализацию продукции, скрывая полученные убытки, чтобы получить кредиты, так как убыточным хозяйствам банки отказывают в кредитах, загоняя себя тем самым в долги. Сельхозтоваропроизводителям, занимающимся производством растениеводческой продукции, остается только надеяться, что государство обратит на них внимание и ситуация в корне изменится в лучшую сторону.

Материал подготовили:
Николай Иванович Куликов, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Финансы и Кредит» Тамбовского государственного технического университета,
Екатерина Сергеевна Вдовина, ассистент кафедры «Финансы и Кредит» ТГТУ
Комсомольская правда

Сельское хозяйство в пореформенной России было экстенсивным, увеличение валовых сборов зерна достигалось за счет распашки новых земель (в то время как при интенсивном развитии при­рост производства обеспечивается совершенство­ванием земледелия и подъемом урожайности). Ос­новным поставщиком хлеба оставались помещи­чьи хозяйства, но постепенно возрастала и роль крестьянских. В мировом экспорте хлеба Россия занимала первое место.

После падения крепостного права помещикам пришлось перестраивать систему хозяйствования на рыночных началах. Сделанные во время ре­формы «отрезки» заставляли крестьян арендовать землю у помещиков, однако нередко они могли расплачиваться лишь своим трудом. Создавалась отработочная система хозяйства, при которой крестьянин обрабатывал землю помещика при по­мощи своего инвентаря и скота (в этом ее сходст­во с барщиной). Зимний найм, когда кончался хлеб, позволял помещикам нанимать крестьян на ка­бальных условиях - возникала полукрепостни­ческая эксплуатация.

В пореформенное 20-летие обозначились два пути развития сельского хозяйства: 1) прусский путь - медленная перестройка хозяйства с сохра­нением крупного помещичьего землевладения - распространился в Центрально-земледельческом районе (передовые помещики закупали скот и ин­вентарь, но вести предпринимательское хозяйство на больших площадях было невыгодно); 2) амери­канский путь - предпринимательское, фермерское хозяйство - применялся в степных районах Завол­жья и Северного Кавказа, где помещичье землевла­дение было слабым или его не было совсем.

После реформы 1861 г. началось расслоение кре­ стьянства, выделились немногочисленные зажи­точные семьи, появились совсем разорившиеся. Середняки и беднота составляли основную массу крестьянского населения.

Крестьянская община, существовавшая на Ру­си испокон века, по реформе получила статус сельского общества. Община занималась распределе­нием земельного надела; как административная единица исполняла налоговые и полицейские обя­занности. Органом общинного управления был сельский сход и избираемыйсельский староста, который исполнял решения схода и распоряже­ния губернского старшины и мирового посредника. По закону на сход являлись только домохо­зяева. В черноземных губерниях это правило строго соблюдалось; в нечерноземных, где главы семейств часто бывали на заработках, на сходах прочное место заняли женщины и молодежь.

В общине было коллективное землепользование и индивидуальное ведение хозяйства. Крестьяне вла­дели землей чересполосно и получали средний уро­жай года. В большинстве общин земля нарезалась по числу мужчин; при рождении мальчика семья получала надел, со смертью мужчины - лишалась надела. Такие«частные переделы» происходили постоянно. В среднем раз в 12 лет происходил «ко­ренной передел»: общинные земли заново разбива­лись по числу мужчин. (Однако в некоторых общи­нах переделов не было совсем.)

В черноземных губерниях в первое пореформен­ное 20-летие коренной передел стал редким явле­нием; надел, даже уменьшенный, кормил семью, и крестьянин им дорожил. Появились зачатки наследственного и завещательного права. В неко­торых губерниях наделы стали продавать, и зем­ля становилась собственностью новых хозяев. В крестьянском сознании укоренялся взгляд на зем­лю как на частную собственность.

В нечерноземных губерниях крестьяне справ­лялись с выкупными платежами только с помо­щью посторонних заработков. Те, кто не мог идти на заработки, от надела освобождались; переделы были частым явлением, землю распределяли по мужчинам - работникам. Но крестьяне, занятые на работе в городе, не всегда успевали обрабатывать свой надел; все больше становилось пустую­щих, заброшенных земель, за которые взыскива­лись платежи и налоги. Крестьяне стремились при первой возможности избавиться от надела-разо­рителя. 60-70-е годы были тяжелым периодом в жизни крестьян нечерноземных губерний, но тесное общение с городом развивало предприни­мательские навыки; многие крестьяне порывали с землей и оседали в городе.

В целом реформа значительно ускорила пере­ ход от застойного натурально-потребительско­ го хозяйства к товарно-рыночному.

Сельскохозяйственное развитие России в пореформенный период было не столь успешным. Правда, за 20 лет экспорт зерна из России увеличился в 3 раза и составил в 1881 г. 202 млн. пудов. В мировом экспорте хлеба Россия занимала первое место. Цены на хлеб на мировом рынке держались высокие.

Однако рост урожайности хлебов в России был невелик. Увеличение валовых сборов зерна достигалось в основном за счет распашки новых земель. Такой путь развития называется экстенсивным, в отличие от интенсивного, когда прирост производства обеспечивается за счет совершенствования земледелия и подъема урожайности. Основным поставщиком экспортного хлеба оставалось помещичье хозяйство, хотя постепенно возрастала роль крестьян. Что изменилось и что не изменилось в помещичьем хозяйстве. В руках помещиков находились огромные земельные площади. На каждые 100 десятин крестьянских земель в Центрально-черноземном районе приходилось 56 десятин помещичьей земли, а в Центрально-промышленном ≈ 30. В общей массе помещичьего землевладения велик был удельный вес латифундий (владений размером свыше 500 десятин). Крупнейшие латифундисты (Строгановы, Шереметевы, Шуваловы и др.) владели сотнями тысяч десятин в разных губерниях. После отмены крепостного права помещикам пришлось перестраивать свое хозяйство на рыночных началах. Они имели возможность организовать систему хозяйства, переходную от барщинной к капиталистической. Сделанные во время реформы ╚отрезки╩ заставляли крестьян арендовать землю у помещика. Но нередко они не могли предложить ему в качестве арендной платы ничего, кроме своего труда. Так возникла отработочная система хозяйства. С барщинной она была сходна тем, что крестьянин и здесь обрабатывал помещичью землю своим рабочим скотом и инвентарем. Чтобы сильнее закабалить крестьян, помещик прибегал к зимнему найму (договор о найме заключался зимой, когда у крестьян заканчивался хлеб и они соглашались на любые условия). Подобные формы эксплуатации получили название полукрепостнических.

Вообще после 1861 г. отношение помещиков к крестьянам сильно изменилось. Раньше помещик нередко жалел своих крестьян, приходил к ним на помощь (как-никак все же собственность). Теперь он готов был выжать из них все соки и бросить на произвол судьбы. Только наиболее гуманные и дальновидные помещики, работавшие в земствах, старались как- то восполнить нарушенные отношения и сблизиться с крестьянством на почве общих интересов местного хозяйства. Некоторые помещики пытались вводить капиталистическую систему хозяйства. Они заводили собственный рабочий скот и инвентарь, покупали сельскохозяйственные машины, нанимали рабочих. Но эти формы хозяйствования прививались с трудом. Им непросто было конкурировать с кабальными формами эксплуатации, для которых реформа 1861 г. создала благоприятные условия. Кроме того, чисто предпринимательское хозяйство не могло быть доходным на очень больших площадях. В ту эпоху, до тракторов, границей рентабельности были обычно 500 десятин. Крупные помещики предпринимательским способом обрабатывали лишь самые лучшие свои угодья, а другие земли отдавали ╚под отработку╩. И только в степном Заволжье, на Северном Кавказе, где помещичье землевладение было невелико или его вообще не было, стало быстро утверждаться редпринимательское, фермерское хозяйство. Эти районы становились житницей России и основными поставщиками хлеба на экспорт. В пореформенное 20-летие обозначились два пути эволюции аграрного строя России. Центрально-земледельческий район вступил на медленный, затяжной путь перестройки хозяйства с сохранением крупного помещичьего землевладения. Этот путь называется прусским. А в степных районах Заволжья и Северного Кавказа стал вырисовываться другой путь, фермерский, предпри- нимательский, который историки называют американским. Крестьянство в 60≈70-е гг. XIX в. В дореформенной деревне группы богатых, средних и бедных крестьян не были постоянными по своему составу. На протяжении жизни одного крестьянина его семья могла побывать во всех трех группах. После реформы 1861 г. усилилось наследственное закрепление крестьянских семей в разных социальных группах. Зажиточные семьи, которым теперь не приходилось делиться с помещиком своим достатком, стали передавать его по наследству. С другой стороны, в пореформенной деревне появились даже и не бедные, а совсем разорившиеся дворы. Обычно это происходило вследствие дурных качеств домохозяев (лени, пьянства, бесхозяйственности и пр.). Но их дети, как бы трудолюбивы и рачительны они ни были, имели уже мало шансов поправить свое хозяйство. Расслоение крестьянства стало принимать необратимый характер. Но между середняками и беднотой не было четкой грани. Эти две социальные группы, тесно взаимосвязанные, составляли основную массу крестьянского населения. Крестьянская община. Хозяйственная и общественная жизнь российского крестьянина протекала в рамках общины, которая существовала на Руси испокон веков. По реформе 1861 г. она получила статус сельского общества.

Крестьянская община, поземельная соседская организация мелких непосредственных производителей, являлась экономическим объединением и низшей административной единицей. Экономическую сторону общины составляли мероприятия по распределению и эксплуатации земельного надела (переделы полей и лугов, использование пастбищ и лесов). Как административная единица, община по закону должна была исполнять фискальные (налоговые) и полицейские обязанности.

Основными органами общинного управления были сельский сход и сельский староста. Последний должен был исполнять решения схода и распоряжения волостного старшины и мирового посредника. Согласно закону, на сельский сход должны были являться только домохозяева (главы семейств). В губерниях черноземной полосы это правило строго соблюдалось. В нечерноземных же губерниях домохозяева нередко оказывались ╚в отходе╩ (на заработках). На сход приходили их жены. ╚В иной бабе больше толку, чем в мужике╩,≈ говорили здешние крестьяне. Иногда родители посылали на сход своих сыновей 15≈17 лет≈в таком возрасте крестьянский юноша был уже настоящим работником. Крестьянские общества иногда принимали решения, чтобы не допускать на сход ╚малолеток╩ ≈ они ╚волнуют сход╩. И все же женщины и молодежь прочно заняли место на сельских сходах в нечерноземных губерниях. В черноземных же порядки были более патриархальными. Община строилась на сочетании коллективного землепользовaния и отдельного ведения хозяйства каждым семейством. Землей в общине крестьяне владели чересполосно. Каждому двору нарезались полосы и хороших, и плохих земель, и ближних, и дальних, и на пригорке, и в низине. Имея полосы в разных местах, крестьянин ежегодно получал средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низких местах, в дождливый ≈ на взгорках. Основным условием поддержания хозяйства и воспроизводства жизни в общине был труд пахаря. Наличие здоровых и сильных работников, мужчин-пахарей считалось залогом ее благополучия. Поэтому во многих общинах земля распределялась по числу мужчин. Если в семье умирал мужчина, общество отнимало его надел. Если рождался мальчик, он получал надел. Такие ╚скидки- накидки╩ происходили постоянно и назывались частными переделами. Но число родившихся обычно превышало число умерших. Возникшее несоответствие можно было устранить, если разбить общинные земли на новое число душ с уменьшенным наделом. Это называлось общим (или коренным) переделом. Он повторялся в среднем один раз в 12 лет. Но некоторые общины не производили переделов ≈ ни общих, ни частных. В таких общинах распределение земли было очень неравномерным.

Впрочем, в первое пореформенное 20-летие в губерниях черноземной полосы переделы стали редким явлением. Как ни высоки были здесь выкупные платежи, надел все же кормил крестьянскую семью, и крестьяне очень им дорожили. Долговременное отсутствие переделов приводило к появлению зачатков наследственного права на землю. ╚Духовное завещание уважается обществом еще сильнее благодаря, может быть, тем проклятиям, которые обещает завещатель нарушителям его воли╩,≈ сообщали земские статистики.В некоторых уездах Курской и Тамбовской губерний началась продажа наделов, иногда даже посторонним общине лицам. Общество смотрело на приобретенные наделы как на неотъемлемую собственность новых хозяев. Земля постепенно сосредоточивалась в руках зажиточных семей, а в крестьянском сознании начинало укореняться понятие о частной собственности на землю. Это говорит о том, что первое пореформенное 20-летие было сравнительно благоприятным периодом в жизни крестьян черно-земных губерний. Ведь земельные переделы производились не от хорошей жизни. Если не было переделов, значит, можно было жить и без них. По-иному в те годы обстояли дела в нечерноземных губерниях. Здесь крестьянский надел был обложен сверх его доходности. Только с помощью посторонних заработков крестьянин справлялся с выкупными платежами. Те, кто не мог идти на заработки (малые дети, инвалиды, старики), надела не имели. Земля здесь распределялась по работникам-мужчинам (╚рабочим душам╩). Крестьянин, может быть, и совсем отказался бы от надела, но по закону он не мог оставить навсегда деревню, к которой был приписан. Тем не менее крестьянин старался ╚спихнуть╩ с себя надел при всяком удобном случае. Переделы земли в нечерноземных губерниях были частым явлением. Занятый на работе в городе, крестьянин не всегда успевал обработать весь свой надел.

Все больше становилось заброшенных земель, за которые тем не менее взыскивались выкупные платежи и прочие налоги. 60≈70-е гг. были тяжелым периодом в жизни деревни нечерноземного центра. Хотя тесное общение с городом быстро развивало у здешних крестьян предпринимательские навыки.

Так по-разному откликнулась реформа 1861 г. в разных российских землях. В общем же, несмотря на тяжесть выкупных платежей и полукрепостническую эксплуатацию со стороны помещиков, эта реформа значительно ускорила переход крестьян от натурально-потребительского хозяйства к товарно-рыночному.