Эволюция производственных систем. Эволюция трудовой деятельности Эволюция производственной деятельности

Вряд ли можно сомневаться в том, что предлюди использовали в качестве орудий палки, кости крупных животных, рога и камни. Весьма возможно, что камни использовались для защиты от хищников и в процессе охоты. Скорее всего, камни употребляли для сдирания шкур, резки, разделывания мяса, дробления костей. Содрать шкуру, разрезать мясо можно было только при помощи камней, имеющих острые края. А найти такие камни было нелегко.

Систематически оперируя каменными орудиями, предлюди неизбежно должны были сталкиваться со случаями, когда одни камни ударялись о другие, разбивались - вообще претерпевали изменения. В результате могли появляться такие осколки, которые были более пригодны для применения в качестве орудий, чем исходные объекты.

Если первоначально это происходило чисто случайно, то в дальнейшем, по мере накопления опыта, предлюди начали намеренно разбивать одни камни при помощи других, а затем выбирать из числа образовавшихся осколков наиболее пригодные для использования в качестве орудий. Как свидетельствуют эксперименты, проводившиеся археологами, простое бросание камня на глыбу или глыбы на камень, помимо бесформенных осколков, нередко дает отщепы правильной формы и с четко выраженным острым краем.

Переход к изготовлению орудий произошел постепенно. На смену праорудийной деятельности пришла подлинная орудийная, включающая в себя два компонента: (1) деятельность по изготовлению орудий - орудийно-созидательную и (2) деятельность по присвоению предметов природы с помощью изготовленных орудий - орудийно-присваивающую.

Самые первые орудия, с помощью которых изготовлялись другие орудия, по всей вероятности, были каменными. С их помощью создавались не только каменные, но и деревянные орудия. Поэтому каменная техника была основной, ведущей.

Первые существа, изготовлявшие орудия, появились примерно 2,5 млн. лет назад. Останки этих существ впервые были найдены Л.Лики и его сотрудниками в Восточной Африке; вместе с ними были найдены искусственные каменные орудия. Исследователи, которые сделали это открытие, присвоили этим существам название Homo habilis, что означает “человек умелый”. Они считали их людьми. Основание: эти существа изготовляли орудия при помощи орудий.

Положение о том, что решающим фактором антропогенеза был труд, который начался с изготовления орудий, было впервые выдвинуто Ф.Энгельсом в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" (написана в 1876 г., опубликована в 1896 г.). К настоящему времени практически все антропологи связывают возникновение человека с появлением труда.

Однако это не значит, что все они считают любое производящее существо человеком. В частности, многие из антропологов не считают хабилисов людьми на том основании, что хабилисы по своей морфологической организации, включая структуру головного мозга, сколько-нибудь существенно от австралопитеков не отличаются. Если бы с хабилисами не было найдено орудий, никто не усомнился бы в том, что хабилисы - животные.

Специфические человеческие черты в морфологической организации вообще, в строении мозга, в частности, появились только у потомков хабилисов, которых называют питекантропами (от греч. питекос - обезьяна, антропос - человек), архантропами (от греч. архайос - древний, антропос - человек) или Homo erectus, что означает “человек прямоходящий”. Два последних термина имеют более широкое значение, чем термин "питекантроп". Архантропами или Homo erectus называют не только питекантропов, но другие, сходные с ними формы - синантропов, атлантропов и т.п. В том, что архантропы были уже людьми, не сомневается никто. Появились они примерно 1,6 млн. лет назад.

Таким образом, грань, отделяющая человеческую морфологическую организацию от животной, проходит не между австралопитеками и хабилисами, а между хабилисами и архантропами. Только с переходом к архантропам начали формироваться такие специфические человеческие особенности, как мышление, воля, язык. Мозг хабилисов был в целом типичным для австралопитеков. Существование у архантропов зачатков мышления и языка подтверждается особенностями структуры их мозга. У них зафиксировано появление очагов интенсивного роста в областях головного мозга, связанных с осуществлением специфических человеческих функций, в частности, речевой.

Мышление проявляется не только в словах, но и в действиях. И когда эти действия имеют своим результатом появление новых, ранее не существовавших вещей, то на основании анализа особенностей этих предметов можно с определенной долей вероятности судить о том, направлялись эти действия мышлением или нет. Можно даже установить, насколько это мышление развито.

Самой древней техникой изготовления каменных орудий было разбивание. При этом сам процесс производства происходил без контроля со стороны производящего существа. Результат процесса всецело зависел от случая. Иначе говоря, такого рода техника не предполагала и не требовала мышления, воли, а тем самым и языка.

Все особенности древнейших каменных орудий свидетельствуют: орудия появились в результате деятельности, которая не была ни сознательной, ни волевой. Но определенный прогресс был возможен и в этих условиях. Так возникла более высокая, чем разбивание, техника обработки камня - раскалывание. Результатом раскалывания желвака или гальки могли быть два меньших по размерам желвака. Самым важным видом раскалывания было откалывание или отбивание. Когда объектом деятельности был желвак, то результатом откалывания были, с одной стороны, отбитый, отколотый отщеп, а с другой, оббитый желвак. Служить орудием мог как первый, так и второй.

В одних случаях куски камня шли в дело сразу после откалывания, в других - подвергались дальнейшей обработке. Желвак оббивался дальше: от него откалывались новые отщепы. Обрабатывался и отщеп: его обтесывали путем отбивания более мелких осколков.

Формы орудий на этой стадии были крайне разнообразны. Это отнюдь не свидетельствует о высоком уровне развития каменной техники, о существовании разнообразных усовершенствованных приемов обработки камня. Наоборот, многообразие форм орудий было следствием неразвитости производственной деятельности. В силу того, что она не была волевой, сознательной, ее результаты во многом зависели не столько от собственных усилий производителя, сколько от случайного стечения обстоятельств. Отсутствовали правила действий, которые предопределяли бы формы орудий. Как следствие, среди этих древнейших орудий трудно найти такие, которые во всем были бы похожи друг на друга.

На определенном этапе необходимым условием дальнейшего прогресса каменной техники стало зарождение мышления, воли, а тем самым и языка, превращения деятельности по изготовлению орудий в сознательную и волевую. Это и произошло с переходом от хабилисов к питекантропам. Формы орудий теперь все в большей степени стали зависеть не столько от стечения обстоятельств, сколько от действий производителя. Работник налагал на камень отпечаток своей воли, придавал материалу нужную форму. В результате каждая форма орудий представлена теперь в наборе большим количеством стандартизованных экземпляров. Яркий образец первого стандартизованного орудия - ручное рубило.

Если остатки хабилисов обнаружены лишь в Африке, то части скелетов и каменные орудия архантропов - на огромной территории, простирающейся от Северного Китая и Явы на востоке до африканского и европейского побережий Атлантики на западе. И везде, где встречаются ручные рубила, они отличаются необыкновенным сходством.

Некоторые археологи особо подчеркивали, что появление стандартизованных орудий свидетельствует о возникновении не только мышления, но и общества. "Стандартизованное орудие, - писал выдающийся английский исследователь В.Г.Чайлд, - есть само по себе ископаемая концепция. Оно является археологическим типом именно потому, что в нем воплощена идея, выходящая за пределы не только каждого индивидуального момента, но и каждого конкретного гоминида, занятого конкретным воспроизведением этого орудия: одним словом, это понятие социальное. Воспроизвести образец - значит знать его, а это знание сохраняется и передается обществом.”

Общество начинает возникать, когда зарождаются отношения собственности. Но собственность всегда есть не только объективное экономическое отношение, но и отношение волевое. Поэтому становление общества не могло начаться раньше начала формирования мышления, воли, языка. А это значит, что хабилисы жили в чисто зоологическом объединении. Они, скорее всего, были не людьми, даже формирующимися, а животными. Поэтому их, как и австралопитеков, точнее всего характеризовать как предлюдей. Но если австралопитеки были ранними предлюдьми, то хабилисы - поздними предлюдьми. Первыми людьми, но еще только формирующимися, были архантропы, включая питекантропов.

Это нисколько не противоречит трудовой теории антропогенеза, а, наоборот, полностью подтверждает ее. Только возникновение трудовой деятельности могло привести к появлению человека и общества. Труд, действительно, создал человека, но далеко не сразу. Потребовалось около 1 млн. лет для того, чтобы развитие производственной деятельности привело к превращению животных в первых, еще только формирующихся людей, а их объединений - в формирующееся общество. И еще 1,6 млн. лет понадобилось для того, чтобы развитие производственной деятельности смогло привести к появлению сформировавшихся людей и подлинного общества.

Экономические, да и все общественные отношения невещественны, нетелесны. Реконструировать процесс их становления можно основываясь лишь на косвенных данных. К числу таких данных прежде всего относятся материалы об объединениях обезьян.

31. Чайльд В.Г. Археологические документы по предыстории науки // Вестник истории мировой культуры.1957. № 1. С. 30.

Становление общества

Объединения обезьян

Единственная ассоциация, существующая у всех видов обезьян, - это группа, состоящая из самки и детенышей. Жизнь такой группы обусловлена особенностями биологии обезьян, делающей абсолютно необходимой заботу матери о детеныше в течение определенного периода. У некоторых обезьян, в частности, у орангутанов, материнско-детская группа - единственное стабильное объединение. Взрослые самцы обычно ведут одиночный образ жизни.

У большинства обезьян материнско-детская единица существует не самостоятельно, а входит в состав более крупной группировки. У гиббонов существуют группы, состоящие из взрослого самца, самки и детенышей. Такие группы обычно именуют семьями или семейными группами. Встречаются одиночные самцы и самки, но это состояние всегда временное.

У части обезьян взрослый самец связан не с одной, а с несколькими самками и их детенышами. Такую группу обычно именуют гаремом, гаремной семьей или гаремной группой. У некоторых видов обезьян гаремные группы - вполне самостоятельные единицы. За пределами гаремных групп находятся самцы-холостяки, которые живут либо в одиночестве, либо группами. У других видов обезьян гаремные группы входят в состав более широкого объединения (его обычно называют стадом), включавшего в себя также и самцов-холостяков.

Часть обезьян образует объединения (они тоже называются стадами), в состав которых входит несколько взрослых самцов, несколько взрослых самок с детенышами. При этом нет подразделения ни на семейные, ни на гаремные группы. Чтобы отличить эти стада от гаремно-холостяцких стад, назову их общими стадами. Среди человекообразных обезьян общее стадо существует у гориллы.

Наблюдая за шимпанзе в естественных условиях, исследователи первоначально пришли к выводу, что у этих животных нет других постоянных объединений, кроме материнско-детских групп: все прочие группировки отличались крайней неустойчивостью, преходящим характером и разнообразием состава. Они непрерывно возникали, исчезали, раскалывались и сливались. Животные переходили из одной группы в другую, а иногда не входили ни в одну из них, причем были замечены бродившие в одиночку самцы и самки.

Однако в процессе дальнейших исследований было обнаружено, что все это движение происходит в рамках сравнительно постоянной совокупности животных, члены которой знают друг друга и отличают тех, кто в нее входит, от тех, которые к ней не принадлежат. Между животными, составляющими эту совокупность, устанавливаются различные связи, в том числе отношения доминирования.

Иными словами, перед нами не просто совокупность животных, а определенное их объединение. Эту совокупность нельзя назвать стадом, хотя по составу она не отличается от общего стада. Стадо как объединение предполагает, что животные, входящие в него, хотя бы часть времени держатся вместе, движутся рядом. Объединение, которое мы наблюдаем у шимпанзе, можно назвать ассоциацией.

Как свидетельствуют данные этологии, формы группировок обезьян зависят прежде всего от среды обитания. У животных, принадлежащих к одному и тому же виду, но живущих в разных условиях, объединения могут иметь различную форму. Скажем, у одной части лангуров Индии существуют изолированные гаремные группы, а у другой - общие стада.

Стадо предлюдей

Наши далекие предки - человекообразные обезьяны эпохи миоцена, будучи в основном обитателями деревьев, значительную часть времени проводили на земле. Это по большей части исключает существование у них самостоятельных материнско-детских групп, как у орангутанов, или семейных групп, как у гиббонов. Гиббоны представляют собой специализированную древесную форму. Живут они в чаще леса, высоко на деревьях, в относительной безопасности от хищников, что делает излишними более крупные группировки. Орангутан тоже весьма специализированная, чисто древесная форма.

Маловероятным представляется существование у миоценовых предков человека гаремных групп. Они не обнаружены ни у одной из современных человекообразных обезьян. Учитывая, что миоценовые предки человека и по среде обитания, и по образу жизни ближе всего стояли к шимпанзе, наиболее вероятно бытование у них ассоциаций. Но не может быть исключено существование у них общих стад.

Превращение крупных антропоидов миоцена в предлюдей было связано с изменением не только морфологической организации, но и среды обитания и всего образа жизни в целом. Эти антропоиды сошли на землю и одновременно перешли из леса в открытую местность. За небольшим исключением у всех видов обезьян, живущих в саванне и саванном редколесье, существуют общие стада. Общее стадо есть и у гориллы, хотя эта наземная человекообразная обезьяна, отличающаяся могучим телосложением, огромной физической силой и большими клыками, живет в лесу и в случае опасности может забраться на дерево.

Тем большей была необходимость общего стада для предлюдей, которые перешли к жизни в саванне и саванном редколесье. Важно при этом отметить, что стада горных горилл в тех районах, где они ночуют только на земле, по своей средней численности (17 особей) примерно в два раза превышают размеры их объединений в тех районах, где эти животные имеют возможность проводить ночь на деревьях.

В некоторых районах Африки шимпанзе живут не только в лесу, но и на грани леса и саванны. Они могут проводить часть времени в саванном редколесье и совершать вылазки в саванну. Иногда они при своем передвижении вынуждены проходить через безлесные участки. Как сообщают все исследователи, чем более открыта местность, в которой находятся шимпанзе, тем более сплочены их группы. При передвижении по безлесному пространству ассоциация шимпанзе движется как единое целое, как обычное общее стадо.

Каковы бы ни были формы объединений у крупных антропоидов миоцена, с очень большой долей вероятности можно утверждать, что у их потомков, перешедших на землю, существовали общие стада.

Самые сплоченные и стабильные из всех объединений обезьян - общие стада павианов, живущих в саванне. В состав общих стад этих приматов входят все без исключения животные. У них нет одиночных взрослых самцов, не говоря уже о самках и подростках. Все животные, образующие стадо, всегда держатся вместе. Общие стада павианов саванны - прочные, постоянные, замкнутые объединения. Такими, по всей вероятности, были и стада ранних предлюдей.

Как уже говорилось, необходимое условие существования стабильного и прочного объединения животных - наличие в нем достаточно четко выраженной системы доминирования. Поэтому именно у павианов саванны мы находим самую жесткую иерархическую систему изо всех известных в мире обезьян. Стадо предлюдей должно было представлять прочное и постоянное объединение. Это заставляет предполагать существование в нем довольно жесткой иерархии.

Даже у шимпанзе, у которых существовали не стада, а аморфные ассоциации, система доминирования сказывалась на распределении мяса, добытого в результате охоты. При воссоздании картины распределения добычи в стаде предлюдей, нужно учитывать, что охота у предлюдей носила иной характер и играла иную роль, чем у шимпанзе.

В отличие от шимпанзе охота у предлюдей была не случайностью, а необходимостью. Предлюди охотились не от случая к случаю, а постоянно. Регулярная охота сделала потребление мяса систематическим и тем самым вызвала к жизни потребность в этом ценнейшем пищевом продукте. В результате потребление мяса стало важным условием существования вида, что в свою очередь делало систематическую охоту необходимостью.

Предлюди применяли орудия, что позволяло не только успешно охотиться на мелких животных, но и убивать крупных, справляться с такими, которых голыми руками не возьмешь. В отличие от шимпанзе, предлюди нуждались в мясе. Это побуждало каждого из них стремиться получить долю добычи. Предлюди добывали значительно больше мяса, чем шимпанзе. Тем самым стало возможным обеспечение мясом всех членов объединения.

Павианы, которые тоже иногда охотились на животных, делали это в одиночку. У шимпанзе, вопреки мнению некоторых исследователей, в самом лучшем случае можно обнаружить лишь слабые зачатки кооперации. У предлюдей охота на более или менее крупную дичь с неизбежностью должна была приобрести кооперативный характер, что порождало тенденцию к распределению мяса между всеми участвующими в охоте. Крупных животных в отличие от мелких невозможно быстро разорвать на части. В течение какого-то периода их должны были поедать на месте, что делало мясо доступным гораздо большему числу членов объединения.

Однако вряд ли верно считать, что во всех случаях все члены стада получали доступ к мясу. Этого нет даже у хищников, питающихся исключительно мясом. А предлюди продолжали употреблять в пищу растения. Вот почему можно с уверенностью сказать, что именно растения, а не мясо составляли большую часть их рациона. Как твердо установлено этнографами, растительная пища преобладала в диете всех современных раннепервобытных охотников-собирателей, живших в областях, сходных по природным условиям с теми, в которых обитали предлюди. А ведь эти охотники-собиратели стояли значительно выше предлюдей в деле охоты. Если даже у хищников, питающихся только мясом, не все члены объединения обязательно после каждой охоты получали мясо, тем более это было возможно у предлюдей.

Детальную картину распределения мяса у предлюдей вряд ли когда-нибудь удастся нарисовать, тем более, что она не могла быть одинаковой во всех объединениях и всех ситуациях. Конечно, могли быть случаи, когда все члены стада получали долю добычи. Но, скорее всего, в каждом случае добыча распределялась между частью членов объединения, хотя, возможно, и значительной. Всегда долю добычи получали доминирующие животные. Что же касается подчиненных, то в каждом конкретном случае они могли ее получить, а могли не получить.

Несомненно и существование неравенства в размерах получаемых долей. Доминирующие животные получали лучшие и большие куски, подчиненные - худшие и меньшие. Распределение мяса между членами стада определялось как уже сложившейся иерархией, так и теми изменениями в соотношении сил, которые вносила каждая конкретная ситуация. Но все это относится лишь к взрослым животным. Что же касается детенышей, то они, по-видимому, всегда получали мясо, как это наблюдается повсеместно у хищников.

Все, что сказано о распределении мяса у ранних предлюдей, вполне может быть отнесено и к поздним. Объединение поздних предлюдей внешне по своим особенностям не отличалось от стада ранних. И тем не менее именно его развитие подготовило появление качественно нового явления - формирующегося человеческого общества.

В настоящее время, когда окончательно выяснилось, что появлению людей предшествовало возникновение охоты, многие исследователи именно в ней видят тот фактор, который вызвал к жизни и определил основные особенности первых человеческих объединений. Охота на крупных животных предполагает объединение усилий индивидов, совместную деятельность. Из этой кооперации обычно и выводят присущий людям первобытного общества коллективизм.

Однако сколь очевидной ни казалась бы на первый взгляд эта концепция, признать ее верной нельзя. Не охота, взятая сама по себе, сделала возможным, а в дальнейшем и неизбежным, переход к обществу. Как известно, совместная охота - явление, широко распространенное в животном мире. Однако нигде она не вызвала движения в интересующем нас направлении, ни к какому коллективизму не вела и не ведет. Наличие охоты не отделяет стадо предлюдей от всех прочих объединений животных, а, наоборот, роднит его с группировками большого числа животных. Отделяет стадо поздних предлюдей от всех объединений животных, не исключая не только антропоидов, но и ранних предлюдей, существование в нем деятельности по изготовлению орудий при помощи орудий, - то есть производственной деятельности в полном смысле слова.

Можно было бы утверждать, что только те предприятия, которые идут по пути развития стандартов TOYOTA PRODUCTION SYSTEM, внедряют и развивают Производственную систему в ее истинном понимании. Но мы хотим подчеркнуть, что в понятие «Производственная система» входят все инструменты, методы, практики, подходы, философии и концепции развития, управления и оптимизации производства, возникшие в результате эволюции практик производственного менеджмента (организации производства).

Чтобы убедиться в этом, совершим небольшой экскурс в историю.

16 ВЕК

1500-е - Поточное производство. Венецианский Арсенал* запускает сборочную линию на воде для строительства лодок, которые в процессе доработки перемещаются между стандартными рабочими станциями. Вероятно, это и есть первый пример потока в истории?

18 ВЕК

1780 - Концепция сменных деталей. В вооружении французской армии вводится использование сменных частей - предтеча становления поточного производства большими партиями.

1799 - Автоматическое производство простых деталей. Французский инженер Марк Брюнель изобретает оборудование для автоматического производства простейших деталей (например, канатных блоков, для судов Королевского флота Англии). Механизмы оборудования приводятся в движение водой, потребность в ручном труде отсутствует.

19 ВЕК

1822 - Автоматизированное производство сложных деталей. ИзобретательТомас Бланчард со Спрингфильдского оружейного завода (США) разрабатывает 17 машин для производства ружейных лож без применения ручного труда. Во время обработки детали перемещались по помещению от одного оборудования к другому. Вероятно, первый пример производства в «ячейках»?

1860-е - Крупносерийное производство сменных деталей. Утверждается, что оружейная Сэмюеля Кольта в Хэтфорде, штат Коннектикут, большими партиями производила револьверы с полностью заменяемыми деталями. Более позднее исследование, проведенное Дэвидом Хауншеллом в 1984 году, свидетельствует о том, что заменяемые детали производились только для особых видов оружия, создаваемых для продвижения продаж. Револьверы, производимые для широкой продажи, по-прежнему требовали подгонки деталей, осуществляемой вручную. Проблема фабричного производства полностью заменяемых деталей без «подгонки» останется актуальной для промышленников еще на полвека.

1880-е - Движущиеся разделочные линии . Американские мясокомбинаты Среднего Запада представляют конвейеры, плавно перемещающие туши от одного рабочего к другому для отделения мяса от костей. Неплохой пример для последующих инноваторов, решающих проблему создания движущихся производственных линий.

1890-е - Научное управление . Американский инженер и основоположник научной организации труда и менеджмента Фредерик Тейлор анализирует рабочие процессы в поиске оптимального способа выполнять любую задачу. Он вводит сдельную премию, «научно» возлагая на зарплаты роль стимула эффективной работы и связывая сложные производственные цепочки через точно задокументированный путь следования каждой детали в производстве. Также он предлагает стандартный учет издержек производства, включая накладные расходы, создавая, по сути, основные инструменты управления массовым производством.

20 ВЕК

1902 - Jidoka (автономизация) . Сакити Тойода изобретает устройство, которое останавливает работу ткацкого станка при обнаружении дефекта в ткани. С дальнейшими усовершенствованиями изобретение позволяло оборудованию работать автономно без контроля рабочих (которыми чаще всего были дети), что открывало путь к многостаночным операциям.

1908 - Действительно заменяемые детали . Генри Форд представляет модульный автомобиль, осуществив значительный скачок в эпоху сменных элементов благодаря стандартной системе калибровки, используемой на всем заводе и на предприятиях поставщиков. «На моем заводе не требуется подгонка», - заявил Форд.

1913-1914 - Движущаяся сборочная линия с изготовлением деталей. Завод Генри Форда в городе Хайланд Парк (штат Мичиган) первым представляет «поточное производство» путем расположения оборудования в соответствии с процессом производства (например, штамповочный пресс, за ним камера покраски, за ней зона финальной сборки и т.п.). Кроме того, скорость движения всех конвейеров ориентировалась на линию финальной сборки.

1920-е

1924 - Быстрая переналадка. Станок Type G, представленный компанией по производству автоматических ткацких станков Toyoda Automatic Loom Works, дает возможность автоматической смены челноков без остановки станка. Эта идея в конечном итоге приводит к модернизации всего оборудования Toyota Motor Company, выделившейся из материнской компании и впоследствии поглотившей ее.

1926 - Массовое производство. Запустив заводской комплекс Ford River Rouge Complex , Генри Форд расширяет ассортимент производимой продукции и вводит термин «массовое производство». В то время как перемещение материалов автоматизировано при помощи многокилометровых конвейеров, различные стадии создания деталей (штамповка, сварка, покраска и пр.) организованы в так называемые «процессные деревни» -места, где группируется оборудование одного типа или выполняются схожие процессы. Затем данный тип организации производства был принят на более чем 50 заводах, а впоследствии получил поистине всемирное распространение.

1930-е

1930 - Время такта . Немецкие авиастроительные компании впервые вводят понятие «время такта» для синхронизации движения самолета по цеху во время операций по сборке: каждая крупная секция или весь самолет должны перемещаться на следующую станцию через установленный промежуток времени. Для установления точного времени такта необходимо точно проанализировать время цикла, которое проходит от начала процесса до его завершения. Компания Mitsubishi ознакомилась с этой системой, благодаря технологическому партнерству с немецкими авиастроителями, и привнесла ее в японское производство, где ею воспользовалась и компания Toyota.

1937 - Just - in - Time (Точно в срок). Когда Киитиро Тойода основал Toyota Motor Company, у него была идея налаживания поставок деталей и комплектующих точно в срок. Но недостаточная стабильность производства и взаимоотношений с поставщиками помешали реализации его планов.

1941-1945 - Обучение внутри отрасли. Военное ведомство США проводит производственный инструктаж, обучение методам организации работ и трудовым взаимоотношениям и отрабатывает программы для обучения и тренировки миллионов рабочих в отраслях, связанных с военной промышленностью. Эти методы были представлены и в Японии после окончания войны и в итоге внедрены в компанию Toyota в качестве стандартов работы.

1950-е - Канбан и Супермаркеты . Тайити Оно разрабатывает практический метод реализации замыслов Киитиро Тойода о доставке комплектующих точно в срок.

1960-е - LEAN -менеджмент . Под руководством Эйджи Тойода Toyota Motor Company постепенно разрабатывает систему управления производством с новым подходом к вопросам решения производственных проблем, лидерства, производственной деятельности, сотрудничества поставщиков, клиентской поддержки, развития продукта и производственных процессов.

1960 - Премия Деминга . Японский союз ученых и инженеров (Japanese Union of Scientists and Engineers) учреждает Премию Деминга для поощрения принятия японскими компаниями статистических методов гарантии качества и использования цикла Деминга : Plan-Do-Check-Act (Планирование-Выполнение-Проверка-Воздействие).

1965 - Управление массовым производством . Альфред Слоун издает книгу « Мои годы в Дженерал Моторс » («My Years with General Motors») для подробного описания принципа управления на основании систем показателей (manage-by-metrics), разработанной им во время работы в компании General Motors с 1920-х по 1950-е гг. Как раз в это время Toyota вышла на мировой рынок, став серьезным соперником GM.

1965 - Качество как ключевой элемент системы управления . Toyota получает Премию Деминга после многолетней кампании по обучению каждого своего менеджера решению производственных проблем при помощи научного метода, основанного на цикле Деминга.

1970-е

1973 - Систематизация TPS . Фудзио Чо и Ю.Сугимори вместе с коллегами создают первое руководство по Производственной системе Toyota для внутреннего пользования.

1977 - Начало распространения основ TPS . Фудзио Чо, Ю.Сугимори и другие издают первую статью на английском языке - в британском журнале по машиностроению, - где разъясняют логику Производственной системы Toyota.

1979 - Первые академические исследования. Массачусетский технологический институт запускает программу «Будущее автомобилестроения» (с 1985-го «Международная программа по исследованию отрасли автомобилестроения», International Motor Vehicle Program) для изучения новых методов разработки и производства японской продукции.

1980-е

1982 - Полное описание TPS . Книга Ясухиро Мондена «Система менеджмента Тойота» (Toyota Production System) переведена на английский язык и издана в США Институтом промышленных инженеров (Institute of Industrial Engineers), что стало первым описанием всей Производственной системы Toyota, предоставленным мировому сообществу.

1983 - Прямое распространение. Toyota и General Motors создают неподалеку от Сан-Франциско совместное предприятие - New United Motors Manufacturing (NUMMI), ставшее площадкой для того, чтобы напрямую распространять идеи TPS за пределами Японии.

1987 - Появление LEAN . Джон Крафчик, молодой ученый в Международной программе по исследованию отрасли автомобилестроения Массачусетского технологического института предлагает новый термин для определения системы производства, разработки продукта, совместной работы с поставщиками, клиентской поддержки, решения вопросов качества и методов управления, предложенной компанией Toyota, - LEAN.

конец 1980-х - Широкое распространение. Множество писателей (Роберт Холл, Ричард Шонбергер, Норман Бодек) и консультантов (бывших членов Автономной исследовательской группы Toyota, таких как Йосики Ивата и Тихиро Накао) продвигают методы LEAN далеко за пределами Японии.

1990-е - Публикации. Издается множество статей, книг и руководств, посвященных описанию производства, разработки продукта, совместной работы с поставщиками, клиентской поддержки и глобальной системы управления, инициированных ведущими компаниями Японии и предоставляющих убедительные доказательства конкурентных преимуществ предложенной системы («The Machine That Changed the World», «Lean Thinking», «Learning to See» и др.). Описываются ключевые понятия (ценность, поток создания ценности, поточное производство, вытягивание, непрерывное совершенствование и др.), освещаются истории компаний Европы, Японии и Северной Америки, которые, как и Toyota, достигли успеха во внедрении новой концепции производства, разрабатываются рекомендации, применимые на любом предприятии.

21 ВЕК

2000-е - Глобальное продвижение. Продвижением новой философии производства, управления и развития занимаются десятки организаций по всему миру через публикации, семинары и обучающие программы.

2007 - TOYOTA - №1. Впервые в истории компания Toyota обходит General Motors и становится крупнейшим автопроизводителем в мире и самой успешной коммерческой организацией последних 50 лет.

Единство разных концепций в их следовании общей цели - созданию гибкого, эффективного, конкурентоспособного производства - подтверждает сама история. Именно поэтому деловой портал «Управление производством» пошел по пути объединения различных концепций под эгидой верхнего понятия - «Производственная система», как это и делает большинство отраслевых и региональных альянсов, объединений, союзов в Германии, Японии, США. И поэтому к предприятиям, которые внедряют Производственную систему, мы относим всех, кто развивает:

Систему менеджмента качества (не ограничившись ISO);

Производственную систему;

Логистическую систему (внутреннюю и внешнюю);

TOYOTA PRODUCTION SYSTEM;

Принципы Бережливого производства;

Подходы ЛИН-менеджмента;

Системы КАЙДЗЕН, 5S, TPM,KANBAN, JIT;

Систему PPS (планирование и управление производством);

Концепцию SCM (управление цепочками поставок);

Систему оптимизации затрат и минимизации потерь.

За прошедшие годы концепция Производственных систем уже успела себя зарекомендовать, и ее успешность в повышении эффективности предприятия не требует доказательств. Она вышла за пределы автопрома, найдя свое применение в энергетике, металлургии, сельском хозяйстве, военной, химической, пищевой и многих других отраслях промышленности. Последние десятилетия развитие концепции идет стремительными темпами, и особых успехов в этом направлении достигли компании США и Германии, экономика которых строится на предприятиях малого и среднего бизнеса. Именно эти предприятия, оперирующие в конкурентной среде, стали сегодня движущей силой дальнейшее»й эволюции Производственных систем в новые формы, более отвечающие изменяющимся требованиям экономической среды, - Целостные, Гибкие или Трансформационные Производственные системы. И это развитие неостановимо.

Так что не стоит возносить Toyota Production System в ранг универсальной, а учиться выбирать из многообразия инструментов, концепций, методов и подходов, объединенных в емкое и многогранное понятие «Производственная система», то, что подойдет вашему предприятию - с его уникальными условиями и задачами, историей и стратегией, сильными и слабыми сторонами.

Примечание:

Венецианский Арсенал - комплексное предприятие для постройки и оснащения боевых кораблей, включающее кузницы, судоверфи, оружейные склады и различные мастерские, основанное в Венеции в 1104 году, для оснащения боевых кораблей, требовавшихся для крестовых походов, в которых участвовала Венецианская республика.

Текст: Наталья Коношенко

Подготовлено по материалам Lean Enterprise Institute, «Breakthrough Moments in Lean»

Д алекими предками человека были крупные человекообразные обезьяны, жившие в эпоху миоцена (22-5 млн. лет назад). Это были обычные животные, в принципе не отличавшиеся от ныне живущих обезьян. И по физическому облику, и по среде обитания, и по образу жизни они ближе всего стояли к современному шимпанзе. Эти древние антропоиды жили в лесу, обитали на деревьях. Однако будучи в основном древесными животными, они около половины времени проводили на земле.

В дальнейшем часть их от полудревесного-полуназемного образа жизни перешла к чисто наземному. Одни ученые связывают этот переход с изменением климата, приведшего к поредению лесов. Другие утверждают, что этот переход, скорее всего, был связан с появлением специализированных, чисто древесных форм обезьян, с которыми антропоидам, оставшимся неспециализированными, трудно было конкурировать. Это побуждало неспециализированных антропоидов в поисках пищи переходить на землю, где они и раньше проводили значительную часть времени.

Древние крупные человекообразные обезьяны не отличались большой физической силой, и поэтому жизнь на земле таила для них немалые опасности. Они могли стать легкой добычей хищников. Приспособление одной части их к наземному образу жизни пошло по линии гигантизма - возрастания размеров тела и, соответственно, физической силы, совершенствования естественного вооружения. Из числа ископаемых обезьян примерами тому могут послужить гигантский дриопитек и гигантопитек, из современных - горилла.

Развитие другой части крупных антропоидов приобрело совершенно иной характер. Как уже говорилось, современные шимпанзе используют природные предметы (камни, палки) в качестве орудий. Эту деятельность можно назвать праорудийной. Она не играет сколько- нибудь существенной роли в жизни шимпанзе. Можно полагать, что точно так же обстояло дело у наших миоценовых предков. Но положение изменилось, когда они были вынуждены начать переход на землю.

Та их часть, развитие которой не пошло по линии гигантизма, все в большей и большей степени стала восполнять физическую слабость и недостаточность естественного вооружения использованием палок и камней для защиты от хищников. По мере перехода данных животных к полностью наземному образу жизни значение праорудийной деятельности непрерывно возрастало. И когда они окончательно спустились на землю, то уже не смогли существовать, не используя - причем систематически - различные природные объекты в качестве орудий.

Переход от случайного использования орудий к систематическому требовал и предполагал освобождение передних конечностей от функции передвижения. Так возникло прямохождение. В свою очередь хождение на задних конечностях способствовало возрастанию значения и совершенствованию праорудийной деятельности.

По мере приспособления к жизни на земле эти существа постепенно покинули лес и освоили открытую местность - саванное редколесье и саванну. Систематическое использование природных орудий было, по-видимому, вызвано в первую очередь потребностью в защите от хищников. Однако эти орудия очень скоро, а может быть и сразу, стали использоваться и для нападения.

Как уже отмечалось, современные шимпанзе в естественных условиях время от времени убивают животных. Вряд ли можно сомневаться, что аналогично обстояло дело у антропоидов миоцена. По мере продвижения из леса в саванну условия для охоты становились все более благоприятными. Препятствием для превращения шимпанзе в хищников было отсутствие естественного вооружения. У миоценовых человекообразных обезьян оно было снято переходом к систематическому использованию камней и палок. Из случайности, как у шимпанзе, охота стала правилом, а затем превратилась в жизненную необходимость.

Таким образом, в основном растительноядные животные стали хищниками, хотя и своеобразными. В отличие от остальных хищников они охотились при помощи орудий. Другая особенность состояла в том, что эти хищники не были существами только плотоядными: они продолжали питаться и растениями, т.е. были существами всеядными.

В результате примерно 5-6 млн. лет назад часть миоценовых антропоидов дала начало существам, которые отличались от всех остальных животных. Они ходили на задних конечностях, систематически использовали палки и камни для защиты и охоты. Но людьми эти существа не были. Они не занимались изготовлением орудий и ничего не производили. Точнее всего их характеризует термин предлюди. Останки предлюдей впервые были найдены в Южной Африке. Поэтому их назвали австралопитеками (от лат. australis - южный, и греч. питекос - обезьяна). В дальнейшем их обнаружили и в Восточной Африке.

2.2.2. Появление и эволюция производственной деятельности. Поздние предлюди (хабилисы) и ранние пралюди (архантропы)

Вряд ли можно сомневаться в том, что предлюди использовали в качестве орудий палки, кости крупных животных, рога и камни. Весьма возможно, что камни использовались для защиты от хищников, в процессе охоты. Скорее всего, камни употребляли для сдирания шкур, резки, разделывания мяса, дробления костей. Содрать шкуру, разрезать мясо можно было только при помощи камней, имеющих острые края. А найти такие камни было нелегко.

Яркий образец первого стандартизованного орудия - ручное рубило. Если остатки хабилисов обнаружены лишь в Африке, то части скелетов и каменные орудия архантропов - на огромной территории, простирающейся от Северного Китая и Явы на востоке до африканского и европейского побережий Атлантики на западе. И везде, где встречаются ручные рубила, они отличаются необыкновенным сходством.

ЭВОЛЮЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ

Пустов Александр
Июнь, 2007

Эволюция производственных систем двигалась по пути снижения издержек. Первым этапом эволюции был переход к массовому производству. На заводах Ford впервые были применены концепции взаимозаменяемости комплектующих и принцип потока. Массовое производство позволяло экономить на масштабе производства, но оно было рассчитано на изготовление ограниченного числа моделей. Для компании Ford это было выгодно, т.к. она имела в своем распоряжении огромный американский и международный рынок. Однако для небольших рынков это было неприемлемо.

Следующий этап эволюции производства наступил в момент, когда компания Toyota, ограниченная в ресурсах из-за недавно закончившейся Второй мировой войны, адаптирует идею массового производства к японскому рынку, также ослабленному после войны. Появляется система Just-in-time, которая устраняет избытки запасов, тем самым, снижая издержки. Эта система предполагает производство маленькими партиями, что позволяет избежать перепроизводства и разнообразить продукцию.

Третий этап эволюции связан с появлением "производственной ячейки". В производственной ячейке изделие изготавливается от начала до конца в одном месте. Благодаря этому обеспечивается снижение издержек. Создание производственных ячеек позволяет развить высокую скорость обновления, т.к. перестроить относительно небольшую производственную ячейку проще, чем всю компанию.

В эволюции производственного процесса просматривается действие Закона повышения согласованности системы, входящего в Законы развития технических систем.

Закон повышения согласованности заключается в том, что в процессе развития происходит последовательное согласование характеристик частей системы между собой, а также системы и ее частей с надсистемой.

Производственный процесс эволюционирует через механизм "согласования действия". Повышение согласованности действия происходит различным образом в зависимости от вида действия, происходящего при повышении согласованности, и вида ресурса, от которого зависит эффективность системы (рис.1).

Рис.1. Варианты действия Закона повышения согласованности

Эволюция производственной системы усиливает полезное действие системы, т.е. увеличивать прибыль, а эффективность системы зависит от относительного количества задействованных ресурсов, т.е. ресурсов, затраченных на производство единицы продукции. Таким образом, происходит эволюция по пути объем - плоскость - линия - точка.

Согласно ЗРТС вначале существования системы взаимодействия ресурсов с действием системы происходит в объеме. Для взаимодействия в объеме характерно изменение параметра системы по трем осям. Как только параметр фиксируется по одной из осей, взаимодействие переходит в плоскость. Когда фиксируется следующий параметр по другой оси - в линию. Когда все параметры системы зафиксированы по трем осям, она достигла четвертого этапа и высшей точки своего развития. В этом случае говорят, что контакт действия с ресурсами перешел в точку.

Оси системы производственного процесса представлены на рис.2.

Для описания действия закона повышения согласованности необходимо выбрать оси, которые имеют количественное измерение. Были выбраны следующие оси:

1. Перемещение ресурсов, которое обеспечивает движение потока ресурсов в производстве (например, перемещение деталей).

2. Количество запасов ресурсов, которое обеспечивает постоянное пополнение потока ресурсов (например, запасы деталей на складах).

3. Время, затрачиваемое на изменение процессов, т.е. время необходимое для внедрения инноваций и нововведений в процессы производства для повышения эффективности использования ресурсов.

Разберемся более детально, каким образом происходило согласование по каждой из осей.

Производство - это процесс превращения запасов сырья и материалов в запасы готовой продукции. Первоначально процесс производства представлял собой множество операций, возложенных на одного рабочего. То есть один рабочий был задействован на нескольких уровнях производства. Отсутствие специализации не позволяло рабочим снижать время на производство единицы продукции и, следовательно, повышать эффективность производства в целом. Использование станков стояло на втором месте. Станки на производствах зачастую были расположены непоследовательно, далеко друг от друга и детали между ними перемещались неэффективно. Поэтому причина неэффективности производства заключалась в неправильном планировании функционирования ресурсов.

В процессе эволюции изменяется главный параметр системы - количество ресурсов, затрачиваемых на производство единицы продукции. Т.к. система развивается в направлении повышения идеальности, в процессе развития системы значение главного параметра должно снижаться. Ресурсы включают комплектующие и рабочую силу. Т.е. должна повышаться эффективность использования ресурсов.

В процессе эволюции производственной системы согласовываются ресурсы с основными средствами. Согласование проходит по следующим параметрам:

1. параметры для ресурса "рабочая сила": профессиональные навыки, творческий потенциал.

2. параметры для ресурса "комплектующие": скорость потока деталей, запас деталей.

3. параметры для основных средств: - расположение станков, производительность станков.

Итак, первая ось - перемещение ресурсов в рамках производственного процесса. Когда главный параметр на этой оси еще не был зафиксирован, происходил контакт в объеме .

Переход к контакту в плоскости , т.е. к фиксации главного параметра, произошел, когда Генри Форд на своих заводах внедрил разделение труда и впервые успешно применил конвейерное производство. Каждый рабочий стал выполнять только одну определенную операцию. За счет размещения оборудования и рабочих близко друг к другу в последовательности технологических операций на заводе были созданы специализированные пути движения продуктов, что минимизировало ручное время и время транспортировки и повысило эффективность. Перемещение ресурсов в пространстве стало четко зафиксировано. Таким образом, на первом этапе профессиональные навыки согласовываются со скоростью потока, скорость потока - с расположением станков.

Однако имелись два крупных недостатка массового производства Форда. Первым были неумеренные запасы, как на стадии изготовления, так и на этапе сборки. В производстве оборудование требовало длительной наладки, а потому продукция изготавливалась сразу огромными партиями, и в результате возникал чрезмерный запас. На сборке вся линия могла остановиться из-за того, что на каком-то одном рабочем месте произошла поломка, обнаружен дефект качества, недостаток комплектующих частей или иная незадача. Чтобы устранить задержки, вдоль всей линии создавались большие резервные, или страховые запасы. Таким образом, второй осью можно считать количество запасов ресурсов (деталей).

Переход к контакту по линии , т.е. фиксация количества ресурсов, происходит с внедрением на заводах компании Toyota метода Just-in-time (JIT) ("точно вовремя"). Метод JIT снижает издержки путем поставки нужных деталей в нужном количестве в нужное время. Создание потока с высокой добавленной стоимостью осуществляется в виде борьбы с семью формами производственных потерь: перепроизводством, простоями, ненужной транспортировкой, лишними запасами, лишними непроизводительными операциями и браком. Согласно методу JIT остаются только два вида производственных операций: транспортировка, как операция, обеспечивающая движение деталей, и производство, как единственная операция, непосредственно создающая добавленную стоимость. То есть появляется линия "транспортировка-производство". На втором этапе согласование профессиональных навыков со скоростью потока, а также скорости потока с расположением станков остается, добавляется согласование запаса деталей с производительностью станков.

Но сама по себе система JIT не была совершенна. Она не уделяла достаточного внимания людям и развитию их творческого потенциала. Их связь с производством была налажена плохо. Это ухудшало проницаемость производственных процессов и процедур, повышало их сопротивляемость изменениям. Будем рассматривать третью ось, как время, затрачиваемое на изменение процесса.

Для повышения скорости связи между процессами и рабочими, рабочим необходимо было дать больше свободы в выборе действий. Это было реализовано через систему производственных ячеек, которая включает в себя также принципы JIT.

Группа рабочих формирует единую ячейку и собирает изделие от начала до конца, отказавшись от системы массового производства на конвейере. Система производственных ячеек позволяет повысить производительность труда, используя самостоятельность и изобретательность рабочих. Фактически происходит налаживание связи между процессами и людьми. Контакт ресурсов с системой переходит в точку , т.к. изделие полностью собирается в одном месте. К параметрам, согласовавшимся на предыдущих этапах, добавляется согласование творческого потенциала со скоростью потока и производительностью станков.

Таким образом, согласование проходит полный путь объем - плоскость - линия - точка. Можно заключить, что эволюция производственных систем завершена.

Выводы

Проанализирована эволюция производственных систем, начиная от "доконвейерного" производства до производственной системы Toyota, имеющей наименьшие издержки в отрасли.

Показано, что эволюция производственных систем может быть описана законом повышения согласованности входящим в законы развития технических систем ТРИЗ. Высказано предположение, что эволюция производственных систем достигла предела.

Библиографический список

1. А. Любомирский, С. Литвин. "Законы развития технических систем" - Boston, MA: GEN3 Partners, 2003.

2. www.artkis.ru.

3. Джеффи К.Лайкер, ДАО TOYOTA - М.: Альпина бизнес букс, 2005.

Пред человеческий рефлекторный труд, возникнув, в своем развитии рано или поздно неизбежно должен был дойти до такого предела, за которым его дальнейшее совершенствование было невозможно без совершенствования используемых орудий, т.е. без перехода к изготовлению орудий труда. Эволюция предчеловеческого приспособительного труда сделала этот переход не только необходимым, но и возможным, подготовив все условия для него.

В деятельности современных человекообразных обезьян (и не только человекообразных) можно наблюдать многообразные акты „обработки" различных предметов при помощи зубов, рук и других органов тела (Ладыгина-Коте, 1959, с.92 ел., 127 ел.). В экспериментальных условиях неоднократно наблюдались случаи использования обезьяной в качестве средств труда предметов, которые были приспособлены для выполнения этой функции подобного рода обработкой (Келер, 1930; Г.Рогинский, 1948; Вацуро, 1948; Ладыгина-Коте, 1959). Вполне понятно, что такого рода действия по обработке предметов не могут быть охарактеризованы как трудовые, ибо в них отсутствуют орудия труда, Кроме непосредственной обработки, т.е. обработки предметов при помощи лишь органов тела, у обезьян отмечены отдельные случаи и опосредствованной обработки, т.е. обработки одних предметов при помощи других. Так, например, обезьяны палками разбивали стекла, электрические лампочки, ковыряли стены и т.д. (Хильченко, 1953, с. 52; Ладыгина-Коте, 1959, с. 128 - 130 и др.). Эти акты также не могут быть названы трудовыми, ибо они не направлены на овладение объектами потребностей и носят чисто игровой характер. К этому можно добавить, что в результате подобных актов не возникают предметы, которые были бы использованы в дальнейшем в качестве орудий труда. Не являются действиями по изготовлению средств труда и другие акты опосредствованной обработки предметов, отмеченные у обезьян, хотя некоторые из них, как, например, разбивание капуцинами орехов при помощи камней, и могут быть названы актами рефлекторного труда.

Использование обезьяной в качестве средства труда предмета, который был бы приспособлен к выполнению этой функции предшествующим процессом опосредствованной обработки, не было ни разу зарегистрировано ни одним исследователем. Все отмеченные у обезьян действия по „изготовлению" средств труда не являются актами предчеловеческого труда, все отмеченные у них акты рефлекторного труда не являются действиями по „изготовлению" средств труда. Трудовые акты, которые представляли бы собой действия по „изготовлению" орудий труда, у обезьян полностью отсутствуют, хотя возможность добиться их осуществления в условиях эксперимента, конечно, не может быть исключена.

Возникновение и развитие рефлекторного труда прочно закрепило за определенными предметами функции средств труда и сделало эти предметы необходимыми условиями существования. Став у предлюдей важнейшим и необходимейшим средством удовлетворения потребностей, орудие труда и само стало объектом потребности. У предлюдей возникла потребность в орудиях труда и стремление иметь орудия и их использовать. Эта потребность не могла быть удовлетворена всяким предметом, ибо не каждый предмет может успешно функционировать в качестве средства труда. Предлюди из многих предметов выбирали такие, которые могли успешно выполнять роль орудия труда. Эти поиски не всегда могли приводить к удаче. Поэтому предлюди наряду с поисками подходящих предметов неизбежно должны были заниматься приспособлением имеющихся налицо вещей к исполнению функций орудий труда путем предварительной их обработки.

Эта обработка первоначально осуществлялась, вероятно, лишь органами тела. Но такая обработка не могла получить развития. Уже дерево в незначительной степени поддается обработке невооруженными руками. Что же касается камня, то обработка его без применения средств труда является практически невозможной. Неэффективность непосредственной обработки побуждала к переходу к опосредствованной, к обработке при помощи предметов, к трудовой обработке. Систематическое использование орудий, в ходе которого вырабатывались навыки их разнообразного применения, делало возможным такой переход.

Можно предположить, что первоначально обработке подвергалось в основном лишь дерево, из которого изготовлялись такие орудия охоты, как дубины. В качестве орудий для обработки дерева могли применяться кости и челюсти крупных животных (Dart, 1957). Однако использование костей для обработки дерева вряд ли могло получить развитие. Единственно подходящими для обработки дерева орудиями могли быть лишь каменные. К использованию камня толкала предлюдей не только потребность в орудиях, пригодных для обработки дерева. Каменные орудия более, чем какие-либо другие, подходили для выполнения таких операций, как сдирание шкуры с убитого зверя, разделка его туши, раздробление костей (Толстов, 1931, с.79).

Большинство кусков камня, находимых в природе, мало подходит к использованию в качестве орудий обработки. Найти камень, пригодный для функционирования в качестве средства труда, не всегда легко. Это обстоятельство делало необходимым обработку самого камня, изготовление из него. орудий, пригодных для обработки дерева и совершения указанных выше операций.

На первых порах обработка камня носила крайне примитивный характер. Предлюди, по-видимому, просто ударяли один камень о другой и подбирали случайно получившиеся удобные для использования в качестве орудий куски камня. Первоначальной техникой обработки камня скорее всего была техника разбивания. Мнения, что разбивание и раскалывание было древнейшим приемом обработки камня, придерживаются многие археологи (Обермайер, 1913, с. 131; Равдоникас, 1939,1, с. 194; Замятнин,1951, с. 117; Паничкина, 1953, с.13, 26; С.Семенов, 1957, с.56). Возникнув как первоначальный прием обработки камня, разбивание долгое время сохранялось наряду с более совершенными приемами и у некоторых народов дожило чуть ли не до нашего времени. Так, например, тасманийцы изготовляли орудия, ударяя камнем о скалу или другой камень и выбирая из получившихся кусков наиболее подходящие. Бросая один камень на другой, лежащий на земле, тасманиец отскакивал, широко расставляя ноги, чтобы не быть раненным осколками (Roth Ling, 1899, р. 151; Пиотровский, 1933, с. 168). Наряду с разбиванием у тасманийцев существовали и более совершенные приемы (Roth Ling, 1899, р.150-152; Пиотровский, 1933, с. 169; Ефименко, 1934а, с. 149- 150).

Степень пригодности полученных приемом разбивания кусков камня для функционирования в качестве средств труда, степень совершенства полученных таким путем орудий зависела от случая. Результаты подобного рода актов изготовления орудий не могли первоначально качественно отличаться от результатов „обработки", которой могли подвергнуться камни в естественных условиях, без вмешательства предлюдей. Поэтому подобного рода орудия не могут быть отличены от кусков камня, подвергшихся естественной обработке, - эолитов. Но хотя орудия, полученные приемом разбивания, не могли первоначально отличаться от кусков камня, находимых в природе, тем не менее появление техники разбивания было огромным прогрессом, ибо она могла доставлять куски камня, пригодные для использования в качестве орудий, в значительно большем количестве, чем их можно найти в природе.

Предлюдям, когда у них возникала потребность в орудиях, не нужно было бродить в поисках подходящих каменных осколков или валунов. Они могли удовлетворить эту свою потребность, разбивая один камень за другим и выбирая из большого числа полученных кусков такие, которые могли служить в качестве орудий. Хотя куски камня, подходящие для использования в качестве орудий, составляли незначительную часть всех полученных в результате подобного рода обработки каменных обломков, тем не менее таким путем удовлетворить потребность в орудиях можно было скорее и легче, чем путем поисков таких кусков камня в природе.

Получение в сравнительно большом количестве каменных орудий, пригодных для обработки дерева, сделало систематическим изготовление деревянных орудий, являвшихся прежде всего орудиями охоты. Применение в широком масштабе изготовленных деревянных охотничьих орудий не могло не способствовать успеху охоты. Результатом было возникновение настоятельной потребности в изготовленных деревянных и тем самым изготовленных каменных орудиях. Прогресс охотничьей деятельности и прямо требовал дальнейшего развития производства каменных орудий. Будучи более успешной, чем раньше, охота стала доставлять все большее число туш крупных животных, разделка которых могла успешно осуществляться лишь при помощи искусственных каменных орудий.

В результате всего этого производство орудий как деревянных, так и каменных постепенно превратилось из случайности, чем оно было раньше, в правило, а затем стало и необходимостью. С превращением случайных, спорадических актов производства в необходимость, с началом систематического и массового изготовления орудий в развитии рефлекторного предчеловеческого труда произошел крутой перелом. Если раньше рефлекторный труд представлял собой деятельность по присвоению объектов биологических потребностей с помощью готовых естественных орудий, то теперь он превратился в единство двух видов деятельности: деятельности по изготовлению орудий труда и деятельности по присвоению объектов потребностей с помощью этих изготовленных орудий.

Деятельность по присвоению объектов потребностей с помощью орудий была животным трудом как по форме, так и по содержанию. Она была животным трудом по содержанию, ибо представляла собой приспособление к внешней среде; она была животной по форме, ибо была деятельностью рефлекторной. Деятельность по изготовлению орудий также была рефлекторной. В этом смысле она также была трудом рефлекторным, животным. Но, не отличаясь по форме от предшествующей деятельности по использованию естественных орудий, она отличалась от нее по своему содержанию. По своему содержанию она была деятельностью не животной, а человеческой, была трудом не животным, а человеческим, ибо представляла собой не присвоение готовых существующих в природе объектов потребностей, а производство новых, не существовавших в природе предметов, не приспособление к внешней среде, а ее преобразование.

Таким образом, первоначальная производственная деятельность представляла собой крайне противоречивое явление. По своему содержанию она была трудом уже человеческим, но по своей форме она все еще оставалась трудом животным, предчеловеческим. Новое, человеческое по своему существу содержание было облечено в старую, животную по, своему существу, рефлекторную форму. Будучи облеченным в старую, животную форму, новое содержание было человеческим лишь в потенции, в возможности, а не в действительности. Первоначальная деятельность по изготовлению орудий была трудом человеческим лишь в потенции, в возможности, в действительности же она представляла собой труд рефлекторный, предчеловеческий. Но, оставаясь предчеловеческим, рефлекторным трудом, она представляла новую его форму, отличную от предшествовавшей ей деятельности по использованию естественных орудий. В развитии предчеловеческого рефлекторного труда можно выделить две основные стадии. Первая стадия -эпоха существования такого рефлекторного труда, который является животным и по форме, и по содержанию, труда полностью животного. Вторая стадия-эпоха существования такого рефлекторного труда, который является животным по форме, человеческим по содержанию, который, оставаясь в действительности трудом животным, предчеловеческим, в возможности был уже трудом человеческим. В отличие от чисто животного, присваивающего, приспособительного труда, эту форму рефлекторного предчеловеческого труда можно было бы назвать преобразующим, производящим предчеловеческим трудом.

Переход от стадии приспособительного рефлекторного труда к стадии преобразующего не мог не сказаться на тех существах, деятельностью которых был предчеловеческий груд. Существа, деятельностью, которых был преобразующий рефлекторный труд, не могли не отличаться от существ, деятельностью которых был приспособительный предчеловеческий труд. В отличие от последних, они не только присваивали готовые жизненные средства, но и производили не существующие в природе предметы, не только приспособлялись к среде, но и преобразовывали ее. В этом смысле они являлись уже людьми. Однако людьми, даже формирующимися, они названы быть не могут, ибо их поведение было рефлекторной деятельностью и, как всякая рефлекторная деятельность, определялось биологическими и только биологическими потребностями, инстинктами. Они были не социальными существами, даже формирующимися, а чисто биологическими. В этом смысле они были животными. Но это были такие биологические существа, такие животные, которые вплотную подошли к грани, отделяющей их от людей, стояли на этой грани. Хотя в действительности они оставались животными, биологическими существами, в потенции, в возможности они уже были людьми, существами социальными. Характерным для этих существ было резкое противоречие между их по содержанию во многом уже чисто человеческой деятельностью и чисто животным ее механизмом, их животной морфологической организацией.

Для обозначения этих существ еще в большей степени, чем для обозначения их предшественников подходит термин „предлюди" (проантропы, прегоминиды). Они прямо, непосредственно предшествовали формирующимся людям. Не желая отказываться от термина „предлюди" для обозначения существ, основным видом деятельности которых был приспособительный рефлекторный труд, мы будем называть предлюдьми и тех, и других: одних - ранними предлюдьми, других - поздними. Общим признаком, роднящим первых и вторых и позволяющим обозначать их одним термином, является то, что основной деятельностью и тех и других был предчеловеческий рефлекторный труд. Отличие между ними состоит в том, что ранние предлюди только присваивали объекты потребностей, только приспосабливались к среде, в то время как поздние предлюди не только присваивали готовые природные предметы, но и производили новые, не только приспосабливались к среде, но и преобразовывали ее.

Предположение о существовании стадии поздних предлюдей находит свое подтверждение в фактическом материале, в первую очередь в том, который был доставлен открытиями известного английского исследователя Л.Лики в Олдовайском ущелье в Танганьике.

В 1959 г. в слое Олдовай I был обнаружен почти полный череп существа, получившего название зинджантропа. Вместе с черепом были найдены остатки многих мелких животных (грызунов, ящериц и др.), кости свиней и антилоп, а также галечные орудия, относящиеся к так называемой олдовайской культуре, что позволило Л.Лики выступить с утверждением, что зинджантроп был существом, изготовлявшим орудия и охотившимся на животных. Изучение морфологических особенностей черепа привело Л.Лики к выводу, что зинджантроп должен быть включен в подсемейство ав-стралопитековых в качестве особого рода, отличного как от рода австралопитеков, так и парантропов (Leakey, 1959, 1960а).

Однако далеко не все ученые согласились с мнением Л.Лики. Большинство из них сочло более правильным отнести зинджантропа к числу парантропов (Washburn and How-ell. 1960; Oakley, 1962; Robinson, 1962, 1963; Mayr, 1963; Napier, 1964b). В одной из работ Дж.Робинсона зинджантроп охарактеризован не только как типичный парантроп, но и как вегетарианец (1962, р.485), что, конечно, плохо согласуется с представлением о нем, как о существе, изготовлявшем орудия. Некоторые ученые, в частности В.П.Якимов (1960в), прямо заявили, что морфологические особенности зинджантропа чрезвычайно противоречат приписываемой ему способности изготовлять орудия. Новые открытия заставили в дальнейшем и самого Л.Лики пересмотреть свои взгляды на зинджантропа.

В последующие годы в том же слое Олдовай I, но в горизонте, расположенном ниже того, где была сделана описанная выше находка, были обнаружены остатки существа, за которым постепенно закрепилось название „презинджан-тропа" (Leakey, 1960b, 196 la, 1961b). Уже в довольно ранних публикациях Л.Лики (Leakey, 1961b. 1963а) высказал предположение, что презинджантроп, отличающийся от зинджантропа и меньшей специализацией, и большим объемом мозга, является представителем не австралопитековых, а гоминин и что именно в нем следует видеть истинного творца галечных орудий, причем не только тех, что были найдены вместе с ним, но и связанных с остатками зинджантропа. Что же касается самого зинджантропа, то он был объектом охоты со стороны ранних гоминин. Этим и объясняется связь черепа с орудиями и костями животных (1963а, р.453-455). В дальнейшем остатки существ, сходных, по мнению Л.Лики и ряда других ученых, с презинджантропом, были найдены и в горизонте, лежащем ниже того, в котором был обнаружен презинджантроп, и в том, к которому относится находка зинджантропа, и, наконец, в нижних горизонтах Олдовай II (Leakey and Leakey, 1964). Все это дало основание Л.Лики, Ф.Тобиасу и Дж.Нэпиру (Leakey, Tobias, Napier, 1964;

Tobias, 1964) выступить с утверждением, что все эти находки образуют новый вид рода Homo, которому ими было присвоено наименование „Homo habilis".

Однако рядом ученых это утверждение было встречено критически (Campbell, 1964; Robinson, 1965). В скором времени и один из авторов указанной выше совместной работы вынужден был несколько пересмотреть свои позиции. В появившейся в том же году статье Ф.Тобиаса и Г.Кенигсвальда (Tobias, Koenigswald 1964) был сделан вывод, что остатки из Олдовай I, с одной стороны, и из нижних горизонтов Олдовай II-с другой, относятся не к одному типу гоминид, а к двум, отличным друг от друга. Существа из нижних горизонтов Олдовай II относятся к той же стадии человеческой эволюции, что питекантроп IV и телантроп, которых большинство исследователей рассматривает как самых ранних людей. Существа из Олдовай I представляют форму более примитивную. Они образуют особую группу гоминин, уже поднявшуюся выше стадии австралопитеков, но еще не достигшую стадии питекантропов. Морфологические данные позволяют рассматривать их как находящихся на гоминидной линии, идущей от австралопитека африканского и, возможно, ведущей к питекантропу. К этой же стадии, следующей за стадией австралопитеков и предшествующей стадии питекантропов, должен быть, по мнению

Ф.Тобиаса и Г.Кенигсвальда, отнесен также мегантроп древнеяванский. По вопросу о положении этой группы в систематике мнения авторов статьи разошлись. Г.Кенигсвальд рассматривает ее как особый род или по меньшей мере под-род, Ф.Тобиас - как вид рода Homo.

Значительно более решительно высказался Дж.Робинсон (Robinson, 1965). По его мнению, не имеется никаких оснований для выделения олдовайских находок в особый вид (р. 121). Так же, как Ф.Тобиас и Г.Кенигсвальд, он различает среди них две морфологически отличные группы, одну из которых образуют находки в Олдовай I, а другую - находки в нижних горизонтах Олдовай II. Остатки из Олдовай II обнаруживают большую близость к телантропу, несомненно, по мнению Дж. Робинсона, являющемуся человеком, и относятся к той же стадии, что и последний,- к самой ранней стадии в человеческой эволюции. Они представляют собой самые ранние формы Homo erectus. Остатки из Олдовай I обнаруживают близость не к питекантропу, а к австралопитеку африканскому и представляют собой группу австралопитеков, лишь несколько продвинувшихся в своем развитии по сравнению с остальными. В морфологическом отношении сходство между австралопитеком африканским и остатками из Олдовай I, с одной стороны, и Homo erectus и остатками из Олдовай II - с другой, является значительно большим, чем между находками в Олдовай I и находками в Олдовай II. Данные морфологии говорят в пользу отнесения Олдовай I и Олдовай II к двум различным родам (р. 123). Однако в то же время имеются черты, сближающие находки в Олдовай I с находками в Олдовай II и отличающие их от остальных австралопитеков. Существа из Олдовай I изготовляли орудия, в то время как все остальные австралопитеки их лишь использовали (р. 123). Они находились на стадии перехода от использования естественных орудий, что было существенно для австралопитеков, к изготовлению орудий, характерному для человека (р. 123).

Мимо того факта, что существа из Олдовай I по своей ^рфологии стоят ближе к австралопитекам, чем к людям, не могли пройти и сторонники выделения Homo habilis. Так, например, Дж.Нэпир (Napier, 1964a, 1964в) прямо признает, что руки существ из Олдовай I имеют „странно нечеловеческий" характер (1964Ь, р.88) и рассматриваемые сами по себе никак не могут навести на мысль об их причастности к изготовлению орудий, даже столь примитивных, как олдовайские (1964а, р. 35 -36), что объем мозга и многие другие особенности черепа и зубной системы этих существ в принципе не выходят за пределы вариаций, возможных у австралопитеков (1964Ь, р.89). В результате, стремясь обосновать выделение Homo habilis, Дж.Нэпир напирает не столько на морфологические различия между существами из Олдовай I и австралопитеками, сколько на то несомненное обстоятельство, что они в отличие от австралопитеков изготовляли орудия, а не просто пользовались ими.

Таким образом, имеющиеся в настоящее время материалы о существах из Олдовай I позволяют сделать два основных вывода: во-первых, о том, что они изготовляли орудия; во-вторых, о том, что по своему морфологическому облику они были еще австралопитеками, хотя уже и продвинувшимися по направлению к человеку. Именно такими и должны были быть поздние предлюди. Возникшая производственная деятельность еще не могла на этой стадии существенным образом преобразовать морфологическую организацию предлюдей, но она уже должна была в какой-то степени наложить на нее свой отпечаток. В пользу предположения о том, что в основе определенного отличия морфологической организации существ из Олдовай I от морфологических обликов и австралопитеков и парантропов лежит прежде всего отличие характера их деятельности от характера деятельности последних, говорит и то обстоятельство, что нет достаточных оснований приписывать австралопитекам и парантропам способность изготовлять орудия. Находки орудий в Стеркфонтейне и Макапансгате относятся к слоям более поздним, чем те, в которых были обнаружены остатки плезиантропа и австралопитека прометея (Brain, Lowe, Dart, 1955; Dart, 1955b; Robinson, Mason, 1958; Robinson, 1962)1.

Открытие существ из Олдовай I вместе с другими имеющимися данными об австралопитеках позволяет прийти к выводу, что ранние предлюди дали начало двум ветвям развития. Развитие одной пошло по линии отказа от стадного образа жизни и умаления роли предчеловеческого труда и завершилось возникновением мнимых предлюдей, наиболее типичным представителем которых является гигантопитек. Развитие второй пошло по пути перехода от приспособительного труда к преобразующему рефлекторному труду и привело к возникновению поздних предлюдей, представители которых, по-видимому, и были найдены в Олдовай I.

Трудовая деятельность поздних предлюдей не сводилась к рефлекторному производству. Она представляла, как указывалось, единство двух видов деятельности: деятельности по изготовлению орудий и деятельности по присвоению объектов потребностей с помощью изготовленных орудий. Деятельность по присвоению объектов потребностей с помощью искусственных орудий, как и предшествовавшая ей деятельность по присвоению объектов потребностей с помощью естественных орудий, представляла собой не преобразование среды, а приспособление к ней, была трудом животным не только по форме, но и по содержанию. В то же время она отличалась от своей предшественницы. Отличие это состояло в том, что она была опосредствована деятельностью по изготовлению орудий, производственной деятельностью. Деятельность по присвоению объектов биологических потребностей с помощью искусственных орудий была приспособлением к внешней среде, но таким, которое было опосредствовано производством, преобразованием внешней среды.

В результате возникновения деятельности по изготовлению орудий и раздвоения единой трудовой деятельности на производственную и присваивающую успех приспособления к внешней среде начал все в большей степени зависеть от уровня развития производственной деятельности. Совершенствование производственной деятельности стало важным условием совершенствования деятельности по приспособлению к внешней среде, по удовлетворению биологических инстинктов, стало необходимым условием существования поздних предлюдей. Но развитие производственной деятельности существенно отличалось от развития приспособительной трудовой деятельности.