Andrei RUMYANTSEV

„SATIRILE DOMNULUI ÎNDRĂZNEAZUL...”

Fonvizin și literatura rusă

Înainte de comedia „Undergrowth”, autorul său Denis Ivanovich Fonvizin era deja un scriitor cunoscut în Rusia. A tradus poezie și proză și a scris piesa satirică Brigadier. Dar „Underbowth”, vorbind în prezent, a devenit lucrarea lui stelară. În el convergeau cele mai atractive și caracteristice trăsături ale talentului lui Fonvizin: cunoștințele sale rare despre viața de provincie „aspră” pentru acea vreme, un ideal moral pur, un cuvânt satiric caustic și un temperament social.

Scrisă în 1781 și jucată în teatru în toamna următoare, piesa a devenit o comedie preferată a mai multor generații rusești, a ajuns pe vremea maturului Pușkin și a fost numită de acesta „popor”. Și aceasta este o evaluare înaltă și rară în gura poetului: din lucrările epocii anterioare, el a numit populare numai fabulele lui Ivan Krylov.

Margine magică! acolo pe vremuri,

conducător îndrăzneț al satirilor,

Fonvizin a strălucit, prieten al libertății...

Și încă câteva cuvinte ale lui Pușkin - despre fosta popularitate a comediei lui Fonvizin:

„Bunica mea mi-a spus că a fost o îndrăgostire în teatru în timpul spectacolului „Undergrowth” - fiii lui Prostakov și Skotinins, care au venit să slujească din satele de stepă, au fost prezenți aici și, în consecință, și-au văzut rudele, cunoștințele și familie în fața lor.”

V. Belinsky, printre multe dintre remarcile sale despre piesele lui Fonvizin, replici împrăștiate în diverse articole critice, recenzii și recenzii, s-au lăsat cândva cuvinte caracteristice: comediile acestui clasic pentru prima dată „au familiarizat rușii cu propriul lor mod de viață”. „Pentru prima dată” este întotdeauna conceptul cheie; o lucrare care a deschis cititorului ceva nou poartă pecetea primogeniturii literare. Comedia „Undergrowth” a devenit un astfel de eseu.

Chiar și în timpul domniei lui Petru I, a fost emis un decret conform căruia tinerii nobili nu puteau intra în serviciu fără educație și nici măcar să se căsătorească. Din obiceiul exactității, țarul a determinat și cantitatea de cunoștințe pe care fiecare „minor” trebuia să o aibă până la o anumită vârstă: până la vârsta de șapte ani, citiți „după zvonuri”, adică fluent și scrieți curat. , până la cincisprezece - cunoaște matematica, o limbă străină și legea lui Dumnezeu, până la douăzeci - să dobândească abilități în afaceri militare, să studieze istoria și geografia.

Proprietarii Prostakovs îndeplinesc decretul regal: au angajat trei profesori pentru singurul lor fiu Mitrofan. Legea lui Dumnezeu, de exemplu, este predată de Kuteikin, care a fost dat afară din seminar. El însuși „se temea de abisul înțelepciunii” și încerca să se elibereze de munca mentală. Seminarul s-a despărțit de el fără regret, autoritățile spirituale și-au adus aminte de porunca biblică: „Nu aruncați mărgăritare înaintea porcilor”.

Kuteikin îl învață și pe Mitrofan cum să citească și să caligrafieze. El povestește despre succesele lui Prostakov Jr.: „De al patrulea an îmi chinuiesc stomacul. Stai o oră, cu excepția spatelui, nu va desluși o nouă linie; da, iar spatele mormăie, Doamne să mă ierte, fără depozit în depozite, degeaba în zvonuri. Atât profesorul, cât și elevul se merită unul pe celălalt: amândoi sunt mari leneși.

Sergentul în retragere Tsyfirkin s-a angajat să explice „aritmetica” tânărului oaf. Acesta se hrănește cu cunoștințele sale slabe într-un oraș din apropiere și servește ca profesor vizitator pentru soții Prostakov. Despre calvarurile lui ici-colo spune: „... cine nu se înțelege pe sine, atunci ghișeul mă angajează să cred, apoi să însumez rezultatele. Asta mănânc... În timpul liber, îi învăț pe băieți. Iată, pentru al treilea an, nobilimea lor și tipul s-au luptat pentru linii întrerupte, dar ceva nu se lipește bine ... În zece ani nu poți să dai într-un alt ciot ceea ce altul prinde în zbor.

Principala mândrie a soților Prostakov este al treilea profesor, Adam Adamych Vralman. El a fost găsit deja chiar la Moscova: „... au acceptat un străin timp de cinci ani”, se laudă Prostakova cu Pravdina, „și, pentru a nu fi ademenit, poliția a anunțat contractul. A fost de acord să ne învețe ceea ce vrem, dar învață-ne ceea ce tu însuți știi să predai. Ne-am îndeplinit toată datoria de părinte, l-am acceptat pe neamț și i-am plătit o treime din bani în avans.”

Pe parcursul comediei, se dovedește că Vralman a slujit la Moscova cu Starodum, o rudă bogată a soților Prostakov, ca cocher. Și nu pentru munca lui, a luat din foame. „Ce să spun, tată? - acest căutător al fericirii de peste mări, dintre care sute și mii au trăit pe moșiile unui bar rusesc ignorant, se justifică din păcate în fața lui Starodum într-o limbă rusă străină. - Nu sunt primul, nu sunt ultimul. Timp de trei luni la Moscova, s-a clătinat din loc în loc, Kutcher-ul nu e bun deloc. Mi-a venit să mor cu lipo, liposutură...”

— Da, tu, Vralman, am ceai, a rămas și în urma cailor? – îl întreabă Starodum.

„Hei, nu, draga mea! – răspunde „om de știință” german. „Shiuchi cu stăpâni de duhoare, mă îngrijora că sunt un fse cu caii.”

În comedia lui Fonvizin, umorul a devenit legat de „acasă”, viața de zi cu zi a Rusiei. Pentru prima dată, satira a căpătat o voce populară, deoarece puțin mai târziu, fabula rusă a lui Krylov s-a contopit cu viclenia țărănească, gluma populară caustică și limbajul colocvial. Se pare că autorul cărții The Undergrowth, un demnitar de curte (Fonvizin era angajat al ministrului de cabinet I. Elagin, apoi secretarul cancelarului N. Panin), a intrat cumva ca prin minune în mediul nobilimii funciare de provincie și din interior a văzut stilul său dens, scandalos de stupid de viață. În același timp, pensula comedianului atrage nu numai prin acuratețea și veridicitatea imaginii, ci și prin suculenta memorabilă a picturilor, o batjocură aprinsă a micilor săi eroi respectați.

Să scriem o piesă din piesă. „Matematicianul” Tsyfirkin îi dă o altă lecție lui Mitrofan în prezența mamei sale. Pentru ca un elev prost să înțeleagă mai bine esența sarcinii, mentorul inventează exemple de viață:

„Tsyfirkin. Te-ai demnit, pe fund, să mergi cu mine pe drum. Ei bine, măcar îl vom lua pe Sidorych cu noi. Am găsit trei...

Mitrofan (scrie). Trei.

Tsyfirkin. Pe drum, pe fund, trei sute de ruble.

Mitrofan (scrie). Trei sute.

Tsyfirkin. S-a ajuns la diviziune. Smekni-tko, de ce pe un frate?

Mitrofan (calculând, șoptind). Odată trei - trei. Odată ce zero este zero. Odată ce zero este zero.

doamna Prostakova. Ce, cum rămâne cu diviziunea?

Mitrofan. Uite, trei sute de ruble pe care le-au găsit, trei de împărțit.

doamna Prostakova. El minte, dragul meu prieten! Am găsit bani, nu i-am împărțit cu nimeni. Ia totul pentru tine, Mitrofanushka. Nu studia știința asta stupidă.

Mitrofan. Hei, Pafnutich, întreabă-l pe altul.

Tsyfirkin. Scrie, onoare. Pentru a învăța, îmi dai zece ruble pe an.

Mitrofan. Zece.

Tsyfirkin. Acum, e adevărat, nu este pentru nimic, dar dacă, domnule, ați fi adoptat ceva de la mine, n-ar fi păcat să mai adăugați atunci zece.

Mitrofan (scrie). Ei bine, zece.

Tsyfirkin. Cât pentru un an?

Mitrofan (calculând, șoptind). Zero da zero - zero. Unul da unul... (Gândire.)

doamna Prostakova. Nu lucra degeaba, prietene! Nu voi adăuga nici un ban; si degeaba. Știința nu este așa. Numai tu ești chinuit și totul, văd, este gol. Fără bani - ce să numere? Există bani - vom considera că este bun chiar și fără Pafnutich.

În mod involuntar, vă veți aminti că Pușkin a depus mărturie o jumătate de secol mai târziu (înscrierea a fost făcută în notele sale în franceză): „Ignoranța barurilor rusești... Ei nu știu să scrie în barul nostru”. Despre ei, despre Prostakov din secolul al XIX-lea, poetul a remarcat sarcastic că „nu le pasă nici de gloria, nici de dezastrele patriei, istoria ei este cunoscută doar de pe vremea Prințului. Potemkin, au o oarecare înțelegere a statisticilor doar din provincia în care se află moșiile lor, cu tot ceea ce se consideră patrioți, pentru că iubesc botvinya și că copiii lor aleargă în cămașă roșie.

Autenticitatea observațiilor lui Fonvizin era incontestabilă pentru contemporani. O împrăștiere de detalii pline de umor au format o imagine a vieții care s-a dovedit a fi familiară compatrioților, iar doar râsul zdrobitor m-a făcut să revăd o astfel de viață și să mă indignez de absurditatea, vulgaritatea și grosolănia ei.

Fiul mângâiat spune în fața mamei sale:

„Mitrofan. Toată noaptea astfel de gunoi s-au urcat în față.

doamna Prostakova. Ce gunoi, Mitrofanushka?

Mitrofan. Da, apoi tu, mamă, apoi tată.

doamna Prostakova. Cum este?

Mitrofan. De îndată ce încep să adorm, atunci văd că tu, mamă, te demnești să-l bati pe tată.

Prostakov (în lateral). Ei bine, necazul meu! Vis în mână!

Mitrofan (răspândindu-se). Așa că mi-a părut rău.

doamna Prostakova (cu enervare). Cine, Mitrofanushka?

Mitrofan. Tu, mamă: ești atât de obosită, bătând pe tată.

doamna Prostakova. Îmbrățișează-mă, prietenul meu al inimii! Aici, fiule, este singura mea consolare.

Soțul Prostakovei, un om de găină, nici nu arată ca un bărbat: fără cuvinte și prost, pare a fi fost creat doar pentru cătușele soției. „Pe el, tatăl meu”, se plânge Prostakova lui Pravdin, „găsește un asemenea... tetanos. Uneori, cu ochii bombați, stă moartă timp de o oră, parcă înrădăcinată la fața locului. Nu am făcut nimic cu el; Ce nu putea suporta pentru mine! Nu vei trece prin nimic. Dacă tetanosul dispare, atunci va aduce, tată, un astfel de joc încât să-i ceri din nou lui Dumnezeu tetanos... Nu are sens ca el să aibă strictețe în casă pentru a-i pedepsi pe vinovați. Gestionez totul singur, tată. De dimineața până seara, parcă spânzurat de limbă, nu-mi pun mâinile pe ea: ori cert, ori mă lupt; Așa se ține casa, tată!

Fratele Prostakova declară important: „Eu sunt Taras Skotinin, nu ultimul din felul meu. Skotininii sunt o familie mare și străveche. Nu veți găsi strămoșul nostru în nicio heraldică. La aceasta, Pravdin, râzând, spune: „Așa ne vei asigura că este mai bătrân decât Adam”. Dar Skotinin nu percepe umorul. Iubește porcii, îi crește și îi este mai bine să aibă de-a face cu porcii decât cu oamenii. El îi mărturisește lui Starodum: „Acasă, când intru în mușcătură (adică în hambar - A.R.) Da, dacă le găsesc neregulate, le va lua enervarea. Iar tu, fără să spui o vorbă, trecând pe aici, ai găsit casa surorii tale nu mai bine decât ciugulile și ești enervat. „Ești mai fericit decât mine”, spune Starodum. „Oamenii mă mișcă.” Și aude ca răspuns: „Și eu sunt atât de porci”. Și de fapt: toate conversațiile lui Skotinin sunt despre porci; el, hotărându-se să se căsătorească cu Sofya, îi promite o casă nu mai rea decât pentru porci: „Dacă acum... am câte o ciugulă specială pentru fiecare porc, atunci voi găsi o cutie de gunoi pentru soția mea; numai pentru ea voi da cărbune, cu o bancă de sobă. Deja a dispărut în vis de moștenirea viitoarei sale soții: „Fericirea ecologică a venit; da, m-am născut atât de mult și n-am văzut; da, voi răscumpăra pentru ei toți porcii din lume; Da, eu, auziți, voi face pe toți să trâmbițe: în cartierul local, și trăiesc doar porcii.

Pentru a se potrivi cu Skotinin și sora lui. Și aceasta este nepoliticos, ignorant și are grijă de interesul ei meschin și jalnic cu toată puterea ei. „Nu am fost învățați nimic”, spune ea cu plăcere despre viața în casa părintească. - Pe vremuri veneau oameni buni la preot, liniștiți, liniștiți, ca să-și trimită măcar fratele la școală... Odinioară era demn să strige: Îl blestem pe copilul care învață ceva de la busurmanii, iar dacă nu era Skotinin, care vrea să învețe ceva”. Prostakova îl sfătuiește și pe fiul ei: „Mitrofanushka, prietene, dacă învățarea este atât de periculoasă pentru capul tău mic, atunci oprește-te pentru mine”.

Nu întâmplător comedia poartă numele „Undergrowth”. Toate evenimentele piesei sunt legate de personajul principal; a întruchipat toate trăsăturile caracteristice rudelor. Mitrofan s-a pregătit să slujească patria la fel ca anturajul său. Toate științele pentru aceasta au fost deja promovate.

„Ușă, de exemplu, care este numele: un substantiv sau un adjectiv?” îl întreabă ei.

„Mitrofan. Usa, care usa?

Pravdin. Care usa! Aceasta.

Mitrofan. Acest? Adjectiv.

Pravdin. De ce?

Mitrofan. Pentru că este atașat de locul său. Acolo, lângă dulap, ușa nu a mai fost atârnată de șase săptămâni: așa că unul este încă un substantiv.

La fel, tupusul este puternic în alte științe.

„Pravdin (către Mitrofan). Cât de departe ești în istorie?

Mitrofan. Este departe? Care e povestea. Într-un altul vei zbura către țări îndepărtate, spre treizeci de regate.

Pravdin. DAR! deci Vralman te învață povestea asta?

Mitrofan. Nu, Adam Adamych al nostru nu spune povești; el, ce sunt eu, el însuși un vânător de ascultat.

doamna Prostakova. Amândoi se forțează să-i spună povești cowgirl-ului Khavronya.

Mitrofan nu auzise niciodată de știința geografiei.

"Oh, Doamne! S-au lipit cu un cuțit de gât”, se enervează pe bătrâni. Iar când Pravdin le dezvăluie lui Prostakov că geografia este o „descriere a pământului” și este util să o studiezi măcar pentru a ști unde mergi, mama este extraordinar de surprinsă: „O, tată! Da, taximetriști, pentru ce sunt? Este treaba lor. Nici aceasta nu este o știință nobilă. Domnule, spuneți doar: duceți-mă acolo, mă vor duce oriunde doriți. Crede-mă, părinte, că, desigur, asta este o prostie, pe care Mitrofanushka nu o știe.

Nu poți strica nebunii. Învățarea este o povară pentru ei, beneficiul patriei este o frază goală, există doar propriul beneficiu; pentru a dobândi avere și rang, toate mijloacele sunt bune; nu te încurca cu cei deștepți, „fratele tău este întotdeauna mai bun”. Aceste reguli de viață au fost moștenite de proprietarii casei. „Fără știință, oamenii trăiesc și trăiesc”, spune Prostakova. - Părintele răposat voievod avea cincisprezece ani, și cu asta s-a demnit să moară pentru că nu știa să scrie și să citească, dar știa să câștige și să economisească destul. Primea întotdeauna petiții, uneori stând pe un cufăr de fier. După fiecare cufăr se va deschide și pune ceva. Asta era economia! Nu și-a cruțat viața, ca să nu scoată nimic din piept. Nu mă voi lăuda înaintea altuia, nu mă voi ascunde de tine: lumina moartă, întinsă pe un cufăr cu bani, a murit, ca să zic așa, de foame. DAR! Cum este?

Și cu toată ignoranța, zgârcenia, golul spiritual - ce aroganță de familie, aroganță, complezență trăiesc în Prostakov și Skotinin!

„După numele nostru de familie Prostakovs”, spune cu mândrie proprietarul moșiei, „uite, întinși pe partea ta, zboară în rândurile lor. De ce Mitrofanushka lor este mai rău?

Mulțumit de viață și de Skotinin. Starodum, unchiul Sophiei, sfătuiește cu obrăznicie:

„Skotinin. Îmbrățișându-mă mai strâns, spune: Sofyushka este a ta.

Starodum. Vrei să începi ceva gol? Gandeste-te bine.

Skotinină. Nu mă gândesc niciodată și sunt sigur în avans că, dacă nu gândești, atunci Sofyushka mea este a mea.

Dornic să scape de studii, chiar dacă aceasta este o parodie a ei, Mitrofan. A arunca această povară, și odată cu ea tutela părintelui, a trăi pentru propria lui plăcere: să doarmă, să mănânce și să se încurce este visul lui dulce. „A venit ceasul voinței mele”, îi anunță el mamei sale. „Nu vreau să studiez, vreau să mă căsătoresc.”

Întreaga familie, desigur, a învățat bine drepturile nobilimii - să stăpânească țăranii și slujitorii domestici, să rupă trei piei dintr-una și să le împingă pe altele. Cum să se descurce este o știință simplă pentru Skotinini și Prostakov, după părerea lor.

„Skotinin. ... Nu-mi place să mă deranjez și mi-e teamă. Oricât de mult m-au jignit vecinii, oricât de pagubă mi-au făcut, n-am lovit pe nimeni cu fruntea, și nicio pierdere, decât să merg după el, îmi voi smulge proprii țărani, iar capetele sunt. in apa.

Prostakov. E adevărat, frate: tot cartierul spune că ești un măiest colector de cotizații.

doamna Prostakova. Măcar tu ne-ai învățat, frate părinte; si nu putem. Din moment ce am luat tot ce aveau țăranii, nu mai putem smulge nimic. Un astfel de dezastru!

Servitorii de curte de pe moșie nu sunt deloc considerați oameni. A certa un slujitor, a da o bataie, a aranja o mustrare, a-l lăsa înfometat - totul este în voia stăpânilor. Bătrâna bona Mitrofana Eremeevna se plânge de partea ei:

„Nu este ușor, nu mă va curăța! Slujesc de patruzeci de ani, dar mila este încă aceeași... ”Și la întrebarea lui Kuteikin:” Este bunătatea mare? - răspunde: „Cinci ruble pe an și cinci palme pe zi...”.

De fapt, întreaga acțiune a piesei este o serie de conversații stupide între Prostakovs și Skotinin, blesteme pe care aceștia le aduc pe capul sclavilor lor și ticăloșii crude. Când stăpâna moșiei nu reușește să o căsătorească cu forța pe Sophia cu fiul ei, ea amenință:

„Doamna Prostakova. Bine! Acum voi lăsa canalele să se deschidă oamenilor mei. Acum o să le iau pe toate una câte una. Acum încerc să-mi dau seama cine a lăsat-o din mâini. Nu, escroci! Nu, hoții! Nu voi ierta un secol, nu voi ierta acest ridicol.

Pravdin. Și de ce vrei să-ți pedepsești oamenii?

doamna Prostakova. Ah, tată, care este întrebarea asta? Nu sunt și eu puternic în poporul meu?

Pravdin. Crezi că ai dreptul să lupți când vrei?

Skotinină. Nu este un nobil liber să bată un servitor oricând vrea?

Pravdin. Când vrea! Deci, ce este vânătoarea? Sunteți direct Skotinin. Nu, doamnă, nimeni nu este liber să tiranizeze.

doamna Prostakova. Nu este gratis! Nobilul, când vrea, și slujitorii nu sunt liberi să biciuiască; Da, de ce ni s-a dat un decret privind libertatea nobilimii?

Starodum. Un maestru în interpretarea decretelor!

doamna Prostakova. Dacă vă rog, bate joc, dar acum sunt cap la cap...”.

Mitrofan a învățat aceleași obiceiuri și cuvinte din copilărie. Dădaca, care îi cere lui, un leneș îngrozit, să învețe mai multe „măcar puțin”, el amenință că îi aruncă:

„Ei bine, mai spune un cuvânt, bătrâne nenorocit! le voi termina; O să mă plâng din nou mamei, așa că se va demni să-ți dea o sarcină în modul de ieri.

Într-un cuvânt, autorul cărții „Undergrowth” le-a prezentat contemporanilor imagini desenate cu pixul satiric și în același timp foarte vii și tipice. Astfel de oameni nu se puteau vedea în oglinda Fonvizin, deoarece nu erau interesați de teatru și nu citeau cărți, dar cei educați, și cu atât mai mult cercul superior al nobilimii, recunoșteau viciile clasei lor în comedie.

Belinsky avea probabil dreptate când, privind înapoi la secolul trecut, a scris:

„Fonvizin este primul comedian talentat din literatura rusă... În persoana sa, literatura rusă părea să fi făcut un pas uriaș mai aproape de realitate prea prematur: scrierile sale sunt o cronică vie a acelei epoci.”

Și totuși – într-un alt articol: „În general, pentru mine Kantemir și Fonvizin, mai ales ultimul, sunt cei mai interesanți scriitori din primele perioade ale literaturii noastre: nu-mi vorbesc despre exagerări vertiginoase cu ocazia iluminărilor plate. , ci despre realitatea vie care a existat istoric, despre obiceiurile societății, care este atât de diferită de societatea noastră, dar care a fost propriul lui bunic..."

Dar pe lângă o viziune corectă asupra „realității vii”, scriitorii secolului al XVIII-lea au căutat să stabilească în literatura rusă „direcția socială”. După cum a remarcat contemporanul lui Belinsky, criticul K. Aksakov, „subiectul comediei rusești nu este un individ, ci societatea, răul public, minciunile publice. Acestea sunt „Undergrowth” și „Foreman”, „Sneak”, „Woe from Wit”, „Inspector”, „Players”. Aceasta este o calitate pur aristofană a comediei.

Nu a fost suficient pentru Fonvizin să „execută ignoranța” nobilimii locale, trebuia să-și exprime idealul vieții rusești, ideea lui despre cum să slujească patria, să gestioneze gospodăria, să învețe și să educe copiii, să trateze oamenii din clasele inferioare. Comediantul face purtători de cuvânt pentru opiniile sale oameni luminați apropiați în funcție și educație - oficialul Pravdin, nobilul bogat și cinstit Starodum, ofițerul Milon. Toți, din întâmplare, se găsesc în satul Prostakov, urmărind viața locuitorilor moșiei. Procesul lor de ignoranță, prostie, cruzime în bar este procesul autorului însuși. Dar dacă Prostakovs și Skotinin sunt desenați cu expresivitate artistică, cu personaje memorabile, atunci Starodum, Pravdin și Milon sunt percepuți ca eroi abstracti, menționați să arate cititorului și privitorului atitudinea autorului față de ceea ce este moral și ce este imoral. Subiectele monologurilor lor sunt foarte diverse - de la regulile familiei la sistemul de stat, de la generozitatea celor bogați la modestia și ascultarea săracilor, de la beneficiile bunelor maniere la desfrânarea dezastruoasă. Au concurat unul cu celălalt pentru a da „lecții de bune maniere”:

„Pravdin. Nenorocirile umane, desigur, sunt cauzate de propria lor corupție; dar modalități de a face oamenii amabili...

Starodum. Sunt în mâinile suveranului. Cât de repede vede toată lumea că fără bunele maniere nimeni nu poate ieși în lume; că nici serviciul josnic, nici pe bani nu poate cumpăra ceea ce răsplătește meritul; că oamenii sunt aleși pentru locuri, iar locurile nu sunt furate de oameni - atunci fiecare își găsește propriul avantaj în a se comporta bine și toată lumea devine bună.

Și apoi despre predarea și educația acasă:

„Starodum. Vedem toate consecințele nefericite ale educației proaste. Ei bine, ce poate ieși din Mitrofanushka pentru patria, pentru care părinții ignoranți plătesc bani și profesorilor ignoranți? Câți părinți nobili care încredințează creșterea morală a fiului lor sclavului lor iobag! Cincisprezece ani mai târziu, în loc de un sclav, ies doi, un unchi bătrân și un tânăr stăpân.

Pravdin. Dar persoanele de o stare superioară își luminează copiii...

Starodum. Deci, prietene; da, mi-ar placea ca in toate stiintele sa nu fie uitat scopul principal al tuturor cunoasterii umane, morala. Crede-mă că știința la o persoană depravată este o armă feroce pentru a face rău. Iluminarea înalță un suflet virtuos. Mi-aș dori, de exemplu, ca atunci când îl educă pe fiul unui domn nobil, mentorul său în fiecare zi să-i desfășoare Istoria și să-i arate două locuri în ea: într-unul, cât de mari au contribuit oamenii la binele patriei lor; în altul, ca un nobil nevrednic, care s-a folosit de procură și putere pentru rău, din înălțimea nobilimii sale magnifice a căzut în prăpastia disprețului și a reproșului.

Fiecare dintre aceste personaje atinge o latură a moralității publice care îi este apropiată. Pravdin, în calitate de reprezentant al guvernatorului, un oficial de rang înalt, vorbește despre necesitatea „distrugerii prejudecăților înrădăcinate” care dăunează patriei, despre disprețul pentru lingușitorii care caută beneficii de la tron ​​etc.

Starodum, care a slujit la curte și s-a retras, după povestea lui, s-a retras în Siberia, „de unde se obțin bani fără vechime ticăloasă, fără să jefuiască patria”; a făcut capital acolo și acum îl transmite nepoatei sale Sofya, orfană.

Acesta își dedică monologurile nobilimii cinstite și rangurilor necumparate, depravației și virtuții, conflictelor de familie și dragostei în căsătorie; nu pare să existe nicio întrebare morală asupra căreia să nu-și exprime părerea. Cele mai multe dintre aforismele din comedie îi aparțin: „Numai cei care sunt în rânduri nu după bani, dar în noblețe nu după ranguri sunt demni de respect sincer”; „... virtutea înlocuiește totul și nimic nu poate înlocui virtutea”; lingușitorul se străduiește „mai întâi să orbească mintea unei persoane și apoi să facă din ea ceea ce are nevoie. Este un hoț de noapte care mai întâi stinge lumânarea, apoi începe să fure”; „... oamenii sunt aleși pentru locuri, iar locurile nu sunt furate de oameni”, etc., etc.

Ofițerul Milon, desigur, vorbește despre subiecte militare și, de asemenea, în mod inteligent, moral, instruiește tinerii: un bărbat în uniformă „în folosul și gloria patriei nu se teme să-și uite propria glorie”; „... curajul inimii se dovedește în ceasul luptei, iar neînfricarea sufletului în toate încercările, în toate situațiile vieții”; nu există nicio diferență „între neînfricarea unui soldat care, la un atac, își îndrăznește viața împreună cu alții și între neînfricarea unui om de stat care spune adevărul suveranului, îndrăznind să-l mânie”.

Citind The Undergrowth, vezi două trăsături ale acestei comedii, poate puternic diferite una de cealaltă, dar în mod bizar combinate în ea: autenticitatea imaginilor sale cotidiene, tipurile sale, smulse din viața rusească și artificialitatea raționanților, figurile lor de marionete. şi discursuri edificatoare. Un satiric îndrăzneț, plin de duh și un demnitar bine intenționat apropiat de curte s-au reunit în autor. Pravdinul său, de exemplu, a fost sugerat în general de una dintre inovațiile lui Catherine ale vremii.

Cu șase ani înainte de publicarea comediei lui Fonvizin, împărăteasa a stabilit un guvernator. La fiecare două sau trei provincii au început să fie conduse de guvernatori pe lângă guvernatori; aceşti înalţi funcţionari reprezentau puterea regală pe teritoriul lor. Guvernatorul trebuia să fie „păzitorul legalizării emise, mijlocitorul pentru binele comun și statul, mijlocitorul celor asupriți”. Datoria noii administrații, de supraveghere a provinciilor și a funcționarilor acestora, era însărcinată cu „suprimarea tot felul de abuzuri și, mai ales, luxul incomensurabil și ruinător, înfrânarea exceselor, desfrânării, extravaganței, tiraniei și cruzimii”. (Rețineți între paranteze că districtele federale care au apărut în Rusia modernă nu sunt o invenție a guvernului actual.)

Pravdin este oficialul noii administrații țariste; autorul comediei, ca să spunem așa, arată clar reformatorului încoronat și curții ei cât de binefăcător au început să acționeze desemnații ei. Pravdin și-a folosit cu energie puterile când, la sfârșitul piesei, i-a declarat lui Prostakov: „În numele guvernului, îți ordon să-ți aduni imediat poporul și țăranii pentru a le anunța un decret care, pentru inumanitatea soției tale. , la care extrema ta slăbiciune i-a permis-o, guvernul îmi ordonă să iau în tutelă casa și satele tale. Tiranii-barouri au fost scoși din conducerea moșiei lor, Mitrofan a fost trimis să slujească, Sophia a fost transferată mirelui binefăcător Milon...

Denis Fonvizin a prezentat viața rusească într-o oglindă satirică. Privirea autorului era otrăvitor de batjocoritoare, urmărind cu amărăciune existența stupidă și lipsită de sens a moșiei, care era considerată speranța statului. Până acum, acesta a fost un apel către cei mai educați și mai înțelegători dintre contemporanii autorului. În comedie nu era ascuțimea rebelului, deoarece această trăsătură i se părea persoanei perspicace periculoasă pentru existența oamenilor. Dar în scrisul său a existat o respingere a stării de lucruri care se dezvoltase în patrie, curajul cu care era exprimat amarul adevăr. Iar aceasta, combinată cu un strălucit talent satiric, cu talentul artistic al autorului, a făcut din Fonvizin unul dintre primii clasici ai literaturii ruse.

Margine magică! Acolo pe vremuri

Satirii sunt un conducător îndrăzneț,

Fonvizin a strălucit, prieten al libertății...

A. S. Pușkin

Un stăpân îndrăzneț al satirei, un scriitor de mare talent, un artist fără milă în adevărul său, Denis Ivanovici Fonvizin a fost fondatorul realismului rus. „El a inițiat cea mai magnifică și, poate, cea mai fructuoasă linie socială a literaturii ruse – linia acuzator-realistă”, a scris A. M. Gorki. În lucrările sale, Fonvizin a expus cu pricepere viciile clasei conducătoare, a purtat o luptă împotriva autocrației ruse, a reflectat întreaga gamă de moravuri ale epocii sale contemporane, a exprimat o creștere bruscă a conștiinței de sine a oamenilor. Privirea sa ascuțită observatoare a remarcat toate detaliile neplăcute ale realității înconjurătoare: corupția și nelegiuirea curților, josnicia caracterului moral al nobililor, favoritismul încurajat de cele mai înalte autorități. Toate aceste vicii ale societății au fost cu siguranță supuse satirei sale bine îndreptate.

Chiar la începutul activității sale creatoare, Fonvizin a devenit aproape de tinerii scriitori și editori progresiste. Rezultatul comunicării cu ei a fost poemul „Mesaj către slujitorii mei Shumilov, Vanka și Petrushka”, care ridiculizează fundamentele învățăturii bisericești și apărătorii religiei, propovăduind înțelepciunea divină în crearea lumii și a omului. Autorul, cu sinceră ironie, a dezvăluit minciunile și ipocrizia statutelor moralității oficiale:

Preoții încearcă să înșele oamenii

Servitorii majordomii, majordomii domnilor,

Domnii unul altuia, si boieri nobili

Adesea vor să-l înșele pe suveran;

Și toată lumea, să-și umple buzunarul mai bine,

Dintr-un motiv întemeiat, am decis să mă apuc de înșelăciune.

Fonvizin nu era interesat să demonstreze vicii abstracte, ci să dezvăluie viața reală a reprezentanților „clasei nobiliare”. Așadar, în comedia „The Brigadier” arată apatia mentală și lipsa de spiritualitate, prostia și cruzimea, egoismul și depravarea care domnesc în societate. În spatele decenței exterioare a eroilor se află aspectul prădător al proprietarilor, gata să se taie unul altuia. Atât maistrul, cât și consilierul au fost în serviciu în trecut. Dar serviciul a fost pentru ei doar un mijloc de a atinge un singur obiectiv - creșterea carierei, propriul beneficiu.

În lucrările satiristului nu există introducere artificială a elementelor comice. Obiectul lor este viața reală, adevărul pur. Imaginile create sunt tipice, limbajul și comportamentul lor sunt pe deplin în concordanță cu mediul și epoca. O imagine vie a ignoranței sălbatice și a arbitrarului nobililor locali este prezentată în Scrisorile către Falaley. Potrivit autorului, comportamentul imoral al eroilor îi transformă în asemănarea vitelor, care este intensificată de o pasiune oarbă pentru animale și, odată cu aceasta, de cruzimea față de iobagi, pe care nu îi consideră deloc oameni.

Scriitorul prezintă și o evaluare îndrăzneață a domniei Ecaterinei, o denunțare a tuturor neajunsurilor sale în „Discurs asupra legilor indispensabile ale statului”. Aici autorul abordează problema relației dintre popor și suveran. El își exprimă convingerea profundă că „...nu poate conduce cu glorie pe alții care nu se pot stăpâni pe sine...”, arătând astfel că nu aprobă politica și comportamentul autorităților. În opinia sa, Catherine nu și-a îndeplinit sarcina principală a domnitorului - „nu a introdus reguli indispensabile în statul ei”, fără de care nu există nicio garanție că ea însăși nu își va face domnia autocratică, tiranică.

Un adevărat fiu al timpului său, D. I. Fonvizin a aparținut oamenilor de frunte ale secolului al XVIII-lea. De-a lungul carierei sale, el a afirmat idealurile înalte ale dreptății și umanismului. În toate lucrările sale, un protest curajos împotriva nedreptății autocrației, un denunț furios al abuzului feudal va suna cu siguranță. Iar arma lui bine țintită și adevărată era o satira îndrăzneață.

Printre tinerii descriși în celebra odă Lomonosov din 1747, care iubesc știința și doresc să slujească în acest domeniu al noii Rusii, îl vedem pe nobilul rus și descendentul cavalerilor germani Denis Ivanovici Fonvizin (1745-1792), un genial dramaturg și prozator. A intrat la gimnaziul de la Universitatea din Moscova și apoi, sub patronajul lui I.I. Shuvalov, a devenit studentul său, a jucat pe scena teatrului amator local, a început devreme studii literare, imprimându-și traducerile din germană. Tânărul Fonvizin a învățat multe de la inteligentul și priceputul profesor german I. Reichel și a dat dovadă de o abilitate extraordinară pentru limbi străine.

Dar nimeni în secolul al XVIII-lea nu a scris dramă și proză într-o limbă populară atât de vie și organică ca acest german rusificat, pe care Pușkin l-a numit pe bună dreptate „din rușii pere-ruși”. Odată cu Fonvizin, începe linia generală a satirei rusești, conducând prin tânărul său contemporan și demnul moștenitor Krylov la Gogol, Șcedrin și Bulgakov. Acest dramaturg și-a făcut cu adevărat populară comedia publică, râsul - personajul său principal și denunțătorul viciilor naționale, iar teatrul rusesc - departamentul cu care s-au îndreptat ulterior către publicul nostru și.

Fonvizin a urmat calea iluminării desemnată de Lomonosov, dar a ales una din sistemul său de „trei calmuri” - elementul cuvântului rus viu, pe care nobilimea, în special provincialul, clerul și raznochintsy educat, l-au vorbit în continuare. Mai exact, dramaturgul a creat limba dramei ruse, înțelegând-o corect ca artă a cuvântului și oglindă a societății și a omului. Nu a considerat deloc acest limbaj ideal și definitiv, ci eroii săi ca personaje pozitive. În calitate de membru al Academiei Ruse, scriitorul s-a angajat serios în studiul și îmbunătățirea limbii sale moderne.

Satira lui Fonvizin este îndreptată atât asupra oamenilor, cât și asupra limbajului lor (acest lucru se poate vedea deja în „Brigadierul” timpuriu, unde brigadierul și brigadierul ignorant și nepoliticos cu vorbele lor arhaice și fiul lor prost și francez Ivanushka și drăguțul consilier de fashionista sunt la fel de amuzant), în plus, ea folosește cu pricepere limbajul lor ca instrument al caracteristicilor satirice. Dar dramaturgul a vrut să portretizeze, adică să-i facă pe contemporanii săi în viață să acționeze și să vorbească pe scenă și adevăratul lor limbaj oral. Și deja în „Brigadier” a reușit complet. Șeful luminat și patronul lui Fonvizin, contele N.I. Panin, după ce a citit comedia la curtea țareviciului Pavel Petrovici, i-a remarcat corect autorului: „Ne cunoașteți foarte bine moravurile, căci brigadierul vă este ruda tuturor... Aceasta este prima comedie din moravurile noastre.”

Teatrul clasicismului, unde domnea tragedia pseudoistorică franceză în versuri și imitațiile rusești ale acesteia, nu putea întruchipa ideile inovatoare ale dramaturgului Fonvizin, mai mult, satira era considerată atunci cel mai josnic tip de literatură. Scriitorul cunoștea noua Rusie și înțelegea natura teatrului ca spectacol public, printre prietenii săi s-au numărat cei mai buni actori ai vremii F.G.Volkov și I.A.Dmitrevsky, viitorul interpret al rolului Starodum. Fonvizin însuși poseda un dar extraordinar ca actor și cititor. De aici și succesul uriaș al primei sale comedii „Brigadierul” (1768-1769), care a fost citită de autor împărătesei, țarevici Pavel Petrovici și multor nobili și pusă în scenă în teatrul de curte.

Un complot fascinant, în curs de dezvoltare rapidă, replici ascuțite, situații comice îndrăznețe, vorbire colocvială individualizată a personajelor, o satira diabolică asupra nobilimii ruse, batjocură de fructele iluminismului francez - toate acestea erau noi și atractive și, în același timp, familiare, recunoscut pentru ascultătorii și telespectatorii filmului „The Brigadier”. Tânărul Fonvizin a atacat societatea nobilă și viciile ei, roadele semi-iluminării, ciuma ignoranței și iobăgiei care a lovit mintea și sufletul oamenilor. El a arătat acest regat întunecat ca o fortăreață a tiraniei grele, a cruzimii de zi cu zi în gospodărie, a imorității și a lipsei de cultură. Teatrul ca mijloc de satiră socială publică necesita personaje și limbaj pe înțelesul publicului, probleme de actualitate acute, conflicte recunoscute. Toate acestea se află în celebra comedie Fonvizin „Undergrowth”, care este pusă în scenă astăzi.

Comedia a fost scrisă în 1779-1781 și pusă în scenă în 1782. Până atunci, Fonvizin și-a încheiat deja cariera oficială și judiciară și a fost forțat să se pensioneze în gradul nu mic de consilier de stat, de fapt, a fost o rușine. În timp ce slujea în Colegiul de Afaceri Externe, a fost mâna dreaptă a vicecancelarului N.I. Panin, adică primul adjunct al ministrului afacerilor externe și a determinat în mare măsură politica externă a Imperiului Rus. Fonvizin a fost apreciat și adus mai aproape de sine de către moștenitorul inteligent și luminat al tronului, Pavel Petrovici. La început, împărăteasa Catherine, ea însăși scriitoare și comediantă, l-a tratat favorabil pe autorul plin de spirit al cărții The Brigadier.

Dar discursurile îndrăznețe ale jurnalului, apropierea periculoasă de moștenitorul tronului dezonorat, Prințesa E.R. Dashkova, contele G. Orlov și Panin, șeful opoziției anti-Catherine, conflictul politic și personal cu atotputernicul, au interferat cu curtea lui Fonvizin. și cariera literară și, în cele din urmă, l-a certat cu împărăteasa suspicioasă, care, așa cum a remarcat pe bună dreptate Pușkin, i-a fost frică de influența sa asupra afacerilor statului și de talentul nemilos al unui satiric. A ajutat și limba ascuțită a scriitorului batjocoritor.

S-a schimbat și autorul cărții The Brigadier. Fascinația sa din tinerețe față de ideile iluminismului francez a făcut loc dezamăgirii și scepticismului după o călătorie în Franța în 1777-1778. Și, în cele din urmă, răscoala lui Pugaciov l-a forțat pe Fonvizin să reconsidere multe în ideile și idealurile sale educaționale, el s-a îndoit de nobilimea rusă ca fiind cea mai importantă forță a societății, însăși capacitatea ei de a-și lumina și de a gestiona eficient vastul său stat - Imperiul rus militar-feudal. , moșiile și țăranii ei.

Toate acestea s-au reflectat în comedia „folk” (Pușkin) „Undergrowth”. Cu toate acestea, contemporanii, văzând-o la teatru, la început au râs cu poftă, dar apoi au fost îngroziți, au experimentat o tristețe profundă și au numit piesa veselă a lui Fonvizin o tragedie rusă modernă. Pușkin ne-a lăsat cea mai valoroasă mărturie despre spectatorii de atunci: „Bunica mi-a spus că în spectacolul Undergrowth a fost o îndrăgostire în teatru - fiii lui Prostakov și Skotinins, care au venit să slujească din satele de stepă, au fost. prezent aici - și, ca urmare, au văzut rude și prieteni în fața lor, familia ta". Comedia lui Fonvizin a fost o oglindă satirică fidelă, pentru care nu este nimic de reproșat. „Puterea impresiei este că este alcătuită din două elemente opuse: râsul în teatru este înlocuit cu o reflecție grea la părăsire”, a scris istoricul V.O. Klyuchevsky despre The Undergrowth. Tocmai acesta a fost impactul asupra publicului al inspectorului general al lui Gogol.

Gogol, elevul și moștenitorul lui Fonvizin, a numit pe bună dreptate „Undergrowth” o comedie cu adevărat socială: „Comedia lui Fonvizin lovește brutalitatea omului, care a venit dintr-o stagnare lungă, insensibilă, de nezdruncinat în colțurile îndepărtate și în spatele Rusiei... Există nimic caricatural în ea: totul este luat viu din natură și verificat prin cunoașterea sufletului. Realismul și satira îl ajută pe autorul comediei să vorbească despre soarta educației în Rusia. Fonvizin, prin gura lui Starodum, a numit educația „cheia bunăstării statului”. Și toate circumstanțele comice și tragice descrise de el și însăși personajele personajelor negative pot fi numite în siguranță fructele ignoranței și răuvoinței.

Căci, după ce a vizitat moșia nobililor Prostakov, privitorul a văzut întreaga Rusie nobilă în tirania ei, lipsa de respect pentru lege și drepturile altor oameni, ignoranța mulțumită de sine, interesul propriu, un fel de inimă simplă. cruzime și viclenie egoistă lumească. „Educația” minorului Mitrofan și pseudo-profesorului său, cocherul german Vralman, sergentul în pensie Tsifirkin și seminaristul Kuteikin, a arătat întregul declin al educației ruse, care a dus la declinul moral al nobililor, la uitarea lor de funcția principală, onorifică - serviciul patriei. Tatăl minorului nu poate citi scrisoarea lui Starodum, deoarece este analfabet. Și chiar numele unchiului Taras Skotinin și dragostea lui nemărginită pentru porci indică în mod clar limitele extreme ale acestei îngroșări și căderi morale.

Trebuie remarcat faptul că „Undergrowth” începe direct cu o conversație despre predare, jucând plin de duh cu spusele populare despre caftanul lui Trișkin. Doamna Prostakova serios, cu încăpățânarea ei ingenuă caracteristică, îl asigură pe croitorul iobag neglijent Trișka că învățarea să coase caftane nu este deloc necesară. Deja Petru cel Mare se confrunta cu o neîncredere severă și cu antipatie față de orice învățătură, această trăsătură națională a supușilor săi leneși și, sub durerea de pedeapsă, îi obliga să studieze. Se știe că acest decret al său s-a întâlnit cu rezistența ascunsă, dar disperată a nobililor, care, la fel ca Mitrofanushka, vedeau în învățătură doar pedeapsă, care considerau știința inutilă, o afacere non-nobilă.

În comedia lui Fonvizin există urme clare ale acestei rezistențe încăpățânate: un mituitor analfabet, tatăl Prostakovei și al lui Taras Skotinin, a spus: „Voi blestema pe un Robin care ia ceva de la necredincioși”. Fiica lui este mai vicleană, înțelege că fiul ei răsfățat și leneș, Mitrofanushka, trebuie să îndeplinească cumva cerințele formale ale guvernului pentru un nobil, dar ea îl învață și formal, fără a deranja „copilul” prea crescut cu o încărcătură de cunoștințe serioase și dăruind. el „profesori” semi-alfabetizați, unchi iobagi și bone: „Fără științe, oamenii trăiesc și trăiesc”. După părerea hotărâtă a lui Prostakova, științele sunt stupide și nu ale nobilimii, nobilul nu are nevoie și inutil, ca geografia, de știința taximetriștilor.

Adică, Mitrofanushka leneș și arogant, dar lumesc, foarte inteligent nu este învățat științele și regulile morale, ci și anume imoralitate, înșelăciune, lipsă de respect pentru datoria sa de nobil și propriul său tată, capacitatea de a ocoli toate legile și regulile. al societății și al statului pentru confortul și beneficiul său. Acest nepoliticos și mocasnic este foarte inteligent, și viclean, gândește practic, vede că bunăstarea materială a lui Prostakov nu depinde de iluminarea și zelul lor de serviciu, ci de obrăznicia îndrăzneață a mamei sale, de mituirea tatălui său, pe jefuirea iscusită a unei rude îndepărtate a Sophiei și tâlhăria fără milă a țăranilor săi. De ce să studieze cu sârguință și să slujească cinstit patria mulți ani, dacă se poate căsători imediat cu o moștenitoare bogată și, fără a sluji, conform celebrului decret despre libertatea nobilimii, să trăiască liber pe moșia sa și să asuprească iobagii?

Mitrofan, tatăl său analfabet, abătut de o soție energică, o mamă criminală (pentru că comite cu ușurință infracțiuni) și fratele ei rău și lacom Taras Skotinin alcătuiesc un grup pitoresc de personaje negative. Aceștia sunt cei mai străluciți reprezentanți ai „nobilimii sălbatice” (Pușkin), descriși cu un realism uimitor, părinții barurilor lui Griboyedov și bunicii personajelor din Sufletele moarte ale lui Gogol. Toți sunt dușmani ai iluminismului și ai legii, se înclină doar în fața puterii și bogăției, le este frică doar de puterea materială și sunt vicleni tot timpul, își obțin beneficiile prin toate mijloacele, ghidați doar de mintea lor practică și de propriul interes. Pur și simplu nu au moralitate, idei, idealuri, niciun principiu moral, ca să nu mai vorbim de cunoașterea și respectul pentru legi.

Prostakova îi pune cinstitului oficial Pravdin, care i-a luat proprietatea în custodie, o întrebare foarte importantă pentru Rusia: „Se execută toate decretele?” Ea și rudele ei știu bine că nu toată lumea crede că nimeni nu are nevoie de legi în viața rusă reală, ele pot fi oricând ocolite cu succes sau întoarse în favoarea lor, dacă ar exista bani și conexiuni în sfere. Prin urmare, ei se trezesc mereu în situații comice care dezvăluie în mod clar tirania lor grosolană, răutatea, ignoranța, lipsa de respect față de ceilalți oameni și legi, interesul propriu. Această comedie revelatoare este condusă de satira lui Fonvizin, care a reușit să arate psihologia și morala, sau mai bine zis, imoralitatea întregii clase, fundamentele imperiului, în lupta obscenată și nepoliticosă a sălbaticii proprietari de pământ pentru zestrea o mireasă bogată.

Figura centrală a acestui grup, personajul principal al piesei lui Fonvizin, este cu adevărat nemuritoare doamna Prostakova. Ea devine imediat sursa principală care conduce acțiunea scenică, deoarece în această nobilă provincială există un fel de vitalitate puternică, care nu este suficientă nu numai pentru personajele pozitive, ci și pentru fiul ei egoist leneș și fratele ei asemănător porcului. „Acest chip din comedie este neobișnuit de bine conceput din punct de vedere psihologic și excelent susținut dramatic”, a spus istoricul V.O. Klyuchevsky, un cunoscător al epocii, despre Prostakova. Da, este un personaj în sensul deplin al negativului. Dar ideea comediei lui Fonvizin este că doamna lui Prostakova este o persoană vie, un tip pur rusesc, și că toți spectatorii cunoșteau personal acest tip și înțelegeau că, părăsind teatrul, se vor întâlni inevitabil cu doamnele prostakov în realitate. viață și să fii fără apărare.

De dimineața până seara, această femeie luptă, pune presiune pe toată lumea, asuprește, ordonă, monitorizează, viclenia, mint, înjură, jefuiește, bate, până și bogatul și influentul Starodum, oficialul de stat Pravdin și ofițerul Milon cu o echipă militară nu o pot liniști. . În centrul acestui personaj vioi, puternic, destul de popular se află tirania monstruoasă, aroganța neînfricata, lăcomia pentru bunurile materiale ale vieții, dorința ca totul să fie după placul și voința ei. Dar această creatură vicleană rea este o mamă, își iubește dezinteresat Mitrofanushka și face toate acestea de dragul fiului ei, provocându-i un rău moral teribil.

Această dragoste nebună pentru urmașii ei este dragostea noastră puternică rusă, care într-un bărbat care și-a pierdut demnitatea este exprimată într-o formă atât de pervertită, într-o combinație atât de minunată cu tirania, încât cu cât își iubește mai mult copilul, cu atât mai mult urăște. tot ceea ce nu mănâncă copilul ei ”, a scris Gogol despre Prostakova. De dragul bunăstării materiale a fiului ei, ea își aruncă pumnii în fratele ei, este gata să se lupte cu Milon înarmat cu o sabie și, chiar și într-o situație fără speranță, vrea să câștige timp pentru a schimba verdictul oficial al instanței cu privire la tutela lui. moșia ei, anunțată de Pravdin, prin mită, amenințări și apel la patroni influenți. Prostakova vrea ca ea, familia ei, țăranii ei să trăiască în conformitate cu rațiunea și voința ei practică, și nu după un fel de legi și reguli de educație: „Ce vreau eu, voi pune pe cont propriu”.

Este clar că, în acest sens, ea se încăpățânează și conștient se opune lui Starodum și oamenilor săi de părere asemănătoare, Pravdin, Sophia și Milon. La toate predicile lor elocvente despre necesitatea de a combina educația cu înaltă moralitate, ea a răspuns cu celebra frază despre științe stupide și „non-nobile” care sunt inutile și chiar dăunătoare în viața reală. Fiul Prostakov învață, după cum știți, imoralitatea, capacitatea de a sluji numai propriul beneficiu și voință personală.

Aici, în comedia lui Fonvizin, cheia înțelegerii întregii epoci este cuvântul „Libertate”, care a devenit numele celebrelor ode ale lui Radișciov și Pușkin. În vocabularul politic rus, acesta este indisolubil legat de cuvântul la fel de semnificativ „Lege”, care este, de asemenea, scris de obicei cu majuscule. Și a existat un nume care leagă aceste două cuvinte importante, care este, de asemenea, „Undergrowth”, toți nobilii și oamenii alfabetizați ai Rusiei cunosc numele faimosului decret al bunului și nefericit împărat Petru al III-lea din 1762 - „Legea asupra libertății”. a Nobilimii”.

Prostakova, cu experiență în luare de mită și folosind legături personale, vorbește despre el, apărându-și cruzimea înnăscută, crimele și tirania: „Nu sunt eu puternic în poporul meu?” Nobilul, dar naiv, Pravdin îi obiectează: „Nu, doamnă, nimeni nu este liber să tiranizeze”. Și aici stăpâna nelegiuirii și violenței domestice de zi cu zi se referă brusc la lege: „Nu e liber! Nobilul, când vrea, și slujitorii nu sunt liberi să biciuiască; dar de ce ni s-a dat un decret privind libertatea nobilimii? Starodum uluit și, împreună cu el, autorul exclamă doar: „Maestrul interpretării decretelor!”

Ulterior, Klyuchevsky a spus corect: „Totul este despre ultimele cuvinte ale doamnei Prostakova; au în ele întreg sensul dramei și întreaga dramă... Ea a vrut să spună că legea îi justifică fărădelegea. Prostakova nu vrea să recunoască nicio obligație a nobilimii, încalcă cu calm legea lui Petru cel Mare privind educația obligatorie a nobililor, îi cunoaște doar drepturile, interpretate de ea foarte liber și mereu în favoarea ei și din legi reale, inclusiv legea cu privire la libertatea nobilimii, care au mers departe . În persoana ei, întreaga clasă de serviciu refuză să îndeplinească legile țării lor, datoria și îndatoririle lor, funcția de nobilime, atât de prețuită de Fonvizin. Nu este nevoie să vorbim despre un fel de onoare nobilă, demnitate personală, credință și loialitate, respect reciproc, slujire a intereselor statului.

Fonvizin a văzut la ce a dus acest lucru în practică: la prăbușirea statului, imoralitate, minciuna și venalitate, favoritism, opresiunea nemiloasă a iobagilor, furtul general și revolta lui Pugaciov. Prin urmare, el a scris despre Rusia Ecaterinei: „Un stat în care cel mai venerabil dintre toate statele, care ar trebui să apere patria, împreună cu suveranul și corpul său pentru a reprezenta națiunea, condus de o singură onoare, nobilimea, există deja. numai în nume și se vinde oricărui ticălos care a jefuit patria.

Acest lucru a fost spus în comedie de personajele sale pozitive. Ele erau adesea numite palide, schițate, stilizate, purtători de idei ale autorului. Parțial este. Starodum și asociații săi vorbesc și predau de pe scenă. Dar așa erau legile dramaturgiei de atunci: în piesa „clasicistă”, au existat mereu eroi raționali care au susținut monologuri-învățături „de la autor”. În spatele lui Starodum, Pravdin, Sophia și Milon se află, desigur, Fonvizin însuși cu experiența sa bogată în serviciul de stat și de curte și lupta nereușită pentru ideile sale educaționale nobile în cele mai înalte sfere ale puterii imorale.

Dar în discursurile Starodumului s-a exprimat un alt punct de vedere cu privire la datoria unui suveran luminat, numirea nobilimii și a educației, argumentând cu „ideile” doamnei Prostakova. Satira lui Fonvizin nu este un scop în sine, ea deschide calea către valori și idei pozitive, opiniile sale politice și educaționale. Și acestea nu sunt doar părerile autoarei, ci și programul politic al întregii opoziții nobiliare anti-Catherine, de la N.I. Panin până la, care a citat cu simpatie „Undergrow” și „Gramatica Curții Generale” scrisă de mână a lui Fonvizin în „Călătorie din St. Petersburg la Moscova.” Nu e de mirare că mai târziu Fonvizin urma să publice revista „Prietenul oamenilor cinstiți, sau Starodum”. Dar poliția în 1788 a interzis tipărirea revistei. Acest lucru înseamnă că scriitorul și personajul comediei sale au avut mulți oameni cu gânduri asemănătoare printre rușii luminați, cu opoziție.

Starodum, ca și Fonvizin însuși, a slujit la curtea suveranului și a fost expulzat pentru sinceritate excesivă, onestitate și loialitate față de ideea de a-l servi pe nobil în patrie. El îi spune lui Pravdin despre curtea imperială ca un loc al unei lupte cinice a intereselor personale, unde oamenii se străduiesc să se distrugă unii pe alții, le pasă doar de ei înșiși și de ceasul prezent, nu se gândesc la strămoși sau descendenți, ci doar la propria bunăstare materială și cariera personală. Faptele altruiste, virtuțile personale, educația, inteligența și noblețea nu sunt puse în valoare. Starodum nu spune direct că aceasta este vina directă a monarhului care permite și încurajează toate aceste fapte și gânduri nedemne, dar acest lucru era deja clar pentru toți privitorii.

Undergrowth conține o lecție profetică pentru regi care sună ca un avertisment. Personajul lui Fonvizin desenează portretul unui monarh ideal luminat care nu permite lingușitorilor de la curte să-l înșele, să-i umilească și să-i umilească pe alții: „Un mare suveran este un suveran înțelept. Treaba lui este să arate oamenilor beneficiul lor direct... Un suveran demn de tron ​​caută să înalțe sufletele supușilor săi. Starodum a mai spus despre nobilul ideal, cinstit și înțelept, care se remarcă prin „neînfricarea unui om de stat care spune adevărul suveranului, îndrăznind să-l mânie”.

Un suveran luminat trebuie să guverneze subiecții luminați pe baza unui „statut ferm”. Însăși existența simplilor și a skotininelor pe scenă și în viața rusă arată că nu este chiar așa. Dar educatorul și nobilul rus Fonvizin dovedește cu toată comedia sa că toată lumea și, mai ales, suveranul luminat (adică Ecaterina a II-a) și nobilimea care își îndeplinește cu onestitate funcția, trebuie să se străduiască pentru aceasta în toate domeniile vieții imperfecte rusești.

Calea către aceasta este educația rezonabilă, străduința pentru bunele maniere și virtute în studiul tuturor științelor: „Crede-mă că știința la o persoană depravată este o armă aprigă pentru a face rău. Iluminarea înalță un suflet virtuos.” Țăranii liberi și posesori nu pot fi decât luminați, extrem de morali, conștienți de poziția lor statală, de nobilime. Exemplul lui Mitrofanushka arată clar la ce poate duce educația greșită, pur formală, de către profesori ignoranți și educația de către părinți imorali: „Vedem toate consecințele nefericite ale unei creșteri proaste. Un nobil, nedemn de a fi nobil! Nu știu nimic mai bun decât el.” Dar tema piesei nu este doar creșterea și educația necorespunzătoare a fiului proprietarului pământului Mitrofanushka și ignoranța părinților și a „profesorilor” săi.

„Tuboșul” a fost scris în epoca Iluminismului, dar tocmai în această comedie satira despre falsul iluminism și ignoranță se dezvoltă în îndoieli tulburătoare cu privire la corectitudinea ideii celei mai generale a acestui secol, învățăturile filozofilor iluminismului, care Fonvizin s-a întâlnit la Paris și în alte orașe din Europa de Vest. Starodum îi spune educatei Sophia, care citește cărți franceze despre educație: „Mi-e teamă pentru tine de înțelepții actuali. S-a întâmplat să citesc de la ei tot ce a fost tradus în rusă. Adevărat, ele eradicează puternic prejudecățile, dar readuc virtutea de la rădăcină.

Aceste gânduri sunt dezvoltate de scriitor în celebrul său eseu „Scrisori din Franța” (1777-1778). Ea indică în mod clar mișcarea minților și a ideilor în Europa de Vest, care a dus în mod inevitabil de la epoca Iluminismului și disputele academice ale enciclopediștilor până la drama sângeroasă a Marii Revoluții Franceze: Am un respect sincer pentru ei... Aroganță, invidie și înșelăciunea este personajul lor principal... Fiecare trăiește singur pentru sine.”

Starodum vorbește despre iluminatorii francezi cunoscuți personal de Fonvizin, ale căror nume și scrieri sunt necunoscute lui Mitrofanushka și doamnei Prostakova. Fonvizin în Undergrowth își exprimă clar îndoielile cu privire la cea mai importantă idee a Epocii Iluminismului, el crede că aceasta este o falsă iluminare, pe jumătate, pentru că în egoismul și aroganța sa a uitat de moralitate, de virtutea dezinteresată, de serviciu. , loialitate și onoare. Epoca Iluminismului s-a numit pe sine epoca rațiunii și nu a respectat credința și morala. „Cu mințile fugare, vedem soți răi, tați răi, cetățeni răi. Dreptatea dă un preț direct minții. Fără el, o persoană inteligentă este un monstru. Este nemăsurat mai mare decât toată fluența minții ”, spune Starodum despre principalul defect moral al educației europene. De asemenea, i-a dat naștere pe „francezul rus” Ivanushka de la „brigadier” și pe Mitrofanushka, un fiu demn al mamei sale analfabe, crude și criminale.

Și, în sfârșit, Fonvizin, prin gura lui Starodum, nu numai că răspunde cuvintelor lui Prostakova despre decretul privind libertatea nobilimii, ci vorbește direct și despre principalul motiv al prejudiciului adus moravurilor și despre însăși existența prostakovilor, skotininilor. și Mitrofanushki: „Este ilegal să-ți asuprești oamenii cu sclavia.” Când Prostakova este informată despre boala gravă a iobagului Palashka, ea strigă furioasă: „O, e o fiară! Minciuni! Parcă nobil! Pe o astfel de psihologie și tiranie inumană, pe o astfel de „înțelegere” a egalității oamenilor, un stat iluminat nu poate fi bazat și să existe în mod rezonabil și stabil și niciun monarh luminat nu va face domni feudali sălbatici și asupritori cruzi analfabeți respectători de lege și nobili. nobili, sprijinul său de încredere: „Despre democrație și pământul nu pot fi asemănate, unde poporul, coborând în întunericul celei mai adânci ignoranțe, poartă în tăcere povara sclaviei crude.

Fonvizin prezice că un asemenea stat despotic, lipsit de legi, iluminism autentic, cetățeni și apărători cinstiți, se va prăbuși inevitabil sub loviturile combinate ale diferitelor clase nemulțumite, va ajunge la confuzie și o revoltă rusă nemiloasă și, prin haos sângeros și anarhie, se va prăbuși din nou. revenirea la cel mai crud despotism. El se ridică în spiritul său nobil revoluționar la ideea dreptului poporului de a se ridica împotriva asupritorilor lor.

Fonvizin, ca om de stat, politician cu mare experiență și scriitor genial, și-a pus multe din gândurile sale prețuite și profunde și previziunile foarte serioase în veselă comedie-satiră „Undergrowth”, dar toate sunt ascunse în adâncul imagini artistice ale piesei. Satira lui dă naștere la râs, înlocuind indignarea și tristețea profundă. Pentru că publicul l-a văzut pe scenă nu pe francezul lui Griboyedov din Bordeaux, ci pe ei înșiși, pe cei dragi, tipuri familiare de ruși. Și-au dat deodată seama că râdeau de ei înșiși.

Judecățile lui Fonvizin despre statul rus, iobăgie, nobilime și iluminism au fost cu adevărat revoluționare, pentru că ele cereau cu pasiune și convingător schimbări rapide și decisive în toate sferele vieții rusești. Rușii nu erau familiarizați cu majoritatea acestor judecăți, dar fiecare privitor și cititor al The Undergrowth este familiarizat cu concluziile finale ale marelui scriitor, care a luat forma lui Prostakova, Mitrofanushka și Skotinin, încă din copilărie. Și asta face din satira cu adevărat artistică a lui Fonvizin un document literar remarcabil, deloc învechit, de o mare semnificație socială și politică, fără de care întregul secol al XVIII-lea, Epoca Iluminismului, istoria Rusiei, prezentul și viitorul ei sunt de neînțeles.

P.S. Întrucât în ​​piesele și proza ​​lui Fonvizin există multe detalii istorice și cuvinte învechite, vă sfătuim să le citiți doar într-o ediție adnotată destinată școlarilor. Vezi: Fonvizin D.I. brigadier. tupusă. Gramatica Tribunalului General. Griboyedov A.S. Vai de la minte. M., 2001.

Lexicon istoric. secolul al XVIII-lea. M., 1996. Articolul „Fonvizin”.
Klyuchevsky V.O. portrete literare. M., 1991. Capitolul despre „Tufuletul” Fonvizin.
Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Mod creativ. M.-L., 1961.
Pigarev K.V. Creativitate Fonvizin. M., 1954.
Saharov V.I. Francmasoneria rusă în portrete. M., 2004. Capitolul „Drumul sus”.
Strichek A. Denis Fonvizin. Rusia din Epoca Iluminismului. M., 1994.

© Vsevolod Saharov . Toate drepturile rezervate.

Margine magică! acolo pe vremuri,

conducător îndrăzneț al satirilor,

Fonvizin a strălucit, prieten al libertății...

A. Pușkin

Secolul al XVIII-lea în istoria literaturii ruse a lăsat multe nume remarcabile. Dar dacă ar fi necesar să se numească un scriitor ale cărui lucrări au avut o înțelegere profundă a moravurilor epocii sale, care să fie proporțională cu curajul și priceperea în demascarea viciilor clasei conducătoare, atunci în primul rând ar trebui menționat Denis Ivanovici Fonvizin.

Fonvizin a intrat în istoria literaturii naționale ca autor al celebrei comedii „Undergrowth”. Dar era și un prozator talentat. Darul unui satiric era combinat în el cu temperamentul unui publicist înnăscut. Sarcasmul biciuitor al satirei lui Fonvizin era temut de împărăteasa Ecaterina a II-a. Abilitatea artistică de neegalat a lui Fonvizin a fost remarcată la acea vreme de Pușkin. Ne afectează până astăzi.

Fiind una dintre cele mai proeminente figuri ale umanismului iluminist din Rusia în secolul al XVIII-lea, Fonvizin a întruchipat în opera sa ascensiunea conștiinței de sine națională care a marcat această eră. În vasta țară trezită de reformele lui Petru, cei mai buni reprezentanți ai nobilimii ruse au acționat ca purtători de cuvânt pentru această reînnoită conștiință de sine. Fonvizin a perceput în mod deosebit ideile umanismului iluminist, cu durere de inimă a observat devastarea morală a unei părți a clasei sale. Fonvizin însuși a trăit în puterea ideilor despre înaltele îndatoriri morale ale unui nobil. În uitarea nobililor de datoria lor față de societate, el a văzut cauza tuturor relelor publice: „Mi s-a întâmplat să călătoresc în jurul pământului meu. Am văzut ce cred cei mai mulți dintre nobilii care poartă numele lor în evlavia. I-am văzut pe mulți dintre aceștia. care slujesc, sau, mai mult, ocupă am văzut pe mulţi alţii care au intrat la pensie de îndată ce au câştigat dreptul de a exploata cvadrupleţi. Am văzut descendenţi dispreţuitori din strămoşii cei mai respectaţi. mi-a frânt inima". Așa scria Fonvizin în 1783 într-o scrisoare către scriitorul „Povești și fabule”, adică către însăși împărăteasa Ecaterina a II-a.

Fonvizin s-a alăturat vieții literare a Rusiei în momentul în care Ecaterina a II-a a încurajat interesul pentru ideile iluminismului european: la început a cochetat cu iluminatorii francezi - Voltaire, Diderot, D "Alembert. Dar foarte curând nu a mai rămas nicio urmă a liberalismului Ecaterinei. .

Prin voința împrejurărilor, Fonvizin s-a trezit în toiul luptei politice interne care a izbucnit la curte. În această luptă, înzestrată cu abilități creative strălucite și observație ascuțită, Fonvizin a luat locul unui scriitor satiric care a denunțat venalitatea și fărădelegea în curți, josnicia caracterului moral al nobililor apropiați de tron ​​și favoritismul încurajat de cei mai înalți. Autoritățile.

N. I. Novikov cu revistele sale satirice „Truten” și „Pictor”, Fonvizin cu discursurile sale publicistice și nemuritoarea „Undergrow” și, în cele din urmă, A. N. Radishchev cu celebra „Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova” - acestea sunt reperele din formarea tradiției cea mai radicală linie a nobilului iluminist rusesc și nu este o coincidență că fiecare dintre cei trei scriitori remarcabili ai epocii a fost persecutat de guvern. În activitățile acestor scriitori, s-au maturizat premisele primului val al mișcării de eliberare anti-autocratică, care mai târziu a fost numită etapa dezvoltării gândirii nobile revoluționare.

Margine magică! Acolo pe vremuri

Satirii sunt un conducător îndrăzneț,

Fonvizin a strălucit, prieten al libertății...

A. S. Pușkin

Un stăpân îndrăzneț al satirei, un scriitor de mare talent, un artist fără milă în adevărul său, Denis Ivanovici Fonvizin a fost fondatorul realismului rus. „El a inițiat cea mai magnifică și, poate, cea mai fructuoasă linie socială a literaturii ruse – linia acuzator-realistă”, a scris A. M. Gorki. În lucrările sale, Fonvizin a expus cu pricepere viciile clasei conducătoare, a purtat o luptă împotriva autocrației ruse, a reflectat întreaga gamă de moravuri ale epocii sale contemporane, a exprimat o creștere bruscă a conștiinței de sine a oamenilor. Privirea sa ascuțită observatoare a remarcat toate detaliile neplăcute ale realității înconjurătoare: corupția și nelegiuirea curților, josnicia caracterului moral al nobililor, favoritismul încurajat de cele mai înalte autorități. Toate aceste vicii ale societății au fost cu siguranță supuse satirei sale bine îndreptate.

Chiar la începutul activității sale creatoare, Fonvizin a devenit aproape de tinerii scriitori și editori progresiste. Rezultatul comunicării cu ei a fost poemul „Mesaj către slujitorii mei Shumilov, Vanka și Petrushka”, care ridiculizează fundamentele învățăturii bisericești și apărătorii religiei, propovăduind înțelepciunea divină în crearea lumii și a omului. Autorul, cu sinceră ironie, a dezvăluit minciunile și ipocrizia statutelor moralității oficiale:

Preoții încearcă să înșele oamenii

Servitorii majordomii, majordomii domnilor,

Domnii unul altuia, si boieri nobili

Adesea vor să-l înșele pe suveran;

Și toată lumea, să-și umple buzunarul mai bine,

Dintr-un motiv întemeiat, am decis să mă apuc de înșelăciune.

Fonvizin nu era interesat să demonstreze vicii abstracte, ci să dezvăluie viața reală a reprezentanților „clasei nobiliare”. Așadar, în comedia „The Brigadier” arată apatia mentală și lipsa de spiritualitate, prostia și cruzimea, egoismul și depravarea care domnesc în societate. În spatele decenței exterioare a eroilor se află aspectul prădător al proprietarilor, gata să se taie unul altuia. Atât maistrul, cât și consilierul au fost în serviciu în trecut. Dar serviciul a fost pentru ei doar un mijloc de a atinge un singur obiectiv - creșterea carierei, propriul beneficiu.

În lucrările satiristului nu există introducere artificială a elementelor comice. Obiectul lor este viața reală, adevărul pur. Imaginile create sunt tipice, limbajul și comportamentul lor sunt pe deplin în concordanță cu mediul și epoca. O imagine vie a ignoranței sălbatice și a arbitrarului nobililor locali este prezentată în Scrisorile către Falaley. Potrivit autorului, comportamentul imoral al eroilor îi transformă în asemănarea vitelor, care este intensificată de o pasiune oarbă pentru animale și, odată cu aceasta, de cruzimea față de iobagi, pe care nu îi consideră deloc oameni.

Scriitorul prezintă și o evaluare îndrăzneață a domniei Ecaterinei, o denunțare a tuturor neajunsurilor sale în „Discurs asupra legilor indispensabile ale statului”. Aici autorul abordează problema relației dintre popor și suveran. El își exprimă convingerea profundă că „...nu poate conduce cu glorie pe alții care nu se pot stăpâni pe sine...”, arătând astfel că nu aprobă politica și comportamentul autorităților. În opinia sa, Catherine nu și-a îndeplinit sarcina principală a domnitorului - „nu a introdus reguli indispensabile în statul ei”, fără de care nu există nicio garanție că ea însăși nu își va face domnia autocratică, tiranică.

Un adevărat fiu al timpului său, D. I. Fonvizin a aparținut oamenilor de frunte ale secolului al XVIII-lea. De-a lungul carierei sale, el a afirmat idealurile înalte ale dreptății și umanismului. În toate lucrările sale, un protest curajos împotriva nedreptății autocrației, un denunț furios al abuzului feudal va suna cu siguranță. Iar arma lui bine țintită și adevărată era o satira îndrăzneață.